Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Русе, 26.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД-РУСЕ, V-ти гр.състав, в публично заседание на седемнадесети февруари, две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
Председател: ТАТЯНА ИЛИЕВА
Председател: ТАТЯНА ИЛИЕВА
при секретаря МИГЛЕНА КЪНЕВА, като
разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр.д.№ 5570
по описа за 2020 г., за да се произнесе, съобрази:
Предявени са искове с правно основание чл.500, ал.1, т.3 от
Кодекса за застраховането.
Ищецът "ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД, гр.София твърди, че между него и ответникът И.Н.Т. била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на
автомобилистите за притежавания от
физическото лице лек автомобил „Фолксваген Голф", с рег.№ Р 7770 РА. Договорът бил обективиран в
застрахователна полица № BG/О6/116001772019/27.06.2016 г., материализираща и удостоверяваща
възникването на застрахователиото
правоотношение за периода
28.06.2016 г. - 28.06.2017 г. На
09.10.2016 г., в 09,20 ч. в гр.Русе, на ул. „Райко
Даскалов", до № 9,
настьпило ПТП, при което били нанесени щети на лек автомобил „Хонда Джаз", рег. № СА 4014 ХР. От органите на Сектор „ПП“ при ОД на МBP-Русе бил съставен Протокол за ПТП № 1526842/09.10.2016
г. Установено било, че причина за
настьпилия пътен инцидент било неправомерното
поведение на ответника, който,
като водач на лек автомобил „Фолксваген Голф" с рег.№
Р 7770 РА, при движение с несъобразена скорост с ширината на пътното платно и
радиуса на ляв завой, както и с положението на паркирания лек автомобил „Хонда Джаз", рег.№ СА 4014 ХР, допуснал удар
с последиия. Установено било, че след пътния инцидент И.Т. напуснал мястото на произшествието
без да сигнализира органите за контрол на движението и да изчака тяхното пристигане.
Между собственика на увредения лек
автомобил „Хонда Джаз", рег.№ СА 4014 ХР - С.Х.Д.
и ЗАД „Армеец" АД била сключена „Комбинирана застрахователна полица № 0306Х0218262 за застраховки Каско и Злополука" от
27.06.2016 г., считано от 03.07.2016
г. до 02.07.2017 г. На 10.10.2016
г. в ЗАД „Армеец" АД от С.Х.Д. било подадено уведомление за щета, по повод което била
образувана преписка под № 28016030100908. На същата дата бил извършен и
оглед на увредения автомобил. В съставения опис на претенция № 28016030100908 били констатирани увреждания по следните детайли: преден десен калник - за боядисване; предна дясна врата - за
подмяна и боядисване; задна дясна врата -
за подмяна и боядисване; десен праг - за подмяна и боядисване; калник/панел заден десен - за боядисване; джанта
стоманена предна лява 14 цола - за подмяна. От ЗАД „Армеец" АД било издадено Възлагателно писмо
от 10.10.2016 г. за извършване на ремонтни дейности по застракования автомобил в ,,Hит Стоп" ЕООД, като за
ремонта било заплатено възнаграждение на автосервиза
в размер на 2667,47 лв. Като
застраховател
по риска „Гражданска отговорносг" на автомобилистите, сключена за увреждащия лек автомобил, до
„ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД от ЗАД „Армеец" АД била
изпратена регресна покана по щета № 28016030100908, в която било отправено искане
за възстановяване на сумата в размер на 2667,47 лв., представляваща стойността
на извършения ремонт на лек автомобил „Хонда
Джаз", рег. № СА 4014 ХР, както и за сумата 15 лв., представляваща извършените ликвидационнн
разноски по образуваната преписка
по щета № 28016030100908. Задължението към ЗАД „Армеец" АД било уредено по
силата на постигнато между двете застрахователни
дружества уреждане на несрещии
отношения по регресни щети, съгласно писмо на „ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД, изх.№ 92-2489/28.03.2017 г. Предвид факта, че процесното ПТП било причинено от
ответника като водач на увреждащия
лек автомобил „Фолксваген Голф", рег. № Р 7770 РА, след което напуснал мястото на настьпване на ПТП преди идването на органите
за контрол на движение по пътищата, за „ДЗИ-Общо
застраховане" ЕАД се породило
правото на регресна претенция срещу ответника на
основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ. На И.Т. била
изпратена регресна покана да заплати претендираните суми, но плащане не постъпило.
Предвид изложеното, моли да бъде постановено решение, с
което ответникът да бъде осъден да заплати на „ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД сумите: 2682,47 лв., представляващи сбор от възстановено на ЗАД „Армеец" АД застрахователно обезщетение, заплатено от
последното дружество като възнаграждение
за авторемонтни дейности на л.а. „Хонда Джаз", рег.№ СА 4014 ХР, собственост на С.Х.Д., по
силата на „Комбинирана застрахователна полица № 0306Х0218262
за застраховки Каско и Злополука" от
27.06.2016 г. в размер на 2667,47 лв. и 15 лв. ликвидационни разноски, дължими по договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност" на автомобилистите по полица № BG/О6/116001772019/ 27.06.2016
г., сключена за лек автомобил „Фолксваген Голф", рег. № Р 7770 РА, ведно със законната
лихва от завеждане на делото, 15 лв. разноски по ликвидация на регресна преписка по щета №
43082951700174, ведно със законната лихва върху тях и направените деловодни
разноски.
В отговора
на исковата молба ответникът признава изцяло изложените от ищеца фактически
обстоятелства, но счита исковете срещу него за неоснователни. Възразява срещу
съществуването на предпоставките по чл.500, ал.1, т.3 от КЗ относно правото на
застрахователя да получи от ответника платеното от първия обезщетение за
увредения автомобил. Твърди, че не е извършил нарушение на ЗДвП, изразяващо се
в напускане на ПТП преди идването на контролните органи, когато посещението на
местопроизшествието от тях е задължително по закон.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК,
обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
За основателност на претенцията, при условията на пълно и главно доказване,
ищецът следва да установи, че в причинна връзка с противоправното поведение на
ответника е настъпило събитие - ПТП, което съставлява покрит риск по договор за
застраховка „Гражданска отговорност”, за което, в качеството си на
застраховател, носи риска; че поради причиняване на описаните имуществени щети е заплатил обезщетение на увреденото
лице в размер не по-голям от стойността на действителните вреди; твърдения
механизъм на ПТП, в причинна връзка с който са нанесени повреди на автомобила и
размера на обезщетението, както и, че ответникът е причинил виновно събитието,
след което е напуснал местопроизшествието преди идването на органите за контрол
на движение по пътищата, а посещаването на местопроизшествието от тях е било
задължително по закон.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване, както и да установи
обстоятелства, които изключват, унищожават или погасяват вземането, а при
установяване на горните факти от ищеца – да докаже, че е платил търсената сума.
При така разпределената
доказателствена тежест, съдът намира искът за неоснователен по следните
съображения:
Видно от протокола за ПТП, съставен от служител на Сектор „ПП“- Русе на 09.10.2016
г. в 16,20 ч. и подписан от участниците, на същата дата, в 09.20 ч. в гр.Р.,
ул.“Р.Д.“, до № 9, ответникът И.Н.Т., управлявайки лек автомобил „Фолксваген Голф", с рег.№
Р 7770 РА, не се
съобразил с ширината на пътното платно и радиуса на ляв завой, както и с
положението на паркиралия лек автомобил „Хонда Джас“ с рег.№ СА 4014 ХР,
собственост на С.Х.Д. – при избиране на скоростта на движение.
От изпратената от Сектор
„ПП“ заверена разпечатка на справка за водача И.Т. се установява, че във връзка
с процесното ПТП, против същия са издадени АУАН и НП, последното в сила от
08.08.2018 г., с наложени санкции /глоби/ за нарушения на чл.20, ал.1, чл.123,
ал.1, т.3, б.“А“ и чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
МПС „Фолксваген
Голф", с рег.№ Р 7770 РА,
собственост на ответника, има сключена валидна и действаща в периода на
пътното произшествие застраховка ГО с ищеца, видно от полица № BG/О6/116001772019/27.06.2016 г.
Паркираният и увреден от процесното ПТП лек автомобил „Хонда Джаз", рег.№ СА
4014 ХР, е имал
сключена „Комбинирана застрахователна полица № 0306Х0218262 за застраховки Каско и Злополука", за периода 03.07.2016 г. - 02.07.2017 г., в ЗАД
„Армеец" АД. По подадено уведомление за щета от С.Х.Д., в
ЗАД „Армеец“ АД била образувана преписка № 28016030100908. В съставения опис на претенция били констатирани увреждания по
следните детайли: преден десен
калник - за боядисване; предна дясна врата - за подмяна и боядисване; задна
дясна врата - за подмяна и боядисване; десен праг
- за подмяна и боядисване; калник/панел заден десен - за боядисване; джанта стоманена предна
лява 14 цола - за подмяна. ЗАД „Армеец" АД издало възлагателно писмо до Автосервиз „Пит Стоп“ ЕООД за извършване на ремонтни дейности по застрахования
автомобил, като за ремонта на 16.12.2016 г. били заплатени сумите 783.01 лв. и 1884.46 лв.
или общо 2667,47 лв.
С писмо до „ДЗИ-Общо
застраховане" ЕАД ЗАД „Армеец"
АД претендира
възстановяване на изплатената като застрахователно обезщетение сума по щета № 28016030100908 в размер на 2667,47 лв., както и 15 лв. ликвидационни
разноски. Двете застрахователни дружества уреждат регресни претенции помежду си чрез прихващане
на суми.
До ответника е изпратена регресна покана от ищеца за заплащане на сумите:
2682.47 лв. – стойност на щетата и ликвидационни разноски.
При така
установената фактическа обстановка, от правна страна се налагат следните
изводи:
Съгласно чл. 500, ал.1, т.3 от КЗ застрахователят има право да
получи от виновния водач платеното от него обезщетение, заедно с лихви и
разноски, когато виновният водач е
напуснал мястото на настъпване на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол
на движение по пътищата, когато
посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон.
За да възникне регресното право е необходимо освен водачът да е напуснал
ПТП преди идването на органите на КАТ, тяхното посещение да е било задължително
по закон. Хипотезите за това са изброени в чл. 125 от ЗДвП.
С оглед разпределената доказателствена тежест, ищецът никъде не е
конкретизирал причината, поради която според него е било задължително
посещението на полицията.
В приложимата
разпоредба на чл. 125, т. 7 от ЗДвП, в редакцията й към датата на настоящия
пътен инцидент, като основание за задължителното посещение на мястото на ПТП от
страна на службите за контрол на МВР е предвидено: когато между участниците в
произшествието има разногласие относно обстоятелствата, свързани с него, а едно
от моторните превозни средства не е в състояние да се придвижи на собствен ход
поради причинените му при произшествието щети.
В конкретния случай, с оглед събраните доказателства, анализирани поотделно
и в съвкупност, тези кумулативно изискуеми предпоставки не се установяват. В
протокола за ПТП такова нарушение на ЗДвП /напускане мястото на ПТП преди
идването на органите за контрол на движение по пътищата/ не е отразено. Очевидно
е, че такова ПТП се е състояло и са настъпили материални щети за другия автомобил.
Липсват данни обаче за разногласие между водачите относно обстоятелствата по
настъпването на инцидента. Това е така, защото посещение на място от органите
на ПП-Русе не е извършвано. Протоколът за ПТП е изготвен седем часа след
инцидента и е подписан без възражения от двамата участници в него. В отговора
на исковата молба ответникът потвърждава, че не оспорва описания в
Протокола механизъм на произшествието. Освен
това, пътният инцидент е с паркирал автомобил, т.е. вторият участник не е
присъствал, нито са налице данни, че някой от автомобилите е бил в състояние,
че да не може да се движи на собствен ход. Това е видно и от описа на самите
увреждания. Съгласно чл.6, т.3 от Наредба Із-41/12.01.2009 г. за документите и
реда за съставянето им при ПТП и реда за информиране между МВР, КФН и
Гаранционния фонд, не се
посещават от органите на МВР – „Пътна полиция” и не се съставят документи за
повреди на МПС, възникнали в паркирано състояние.
При това положение не може да се приеме, че в случая е осъществена хипотезата
на чл. 125, т.7 от ЗДвП.
Въпреки, че е напуснал мястото на ПТП, преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, тяхното
посещение на местопроизшествието не е
било задължително по закон. Ето
защо и в полза
на застрахователя не е възникнало правото на регрес по чл.500, ал. 1, т.3 КЗ да
претендира от застрахования изплатеното обезщетение. Дали поведението на
ответника е било правомерно или не и дали законосъобразно е напуснал мястото на
ПТП, е без значение за този извод, тъй като регресното право възниква само при
наличието на предвидените в чл. 500, ал. 1, т.3 КЗ предпоставки, а не при
всички случаи на напускане на мястото на ПТП /в т. см. Решение № 337/19.03.2019
г. по в.гр.д. № 122/19 г. на ПОС/.
Поради изложеното съдът приема, че не са налице
основания за ангажиране регресната отговорност на прекия причинител на вредите,
обезщетени от застрахователното дружество по договора за „ГО“. Доколкото не се
установява тази предпоставка за възникване на търсеното вземане, обсъждане на
останалите елементи от фактическия състав на претенцията е безпредметно.
Предявените искове са неоснователни и следва да бъдат
отхвърлени.
С оглед изхода на спора, ищецът
дължи направените от ответника деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, в размер на 600 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените от „ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД, ЕИК *********, против И.Н.Т.,
ЕГН **********, искове за заплащане на сумите: 2682,47 лв., представляваща сбор от възстановено на ЗАД„Армеец" АД застрахователно обезщетение, заплатено за л.а.„Хонда Джаз", рег.№ СА 4014 ХР, собственост на С.Х.Д. и ликвидационни разноски, дължими по
договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност" на автомобилистите по полица № BG/О6/116001772019/ 27.06.2016
г., сключена за лек автомобил „Фолксваген Голф", рег. № Р 7770 РА, както и 15 лв. разноски по ликвидация на регресна преписка по щета №
43082951700174, ведно със законната лихва върху сумите, считано от
30.11.2020 г.
ОСЪЖДА
„ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, бул.“Витоша“ 89Б, представлявано от Коста Чолаков и Бистра Василева,
да заплати на И.Н.Т., ЕГН **********, 600
лв. деловодни разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Русе в 2-седмичен срок
от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: