Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1182/27.10.2022
година, град Бургас
Административен съд - Бургас,
на двадесет и девети септември две хиляди двадесет и втора година, в открито
заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Христо Христов
ЧЛЕНОВЕ:
Веселин Енчев
Нели Стоянова
секретар С.А.
прокурор Андрей Червеняков
разгледа докладваното от съдия Енчев КНАХ дело № 1395/2022
година
Производството по чл. 63в от ЗАНН във връзка с глава дванадесета от АПК.
Образувано е по касационна жалба от „Севан“
ООД, ЕИК *********, със седалище в град Бургас, представлявано от управителя А.А.А.,
чрез адвокат А.К. ***, против решение № 695/27.06.2022 година по н.а.х.д. № 977/2022
година на Районен съд – Бургас (РС), с което е потвърдено наказателно
постановление № 22-0000048/17.02.2022 година на директора на Регионална
дирекция „Автомобилна администрация“ - Бургас (НП).
С НП, на „Севан“ ООД, за
нарушение на чл. 56 ал. 2 от Закона за автомобилните превози (ЗАвтПр), на
основание чл. 98б т. 3 от ЗАвтПр, е наложена имуществена санкция в размер на
5000 (пет хиляди) лева.
Касаторът оспорва решението с
твърдения, че същото е неправилно. Твърди материалноправна незаконосъобразност
на НП и допуснати процесуални нарушения в производството по установяване на
административното нарушение. Оспорва фактическата обстановка и качеството
„товародател“ на санкционираното дружество, като посочва, че възраженията му не
са обсъдени от районния съд. Счита, че е нарушена разпоредбата на чл. 40 ал. 1
от ЗАНН. Сочи липсата на пълно описание на нарушението и на обстоятелствата
около неговото извършване в разрез с разпоредбите на чл. 42 т. 4 и чл. 57 ал. 1
т. 5 от ЗАНН. Оспорва съставомерността на деянието и посочва, че не са събрани
доказателства относно теглото на ППС и товара, както и за годността на
средството за измерване – електронна автомобилна везна.
Иска отмяна на решението и
отмяна на НП. В условията на евентуалност, иска отмяна на решението и връщане
на делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Бургас.
Прокурорът пледира
неоснователност на жалбата.
Касационната жалба е
процесуално допустима – подадена е в срок и от надлежна страна.
Разгледана по същество, тя е
неоснователна.
С НП „Севан“ ООД, е
санкционирано за това, че на 16.11.2021 година в база Камено при извършване на
превоз на товари (рапица) от зърнобаза Камено до Пристанище Бургас, видно от
пътен лист № 1038746/16.11.2021 година и товарителница № 0114188/16.11.2021
година, товародателя „Севан“ ООД с ЕИК ********* е допуснал натоварване на
състав от ППС с влекач марка „****“ от категория N3 с регистрационен № А **** НК
и полуремарке марка „******“ от категория 04 с регистрационен № А **** ЕМ, с
допустима максимална маса от 42 000 кг да бъде надвишено с 11 820 кг
видно от кантарна бележка № 143375/16.11.2021 година, което е с обща маса на
натоварените ППС – 53 820 кг, издадени при измерването на товара на
16.11.2021 година в 11:02 часа от сертифицирана автомобилна везна „ESIT-PWI“ № Y130812 на
пристанище „Запад“ – Бургас.
Нарушението е установено на 07.02.2022
година, около 13:20 часа в офиса на фирма „Севан“
ООД, град Бургас, булевард „Захари Стоянов“ № 89 във връзка с получена преписка
№ 251000-26201/30.12.2021 година от ОД – Бургас на МВР – икономическа полиция с приложени
доказателства за допуснати нарушения.
За да постанови решението си,
съдът е преценил, че в производството по установяване на нарушението и налагане
на наказанието не са допуснати съществени процесуални нарушения, а самото
административно нарушение е доказано по несъмнен начин.
Решението е правилно.
Съгласно чл. 63в от ЗАНН
решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на
основанията предвидени в НПК по реда на глава дванадесета от АПК.
Съгласно чл. 218 от АПК, съдът
обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи
служебно.
РС е изяснил фактическата
обстановка по спора, като е проверил изводите на наказващия орган чрез доказателствено
средство, допустимо в процеса – разпит на свидетелите Ц.М. Петров и К.С.Д..
Съдът е издирил приложимото право и го е съпоставил с правната квалификация на
нарушението, дадена от наказващия орган в НП. Съдът е установил, че е налице
съответствие на деянието с нормата, посочена като нарушена, съответно – с
нормата, по която е наложено наказанието.
В обжалваното решение са
обсъдени всички възражения на жалбоподателя.
Съгласно чл. 56 ал. 2 от ЗАвтПр
товародателят или лицето, което извършва товаренето, са длъжни да не допускат
масата на натовареното пътно превозно средство да надвишава допустимата
максимална маса, отразена в свидетелството му за регистрация.
В чл. 98б, т. 3 от ЗАвтПр е
предвидена глоба или имуществена санкция от 5000 лева за товародател или лице,
което извършва товаренето, ако допуснат масата на пътно превозно средство да
надвиши допустимата максимална маса, отразена в свидетелството му за
регистрация, с повече от 5 тона.
Районен съд - Бургас правилно
е обосновал извод за правомерно ангажиране отговорността на касатора в
качеството му на „товародател“, както и за съставомерност на деянието. Съгласно
разпоредбата на § 1 т. 21 от Наредба № 11 от 03.07.2001 година за движение на извънгабаритни и/или тежки
пътни превозни средства, „товародател“ означава правно образувание, юридическо
или физическо лице, което е посочено на товарителницата или на еквивалентен
транспортен документ (например коносамент) като товародател и/или като лице,
което е сключило и/или на чието име или от името на което е бил сключен договор
за превоз с транспортната компания. Съгласно чл. 50 ал. 1 от ЗАвтПр договорът
за превоз се установява с товарителница, а съгласно чл. 61 от ЗАвтПр
товарителницата удостоверява условията на договора и получаването на товара от
превозвача до доказване на противното. Предвид така цитираните разпоредби в
настоящият случай качеството „товародател“ на касатора следва от представената
с административната преписка товарителница серия № 0114188 от 16.11.2021
година, в която „Севан“ ООД е посочен като изпращач, превозвач и получател.
Качеството „товародател“ на дружеството-касатор не може да бъде разколебано и
от представените пред настоящата инстанция кантарна бележка № 9716 и фактура №
29855/30.11.2021 година. От така представената фактура, с доставчик „Марица
Олио“ АД и получател „Севан“ ООД не може да се установи, че същата е издадена
именно за процесния превоз, осъществен на 16.11.2022 година. От представената
кантарна бележка не може да бъде установено къде и от кого е извършено
претеглянето.
Неоснователни са възраженията
на касатора за нарушение на чл. 40 ал. 1 от ЗАНН. Съгласно тази разпоредба актът
за установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на
нарушителя и свидетелите, които са присъствували при извършване или
установяване на нарушението. В ал. 4 на същата разпоредба законодателят е
предвидил, че когато нарушението е установено въз основа на официални
документи, актът може да се състави и в отсъствие на свидетели. В настоящият
случай нарушението е установено въз основа на официални свидетелстващи
документи, изготвени от служители на МВР – докладна записка от разузнавач в
сектор „Индустрия и търговия“ при ОД – Бургас на МВР и сведения, придружени от
документи, изготвени от служители на „Севан“ ООД и „БМФ Порт Бургас“ ЕАД,
поради което приложение намира разпоредбата на чл. 40 ал. 4 от ЗАНН. Отделно от
това съгласно разпоредбата на чл. 43 ал. 1 от ЗАНН актът се подписва от
съставителя и поне от един от свидетелите, посочени в него, и се предявява на
нарушителя да се запознае със съдържанието му и го подпише със задължение да
уведоми наказващия орган, когато промени адреса си. В конкретния случай АУАН е
подписан от актосъставителя Ц.М. Петров, свидетеля присъствал при установяване
на нарушението Г.А.Р.и от управителя на „Севан“ ООД.
Правилно от Районен съд –
Бургас е прието, че нарушаването на разпоредбата на чл. 42 ал. 1 т. 10 от ЗАНН,
свързано с посочването на писмените материали не е съществено, доколкото видно
от разпита на актосъставителят, същият е заявил, че преди съставянето на акта е
запознал представителя на дружеството с преписката.
Неоснователни са и
възраженията за допуснати нарушения на чл. 42 ал. 1 т. 4 от ЗАНН и чл. 57 ал. 1
т. 5 от ЗАНН, относно описание на деянието и фактическата обстановка при която
е извършено, както и единство с правната му квалификация. И в АУАН и в НП
фактическото описание на нарушението е достатъчно ясно, посочени са всички
съставомерни признаци на нарушението, както и точно и ясно са посочени
приложимите законови разпоредби. От изложените като установени при
документалната проверка обстоятелства се установява датата на натоварването –
16.11.2021 година, мястото – зърнобаза „Камено“, превозвачът – „Севан“ ООД,
превишението на допустимата маса в съответната мерна единица за тегло –
11 820 кг, от което се установява такова над 5 000 кг.
Неоснователно е и възражението
на касатора за неправилна и необективна преценка на доказателствата по делото
от страна на първата инстанция, както и за негодност на писмените доказателства
поради липсата на надлежна заверка. Голяма част от представените писмени
доказателства изхождат от самото дружество-касатор, а друга част са събрани в
хода на извършената от ОД – Бургас на МВР проверка, поради което не може да има
съмнение относно тяхната достоверност. Следва да се отбележи, че при съмнение
относно автентичността, истинността или други обстоятелства, свързани с тези
документи които изхождат от самия касатор, то същият е могъл да ги представи за
проверка и сравнение.
Всички релевантни факти по
спора са установени добросъвестно от РС. В решението е направен задълбочен,
отлично мотивиран, анализ на спорните обстоятелства по установяване на
нарушението и по налагане на санкцията, затова обжалваният съдебен акт следва
да бъде оставен в сила.
Основателно е своевременно
направеното искане от процесуалния представител на ответника по касацията – за
присъждане на разноски, на основание чл. 63 ал. 3 и ал. 5 от ЗАНН. Касаторът
следва да заплати на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ - Бургас
(юридическото лице, в чиято структура е наказващия орган) разноски в размер на
80 (осемдесет) лева – юрисконсултско възнаграждение.
С оглед изложеното и на
основание чл. 221 ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
ОСТАВЯ В СИЛА решение №
695/27.06.2022 година по н.а.х.д. № 977/2022 година на Районен съд – Бургас.
ОСЪЖДА „Севан“ ООД, ЕИК *********,
със седалище в град Бургас, представлявано от управителя А.А.А. да заплати на Регионална
дирекция „Автомобилна администрация“ – Бургас сумата от 80 (осемдесет) лева –
разноски по делото.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: