Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 752
10.11.2022г. гр. Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно
заседание на дванадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в
състав:
Председател: Ива
Байнова
Членове: Росица Чиркалева
Биляна
Икономова
при
секретаря Ивелина Въжарска и в присъствието на прокурор Антон Стоянов при
Окръжна прокуратура, гр. Хасково, като разгледа докладваното от съдия Чиркалева АНД (К) № 689 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава дванадесета от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от „Олимпик-Ойл“
ЕООД, ЕИК *********, гр. Д., ул. ***, представлявано
от управителя Г. Г. Г., подадена чрез адв. Б.И., против Решение №78 от 18.04.2022
г., постановено по АНД №68 по описа на Районен съд – Димитровград за 2022г.
В касационната жалба се твърди, че решението на
районния съд било незаконосъобразно, поради неправилно приложение на закона.
Сочи се, че бил нарушен материалния закон, като неправилно жалбоподателят бил
санкциониран за нарушение, което не извършил. Моли се за отмяна на обжалваното
решение и на потвърденото с него наказателно постановление.
В допълнително подадена молба се уточнява, че така
постановеното решение било неправилно и незаконосъобразно. Решението било
незаконосъобразно, поради неправилно приложение на закона и било необосновано.
Претендира се отмяна на оспореното решение и съответно отмяна и на обжалваното
наказателно постановление на основание чл.348 ал.1 т.1 от НПК, във връзка с
чл.63 от ЗАНН – нарушение на закона, тъй като от дружеството не било извършено
нарушение на чл.9а ал.1 от Наредбата за работното време, почивките и отпуските.
Налице били и данни за преквалифициране на нарушението с налагане на по-леко
наказание, тъй като административното нарушение било отстранено веднага.
Ответникът, чрез процесуален представител оспорва
касационната жалба, като счита същата за неоснователна. Моли да бъде оставено в
сила решението на районния съд. Претендира присъждане на разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково счита
касационната жалба за неоснователна. Пледира за оставяне в сила на решението на
Районен съд – Димитровград, като правилно и законосъобразно.
Касационната инстанция, като се съобрази с нормата на
чл.218, ал.1 от АПК, обсъди наведените от касатора касационни основания, а
съобразно правилото на чл.218, ал.2 от АПК извърши и служебна проверка относно
допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон,
намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна, срещу неблагоприятен за нея акт, поради което е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното Решение №78 от 18.04.2022г., постановено
по АНД №68/2022г., Районен съд – Димитровград потвърждава Наказателно постановление №26-2100082/17.01.2022г.,
издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ Хасково, с което на „Олимпик-Ойл“
ЕООД, гр. Д., ЕИК *********, за нарушение на
чл.9а ал.1 от Наредба за работното време, почивките и отпуските и на основание
чл.416 ал.5 от Кодекса на труда във връзка с чл.414 ал.1 от Кодекса на труда, е
наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева и осъжда „Олимпик-Ойл“ ЕООД, гр. Д., ЕИК *********, представлявано от Г. Г. Г., в
качеството му на управител, да заплати на административно-наказващия орган –
Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Хасково, юрисконсултско възнаграждение в
размер на 80 лева.
За да постанови решението, районният съд е посочил, че
при извършената цялостна проверка за законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, не установява в хода на административнонаказателното
производство да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
които да са ограничили правото на защита на наказания. Съдът не установил да са
налице нарушения и на материалния закон. От събраните по делото доказателства
безспорно се установявала фактическата обстановка, посочена в АУАН и пренесена
в наказателното постановление. Жалбоподателят, в качеството си на работодател,
осъществил вмененото му нарушение. Правилно и законосъобразно бил определен и
размерът на имуществената санкция, в законоустановените граници. По отношение
на приложението на чл.28 от ЗАНН съдът посочил, че правилно
административнонаказващият орган не приложил тази разпоредба. Изложени са
съображения, че не може да се приеме в случая, че се касае за маловажно
нарушение.
Касационната инстанция намира проверяваното решение за
правилно.
Не са налице наведените в жалбата касационни
основания. Изложената от районния съд фактическа обстановка изцяло се споделя
от настоящия състав. При спазване на процесуалните правила районният съд е
събрал необходимите и относими доказателства, които са били нужни за
установяване на фактите по делото. При анализа на събраните доказателства, от
правна страна, решаващият състав е изложил мотиви относно преценката на
доказателствата, която е извършил, въз основа на което е формулирал крайния си
правен извод за потвърждаване на обжалваното пред него наказателно
постановление.
В случая не са налице съществени нарушения на процесуални правила,
които да опорочават процедурата по административното наказване и да са
основания за отмяна на наказателното постановление. АУАН и НП отговарят на
формалните изисквания на чл.42 и чл.57 от ЗАНН и са издадени от компетентен
орган. Както в АУАН, така и в наказателното постановление е направено
достатъчно ясно описание на нарушението, посочени са датата и мястото, където е
извършено, обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го
потвърждават, поради което не се е стигнало до неразбиране от страна на лицето
за какво го санкционират и по никакъв начин не е възпрепятствано или ограничено
правото му на защита.
Настоящата инстанция намира за правилни изводите на районния съд, че е
доказано извършването на описаното в АУАН и НП административно нарушение.
Съгласно разпоредбата на чл.9а ал.1 от
Наредбата за работното време, почивките и отпуските, едновременно с
установяването на сумирано изчисляване на работното време по чл. 142, ал. 2 КТ
работодателят утвърждава поименни графици за работа за периода, за който е
установено сумираното изчисляване, които трябва да се съхраняват най-малко 3
години след края на периода. Работодателят запознава работниците или
служителите с утвърдените графици преди започване на работа по тях.
От събраните доказателства пред районния
съд безспорно се установява, че в случая дружеството, в качеството си на
работодател, не е изпълнил задължението си едновременно с установяване на
сумирано изчисляване на работното време по чл.142 ал.2 от КТ да утвърди
поименен график за разпределение на работното време на лицата, обслужващи търговския
обект за горива „Олимпик“, намиращ се в гр. Димитровград, бул. „Панорамен път“
№1, за установения 3-месечен календарен период, за който сумирано отчита
работното им време, с който работещите в обекта лица да са запознати преди
започване на работа по него.
Правилна е и преценката на районния съд, че липсват
предпоставки за преквалифициране на нарушението като маловажно, респ. за
приложението на чл.415в от КТ, като мотивите, изложени в тази връзка в
обжалваното решение, се споделят от настоящия състав и не е необходимо да се
преповтарят.
Наложената имуществена санкция от 1500 лева е
определена в минималния размер, предвиден в разпоредбата на чл.414 ал.1 от
Кодекса на труда.
Изложените от районния съд мотиви за потвърждаване на
процесното наказателно постановление изцяло се споделят от настоящия състав,
предвид което на основание чл.221 ал.2
изр. 2 от АПК се препраща към тях.
Районният съд правилно е приложил закона, като е
потвърдил наказателното постановление изцяло. Касационните оплаквания не
намират опора в доказателствата по делото и са неоснователни. Обжалваното
решение е постановено изцяло в необходимата форма и реквизити, същото е
валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон и следва да бъде
оставено в сила.
При този изход на делото е основателно заявеното от
процесуалния представител на ответника в настоящото производство искане за
присъждане на разноски. Производството по делото не е с фактическа или правна
сложност, поради което в полза на ответника следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в минималния предвиден в разпоредбата на чл.27е от Наредба за
заплащането на правната помощ размер от 80 лева.
По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2
от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№78/18.04.2022 г., постановено по АНД №68 по описа на Районен съд – Димитровград
за 2022 година.
ОСЪЖДА „Олимпик-Ойл“
ЕООД, ЕИК *********, гр. Д., ул. ***, представлявано от управителя Г. Г. Г., да заплати на
Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Хасково, разноски по делото в размер на 80.00
(осемдесет) лева.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове: 1.
2.