№ 100
гр. Разград , 08.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и трети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА Гражданско дело
№ 20203330102061 по описа за 2020 година
Депозирана е искова молба от И. Р. Х. против ТП на НОИ гр.Разград, за установено по
отношение на ответника, че ищецът е работил по трудово правоотношение за период
25.06.1980г. до 22.12.1988г. в АПК В.Т село С. на длъжност „строител-бояджия“ VI разряд
на пълен работен ден-8 часа при месечно заплащане на труда при тарифна ставка – 7,46/за
периода 25.06.1980г. до 31.03.1983г./ и при тарифна ставка-8,29/за периода 01.04.1983г. до
22.12.1988г./ Сочи се, че в посочения период работил по трудово правоотношение в АПК
с.С., на длъжност „строител-бояджия“ VI разряд на пълен 8-часов работен ден, при
твърдяното месечно заплащане. През този период работи с много колеги. Навършил
пенсионна възраст и решил да се снабди със съответните документи за трудов стаж от
предприятието. Подал искане от 21.09.2020г. за издаване на УП-15 за периода 1985-1988г.
по данни от документи на ПК С., приложел заявление и трудова книжка, в която бил
отразен стажа в АПК-то за посочения период. Бил уведомен от ответника, че същият не
може да бъде издаден, тъй като липсва информация за лицето за периода 1985г.-1988г., тъй
като не са предадени документи от осигурител. Подал молба за това, че в архивното
стопанство липсват писмени данни за стаж на основание чл.5 ЗУТОССР, получил
удостоверение, в което липсвала информация за искания период 1980г.-1984г. В
уведомително писмо от 16.10.2020г. от ответника се съдържала информация, че не са
представени документи от осигурителя С.строй ЕООД-С.. Последният в несъстоятелност е
заличено в ТР с Решение №17 от 16.01.2019г. на ОС Разград, както, че за периода твърди, че
е бил осигурено лице по см. на чл.2 ал.3 от ЗУТОССР.
Ответната страна ТП на НОИ Разград не депозира становище.
Предявеният иск е допустим – налице е правен интерес за ищеца по установителния
1
иск, налице е удостоверение по чл.5 ал.2 от ЗУТОССР, издадено от съответно ТП на НОИ.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следните
фактически обстоятелства:
Не е спорно по делото, че АПК В.Т с.С./С.строй ЕООД-С. в което ищецът претендира
е полагал труд е прекратено, същото е заличено, видно от решение от 16.01.2019г. по т.д.
№47/10г. на РОС. От приложеното удостоверение №Ц5510-16-1/09.11.2020г. се установява,
че в ТП на НОИ/архивохранилище/ на осн. чл.5 ал.10 от КСО, в качеството си на орган,
който приема, съхранява и издава документи за осигурителен стаж и доход на осигурители с
прекратена дейност без правоприемник, разплащателните ведомости на АПК-С. са приети,
но липсват данни за ищеца за периода от 1985г. до 1988г.
По делото приложено и издадено от ТП на НОИ Разград удостоверение за
осигурителен стаж на ищеца по ведомости на АПК-С. и удостоверение обр.УП-17. Както,
като от приложено удостоверение №5510-16-1/09.02.2021г. липсват данни за лицето за
периода от 1983г. до 1984г.
По делото са разпитани като свидетели Е. Х. Х. и Е. Р. Е..
В показанията си св.Хюсеин сочи, че на 12.08.1982г. започнал работа в АПК В.Т като
строител, работил там до 190г. Ищецът работел там като бояджия, имал 5-6 разряд.
Заплащането им било различно, всеки получавал според разряда си.
Св. Е. сочи, че познава ищеца от 1973г. И. дошъл да работи в строителното
предприятие в С. и от 1986г. до 1900г. работили с него заедно. Ищецът бил строителен
бояджия с шести разряд.
Анализът на установената фактическа обстановка, налага следните правни изводи:
Искът с правно основание в разпоредбата на чл.1 ал.1 т.3 от ЗУТОССР е основателен.
Ищецът проведе пълно и главно доказване на материалните предпоставки за уважаване на
иска. Според практиката на ВКС установяването на положен трудов стаж на определена
длъжност и за определен период от време се установява именно по съдебен ред. Установено
е, че ищецът е работил в процесния период в АПК В.Т С. на длъжност бояджия,
продължителността на работния ден е била 8 часа, всички тези обстоятелства са
индивидуализиращи белези на трудово правоотношение. Представената трудова книжка от
ищеца представлява изискуемия документ по смисъла на чл.6 ал.1 от ЗУТОССР, както и
съгласно т.9 Пост. №8/26.06.1963г. Пл на ВС, тъй като е издаден от организацията, в която
се твърди, че е работил ищецът и удостоверява вероятността на претендирания трудов стаж
и истинността на този документ не е оспорена от ответника. Документът отговаря на
изискванията на чл.6 ал.2 от ЗУТОССР, като трудовата книжка е посочена изрично в ал.2 т.5
от същия законов текст и по изложените съображения представлява писмено доказателство,
обосноваващо допустимост на свидетелски показания. Разпитаните свидетели по делото са
2
били колеги на ищеца, имали непосредствени впечатления за работата в предприятието за
заеманата от ищеца длъжност, продължителността на работата, както и периода в който е
работил. Показанията на свидетелите кореспондират с писмените доказателства по делото,
поради което съдът намира, че претенцията на ищеца за приемане на установено, че е
работил в периода 25.06.1980г. до 22.12.1988г. по трудово правоотношение в АПК В.Т, като
строител-бояджия, на 8-часов работен ден, при съответното заплащане е доказана.
Воден от гореизложеното, Разградският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Териториално поделение
на НОИ гр.Разград, че И. Р. Х., ЕГН********** адрес село В., община
Лозница, улица *** е полагал труд в АПК В.Т село С. на длъжност „строител-
бояджия“ VI разряд на пълен работен ден - 8 часа при месечно заплащане на
труда при тарифна ставка - 7,46/за периода 25.06.1980г. до 31.03.1983г./ и при
тарифна ставка - 8,29/за периода 01.04.1983г. до 22.12.1988г./
Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
3