№ 120
гр. Варна, 21.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно
гражданско дело № 20223000500321 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:03 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИКЪТ М. Х. А., редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Н. Й., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ П. Т. Т. , редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв. И. А., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА, ЧАСТНАТА ЖАЛБА И
1
ПИСМЕНИТЕ ОТГОВОРИ
Производството е по реда на чл.258 и сл. и по реда на чл.274 и сл. от
ГПК. Образувано по подадени въззивна жалба и частна жалба, както следва:
1/ Въззивна жалба, подадена от М. Х. А. чрез процесуалния му
представител адв. Н. Й. против решение № 268/04.03.2022г., постановено по
гр.д. № 1075/21г. по описа на ВОС, гр.о., с което е отхвърлен предявеният от
М. Х. А. срещу П. Т. Т. иск за разваляне на договор, сключен на 16.01.2014г. с
НА № 4, том I, peг. 111, дело №4 от 16.01.2014г., ВН № 332, чрез който К.К.
А., п. 28.12.2015г., прехвърля на П. Т. Т. недвижим имот, а именно:
апартамент №75, представляващ самостоятелен обект с идентификатор
10135.2554.34.5.75, с административен адрес в гр.Варна, община Варна,
област Варна, ул. „Д-р Басанович“, блок 12, вход 1 по схема, етаж 13, ап. 75 в
жилищна сграда №5, построена в имот с идентификатор 10135.2554.34,
състоящ се от две стаи, кухня, баня-тоалет, антре, коридор, балкон и изба, със
застроена площ от 61, 36 кв.м, при граници на обекта съгласно схема: на
същия етаж - имоти идентификатори 10135.2554.34.5.76, 10135.2554.34 5.74,
под обекта имот с идентификатор 10135.2554.34.5.69, над обекта - имот с
идентификатор 10135.2554.34.5.81, заедно с принадлежащото избено
помещение, без посочен номер в документа за собственост, с полезна площ от
3,60 кв.м., при граници: от три страни коридор, ведно с 1,0328 % ид. ч. от
общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, основан на
твърдение за неизпълнение на насрещното задължение на приобретателя да
поеме издръжката и гледането на прехвърлителката, на осн. чл.87, ал.3 от
ЗЗД, както и е осъден М. Х. А. да заплати на П. Т. Т. сумата от 4 000 лв.,
представляваща разноски по списък: платено адвокатско възнаграждение, на
осн. чл.78, ал.3 от ГПК. В жалбата се твърди, че решението е неправилно,
като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени
нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по
изложените в същата подробни съображения. Претендира се да бъде
отменено и вместо него постановено друго, с което предявеният иск бъде
отхвърлен. Претендират се разноски.
Въззиваемият П. Т. Т. в депозирания отговор по въззивната жалба в
срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител адв. И. А.
2
поддържа становище за нейната неоснователност и моли обжалваното
решение да бъде потвърдено. Претендира разноски.
2/ Частна жалба, подадена от М. Х. А. чрез процесуалния му
представител адв. Н. Й. против определение №1825/13.05.2022г., постановено
по гр.д. № 1075/21г. по описа на ВОС, гр.о., с което е оставена без уважение
молба, включена във въззивна жалба вх. № 7591/29.03.2022г. от М. Х. А. чрез
адв. Н. Й. за изменение на решение № 268/04.03.2022г. по гр.д. № 1075/21г. по
описа на ВОС, гр.о., в частта за разноските чрез намаляване на присъденото
адвокатско възнаграждение до минималния размер, поради прекомерност, на
основание чл.248 от ГПК. В жалбата се твърди, че определението е
неправилно по изложените в същата подробни съображения. Претендира се
да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което се уважи
подадената от страната молба с пр.осн. чл.248, ал.1 от ГПК, като
възнаграждението се редуцира до минималния размер от 1 946,24 лв.
Въззиваемият П. Т. Т. в депозирания отговор по частната жалба в срока
по чл.276, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител адв. И. А.
поддържа становище за нейната неоснователност и моли обжалваното
определение да бъде потвърдено.
В жалбите и в отговорите не са направени доказателствени искания.
АДВ. Й.: Поддържам въззивната и частна жалби. Оспорвам подадените
писмени отговори. Няма да соча нови доказателства. Представям списък на
разноските.
АДВ. А.: Оспорвам въззивната и частна жалби. Поддържам писмените
отговори. Няма да соча други доказателства. Претендирам адвокатско
възнаграждение по чл. 38 от ЗА. Правя възражение за прекомерност на
размера на разноските, сторени от насрещната страна.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Й.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите въззивната
3
ни жалба с изложените в нея факти и обстоятелства относно
необосноваността и неправилността на първоинстанционното решение. Във
връзка с представения отговор на въззивната жалба искам да обърна
внимание, че в същия са взети отново само предвид свидетелските показания
без да са обсъждани писмените доказателства, приети по делото. Не се
потвърждават изложените твърдения в отговора на въззивната жалба, че
противоречията в показанията на свидетелите, водени от ищеца, а именно:
Н.Д. и Й. А. са противоречиви по конкретно посочените в същата факти, а
именно относно обстоятелството дали Й. е посещавала дома на К. и дали Н. е
виждала нейните посещения, като е отразено, че може би посещенията на Й.
са били през месец декември, въпреки че същата заяви, че това е станало през
месец ноември, когато все още е имало звънец, на който да позвъни.
Показанията за липсата на такъв от Н. се касаят вече за месец декември.
Това са конкретно изложените твърдения относно противоречията в
показанията на свидетелите, водени от наша страна, което по никакъв начин
не може да послужи за такъв извод и съдът съответно да игнорира същите
при постановяване на решението си. Отново заявяваме, че решението не е
постановено при обсъждане на всички доказателства по делото, а именно
писмените такива и конкретно приложените епикризи тъй като всеки един от
нас може да прочете какво е било състоянието на прехвърлителката и може да
направи извод дали са полагани тези грижи, адекватни за нейното
здравословно състояние. Съвсем коректно е отразено във въззивната жалба,
че свидетелят Т., за който съда приеме, че той е един от изпълнителите на
тези, поети грижи с договора, тъй като се явява трето лице, за което страните
са се разбрали, преднамерено е вземал бележката, когато е водил К. на
преглед, защото никой отивайки на преглед не казва на лекаря дайте ми
бележка, че аз съм довел лицето. По същият начин ако той е водил К. на друг
лекар също би се възползвал да се снабди с такава бележка, поради което тя
не би следвало да бъде включена в доказателствения материал по делото и да
се правят изводи на основание на това, че видиш ли по този начин третото
лице е осъществило необходимите грижи предвид здравословното състояние
на К.. По отношение на заявеното, че от касовите бележки, които са
представени, се прави извод, че се е пазаряло от магазин, който е в близост до
дома на К. ….. Моля Ви да отмените първоинстанционното решение и да
постановите друго в съответствие с наведеното във въззивната жалба искане,
4
а именно да уважите иска и развалите договора за издръжка и гледане. Моля
Ви да уважите и частната ни жалба. Моля да ни бъдат присъдени сторените
по делото разноски за двете инстанции.
АДВ.А.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да оставите без
уважение въззивната и частна жалби. Подробни съображения сме изложили в
двата писмени отговора, които сме депозирали. Учудваме, че насрещната
страна неколкократно в защитата си анализира само частично, това което сме
написали в нашия отговор, прави частичен анализ на решението и на
посочените в решението аргументи на първоинстанционния съд. Дори днес бе
споменато, че в писмения отговор сме посочили само частично в какво се
състоят противоречията в показанията на свидетелите, водени от ищцовата
страна. Напротив: след внимателен прочит на писмения отговор може да се
установи, че сме направили подробен анализ на всичко. Що се касае до тази
бележка: действително няма практика човек, който води някой на лекар да
вземе бележка, че е придружител. Няколко пъти обаче К., която няма как да
свидетелства, е правила такива искания именно поради факта, че познава
много добре сина си и поради факта, че той никога не се е интересувал от нея
и се е притеснявала, че може да дойде момент за водене на такова
производство. Няма как да докажа тези твърдения. Моля Ви да постановите
решение, с което да потвърдите първоинстанционния съдебен акт. Правя
възражение за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение с
оглед правната и фактическа сложност на настоящото производство. Моля да
ни бъде присъдено адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 от ЗА.
АДВ. Й./реплика/: Във връзка с представените от ищеца писмени
бележки пред първата инстанция, които са обсъждани и в отговора на
въззивната жалба: същите са представени, за да се опровергаят отново
твърденията на Т. Т. във връзка с отношенията, които са имали между ищеца
и неговата майка. В тези бележки са опровергани фактите и обстоятелствата
във връзка с отношенията между родител и негово дете, че всички дела са
завеждани не от моя ищец, а от неговата майка.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.13
часа.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6