№ 937
гр. Пазарджик, 21.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20225220100391 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищците Й. В. М. и Д. В. М. - редовно призовани чрез процесуалния си
представител, се явяват лично и с адв. И.Ц. от АК-Пазарджик - надлежно
упълномощен с исковата молба.
Ответникът Т. Д. М. - редовно призован чрез процесуалния си
представител, се явява лично и с адв. Н.К. от АК-Пазарджик - надлежно
упълномощен от преди.
Ответникът Община Пазарджик- редовно призовани чрез ССЕВ, не
изпращат законов представител. За тях се явява юрк. П. В. - надлежно
упълномощена, представя пълномощно по делото.
Вещото лице Б. З. Г. – редовно призован, се явява лично.
АДВ. Ц.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
1
фактическата страна на спора.
АДВ. Ц.: Поддържам исковата молбата.
АДВ. К.: Поддържам подадения писмен отговор от колегата С..
ЮРК. В.: Искът е допустим и основателен.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Подадена е искова молба, в която се твърди, че ищците са синове и
законни наследници на покойния В. Д. М., починал на 03.02.2012 г. Също така
по заместване са законни наследници и на своя дядо Д. Т. М., починал на
02.02.2020 г.
Твърди се, че на 27.07.2016 г. Д. Т. М. е направил нотариално завещание
№ 1 т. I, рег. № 1252 пот. дело № 1/2016 г. на нотариус И. А.. рег. № 656, с
което е завещал всичкото си движимо и недвижимо имущество на своя син Т.
Д. М., чичо на ищците.
Твърди се, че с влязло в сила решение по гр. д. № 2687/2020 г. на
Районен съд - Пазарджик завещателното разпореждане е намалено с 1/3 ид. ч.
и на ищците е възстановена запазената част.
Твърди се, че наследниците на Д. Т. М. притежават в съсобственост 750
идеални кв. м. от един поземлен имот с идентификатор 81089.18.317 по КККР
на с: Ч., Пазарджишка област, като с оглед на решението по гр. д. №
2687/2020 г. на Районен съд - Пазарджик дяловете им са 1/3 ид. ч. от 750 кв.
м. общо за двамата ищци и 2/3 ид. ч. за ответника Т.М.. Останалата част от
този имот, който целият е с площ 3 357 кв. м., е записана като общинска
собственост на основание чл. 19 от ЗСПЗЗ. Целият имот според КККР е с
начин на трайно ползване: нива и трайно предназначение на територията:
земеделска, въпреки че западната част от имота откъм улицата се ползва
трайно като жилищен имот.
Твърди се, че в наследство от Д. Т. М. са останали и две от сградите в
този имот, а именно сграда с идентификатор 81089.18.317.1 с площ 61 кв. м. с
предназначение - жилищна сграда - еднофамилна, и сграда с идентификатор
81089.18.317.2 с площ 23 кв. м. с предназначение селскостопанска сграда. В
тези сгради дяловете на страните са 1/3 ид. ч. общо за двамата ищци и 2/3 ид.
ч. за ответника Т.М..
Твърди се, че страните физически лица не могат да постигнат съгласие
2
за начина на ползване на този имот, поради което ищците желаят това да
стане със съдебно решение. Участието на Община - Пазарджик в това
производство е задължително, тъй като тя притежава идеални части от
поземления имот.
Моли се съдът да постановите решение, с което да определи начин на
реално ползване на поземлен имот с с идентификатор 81089.18.317 по КККР
на с; Ч., Пазарджишка област, целият с площ 3 357 кв. м., както и начин на
реално ползване на две сгради в този имот с идентификатори 81089.18.317.1 и
80189.18.317.2.
Претендират се разноски.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника
Т.М., с който се сочи, че правилно в ИМ са определени дяловете на страните
по делото с влязлото в сила решение по ГРД № 2687/2020 г. по описа на РС-
Пазарджик. Не се възразява относно това, че сградите находящи се в имота,
дяловете на страните са 1/3 ид. ч. – общо за двамата ищци и 2/3 ид. ч. за
ответника. С оглед на изложеното в ОИМ ответникът Т.М. заявява, че е готов
да сключи споразумение с ищцовата страна, като предлага 1/3 ид. ч. на
ищците да бъде определена за ползване откъм тяхното дворно място в
североизточната част на имота.
Не са ангажирани доказателства.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника
Община Пазарджик, както и не са ангажирани доказателства.
ПРЕДЯВЕН Е ИСК с правно основание чл. 32, ал. 2 от ЗС - определяне
начин на реално ползване на поземлен имот с идентификатор 81089.18.317 по
КККР на с. Ч., целият с площ 3357 кв. м., както и начин на реално ползване на
две сгради в този имот идентификатори 81089.18.317.1 съсобствени между
страните по спора.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ е на ищцовата страна, която следва
да докаже фактите и обстоятелствата, от които черпи своите права.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямам възражения по доклада и правната
квалификация.
3
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА,
ведно с 1 бр. скица
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. З. Г. – на 60 години, българин, български гражданин, женен, висше
образование, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Г.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение, ведно с един
брой скица-проект.
Съобразил съм се с отговора подаден от адв. С. при изготвяне на
заключението. Имам една техническа грешка и искам да я уточня – на
скицата-проект реалното ползване, оцветено в червено за ответника Т.М. съм
записал 750 кв. м. Да се чете 500 кв. м.
От сграда № 5 до определената граница за реално ползване
разстоянието е минимално, мисля до 50 см. Оцветеното в червено пред
сградата под № 5. На место не съществува тази граница. При изчертаването
на скицата на место съм измерил всичко. За да мине ответника към неговата
част трябва да мине през сградата. Сградата под № 5 е външна тоалетна,
която е полуразрушена, изградена е от керпич. Аз затова съм имал предвид,
че тази сграда ще бъде разрушена. В експертизата не съм го описал, но сега го
заявявам. Тази сграда е нанесена в Кадастъра като сграда, но фактически е
полуразрушена керпичена тоалетна и не съм я възприел като препятствие,
което може да ограничи ползването. Ако тази сграда не съществува
разстоянието е 1,20 кв. м. В най-тясната част е 1,20, а в най-широката част
пред сградата е 2,20 м., включително с площта на сградата. Сондата или
външната помпа се намира на 2,07 метра линейни посока югозапад от ъгъла
на сграда № 1. По този начин попада изцяло в оцветеното в синьо.
АДВ. К.: Задавам въпрос към ответника Т.М. пред вас, госпожо съдия
дали желае да се допусне по делото допълнитена експертиза?
ОТВЕТНИКА М. /лично/: Искам допълнителна, ама не с това вещо
4
лице, защото те го уговарят. Всички се уговарят и в по-предишното дело адв.
Ц. говореше със съдията. Аз напущам демонстративно това дело и сега
отивам да пущам жалби в София и в Европейския съд. Навсякъде ще пусна
жалби. Аз искам тук /сочи скицата-проект на вещото лице/ всичко да е в
червено, защото всичко аз съм правил. А тия какво са правили /сочи ищците/,
нищо.
Ответникът Т. Д. М. напусна съдебната зала
ЮРК. В.: Искам да попитам вещото лице при тези промени дали се
засяга частта на Общината?
В. Л. Г.: Не се засяга.
Й.М. /лично/: Тази помпа само ние я ползваме и ние я ремонтирахме
преди 5 години. На него не му трябва изобщо, той там няма какво да полива,
там са само сгради. Ние имаме зеленчуци и въпросът е на нас да ни се
направи мръсно.
В. Л. Г.: В неговия имот на ответника са тротоарни плочки и циментова
замазка. Той има негова помпа, но тя е в друг съседен имот, който не е
предмет на това дело.
АДВ. Ц.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
ЮРК. В.: Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА изготвената от вещото лице Б. З. Г. съдебно-техническа
експертиза, ведно с 1 бр. скица.
На вещото лице Б. З. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 300
лв., съгласно справка-декларация по внесения депозит.
АДВ. К.: Въпреки изложеното до тук аз ще направя искане да бъде
изготвено допълнително заключение от вещото лице, което да увеличи при
тази сграда 5, която се явява външна тоалетна разстоянието от сградата до
границата на ползване до 1,5 м., както и също така границата на ползване да
минава до тази външна сонда или помпа, от която се извършва поливане, тя
да остане по средата, така че и двамата ползватели да имат достъп и да могат
да ползват. Аз оставам преценката за допускане на тази допълнителна
5
експертиза на съда. Ответникът напусна залата, но аз го правя, защото това е
в негов интерес. В случай, че не я заплати вещото лице просто няма да
работи.
АДВ. Ц.: Моля да ни се даде възможност да доведем един свидетел,
който да свидетелства относно това дали ответникът има помпа в неговия
съседен имот.
АДВ. К.: Аз също искам един свидетел за установяване на това дали
има или няма помпа, но по принцип се противопоставям за съседен имот,
защото не е предмет на това дело.
Относими са днес направените доказателствени искания от адв. К. и
адв. Ц. за допускане на допълнителна задача към вещото лице Г. и разпит на
свидетели, поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изслушването на допълнителна съдебно-техническа
експертиза, която да отговори на днес поставените въпроси от адв. К..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 150 лв.,
платими по депозит от ответника Т.М. страна в 5-дневен срок от днес.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищцовата страна и един
свидетел на ответната страна при режим на довеждане за сочените по-горе
обстоятелства от процесуалните предсавители.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други искания.
За събиране на допуснатите доказателства по делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 20.09.2022 г. от 11.00 часа, за която
дата и час ищците - уведомени лично, ответниците Т. Д. М. и Община
Пазарджик - уведомени чрез пълномощниците си, свидетелите при режим на
довеждане от страните, вещото лице Г. - уведомено лично от днес.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 12.07 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6