Р Е Ш Е Н И Е № ……...
19.10.2018 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ІІ-А
въззивен състав, в закрито заседание на деветнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ЙОВЧЕВА
МАРИЯ БОГДАНОВА
като разгледа
докладваното от младши съдия Мария Богданова ч. гр. д. № 4367 по описа за 2018
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 437 ГПК.
Образувано е по жалба, подадена от Д.Г.Г. – участник в публична продан на недвижим имот,
проведена по изпълнително дело № 20147800400380 по описа на частен съдебен
изпълнител /ЧСИ/ В.Л., с рег. № 780 в Камарата на ЧСИ /КЧСИ/. Обжалва се постановлението
на съдебния изпълнител за възлагане на имота, предмет на проданта, на наддавача
И.Г.за сумата от 122644,00 лева. Отправено е искане същото да бъде отменено.
Според жалбоподателя, постановлението за възлагане не е изготвено в
съответствие с изискванията на чл. 492, ал. 2 ГПК, тъй като цената, за която е
възложен имотът, не е най-високата предложена в хода на проданта такава и не е
изплатена от лицето, обявено за купувач. Твърди се, че предвид разпоредбата на
чл. 492, ал. 2 ГПК, цената, за която е следвало да бъде възложен имотът, възлиза
на сумата от 123344,00 лева.
В законоустановения срок по чл. 436,
ал. 3 ГПК са постъпили възражения срещу жалбата от страна на взискателите по
изпълнителното дело „Кредитна къща Е.“ ЕООД и С.И.А., както и от лицето, на
което е възложен имотът, предмет на извършената публична продан. Във
възраженията са изложени доводи за неоснователност на подадената жалба, като са
отправени искания за оставането ѝ без уважение. Сочи се, че в
постановлението за възлагане е допусната техническа грешка при изписването на
цената, за която е възложен имотът, като същата била отстранена от съдебния изпълнител
с изрично постановление. Твърди се още, че имотът е възложен по най-високата
предложена цена в съответствие с изискванията на чл. 492, ал. 2 ГПК, която е
внесена в законоустановения срок от купувача.
Длъжникът по изпълнителното производство не е подал становище по
постъпилата срещу постановлението за възлагане жалба.
Към жалбата са приложени и изготвени от ЧСИ мотиви по реда на чл. 436, ал.
3 ГПК, в които се сочи, че същата е недопустима, а в условията на евентуалност
– и неоснователна. Съдебният изпълнител е изложил подробни доводи за
необоснованост на твърденията на жалбоподателя за допуснати нарушения при
извършването на процедурата по възлагане на недвижимия имот, предмет на
публичната продан.
Софийски градски съд, след като съобрази фактите по делото и релевираните от страните доводи,
намира следното:
Жалбата на Д.Г.Г. е допустима – подадена е в законоустановения срок, срещу
подлежащ на съдебен контрол валиден акт и от процесуално легитимирана страна,
доколкото на основание чл. 435, ал. 3 ГПК постановлението за възлагане може да
бъде обжалвано от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, а видно от
материалите по изпълнителното дело, Д.Г. е внесъл дължимия задатък за участие в
процесната продан. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна поради
следните съображения:
По силата на изпълнителен лист, издаден на 07.10.2014 г. по гр. д. № 49744/2014
г. по описа на Софийски градски съд, ІІ-ро ГО, 54-ти състав, Р.П.Д. (починал в
хода на образуваното изпълнително производство на 10.10.2016 г.) и И.Ц.Д.са
осъдени да заплатят в условията на солидарност на „Кредитна къща Е.“ ЕООД сумата
от 55000,00 лева, представляваща общ размер на задължения по договор за заем
между страните от 11.10.2012 г., признати със спогодба с нотариална заверка на
подписите от 11.06.2013 г., ведно със законната лихва, считано от 10.09.2014 г.
до окончателното изплащане на задълженията, както и сумата от 2455,00 лева,
представляваща разноски по делото. Въз основа на посочения акт и по искане на взискателя
е образувано изпълнително дело № 20147800400380 по описа на ЧСИ В.Л., рег. № 780
в КЧСИ, с район на действие Софийски градски съд. По изпълнителното дело е
насрочено провеждането на публична продан на ипотекиран недвижим имот –
апартамент № 1, находящ се в гр. София, ж. к. „*****, в периода от 15.12.2017
г. до 15.01.2018 г. с начална цена, от която да започне проданта, в размер на
111440,00 лева. В хода на така обявената продан са постъпили две наддавателни
предложения, както следва: от Д.Г.Г. за сумата от 112200,00 лева и от И.В.Г.за
сумата от 111500,00 лева. Съгласно изготвен от ЧСИ протокол, на 16.01.2018 г. в
присъствието на адвокат М., действащ като упълномощен представител на И.В.Г., и
на Д.Д.И., явила се от името на Д.Г.Г., без представено от същия пълномощно, са
отворени наддавателните предложения за насрочената публична продан, като на
основание чл. 492, ал. 1, изр. 5 ГПК за купувач е обявен Д.Г.Г.. Надлежно
упълномощеният представител на И.Г.устно е предложил цена, надвишаваща с един
задатък цената, предложена от обявения за купувач наддавач, вследствие на което
и след осъществяване на процедурата по чл. 492, ал. 2 ГПК за купувач на имота е
обявен И.В.Г., като продажната цена, вписана в протокола, е в размер на
122644,00 лева. На същата дата (16.01.2018 г.) съдебният изпълнител е изготвил
протокол за поправка на техническа грешка, допусната при изписването цената, за
която имотът е обявен за продаден на И.Г., като вместо 122644,00 лева, същата
следвало да се чете 123344,00 лева. Протоколът за поправка на техническа грешка
е подписан от ЧСИ и от пълномощника на обявеното за купувач лице.
Постановлението за възлагане на недвижимия имот, предмет на извършената
публична продан, на обявения за купувач И.В.Г.е съставено на 16.01.2018 г.,
като в същото е отразено, че предложената цена в размер на 123344,00 лева,
както и дължимите такси, са внесени в срок от купувача.
Настоящият съдебен състав намира, че релевираните в разглежданата жалба
доводи за незаконосъобразност на постановлението за възлагане са неоснователни.
В протокола за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и на купувача
е отбелязано, както сочи и жалбоподателят, че недвижимият имот е продаден за
сумата от 122644,00 лева, предложена чрез устно наддаване по реда на чл.492,
ал. 2 ГПК от представителя на обявения за купувач И.В.Г.. Действително, така
отразената в протокола продажна цена не съответства на изискването, установено
в чл. 492, ал. 2 ГПК, при устно наддаване предложената цена да бъде по-висока с
размера на един задатък от предложената най-висока такава в наддавателните
предложения. От представените, обаче, по изпълнителното дело протокол за
поправка на техническа грешка и постановление за възлагане на недвижимия имот –
предмет на продажбата, е видно, че при изписването на продажната цена в
протокола за обявяване на наддавателните предложения е допусната техническа
грешка, като вместо реално предложената устно цена от 123344,00 лева,
отговаряща на законовите изисквания по чл. 492, ал. 2 ГПК, е записана по-ниска
от императивно наложения минимум такава, а именно 122644,00 лева. Предвид
изготвения от съдебния изпълнител изричен протокол за поправка на така
допуснатата грешка, по изпълнителното дело е постигната яснота относно
действителния размер на предложената устно цена. Настоящият съдебен състав
счита, че не са налице пречки подобни грешки да бъдат отстранени по посочения
ред, явяващ се аналогичен с поправката на очевидна фактическа грешка в
съдебните актове по смисъла на чл.247 ГПК. Нещо повече – от постановлението за
възлагане на недвижимия имот – предмет на извършената публична продан, се
установява, че имотът е възложен именно за сумата от 123344,00 лева, която
безспорно се явява най-високата предложена в хода на проданта цена, включително
съобразно разпоредбата на чл. 492, ал. 2 ГПК. Налага се, следователно, извод за
необоснованост на твърденията на жалбоподателя, че недвижимият имот е възложен
на цена, по-ниска от най-високата предложена такава, доколкото същият, видно от
доказателствата по делото, не е продаден за сумата от 122644,00 лева, както се
сочи в жалбата, а за сумата от 123344,00 лева. Предвид изложеното, подадената
от Д.Г. жалба срещу постановлението за възлагане следва да бъде оставена без
уважение като неоснователна.
Така мотивиран, Софийски градски съд, ІІ-А въззивен състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 284/06.02.2018 г., подадена от Д.Г.Г., срещу постановление
за възлагане на недвижим имот от 16.01.2018 г. по изпълнително дело № 20147800400380
по описа на ЧСИ В.Л., рег. № 780 в КЧСИ.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.