№ 92
гр. Костинброд, 24.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет
и трета годИ. в следния състав:
Председател:Аксиния Б. Атанасова
при участието на секретаря М. Г. Г.
като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Административно
наказателно дело № 20221850200127 по описа за 2022 годИ.
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания / ЗАНН /.
Образувано е по жалба на Д. Н. Р., ЕГН ********** от гр. К., чрез адв.
Л. - САК срещу наказателно постановление № Ф – 43 / 30.03.2022 годИ. на
Директора на „Областна дирекция по безопасност на храните“ – София
област, с което на основание чл. 417 ал. 1 от ЗВМД е наложена „Глоба” в
размер на 1 000.00 / хиляда / лева на жалбоподателя за извършено
административно нарушение на 132 ал. 1 т. 3 от Закона за
ветерИ.рномедицинската дейност / ЗВМД /.
В съдебно заседание на 25.09.2023 г. по искане на юрк. М., на основание
Тълкователно постановление № 3 от 28.04.2023 г. на Общо събрание на
съдиите от НК на ВКС по ТД № 5 / 2022 г. Първа и Втора колегия на
Върховния административен съд и конкретно в т. 1 е определено, че
„Надлежната въззиваема страна при обжалване и протестиране на актове по
чл. 58д, т. 1 - 3 от ЗАНН е наказващият орган“, съдът е конституирал като
Административнонаказващ орган – Директорът на „Областна дирекция по
безопасност на храните“ – София област.
Жалбоподателят твърди, че така издаденото наказателно постановление
1
е незаконосъобразно, като излага подробни доводи в жалбата и в
становището взето от адв. Ц. – САК, преупълномощена от адв. Л. - САК в
хода по същество. Същият сочи, че е недопустимо да се издава наказателно
постановление за животновъден обект, който към датата на издаването на НП
е бил закрит, съгласно Заповед № 408 / 15.03.2022 г. Сочи още че в самото НП
не е ясно за кой обект е било наложено наказанието, т. е. за закрития или за
пасищния.
Административнонаказващият орган – Директорът на „Областна
дирекция по безопасност на храните“ – София област се представлява от гл.
юрисконсулт М., който оспорва жалбата, като излага подробни доводи.
Същият сочи, че няма нарушения в самото административнонаказателно
производство, така съставеният Акт за установяване на административно
нарушение / АУАН / съдържа всички реквизити изискани от закона и това се
отнася и до издаденото наказателно постановление. Моли съдът да потвърди
изцяло наказателно постановление № Ф – 43 / 30.03.2022 годИ. на Директора
на „Областна дирекция по безопасност на храните“ – София област.
От събраните по делото писмени доказателства, съдът намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
От приложената по делото Заповеди : № ОСПП - 22 / 02.04.2018 г., №
ОСПД – 1276 / 01.04.2011, № ОСПД - 1376 / 16.04.2020 г. и № ОСПД - 1380 /
16.04.2020 г. на Директора на ОДБХ – София област се установява
териториалната компетентност на служителите на „Областна дирекция по
безопасност на храните“ – София област.
Видно е от приложения към делото акт за установяване на
административно нарушение № 008 / 07.12.2021 г., че при извършена
физическа проверка в собствения на жалбоподателя Д. Н. Р., ЕГН **********
животновъден обект № 2255 - 0035, находящ се в с. К., общИ. Г. е
установено, че в обекта се намират 127 бр. ЕПЖ / говеда /. Освен
регистрираните във Вет ИС на БАБХ 90 бр. ЕПЖ / говеда /, са установени
допълнително 37 ЕПЖ / говеда /, които са регистрирани във Вет ИС на
същия собственик, но ЖО № 2255 – 0075 / обект пасище /. Животните са
предвижени до втория обект, без да е издадено ветерИ.рно медицинско
свидетелство за предвижване на животните, с оглед на което е нарушена
разпоредбата на л. 132 ал.1 т. 3 от ЗВМД. За извършената проверка на
2
14.04.2021 г. е съставен Констативен протокол / л. 98 /.
От приложената по делото списък на животновъдните обекти на
територията на общИ. Г. / л. 97 / е видно, че е посочен животновъден обект №
2255 - 0035, находящ се в с. К., общИ. Г..
Въз основа на посочения по – горе акт за установяване на
административно нарушение АНО е издал наказателно постановление № Ф -
43 / 30.03.2022 годИ., с което на основание чл. 417 ал.1 от ЗВМД е наложена
„Глоба” в размер на 1 000.00 / хиляда / лева на жалбоподателя.
Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели Ю.
Т. Н., К. И. Р. и Д. Р. Р. / актосъставител /, като от разпита им се установи, че
на 07.12.2021 г., когато е извършена проверката в посочения по – горе
животновъден обект на жалбоподателя е установено, че в посочения
животновъден обект са били установени повече животни от регистрираните в
системата. Сочи се още, че заповедта е била за точно посочения обект, а не да
преброят всички животни на жалбоподателя.
Така изложената фактическа обстановка настоящият съдебен състав
приема въз основа на приложените и приети по делото по реда на чл. 283 от
НПК писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка настоящия съдебен състав
приема от ПРАВНА СТРАНА следното :
От приложените по делото доказателства е видно, че наказателното
постановление е връчено на жалбоподателя на 12.04.2022 г., като се сочи, че
жалбата е изпратена на 18.04.2022 г., с оглед на което съдът приема, че
жалбата е допустима с оглед на обстоятелството, че същата е подадена в
предвидения в чл. 59 ал. 1 от ЗАНН - 14 - дневен срок за обжалване на
връченото наказателно постановление.
При съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати процесуални
нарушения, за които съдът няма съмнение, че съществено рефлектират върху
правото на защита на жалбоподателя.
За да предизвикат целените с издаването си правни последици, АУАН,
съответно НП, като писмено обективирано волеизявление, следва да
съдържат отнапред определен в закона
минимален обем информация. Данните, фактите и обстоятелствата, които
безусловно следва да обхващат АУАН и НП са посочени в 42 и чл. 57 от
3
ЗАНН.
Тези от тях, посочени в чл. 42 т. 3, т. 4 и т. 5 и чл. 57 ал. 1 т. 5 и т. 6 от
ЗАНН, а именно - описание на нарушението, датата и мястото, където е
извършено, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които
го потвърждават, както и законните разпоредби, които са били нарушени
виновно. Описанието на тези факти съставлява мотивите – фактическите и
правни основания, послужили, като основание зйа съставянето на АУАН и от
които следва постановеният от административнонаказващия орган резултат.
В процесния АУАН е нарушена разпоредбата на чл. 42 ал.1 т. 3 и т. 4 от
ЗАНН, там няма описание на нарушението и обстоятелствата, при които е
било извършено.
От съдържащото се в обстоятелствената част на наказателното
постановление фактическо описание на нарушението е видно че при
извършена проверка в животновъден обект рег. № № 2255 - 0035, находящ се
в с. К., общИ. Г. е установено, че в обекта се намират 127 бр. ЕПЖ / говеда /.
Освен регистрираните във Вет ИС на БАБХ 90 бр. ЕПЖ / говеда /, са
установени допълнително 37 ЕПЖ / говеда /, които са регистрирани във Вет
ИС на същия собственик, но ЖО № 2255 – 0075 / обект пасище /. Животните
са предвижени до втория обект, без да е издадено ветерИ.рно медицинско
свидетелство за предвижване на животните, с оглед на което е нарушена
разпоредбата на л. 132 ал.1 т. 3 от ЗВМД.
Жалбоподателят твърди, че в Заповедта за проверката е било написано,
че ще бъде извършена проверка на всички животни на жалбоподателя и тъй
като времето е било много лошо / валежи сняг / същият ги е придвижил до
другия обект, за да се намират животните на едно място. Също така едно
животно ако не му бъде прочетено то ще бъде изтрито от системата. Относно
капацитета на животните ясно се вижда, че ЕПЖ – та над една годИ. са под 70
бр., останалите бройки са под една годИ. и се водят приплодни. Всеки
приплод върви с майката, която го храни.
Също така жалбоподателят сочи, че е подал възражение, което не е
взето под внимание от наказващия орган.
Съдът счита, че това сочи на допуснато от административнонаказващия
орган нарушение на императивното изискване по чл. 57, ал.1, т. 5 от ЗАНН, т.
е. липсва описание на доказателствата, които го потвърждават. Нещо повече в
4
хода на проверката АНО не е събрал доказателства дали е подадено
Уведомление до ветерИ.рният лекар, обслужващ животновъдния обект към
2021 г.
Съгласно чл. 28, б. "б" ЗАНН, в маловажни случаи, наказващият орган
може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или
писмено, че при повторно извършване на нарушение, ще му бъде наложено
административно наказание.
В случая наказващият орган не е обсъдил в мотивите на издаденото НП
налице ли са или не основания за прилагане на чл. 28 ЗАНН, нарушил е
материалния закон и е издал незаконосъобразно наказателно постановление,
което се явява и самостоятелно основание за неговата отмяна. Наред с това
настоящият съдебен състав намира, че не става ясно как точно
административнонаказващият орган е индивидуализирал наложеното
наказание на жалбоподателя, доколкото в посочената в наказателното
постановление правната норма, е предвидено наказание в размер фиксиран с
долна и горна „граница“.
Процесуалният представител на жалбоподателя не претендира разноски,
с оглед на което съдът не следва да се произнася по направените разноски.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № Ф – 43 / 30.03.2022 годИ. на
Директора на „Областна дирекция по безопасност на храните“ – София
област, с което на Д. Н. Р., ЕГН ********** от гр. К. на основание чл. 417
ал.1 от ЗВМД е наложена „Глоба” в размер на 1 000.00 / хиляда / лева, за
извършено нарушение на чл. 132 ал.1 т. 3 от ЗВМД, като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София област в четирИ.десет дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________
5