Р Е Ш
Е Н И Е
№ 617
гр.Хасково, 13.12.2021
г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на единадесети
ноември две хиляди двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
Секретар: Ивелина
Въжарска
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия В.Желева административно дело №323 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка
с чл.33а, ал.6 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).
Образувано е по жалба от М.Д.П. ***, подадена чрез пълномощника му адвокат М.К.С.,
с посочен по делото съдебен адрес:***, против Заповед №РД 09-155 от 23.02.2021
г. на Министъра на земеделието, храните и горите, в частта ѝ, в която част
от заявените за подпомагане от жалбоподателя имоти, а именно: БЗС №44077-111-2-1
(площ от 0,17 ха); БЗС №44077-1736-1-1 (площ от 0,66 ха) и БЗС №44077-1749-3-1 (площ
от 0,09 ха), са определени като такива
извън слоя „Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания 2020.
С
жалбата се претендира отмяната на заповедта, в обжалваната ѝ част, като неправилна, незаконосъобразна и немотивирана,
издадена при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените
правила и неправилно приложение на материалния закон.
Твърди се, че жалбоподателят
подал заявление за подпомагане по схемите и мерките за директни плащания на
площ за кампания 2020, като декларирал имоти за подпомагане. След декларирането
им имотите били почистени и приведени в добро земеделско състояние, съгласно изискванията
на Наредба №2 от 26 март 2018 г. за критериите за допустимост на земеделските
площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. Въпреки това части от
декларираните от него парцели попадали извън обхвата на слоя „Площи, допустими
за подпомагане“, включително след разглеждането на подаденото в
законоустановения срок Възражение срещу предварителния обхват на слоя.
В жалбата се излагат съображения,
че процесната заповед на министъра, с която бил одобрен окончателният слой, не
съдържала фактически основания. В нея не се посочвали кои имоти са приети като
такива извън слоя. Заповедта не съдържала и критериите, въз основа на които бил
утвърден специализираният слой, поради което не можело да се провери как
административният орган е формирал преценката си за включването или изключването
на площи от обхвата на слоя. Цитира се разпоредбата на чл.15, ал.2 от Наредба
№105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и
ползване на Интегрираната система за администриране и контрол, и се сочи, че в
случая от заповедта не ставало ясно кой от трите метода за актуализиране на
слоя бил използван – дешифриране на ортофото изображение, теренна проверка, или
проверка на място. Твърди се, че по силата на чл.59, ал.2, т.4 от АПК,
индивидуалният административен акт следвало да съдържа задължително като
реквизити фактически и правни основания за издаването му, а непосочването на
такива правело обжалвания акт немотивиран. В случая била налице липса на
мотиви, водеща до незаконосъобразност на акта.
Навеждат се доводи за допуснати
нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на обжалвания
акт. В тази връзка се цитира чл.15, ал.5 от Наредба №105 от 22.06.2006 г. и се твърди,
че по никакъв начин оспорващият не бил уведомяван нито за извършване на
теренна, нито за извършване на проверка на място на имотите му. Съгласно
изискванията на действащото законодателство, кандидатът следвало да бъде
уведомен и да присъства при извършването на проверка на място, поради което се
твърди, че или такава проверка не била извършвана, или ако е била извършена,
това е станало в нарушение разпоредбите на закона.
На следващо място в жалбата се оспорва,
че заявените за подпомагане парцели не отговаряли на условията за допустимост.
Твърди се, че същите отговаряли на всички изисквания за допустимост, определени
в Наредба №2 от 26 март 2018 г. за критериите за допустимост на земеделските
площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. Били изчистени и се
поддържали в идеално състояние, и не били налице никакви основания за изключването
им от слоя „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020.
Навежда се и довода, че в случай,
че недопустимостта на парцелите е била определена чрез извършване на дешифрация
на ортофотокарта, то дешифрацията била извършената неправилно от административния
орган. Твърди се, че дешифрацията на цифровата ортофото карта и оценката на
характеристиките на даден физически блок, включително наличието на допустими
или недопустими за подпомагане площи в него, се извършвала в цялост, на ниво – референтен
парцел-физически блок. Жалбоподателят считал, че органът недопустимо е отделил
от една практически еднородна площ участъци, които приел за недопустими за
подпомагане, като по този начин нарушил разпоредбите на чл.33, ал.1 и чл.33а,
ал.1 от ЗПЗП. Анализират се определенията на „Физически блок“ и „Блок на
земеделско стопанство“ и се сочи, че според чл.33а, ал.1 от ЗПЗП, създаденият в
СИЗП специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ включвал площите,
допустими за подпомагане в рамките на всеки физически блок. Задължението за
оценка не само на физическия блок, но и на отделни части от него, като
допустими за подпомагане, се извличало от разпоредбата и на чл.8 от Наредба
№105 от 22.06.2006 г. Нормата на чл.14 от Наредбата задължавала административния
орган да извършва дешифриране на физическите блокове в ЦОФК, както и на частта
от физическите блокове, отговарящи на изискванията за подпомагане по наредбата
по чл.40 от ЗПЗП през съответната година, в случая Наредба №2/2018 г. Твърди
се, че в случая не било извършено разделяне на физическия блок на части – на такива, които са обработени или в
добро земеделско състояние, и такива, които не са в добро земеделско състояние.
Изследвано било само състоянието на целия физически блок, но не и отделяне на
недопустимите и допустимите площи в него, което представлявало нарушение на
материалния закон и отменително основание по чл.146, т.4 от АПК.
Излагат се и доводи за издаване
на заповедта в несъответствие с целта на закона – да бъдат осигурени всички
необходими и възможни условия за подпомагане на земеделските стопани.
Ответникът, Министър на земеделието, храните и
горите, чрез процесуален представител, излага становище за неоснователност и
недоказаност на жалбата, и претендира същата да бъде отхвърлена.
Административен съд – Хасково, като прецени
доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:
Със Заповед №РД 09-1023/15.12.2020 г. Министърът
на земеделието, храните и горите, на основание чл.25, ал.4 от Закона за
администрацията, чл.16б, ал.1 от Наредба №105 от 22.08.2006 г. за условията и
реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за
администриране и контрол (Наредба №105 от 22.08.2006 г.), е одобрил проекта на
специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020 г. В
раздел IV от заповедта изрично е указана възможността земеделските стопани в
срок до 08.01.2019 г. да направят възражения за включване или невключване на
определени физически блокове или части от тях в специализирания слой.
Под вх.№АР-12-18/21.12.2020 г. е регистрирано
подаденото от М.Д.П.,***, до Министъра на земеделието, храните и горите, Възражение
срещу обхвата на проекта на специализирания слой „Площи, допустими за
подпомагане“ за кампания 2020 г., конкретно в частта му, касаеща декларираните
за подпомагане от него площи със заявление за подпомагане с УИН 26/180520/99237,
одобрен със Заповед №РД 09-1023 от
15.12.2020 г., и е поискал той да бъде преразгледан по отношение на физическите
блокове, в които попадат изброени парцели в землище с.Лозен, със следните идентификатори:
44077-111-2-1, с недопустима площ спрямо слой „ПДП“ – 0,17 ха; 44077-1736-1-1,
с недопустима площ спрямо слой „ПДП“ – 0,66 ха и 44077-1749-3-1, с недопустима
площ спрямо слой „ПДП“ – 0,09 ха.
С процесната Заповед №РД 09-155 от 23.02.2021
г. на Министъра на земеделието, храните и горите, на основание чл.33а, ал.2 от
ЗПЗП и чл.16г, ал.4 от Наредба №105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за
създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за
администриране и контрол, са одобрени окончателни специализирани слоеве
„Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания 2020, като
част от Система за идентификация на земеделските парцели (СИЗП), актуализирани
за 2020 г. чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта на страната по
самолетно и сателитно заснемане от 2020 г.; отразяване на резултатите от
теренни проверки от областните и общински структури на МЗХГ и проверки на място
по чл.37, ал.3 и 4 от ЗПЗП, както и чрез проверка на получени възражения срещу
обхвата на проекта на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“,
одобрен със Заповед №РД 09-1023 от 15.12.2020 г. на министъра на земеделието,
храните и горите.
С т.II от заповедта е предвидено одобрените
специализирани слоеве по т.I от
същата за Кампания 2020 да се предоставят на Разплащателната агенция за
извършване на задължителните административни проверки съгласно чл.37, ал.2 от
ЗПЗП на подадените през Кампания 2020 заявления за подпомагане и на финална
оторизация и плащания на площ за 2020 година съгласно чл.43 от ЗПЗП, за
площите, които не са били обект на проверки, както и за прием на заявления за
подпомагане през 2021 г.
В т.IV от заповедта е разпоредено Окончателните
специализирани слоеве по т.I
от заповедта да се публикуват на интернет страницата на МЗХГ, секция
„Идентификация на земеделските парцели“ и на Държавен фонд „Земеделие“, а в т.V
– заповедта да се изпрати за обнародване в „Държавен вестник“, като същата
подлежи на оспорване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването/обнародването
ѝ.
Заповед №РД 09-155 от 23.02.2021 г. на
Министъра на земеделието, храните и горите е публикувана в неофициалния раздел
на Държавен вестник брой 20 от 09.03.2021 г.
Жалбата на М.Д.П. срещу заповедта е подадена на
16.03.2021 г. чрез МЗХГ, където е регистрирана под индекс: 94-643 от същата
дата.
В писмо изх.№94-643/23.03.2021 г. на Директора
на Дирекция „Идентификация на земеделските парцели“ в МЗХГ, с което по делото се представя
административната преписка, се удостоверява, че за кампания 2020 г.
бенефициентът М.Д.П. (с УРН 423805) е заявил за подпомагане 68 парцела. Обект на
възражението му до МЗГХ и на жалбата до съда са 3 парцела. Парцелите попадат под
сателитно заснемане от 03.07.2020 г., тоест за тези територии е извършена
дешифрация на актуална (релевантна
за кампанията) Цифрова ортофото карта (ЦОФК),
в резултат на което част от площите попадат извън специализирания слой ПДП, тъй
като са оценени като неподдържани и следователно – като негодни за подпомагане,
съгласно Наредба №2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на
земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ.
Представят се на електронен носител (CD)
извадки от цифрова ортофотокарта в *.pdf формат, изготвени по сателитно заснемане от 03.07.2020 г. с нанесени
контури на физически блокове от Системата за идентификация на земеделските
парцели (СИЗП) в лилав цвят, процесните парцели в жълт цвят и
допустими за подпомагане площи в син цвят, както и Таблица с подробни данни за
заявените от кандидата парцели за кампания 2020 г., създадена ръчно/изкуствено
за използване по делото.
По искане на жалбоподателя по делото беше
допусната и изготвена съдебно-техническа експертиза по подробно поставени
въпроси.
В приетото Заключение на вещото лице Р.К. са
изложени констатациите, че части от заявените от жалбоподателя М.Д.П. БЗС,
изброени в жалбата му, са били определени като недопустими за подпомагане въз основа
на дешифриране на сателитни изображения. Сателитните изображения, които са
използвани за определяне на границите на допустимите площи по отношение на
процесните парцели, са били заснети между 01 и 03 юли 2020 г.
В отговор на въпроса дали правилно са
дешифрирани използваните изображения, вещото лице сочи, че:
Парцел 44077-1736-1-1 в землището на с.Лозен е
заявен за подпомагане като ливада за косене с площ от 0,66 ха. Видно от
предоставената ортофотокарта от юли 2020 г., цялата площ на парцела от 0,66 ха
е с неравна и разноцветна повърхност. Ясно се виждат бурени и високи храсти,
особено големи в южната част, дървета. Не личи ползване на парцела към момента
на снимката. Цялата площ на парцела е недопустима за подпомагане.
Парцел 44077-111-2-1 в землището на с.Лозен е
заявен за подпомагане като десертни лозя с площ от 0,17 ха. Видно от
предоставената ортофотокарта от юли 2020 г., цялата площ на парцела от 0,17 ха представлява
част от неподдържани и изоставени лозови насаждения. Не личи обработка на
междуредията, виждат се бурени и храсти. Цялата площ на парцела е недопустима
за подпомагане.
Парцел 44077-1749-3-1 в землището на с.Лозен е
заявен за подпомагане като мека пшеница – зимна с площ от 0,35 ха. Видно от
предоставената ортофотокарта от юли 2020 г., южната част на парцела с площ от
0,09 ха е заета от плътно разположени високи храсти и дървовидна растителност.
Не личат следи от обработка или земеделска дейност в тази част на парцела.
Южната част на парцела с площ от 0.09 ха е недопустима за подпомагане.
Вещото лице е посочило, че съгласно
предоставената от МЗХГ справка от СИЗП, административният орган е приел, че
части от парцелите са недопустими за подпомагане, поради следните
обстоятелства:
Парцел 44077-1736-1-1 – цялата площ на парцела
от 0,66 ха е определена като недопустима за подпомагане на основание чл.8,
ал.1, т.2 и ал.2, т.1 и 3 и чл.10, ал.1, т.1 и ал.2, т.1 и т.2, б) от Наредба №2 от 26 март 2018 г. –
необработени/неподдържани площи, без следи от земеделска дейност (косене) с
висока тревна и плевелна растителност, тръни и храсти; дървета и групи дървета;
Парцел
44077-111-2-1 – цялата площ на парцела от 0,17 ха е определена като недопустима за подпомагане на основание чл.9, ал.1 и чл.10, ал.1, т.1 и ал.2, т.1 и т.2 от Наредба №2 от 26 март 2018 г. – изоставени, неподдържани лозови насаждения,
липса на обработка на междуредията, без земеделска дейност, наличие на нежелана
храстовидна растителност;
Парцел 44077-1749-3-1 – площ от 0,09 ха от
общата му площ от 0,35 ха е определена като недопустима за подпомагане на
основание чл.3, ал.1, т.1, чл.7 и чл.10, ал.1, т.1 и ал.2, т.1 от Наредба №2 от
26 март 2018 г. – неподдържани/пустеещи площи, без наличие на земеделска
култура; храстовидна растителност.
В отговор на въпрос 5 вещото лице е посочило
недопустимите елементи и площи в процесните парцели, а в отговор на въпрос 6 – какъв според него е размерът на недопустимите
за подпомагане площи по заявлението на жалбоподателя, попадащи извън границите
на слоя с подходящи за подпомагане площи за 2020 г. – е посочило, че общо тези
площи са в размер на 1,01 ха, от които 0,92 ха в процесните три парцела.
Жалбата на М.Д.П.
е процесуално допустима за
разглеждане. Същата е депозирана при спазване на предвидения в чл.149, ал.1 от АПК, във вр. с чл.33а, ал.6 от ЗПЗП 14-дневен срок за обжалване от съобщаването
на заповедта, в случая от публикуването ѝ в Държавен вестник. Жалбата е
подадена срещу годен за оспорване административен акт, и е насочена срещу
конкретна част от този акт, по отношение на която за жалбоподателя е налице
правен интерес от търсената защита.
Съдът, като прецени доказателствения материал
по делото, както и валидността и законосъобразността на обжалваната част от
административния акт, с оглед основанията, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, счита жалбата за неоснователна.
Оспорената заповед е обективирана в писмена форма и е издадена от административен орган, разполагащ с материална и териториална компетентност.
Според чл.30, ал.1 и ал.2 от ЗПЗП, за изпълнение на функциите на Разплащателна агенция се създава Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК), състояща се от отделни системи, една от които е Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) по чл.30, ал.2, т.2 от ЗПЗП, която, съгласно чл.30, ал.4, т.2 от ЗПЗП се създава и поддържа от Министерството на земеделието, храните и горите. Въз основа на законовата делегация по чл.30, ал.6 от ЗПЗП, Министърът на земеделието, храните и горите е издал и Наредба №105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол.
Член 33а, ал.1 от ЗПЗП регламентира
правомощието на Министерството на земеделието, храните и горите да създава в
СИЗП специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“, който включва
площите, допустими за подпомагане във всеки физически блок, въз основа на
критериите, определени в наредбата по чл.40 от ЗПЗП – Наредба №2 от 26.03.2018
г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и
мерки за заплащане на площ. В ал.2 на чл.33а от ЗПЗП е посочено, че данните в
СИЗП, които се отнасят до физическите блокове и специализирания слой „Площи,
допустими за подпомагане“, се обновяват ежегодно чрез дешифриране (компютърно
разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на
специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на
резултатите от проверките на място по чл.37 с цел отразяване на реалното
състояние и ползване на площите. Обхватът на специализирания слой се одобрява
със заповед на министъра на земеделието, храните и горите по ред, определен в
наредбата по чл.30, ал.6 от ЗПЗП.
При така извършения преглед на нормативната
уредба, обжалваната заповед се явява валидно издадена, при спазване на
изискванията за форма и на административнопроизводствените правила.
Неоснователно е възражението на оспорващия за немотивираност
на обжалваната заповед. Предвид спецификата на административния акт, а именно с
него да бъде одобрен окончателния специализиран слой „Площи, допустими за
подпомагане“ за територията на цялата страна, обективно не е възможно в самата
заповед да бъдат излагани детайлни аргументи по отношение на всеки отделен
парцел. Съгласно Тълкувателно решение №16/75 г. на ОСГК на ВС, мотивите към
административния акт могат да се съдържат и в друг документ, съставен с оглед
на предстоящото издаване на административния акт. Издаването на заповедта за
одобряване на т.нар. допустим слой не се извършва по искане на заинтересовано
лице, а по силата на закона, поради което за мотивирането ѝ е достатъчно административната
преписка да съдържа проверими данни и доказателства за начина, по който е
определен специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“, от които да
може да се направи извод за причините, поради които дадени площи не са
попаднали в одобрения слой. В този смисъл е и установената съдебна практика на
Върховния административен съд (напр. Решение №8396/05.06.2019 г. по адм.дело №5391/2017
г.; Решение №8511/06.06.2019 г. по адм.дело №5870/2018 г.; Решение №5572/12.04.2019
г. по адм.дело №5263/2017 г. и др.). В конкретния случай административната преписка съдържа такива доказателства
– Таблица за площите от парцелите на жалбоподателя, които попадат извън
окончателния обхват на слой, допустим за подпомагане за 2020 г., като съображенията
за изключване на части от парцелите от одобрения окончателен специализиран слой
се съдържат в дешифрираните сателитни снимки, представени на CD като файлове с наименования: 1_SAT_2020; 2_SAT_2020 и 3_SAT_2020.
При постановяване на оспорената заповед не са
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, регламентирани
в разпоредбите на чл.16б, чл.16в и чл.16г от Наредба №105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за
създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за
администриране и контрол. В случая предвидените административнопроизводствени
правила са спазени, като видно от приложената административна преписка,
производството е открито със заповед, издадена на правно основание чл.16б, ал.1
от Наредбата №105 от 22.08.2006 г., която е оповестена по предвидения ред.
Дадена е възможност на земеделските производители да се запознаят с одобрения
обновен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“. Жалбоподателят е
упражнил правото си да подаде възражение, което е разгледано и констатациите за
състоянието на референтните парцели е потвърдено. Последвало е издаване на
заповед по чл.16г, ал.4 от Наредба №105 от 22.08.2006 г., която в оспорената си
част е определила част от заявените БЗС – изцяло или отчасти извън обхвата на
специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“, и същата е обнародвана
в „Държавен вестник“.
Неоснователно е възражението на оспорващия за
допуснати съществени нарушения в процедурата по издаване на заповедта, поради
неизвършването на теренни проверки, или проверки на място, евентуално за
извършването на такива без неговото уведомяване и присъствие. Съгласно чл.15,
ал.2 от Наредба №105 от 22.08.2006 г., цифровите географски и атрибутивни данни
за референтни парцели – физически блокове, слой „Площи, допустими за
подпомагане“ и екологично насочени площи, се обновяват ежегодно с цел
отразяване на реалното състояние и ползване на площите чрез: 1. дешифриране на
актуална ЦОФК, изготвена чрез самолетно или сателитно заснемане; 2. отразяване
на резултати и констатации от специализирани теренни проверки на референтни
парцели по чл.33а, ал.2 от ЗПЗП; 3. отразяване, след анализ и при съществуваща
техническа възможност за това, на резултатите от проверките на място по чл.37,
ал.3 от ЗПЗП, които предоставят допълнителна, различна и непротиворечива
информация спрямо съществуващите към момента данни в СИЗП.
От анализа на цитираната разпоредба следва, че
административният орган може алтернативно да избере един от посочените в
Наредбата способи, като извършването на специализирани теренни проверки и
проверки на място не е задължително. В настоящия случай заявените от
жалбоподателя парцели не са попаднали в определените за теренна проверка
физически блокове, нито в проверките на място по чл.37 от ЗПЗП, поради което
такива не са правени. За тях е извършена дешифрация на актуална (релевантна за
кампанията) ЦОФК, по сателитно заснемане, извършено между 01 и 03 юли 2020 г,
при което процедурата е проведена при спазване на административнопроизводствените
правила.
При анализа на доказателствата по делото, съдът
намира, че по отношение на БЗС №44077-111-2-1 с площ от 0,17 ха; на БЗС
№44077-1736-1-1 с площ от 0,66 ха и на площ
от 0.09 ха от БЗС №44077-1749-3-1 (цялото с площ от 0,35 ха), заповедта е
съответна на материалния закон и на неговата цел.
Установената от административния орган недопустимост за подпомагане на площите от
парцелите, е извършена след дешифрация на актуалната за кампанията цифрова
ортофото карта. В заключението на
назначената по делото съдебна експертиза поотделно за всеки от парцелите са
посочени причините за изключването им от слоя „Площи, допустими за
подпомагане“, и като основания за това са конкретизирани отделните разпоредби от
Наредба №2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи
за подпомагане по схеми и мерки за заплащане на площ.
Визирани са разпоредбите на чл.3, ал.1, т.1 от Наредба
№2 от 26.03.2018 г., според която не са земеделски площи необработваемите
площи, непригодни за извършване на земеделска дейност, включително захрастени
територии; на чл.10, ал.1, т.1, предвиждаща, че трайно неподходящи за
подпомагане са земеделските площи или части от тях, заети от дървесна и
храстовидна растителност; на чл.7, според която обработваемите земи са
допустими за подпомагане, когато са засети със земеделска култура, която е
налична или може да бъде установена чрез растителните остатъци от нея; на чл.8,
ал.1, т.2, според която постоянно затревените площи според начина им на
ползване са ливади за косене, като площи с плътна тревна покривка, които се
ползват за добив на сено/сенаж чрез косене и ал.2, т.3, предвиждаща че следите
от паша или косене следва да са разпознаваеми през цялата календарна година, за
да бъдат постоянно затревените площи допустими за подпомагане. Визирана е и
хипотезата на чл.9, ал.1 от Наредба №2 от 26.03.2018 г., указваща кога трайните
насаждения са допустими за подпомагане.
От вещото лице е посочено, поотделно за всеки
парцел, какво представлява недопустимата площ, както и че цялата площ на парцел
44077-1736-1-1, цялата площ на парцел 44077-111-2-1, и площ от 0.09 ха в южната
част на парцел 44077-1749-3-1, са недопустими за подпомагане. В заключението на
експертизата, прието по делото без оспорване от страните, е установено, че
използваната ЦОФК по сателитни изображения от 2020 г. е правилно дешифрирана по
отношение на изброените БЗС.
С оглед заключението на експертизата, което
съдът възприема изцяло като компетентно изготвено, и при преценка на
представените снимки на парцелите, се установява наличие на основания за изключване
на разгледаните площи на изброените БЗС от одобрения специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане“, съответни на предвидените в Наредба №2 от 26.03.2018
г. за неподходящи за подпомагане площи.
Съдът приема, че при спазване на изискванията
на чл.33а, ал.1 и ал.2 от ЗПЗП, МЗХГ е създало в системата за идентификация на
земеделските парцели специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“,
който включва допустимите площи, определени въз основа на критериите по Наредба
№2 от 26.03.2018 г. Данните в СИЗП са преминали обновяване чрез дешифриране
(компютърно разчитане) на актуалната цифрова ортофотокарта, изготвена при сателитно
заснемане, и отразяват реалното състояние и ползване на площите. След като
съдържат недопустими за подпомагане площи, законосъобразно тези части са
останали извън допустимия за подпомагане слой. Жалбата по отношение на
изброените БЗС е неоснователна и следва да се отхвърли.
С оглед изхода на делото, на
основание чл.143, ал.3 от АПК, основателна е претенцията на ответника в негова
полза да се присъди юрисконсултско възнаграждение, платимо от жалбоподателя.
Съдът определя възнаграждението в размер на 150 лева, съгласно чл.24 от
Наредбата за заплащането на правната помощ, вр. чл.37, ал.1 от ЗПП.
Водим от изложеното и на
основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на М.Д.П. ***, срещу
Заповед №РД 09-155 от 23.02.2021 г. на Министъра на земеделието, храните и
горите, в обжалваната ѝ част, в която заявените за подпомагане от
жалбоподателя имоти: БЗС №44077-111-2-1 с площ от 0,17 ха; БЗС №44077-1736-1-1 с
площ от 0,66 ха и площ от 0,09 ха от БЗС №44077-1749-3-1, са определени като
такива извън слоя „Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания 2020.
ОСЪЖДА М.Д.П., ЕГН ********** ***,
да заплати на Министерство на земеделието, храните и горите, разноски по делото
в размер на 150 (сто и петдесет) лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: