Р
Е Ш Е Н И Е
№ 2258/12.12.2023г.
гр. Пловдив, 12.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Пловдив, ХХVІ състав, в публично съдебно заседание на тридесети ноември,
две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ
ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:МИЛЕНА
НЕСТОРОВА-ДИЧЕВА
ДАРИНА МАТЕЕВА
при
секретаря Станка Журналова и с участието
на прокурора Гинка Лазарова, като разгледа докладваното от съдия Матеева КАНД №
2366 по описа на съда за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство
по чл.208 и следв. от АПК във връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „М. транс 2009“ ЕООД, чрез адв. П.Х.
против Решение № 1308/25.07.2023 г., постановено по АНД № 2156/2023 г. по описа
на Пловдивски районен съд, ХІV н. с., с което е потвърден Електронен фиш за
налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система
за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № **********,
издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на „М. транс 2009“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: обл.Стара Загора, община Стара
Загора, гр. Стара Загора, ул. „Св. Троица“ 152, вх. а, ет. 3, ап. 13,
представлявано от П.П.М., на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 във вр. с чл. 179,
ал. 3б от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 2500,00лв. за нарушение на чл.102,
ал. 2 от ЗДвП.
В жалбата се иска да бъде отменено
оспорваното решение като незаконосъобразно.
Ответникът по касационната жалба – Агенция
„Пътна инфраструктура“-София, редовно призована, се представлява от юрисконсулт
в.,който поддържа,че касационната жалба е неоснователна и като такава следва да
бъде отхвърлена,а първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно
следва да бъде оставено в сила.Претендират се разноски.
Участващият по делото прокурор изразява
становище, че касационната жалба е неоснователна и обжалваното решение е
законосъобразно и като такова, следва да бъде оставено в сила,а жалба следва да
се отхвърли.
Административен съд - Пловдив, XXVI касационен състав, намира, че касационната жалба е
подадена от надлежна страна и в предвидения от закона срок и като такава, се
явява процесуално допустима.
Разгледана по същество обаче, тя се
явява неоснователна.
Съображенията за това са следните:
С Решение № 1308/25.07.2023 г.,
постановено по АНД № 20235330202156/2023 г. по описа на Пловдивски районен съд,
ХІV н. с., с което е потвърден Електронен фиш за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни
такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № **********, издаден от Агенция
„Пътна инфраструктура“, с който на „М. транс 2009“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: обл.Стара Загора, община Стара Загора, гр.
Стара Загора, ул. „Св. Троица“ 152, вх. а, ет. 3, ап. 13, представлявано от П.П.М.,
на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 във вр. с чл. 179, ал. 3б от Закона за движение
по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 2500,00лв. за нарушение на чл.102, ал. 2 от ЗДвП.
За да постанови решението си ,съдът е
приел за безспорно, че на посочените в електронния фиш време и място е
установено нарушение, като за пътно превозно средство /ППС/ влекач „Рено
Премиум“ с рег. № с технически допустима максимална маса 19000, брой оси 2,
екологична категория ЕВРО 5, в състав с ремарке с общ брой оси 5, обща
техническа допустима максимална маса на състава 40000, за което не била
заплатена изцяло дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за
пътищата /ЗП/, тъй като посоченото ППС - собственост на дружеството
жалбоподател, нямало валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за
преминаването.
Така извършеното нарушение било
установено с устройство № 20071, представляващо елемент от електронната система
за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП, намиращо се на път A-1 км
130+588.
Прието е, че е деянието е квалифицирано
по относимата правна норма на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП правилно на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2500
лева.
При така установената фактическа
обстановка районният съд приел, че жалбоподателят е осъществил състава на
вмененото му административно нарушение. При служебна проверка на електронния
фиш съдът не констатирал допуснати съществени процесуални нарушения, които да
засягат правото на защита на наказаното лице. Съдът установил, че електронният
фиш съдържа законоустановените реквизити и не страда от пороците, твърдени в
жалбата. Не намерил и основания за прилагането на чл. 28 от ЗАНН.
По отношение на въведените в
обстоятелствената част на касационната жалба възражения, районният съд е
изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени поотделно
и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота писмените доказателства по
делото. Фактическите констатации се подкрепят от събраните доказателства.
Въз основа на правилно установената
фактическа обстановка, районният съд е направил обоснован изводи относно
приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.
Правните изводи формирани от
първостепенния съд се споделят напълно от настоящата инстанция, която на
основание чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК ги възприема като свои.
С разпоредбата на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП се предвижда наказание за собственик на пътно превозно средство от
категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата, за което изцяло или
частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за
пътищата, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл.
10б, ал. 1 от Закона за пътищата, се наказва с глоба, като се предвижда и че
глобата се налага на вписания ползвател на пътното превозното средство, ако има
такъв.
В настоящия казус безспорно
жалбоподателят е собственик на автомобила и дължи тол такса за движение по
републиканската пътна мрежа, поради което е административно
наказателноотговорно лице.
Основните доводи на касационния
жалбоподател,че първоинстанционният съд неправилно е възприел фактическата
обстановка и от там е достигнал до погрешни правни изводи,се опровергават
напълно с оглед изложените по-горе мотиви .Липсва и нарушение на чл.57,ал.1,т.5
от ЗАНН,като в оспорения ЕФ са посочени достатъчно обстоятелства,при които е
извършено нарушението-време,място ,идентификация на ППС и описание подробно на
нарушението.
По отношение на приложението на чл.28 от ЗАНН съдът е изложил мотиви,като е съобразил,че след промените на Закона за
движение по пътищата от месец декември 2021 г. и в частност на нормата на чл.
189з - нарушения като това, за което е ангажирана отговорността на
жалбоподателя не може са бъде определено като маловажен случай. Без съмнение,
към датата на извършване на санкционираното нарушение – 22.01.2021 г. и
издаването на ЕФ не е съществувало нормативно предвидено ограничение за
прилагането на чл. 28 от ЗАНН за нарушения по Закона за движението по пътищата.
Същото е отчетено от въззивния съд и е извършена преценка за приложението на
чл. 28 от ЗАНН.
Предвид изложените мотиви касационната
инстанция намира решението на районния съд за валидно, допустимо и правилно,
поради което същото следва да се остави в сила.
От процесуалния представител на Агенция
"Пътна инфраструктура" е направено искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
На основание чл. 143, ал. 3 от АПК, вр.
чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 27е от НЗПП, следва на Агенция "Пътна
инфраструктура" да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 80
лв.
Ето защо и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд Пловдив, ХХVI касационен
състав,
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение
№ 1308/25.07.2023 г., постановено по АНД № 2156/2023 г. по описа на Пловдивски
районен съд, ХІV н. с .
ОСЪЖДА „М. транс 2009“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: обл.Стара Загора,
община Стара Загора, гр. Стара Загора, ул. „Св. Троица“ 152, вх. а, ет. 3, ап.
13, представлявано от П.П.М. , да заплати на Агенция "Пътна
инфраструктура" гр. София направените по делото разноски в размер на 80/осемдесет/
лв.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.