№ 1189
гр. Варна, 23.08.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и трети
август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело №
20233100900372 по описа за 2023 година
Производството образуването по искова молба от И. А. Б. и Н. К. Б.
срещу „ДЗИ Общо Застраховане" ЕАД.
В срока по чл.131, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от
ответника.
С оглед редовността на проведената процедура по размяна на книжа и
допустимостта на предявените искове, на основание чл. 140 от ГПК, съдът
следва да насрочи делото и да се произнесе по доказателствените искания,
като допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими;
както и да определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на
доказателства.
Съдът на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК изготви следния проект
доклад по делото:
Производството е образувано по предявени от И. А. Б. и Н. К. Б. срещу
„ДЗИ Общо Застраховане" ЕАД искове с правно основание чл. 432 от КЗ за
осъждане на ответника за сумите от по 25 000 лева за всеки, представляваща
застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, причинени на
наследодателя им К.Н. Б., изразяващи се във формата на морални болки,
страдания и психически дискомфорт, причинени от смъртта на брат му В.Н.
Б., вследствие на ПТП, настъпило на 22.08.2020 г., виновно причинено от
С.А.С., като водач на МПС „Шевролет Каптива", per. № *********,
застрахован по риска „Гражданска отговорност" със застрахователна полица
№ ***********, ведно със законната лихва върху главниците, считано от
24.02.2021 г. до окончателното изплащане на сумите.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното
право:
В исковата молба се твърди, че на 22.08.2020 г., около 12.40 часа, на
път по път III - 902 на около 4 км преди с. Рогачево, настъпва
пътнотранспортно произшествие по вина на С.А.С., която като водач на
автомобил „Шевролет Каптива", peг. № ********* е нарушила правилата за
движение по пътищата, като не е изпълнила задължението си да пропусне
1
преминаващите ППС с предимство и непропускайки лек автомобил „Нисан
Патфайндер 2.5 Д", с peг. № *********, управляван от Г.Т.П., е последвал
сблъсък, в резултат на което е пострадал пътникът В.Н. Б., който е бил с
опасност за живота.
В следствие на причинените травматични увреждания от настъпилото
ПТП на 30.08.2020 г. е настъпила смъртта на В.Н. Б..
За произшествието е съставен Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица № 1/2020 г., издаден от РУ на МВР - Албена. Образувано е
наказателно производство, като с Присъда № 61 от 11.04.2023 г., по НОХД №
420/2023 г. по описа на Софийски градски съд, С.А.С. е призната за виновна,
за това, че по непредпазливост причинила смъртта на В.Н. Б., за което й е
наложено наказание „лишаване от свобода" за срок от осем месеца, отложено
с три годишен изпитателен срок, както и наказание „лишаване от право да
управлява МПС" за срок от една година.
Към датата на ПТП по отношение на автомобила на водача Станчева е
имало сключена застраховка „Гражданска отговорност" по застрахователна
полица № *********** с ответника, който следва да заплати обезщетение за
вредите, причинени от застрахования.
Предявена била застрахователна претенция от К.Н. Б., брат на
починалия В.Н. Б., да му бъде заплатено застрахователно обезщетение в
размер на 50 000 лева за претърпените от него неимуществени вреди,
изразяващи се във формата на морални болки, страдания и психически
дискомфорт, причинени от преждевременната и невъзратима загуба на брат
му, в резултат на което е образувана преписка по щета № ********** при
застрахователното дружество. След преглед на изисканите документи,
застрахователят с писмо № 0-92-14787/04.11.2022 г. е постановил отказ да
заплати претендираното обезщетение.
Въвеждат се твърдения, че претенцията на К.Н. Б. се обосновавала с
това, че е била налице дълбока и силна емоционална връзка между него и
брат му В.Н. Б., с когото живеели в един град, в разбирателство и без
конфликти и смъртта му била преживяна изключително тежко от
претендиращия обезщетението.
На 01.12.2022 г. К.Н. Б. - син на ищците И. А. Б. и Н. К. Б., е починал.
Ищците, като единствени наследници, считат, че са придобили правото да
встъпят в правата на своя наследодател и са легитимирани да претендират
съответното обезщетение, като продължат производството от неговата
рекламационна фаза в съдебна такава.
Развива доводи за противоречие между българското и европейското
законодателство по отношение на предвидения в разпоредбите на §96, ал. 1 от
ЗИДКЗ лимит на размера на обезщетението.
По изложените съображения претендират осъждане на ответника да
заплати процесната сума за преживените болки и страдания от техния
наследодател, както и сторените по делото разноски.
По делото е постъпил отговор от ответната страна „ДЗИ Общо
Застраховане" ЕАД в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК.
Излагат се съображения, че исковата молба е недопустима поради
липсата на процесуалноправна активна легитимация на лицата, предявили
исковете от името на починалото лице К.Н. Б. - носител на правото и се моли
за прекратяване на производството. Отделно от това се оспорва
2
легитимацията на наследодателя на ищците – К.Н. Б. да претендира и получи
застрахователно обезщетение, поради липсата на изискването за
изключителност на взаимоотношенията му с починалия си брат.
Оспорва се предявеният иск по основание и размер. За безспорни се
сочат обстоятелствата: валидността на застрахователния договор по
застраховка „Гражданска отговорност", обективиран в полица №
***********, сключен относно л. а. „Шевролет Каптива" с рег. № *********,
към датата на процесното събитие, както и наличието на заведена
извънсъдебна претенция, регистрирана под номер **********. Прави се
възражение за съпричиняване към настъпването на вредоносния
резултат от страна на починалия, а именно към настъпването на
собствените му травми, посредством противоправно поведение - пътувал без
поставен предпазен колан в нарушение на разпоредбите на чл. 137а от ЗДвП.
Коефицентът на приноса се определя да е в размер 50%.
Излагат се съображения, че претендираната сума за неимуществени
вреди е завишена и несъобразена с принципа за справедливост. Твърди се, че
не е установена изключителна близка връзка между двамата братя, която да
обосновава основателност на претенцията. Счита се, че претендираният
размер не е редуциран съобразно приноса на пострадалия за настъпването на
процесното ПТП и съответно вредоносния резултат.
Доколкото се оспорва основателността на главния иск, то се оспорва и
основателността на акцесорния иск - за лихва за забава. Изразява се
становище, че от страна на претендиращото лице не е представено
доказателство за наличието на основание за претенцията на обезщетяване,
поради което застрахователното дружество не било изпадало в забава.
По изложените съображения се моли съдът да отхвърли предявените
искове като неоснователни и недоказани, а при условията на евентуалност –
размерът на исковата претенция да бъде редуциран. Претендира се
присъждане на сторените в производството разноски и се въвежда
възражение за прекомерност на разноските, претендирани от насрещната
страна.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ищците, че
носят доказателствената тежест да докаже, че на посочената дата е настъпило
ПТП с посочения механизъм, че в следствие на ПТП е настъпила смъртта на
3
В.Н. Б., че пострадалото лице е брат на К.Н. Б. - претендиралият
застрахователно обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди
вследствие на смъртта на брат му - морални болки, страдания и психически
дискомфорт, за което е образуваната застрахователна щета; че ищците са
наследници на К.Н. Б., инициирал рекламационното производство; че между
ответника и виновния водач е налице валиден договор за застраховка със срок
на действие покриващ датата на ПТП.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК указва на ответника, че следва
да установи положителните факти, на които се позова, изключващи
отговорността му, включително и фактите за наличие на съпричиняване на
вредите, а именно, че пострадалото лице е допринесло за причиняването на
вредоносния резултат, тъй като е пътувало без поставен предпазен колан.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК съдът приема за
безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване:
че лек автомобил марка „Шевролет Каптива", peг. № ********* към
дата 22.08.2020г. е бил застрахован по риска „Гражданска отговорност" със
застрахователна полица № *********** в ответното дружество;
че по вина на С.А.С. на 22.08.2020 г. е настъпило ПТП;
че В.Н. Б. е починал в резултат на ПТП;
че К.Н. Б. е бил брат на пострадалото лице В.Н. Б.;
че ищците са родители и наследници на К.Н. Б., починал преди
подаването на исковата молба в съда.
На основание чл. 300 от ГПК съдът указва на страните, че влязлата в
сила присъда по НОХД № 420/2023 г. по описа на СГС е задължителна за
гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието,
относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и
виновността на дееца.
На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК съдът намира, че не са налице
факти по отношение, на които страните не сочат доказателства.
На основание чл. 140, ал. 1 от ГПК съдът намира, че делото подлежи
на разглеждане по реда на общия исков процес.
По предварителните въпроси, по отношение възражението за
недопустимост на предявени иск съдът намира следното:
4
Относно въпроса за допустимостта на производството и процесуалната
легитимация на ищците, съдът намира възражението на ответника за
неоснователно. Съдът счита, че ищците са процесуалноправно легитимирани
да предявят иск по чл. 432 КЗ за обезщетяване на неимуществени вреди,
претърпени от наследодателя им К.Н. Б., който е починал, след като е
предявил писмената си претенция към застрахователя, тъй като предявеното
от него право на обезщетение придобива паричен еквивалент и след
упражняването му, то може да бъде наследено от наследниците му /решение
№60170/13.05.2022г. по т. дело №1435/2020г., II търговско отделение/.
На основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът следва да се произнесе по
допускане на доказателствата.
Следва да бъдат допуснати за приемане представените с исковата молба
писмени доказателства, като допустими и относими към предмета на спора.
Искането на ищците, на основание чл. 190, ал. 1 от ГПК, за задължаване
на ответната страна да представи препис от застрахователна полица №
***********, валидна към 20.08.2020г. на МПС с рег. № *********,
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ и
всички документи по нея, следва да бъде оставено без уважение, доколкото не
се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение.
Искането на ищците, на основание чл. 190, ал. 1 от ГПК, за задължаване
на ответната страна да представи препис от всички документи по щета №
**********, следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено искането на ответника да бъде изискано НОХД
№ 486/2021 г. по описа на Окръжен съд – Варна, като относимо и допустимо.
В отговора на исковата молба е направено искане за допускане на
комплексна СМАТЕ. Поставените в отговора на исковата молба задачи на
експертизата са относими към предмета на спора, тъй като целят
установяването на релевираното от ответника възражение за съпричиняване.
За установяване на преживяните от К.Н. Б. - праводателя на ищците
болки, страдания и стрес следва да бъдат допуснати гласни доказателства
чрез разпита на двама свидетели при режим на довеждане.
За установяване на възражението за съпричиняване на вредоносния
резултат следва да бъдат допуснати и исканите от ответника гласни
доказателства чрез разпита на С.А.С., при режим на призоваване на
посочения в отговора на исковата молба адрес.
5
По направеното от ответника искане за издаване на съдебно
удостоверение, което да послужи пред НБД „Население“ с цел справка за
постоянните и настоящи адреси на К.Н. Б. и В.Н. Б., съдът намира същото за
неотносимо, след като безспорен се оказва въпросът относно местоживеенето
на посочените лица към момента на смъртта на В.Н. Б..
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯ разглеждане на делото по общия исков ред.
НАСРОЧВА производството по делото за 10.10.2023г. от 9.30ч. , за
която дата и час да се призоват страните, чрез приложение № 1, ведно с
настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на приложените към исковата молба
писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците, на основание чл.
190 ГПК да бъде задължен ответника да представи препис от застрахователна
полица № ***********, валидна към 20.08.2020г. на МПС с рег. №
*********, задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ и всички документи по нея.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника да представи до
датата на съдебното заседание препис от всички документи по щета №
**********, като УКАЗВА на ответника, че непредставянето на документа ще
се преценява съобразно чл.161 ГПК.
ДОПУСКА КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНА АВТОТЕХНИЧЕСКА И
МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА със задача вещите лица след запознаване с
материалите по делото, оглед на място, медицинската документация, както и
доказателствата по НОХД да дадат заключение по поставените в отговора на
исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на
300.00 лв. в част техническа и в размер на 300.00 лв. в част медицинска,
вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението, с представяне на
доказателства за това в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ ЗА ВЕЩИ ЛИЦА Й.М. и Д.Д..
Вещите лица да се призоват след внасяне на депозита.
6
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищците да ангажират гласни
доказателства, чрез разпита на двама свидетели при режим на водене в
съдебно заседание за установяване следните факти: преживените от
праводателя на ищците болки, страдания и стрес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да ангажира гласни
доказателства, чрез разпита на С.А.С., при режим на призоваване на
посочения в отговора на исковата молба адрес, за установяване на
твърденията по възражението за съпричиняване на вредоносния резултат от
пострадалото лице.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля в размер на 150
лв., платим от ответника в седмичен срок от връчване на определението с
представяне на доказателства за това в същия срок.
ИЗИСКВА за послужване НОХД № 420/2020г. по описа на СГС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ответника за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред
НБД „Население“ с цел справка за постоянните и настоящи адреси на К.Н. Б.
и В.Н. Б..
Съдът приканва страните към спогодба като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има
преимущество пред спорното производство. При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца, респективно страните ще
заплатят държавни такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните
към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез
Медиатора могат да постигнат доброволно разрешаване на спора, като там
може да им бъде помогнато за постигане на споразумение, което да бъде
утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че при използван способ чрез медиация,
страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието в
медиация е доброволно, като процедурата се развива пред трето неутрално и
безпристрастно за спора лице - медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че медиацията може да бъде осъществена
в Център за медиация към Окръжен съд - Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел
7
Кънчев" №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да заявят с подаване на заявление, на
тел. 052 623 362, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail:
*********@***.**.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка - заявление за участие в медиация.
УКАЗВА НА страните и техните процесуални представители, че в съдебно
заседание следва информират съда за участието си в процедура по медиация
или причините за невъзможността от такова участие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8