№ 1908
гр. ****, 02.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ****, IV СЪСТАВ, в публично заседание на първи
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
Въззивно гражданско дело № 20213100501943 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:19 часа се явиха:
Въззивната страна ПРОКУРАТУРАТА НА РБ., редовно призована. Представлява
се от прокурор Н.-К. от Окръжна прокуратура – ****, приета от съда от днес.
Въззиваемата М. Н. К., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.
Ю.Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ПРОКУРОР Н.-К.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 3113/07.09.2021 г.
ПРОКУРОР Н.-К.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам отговора. Нямам
възражения по доклада.
АДВ. Г.: Поддържам отговора на въззивната жалба и оспорвам подадената въззивна
жалба от Прокуратурата на РБ.
1
ПРОКУРОР Н.-К.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. Г.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски по чл. 80 от
ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.
ПРОКУРОР Н.-К.: Правя възражение за прекомерност на заплатеното от М.К.
адвокатско възнаграждение.
РЕПЛИКА НА АДВ. Г.: По повод на направеното възражение за прекомерност от
въззивната страна искам да заявя, че то е на абсолютния минимум от Наредба
№1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Съдът по направеното искане
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представеният от адв. Г. списък с разноски и доказателствата
за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОР Н.-К.: Поддържам въззивната жалба. Моля да приемете всички
възражения, които са направени с нея. Същите са мотивирани и подкрепени със съдебна
практика. Считам, че е изцяло в тежест на ищеца да докаже настъпването на всички вреди,
чието репариране се иска, както и наличието на пряка причинно -следствена връзка между
тях и незаконното обвинение. Това по настоящото дело не е сторено. Не е доказано по
безспорен начин, че претендираните вреди от ищцата са в причинна връзка срещу воденото
срещу нея досъдебно производство. Безспорно е установено, че ищцата по времето, когато е
търсила работа и когато срещу нея се е водило досъдебното производство тя вече е била в
изпитателния срок на влязла в сила изпитателна присъда. Тя не е доказала, че ако е изпитала
някакви притеснения от невъзможността да си намери работа, се дължат на воденото
досъдебно производство, а не на влязлото вече в сила осъдително решение. Причинно -
следствената връзка е от изключителна важност. Считам, че присъденото обезщетение е
изключително високо. Във въззивната жалба са развити мотиви, защо това е така. В
Постановление № 4 от 1968 година на Пленума на Върховният съд е посочено, че понятието
справедливост по смисъла на чл. 52 от ЗЗД, не е абстрактно понятие. То е свързано с
преценка на редица конкретни обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се
имат предвид при определяне размера на обезщетението. По отношение на
възнаграждението претендирано от процесуалният представител на ищцата не са
2
представени доказателства, че същото е платено, а както знаем ГПК прави разлика между
уговорени и платени разноски. Липсват доказателства за реалното им извършване.
АДВ. Г.: Оспорвам изцяло подадената въззивна жалба. В същата е посочено на
първо място, че показанията на съпругът на ищцата следва да бъдат ценени от тази гледна
точка, т.е от взаимоотношенията възникнали между тях вследствие на сключеният
граждански брак. От друга страна съпругът е този, който най - отблизо познава и може да
посочи реалните неимуществени щети, защото той на практика е една значителна част от
денонощието, през седмиците и месеците с ищцата. Затова считам, че неговите показания
безспорно трябва да бъдат ценени, включително и в тази част в която той сочи, че тя не е
могла да си намери работа. Работа е отказана в „Дом майка и дете“ – кв. ****, в гр. ****,
именно заради намесата на тяхна съседка, която е заявила, независимо от длъжността, която
е заемала в „Дом майка и дете“ – кв. ****, в гр. ****, дали е чистачка или счетоводител или
завеждащ човешки ресурси. Воденото срещу нея ДП е абсолютно основание тя да не бъде
взета на работа, защото безспорна е предходната съдимост, която би могла да влияе, но
съвършено различно е обстоятелството свързано и с едно висящо производство. По
отношение на показанията на свидетеля Й., те неминуемо следва да бъдат ценени в аспекта,
в който са дадени и то за периода за който са дадени и посочени. Тук считам, че неправилно
Прокуратурата на РБ счита, че не следва да отговаря за продължителността на процеса, т.к
утвърдената практика на Съдилищата в страната е, че Прокуратурата на РБ е тази, която
отговаря за всичко. Тя е този орган, който следи от 24 часовото задържане каквото
неминуемо е наложено и не е обсъдено във въззивната жалба, до окончателното
приключване на делото. Защото именно тя е тази, която чрез своя процес инициира
продължаването на съдебният процес, което неминуемо съставлява стрес, уплаха и прочие у
ищцата. Считам, че тези твърдения са абсолютно неправилни. Моля да потвърдите изцяло
решението на ВРС като присъдите и съответните разноски по отношение на които искам да
посоча, че аз съм задължен да извърша плащане само, ако то е минало по банков път.
Считам, че възражението на Прокуратурата на РБ направено в днешното съдебно заседание
е абсолютно неоснователно и с оглед на това Ви моля да се произнесете с Вашето решение,
което да бъде потвърдително по отношение на решението на ВРС.
Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3