Решение по дело №532/2020 на Административен съд - Враца

Номер на акта: 76
Дата: 8 март 2021 г. (в сила от 8 март 2021 г.)
Съдия: Севдалина Василева
Дело: 20207080700532
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 16 октомври 2020 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ

№ 76

 

гр. Враца   08.03.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 09.02.2021г., девети февруари  две хиляди двадесет и първа   година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА

      ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА  ВАСИЛЕВА

    ТАТЯНА КОЦЕВА

 

 

при секретаря ДАНИЕЛА ВАНЧИКОВА и в присъствието на прокурора  ВЕСЕЛИН ВЪТОВ   като разгледа докладваното от съдия ВАСИЛЕВА  КАН дело №532 по описа на АдмС – Враца за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

         Производството е по реда на чл.208 и сл.от АПК във връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН.

        Образувано е въз основа на постъпила  касационна жалба от РУ ОРЯХОВО към ОД на МВР  ВРАЦА, предявена чрез ***,  против РЕШЕНИЕ №54/20.08.2020г. , постановено по анд №94/2020г. по описа на Районен съд Оряхово, с което  е  отменено   издаденото против К.Д.К. ***   Наказателно постановление № 18-0309-000031/ 16.02.2018г., с което са наложени административни наказания  глоба в размер на 10лв. на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.1 и 2  от ЗДвП за нарушение на чл.100 ал.1 т.1  от същия закон и  глоба в размер на 10лв. на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.3   от ЗДвП за нарушение на чл.100 ал.1 т.2 от същия закон.

          В жалбата като   касационно основание за  отмяна на атакуваното решение като неправилно се сочи нарушение на материалния закон.Изтъкват се съображения, че въззивният съд необосновано е приел, че изложените в АУАН факти не са доказани, както и че е допуснато нарушение на чл.18 от ЗАНН, като за две отделни нарушения е наложено едно наказание. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго,с което да бъде потвърдено изцяло  наказателното постановление.

            Ответникът по касационната жалба чрез пълномощника си *Б. оспорва  жалбата и прави искане за оставянето й без уважение. Твърди, че решението на въззивния съд не страда от  посочените  в нея пороци, поради което следва да бъде оставено в сила. Претендират се разноски за тази инстанция.

             Участващият в касационното производство прокурор дава заключение, че жалбата е основателна, а решението на  въззивния съд е неправилно, поради което прави искане за отмяната му. Изтъква, че  нарушението и неговото авторство са  доказани, независимо от обстоятелството, че единият от разпитаните свидетели твърди, че не си спомня случая, както и че правната квалификация е точно определена.

              Настоящият съдебен състав,като взе предвид наведените в жалбата и в съдебно заседание доводи и съображения и след извършване на служебна проверка съгласно чл.218 ал.2 от АПК , приема  за установено следното:

              Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения срок, против валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е  основателна по следните съображения:

               Първостепенният съд е проявил процесуална активност, като е събрал всички относими към спора доказателства, разпитал е свидетелите  по  АУАН, обсъдил  е и  писмените доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, мотивирал  се е защо е достигнал до  крайния си извод за основателност на жалбата, въз основа на което е постановил и съдебния си акт. Правилен  и законосъобразен е изводът на съда, че издателите на АУАН и НП са имали съответната материална и териториална компетентност, както и че същите съдържат изискуемите по закон реквизити и са съставени в сроковете по чл.34 от ЗАНН.  Настоящата инстанция не възприема  доводите на първостепенния съд, че нарушението не е установено по безспорен и категоричен начин.  Законосъобразен е изводът, че  фактическата обстановка, изложена в АУАН и НП, следва  да бъде доказана в съдебната фаза на административно-наказателното производство, но това е сторено  със събраните по делото доказателства. Свидетелят Х., актосъставител,  излага фактите относно извършената проверка и съставения въз основа нея АУАН  конкретно и ясно, а свидетелят С., макар да заявява, че не си спомня случая, потвърждава подписа си под предявения му  в съдебната зала акт и  не опровергава написаното в него. Обстоятелството, че  при тази проверка на ответника по касация са съставени два броя АУАН, не  разколебава извода, че  настоящето производство е свързано с АУАН бл.№163635, както и че оспореното НП е издадено въз основа на него. Касационният състав намира, че  правната квалификация на нарушенията   съответства на фактическите им описания  и правилно са  приложени  санкционните   норми.  Обосновано е прието от АНО, че  изпълнителното деяние на посоченото  в чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП  нарушение може да се изрази както в едновременното неносене на  СУМПС и контролния талон към него, така и при неносенето на тези документи поотделно, поради което приемането на  първата хипотеза не е нарушение на  разпоредбата на чл.18 от ЗАНН. Достигайки до противоположни изводи, въззивният съд е  постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен.

             Тъй като при постановяване на решението не са допуснати съществени процесуални нарушения и не се налага установяване на факти, за които не е  достатъчно събирането на  писмени доказателства, касационният състав следва да се произнесе по съществото на спора. По изложените по-горе съображения оспореното пред съда НП следва да бъде потвърдено, а жалбата против него следва да бъде отхвърлена. Като допълнителен аргумент  следва да се посочи, че за констатираните нарушения законът предвижда наказание с точно фиксирана стойност, поради което не следва да се обсъжда наличието на смекчаващи или отегчаващи обстоятелства при определянето му, а същото  следва да се приеме за справедливо. Извършените нарушения  не сочат на по-малка степен на обществена опасност отколкото  обикновените случаи от този вид, за да бъде приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

             При този изход на спора на ответника не се дължат разноски.

             Водим от гореизложеното и на основание чл.221 ал.2 вр.чл. 146 т.4 от АПК    Административен съд – Враца

 

 

РЕШИ:

 

 

     ОТМЕНЯ   РЕШЕНИЕ  №54/20.08.2020г., постановено  по  анд № 94/ 2020г.  по описа на Районен съд Оряхово, с което е отменено НП №18-0309-000031/16.02.2018г. на Началник група в РУ Оряхово към ОД на МВР Враца и  ОД на МВР Враца е осъдена да заплати на К.Д.К. *** сумата 350/триста и петдесет/лв. за деловодни разноски и вместо него

                            ПОСТАНОВЯВА:

 

      ПОТВЪРЖДАВА  НП №18-0309-000031/16.02.2018г. на Началник група в РУ Оряхово при ОД на МВР Враца.

                  Решението е окончателно и  не  подлежи  на обжалване и протест.

 

 

                                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

         

       ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

      2.