Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Евгений Пачиков | |
За да се произнесе взема в предвид следното. С постановление на окръжния прокурор на гр. В. от 19.10.2011 г. е прекратено НП по преписка № 37 от 2009г.поради липса на извършено престъпление. Против постановлението е подадена жалба от пострадалите,чрез адвоката П П,в което се твърди , че същото е необосновано и незаконосъобразно.Моли да се отмени и делото върне на прокурора със задължителни указания.Излага доводи. Съдът, след като се запозна с материалите по делото и доводите на страните , намира за установено следното. По делото в досъдебната фаза е извършено разследване за извършено престъпление по чл. 115 и 123,ал.1 от НК за смъртта на новороденото дете Б Д Т..Производството по делото е било прекратявано веднъж от прокуратурата , като е върнато със задължителни указания от съда за доразследване,които са подробно изпълнени.В жалбата си пострадалите и адвокат П.П твърдят ,че окръжна прокуратура при преценка на събраните доказателства е направила неправилни и необосновани правни изводи.Сочат се следните неправилни изводи на прокурора.На първо място оневиняването на доктор Д Д, за това ,че посочила на екипа извършващ раждането- околоплодни води - бистри и с нормален цвят.Това довело до невъзможност да се определи детето като рисково.Отделно от това от изследванията е видно , че съдържимото в дробовете на новороденото може да се намира там само при наличие на втрешна инфекция,за която околоплодните води могат да бъдат само мътни.Счита ,че това поведение на доктор Д.Де виновно и в причинна връзка с последвалото поведение на останалите от екипа и довело до фатален изход.На второ място се сочи , че детето не е било аспирирано от доктор И А ,което също довело до фатален изход.Доказателство за това са противоречивите показания на този лекар с показанията на акушерката Б,която твърди ,в противовес на изразеното от А ,че не тя , а той извършил аспирацията.На трето място се сочи виновното поведение на доктор Г Д,която независимо,че нямала специалност неонатология не взела своевременно мерки ,за осигуряване на по-висока по степен неонатологична помощ в гр.В.. При извършената проверка на материалите от досъдебната фаза и доводите на прокуратурата и жалбоподателите ,съдът намира жалбата за неоснователна.Като цяло, причина за смъртта на новороденото дете Б Д Т. е липсата на присъстващ при раждането лекар специалист неонатолог или педиатър с такава специалност.При установяване на фактическата обстановка по делото прокурора се е съобразил и анализирал всички събрани доказателства по делото,във връзка със заключенията на допълнителните и повторна СМЕ.Инкриминирания случа е проследен по хронология и е даден обоснован и законосъобразен отговор на всички възражения на жалоподателите и защитата ,съдържащи се и в настоящата жалба. По спорния момент относно характера на околоплодните води , прокурора е анализирал медицинските варианти за причините и в двата варианта,както и това , че при вътрешноутробна инфекция и секцио е възможно да е налице асфикция само при небистри околоплодни води.Съобразил се с факта ,че при раждане чрез секцио почти е невъзможно да има асфикция.Позовавайки се на факта ,изтъкнат от всички свидетели , че детето е проплакало ,на историята на новородено № 15/9 - където е записано ,че детето е изплакало след аспирация,прокурора обосновано приема ,че независимо от противоречията в показанията кой точно е извършил аспирация- то такава е извършена.В предвид светлия период детето е било оценено по Апгар със степен 10 - най -високата ,било преценено , че няма риск и пренесено при останалите бебета в детско отделение.Съгласно организацията на работата в АГ отделение новородените се наблюдават от дежурната акушерка , като само при възникнали проблеми се наблюдават от дежурен педиатър.Точно така , при установяване на влошено състояние на детето - в 04.25 на 06.01.2009г. от акушерката М П- дежурна, доктор Г Д- дежурен лекар - педиатър, назначила лечение в кувьоз.Започнало наблюдение от нейна страна и при по-нататъшното влошаване на детето - потърсила помощ на по-високо ниво- неонатологията в гр.В..Според СМЕ липсата от самото начало на раждането на лекар неонатолог довело до невъзможност останалите лекари да преценят риска за детето при конкретните предпоставки ,предхождащи раждането- седалищно разположен плод, второ секцио,мъжки пол на новороденото.От там и липсва виновно поведение у доктор А, тъй като според СМЕ провеждането на дълбока трахеална аспирация и активно наблюдение след раждането следва да се извърши от лекар неонатолог.Единствени специалист неонатолог- доктор Г тогава била в отпуск, а друг в болницата такъв специалист - няма.По отношение на проведеното лечене от доктор Г.Д- към момента ,когато установила влошаване на състоянието - потърсила помощ за него в неотоналогично отделение В..По въпроса за това дали е била своевременна- същата поради липса на специалност ,съгласно мнението на СМЕ не би могла да предвиди фаталния изход за детето .При така установената обосновано фактическа обстановка ,законосъобразно прокурора е приел , че липсва деяние по чл. 115 НК , така също и такова по чл. 123 , ал.1 от НК - за причиняване на смърт по непредпазливост от страна на горепосочените лица, упражняващи лекарска професия в конкретния случай.Обосновано и законосъобразно прокурора е мотивирал липсата на елементите от обективна и субктивна страна на състава на чл. 123 , ал. 1 от НК ,за да е съставомерно деянието на докторите Д.Д ,А и Г.Д.Тези лекари са действували съгласно организацията на работата в отделението на болницата ,съгласно вътрешните правила и приетите държавни стандарти.Всеки от тях в предвид специалността си и общия опит не би могъл да предвиди и не бил длъжен да предвиди настъпването на смъртта на новороденото дете.СМЕ са категорични , че в предвид конкретната обстановка и случай те не могат да предвидят риска и определат новородения като такъв с риск за живота.Отделно от това не са предвиждали фаталния изход ,като да са действали самонадеяно/ доктор Г.Д/,но да са мислели да предотвратят това.При липса на установена съставомерност от обективна и субективна страна,законосъобразно прокуратурата е прекратила производството по делото, поради липса на извършено престъпление.В тази връзка,съдът счита, че постановлението като обосновано и законосъобразно следва да се потвърди изцяло.Водим от горното,съдът, О П Р Е Д Е Л И : ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 19.10.2011 г. на Окръжния прокурор на В. по преписка № 37 от 2009г. на В. и ДП № ЗМ-19 от 2009 г. на РУ МВР Г. за прекратяване на наказателното производство. Определението може да се обжалва или протестира пред апелативен съд В. в седем дневен срок от съобщението на пострадалите Н. Т. ,Д. Т.,адвокат П.П,В.. Съдия: |