Р Е Ш Е
Н И Е
№ 118
Гр.Оряхово,22.11.2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Оряховският районен съд, в публично съдебно заседание на седми
ноември две хиляди и осемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:И.КЪНЕВА-САНКОВА
при секретаря Г.Цветкова, като
разгледа докладваното от съдията гр.дело № 224 по описа за 2018 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
От ЕТ „Севдалина Босева – Севда“ ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление с.Крушовица, общ.Мизия, обл.Враца, „Центъра“,
представлявано от Севдалина Николова Босева, е предявен иск против „ЧЕЗ Електро
България” АД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София,
бул.“Цариградско шосе“ № 159, представлявано от Жанна Василева Пехливанова,
Кремена Стоянова Стоянова и Карел Крал с
правно основание чл.124 ГПК, за приемане за установено, че ищецът не дължи на
ответника сумата от 3689.68 лв. с
ДДС, представляваща начислена сума по фактура № ********** от 07.03.2018 г.
Претендират се и направените по делото разноски.
В подкрепа на иска са представени писмени и гласни
доказателства.
В срока за отговор по чл.131 ГПК, е постъпил писмен такъв
от ответника, който оспорва иска като неоснователен и представя писмени
доказателства.
В откритото съдебно заседание ищецът чрез пълномощника си
поддържа предявения иск.
Ответникът чрез пълномощника си оспорва иска, ангажира
гласни доказателства.
Допусната и изслушана е съдебно-техническа експертиза със
задача на вещото лице да отговори на следните въпроси:
1. Посоченото в КП № 3022604/27.02.2018 г. представлява
ли промяна на електрическата схема на свързване на СТИ?
2. Описаното състояние по т. 1 води ли до неизмерване на
ползваното от потребителя количество електрическа енергия?
3. Описаното състояние по т. 1 може ли да е производствен
дефект или се постига само чрез външно целенасочено въздействие?
4. Правилно ли е извършено /пресметнато/ преизчисляване
на консумираната електрическа енергия и при спазване на методиката от Правила
за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ и извършвана ли е
друга техническа проверка на СТИ за период от 90 дни преди проверката на 27.02.2018
г.?
5. Преизчислението на сметката извършено ли е по
действащите за периода цени на КЕВР и по тарифни зони валидни за потребителя?
6. Провереното СТИ с фабр. № 40032586, от одобрен тип ли
е, същото отговаря ли на изискванията на Закона за измерванията и Наредбата за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Към датата на
проверката на 27.02.2018 г. било ли е технически годно и изправно, като се
установи дали отговаря на изискванията за точност, т.е. попада ли в периода, за
който Държавна агенция за метрологичен технически надзор гарантира за точността
на устройството, с оглед на типа на СТИ?
Съдът,
като анализира и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Ищеца е
собственик на търговски обект „кафе аперитив“, находящ се в с. Крушовица, общ.
Мизия, „Центъра“ за което не се спори
между страните. Същият е потребител на електрическа енергия за този имот, по
открита партида бизнес партньор 10424866, с клиентски номер при ответника - № 200232808641
и абонатен № **********. Като такъв управителя на ищеца Севделина Николова
Босева, е във валидни облигационни правоотношения с ответника „ЧЕЗ Електро
България” АД, регулирани от
Закона за енергетиката и издадените въз основа на него ПНА, Общи условия на
договорите за продажба на електрическа
енергия на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ" АД, както и от Общи условия на договорите за
използване на електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, които съгласно чл. 98а от Закона за
енергетиката обвързват всички абонати на енергийния снабдител, без да е
необходимо изричното им приемане от страна на потребителя.
По делото е безспорно, а и се установява от събраните
доказателства, че на 27.02.2018 г., около 13.20 ч., служители от отдел
„Нетехнически загуби” към „ЧЕЗ Разпределение България” АД, са извършили проверка на средството за търговски измерване
/електромер/ с фабричен № 40032586. За резултатите от проверката е съставен Констативен
протокол № 3022604/27.02.2018 г. При извършената проверка на 27.02.2018 г. е установено: „Електромера се
намира в табло на стълб от пр.Н.Н. липсва пломба на щит. Липсва пломба на
клемен блок на електромера. констатира се промяна на схемата за свързване,
състоящо се в: деривационните пластини на фази „S“ „T“/L2 и L3/ са разхлабени и
изместени в крайно дясно положение, така, че да не контактуват. В момента на
проверката, токово натоварване има само по тези два фази, а по редовната фаза R, няма токово
натоварване и не може да се измерва“.
Въз основа на констативния протокол и на осн.чл.83 ал.1
т.6 от ЗЕ и ПИКЕЕ, на 06.03.2018 г., ответникът е изчислил количеството електрическа енергия на
ищеца - клиент с клиентски номер ИТ 200232808641 и абонатен № **********
за периода от 30.11.2017 г. до датата на извършване на проверката
на 27.02.2018 /т.е. за срок не по-дълъг от 90 дни/, която възлизала в
размер на 20 785 kWh.
С писмо ищецът е уведомен
от ответника „ЧЕЗ БЪЛГАРИЯ” ЕАД, че въз основа на Констативния протокол №
3022604/27.02.2018 г. е издадена
фактура № **********/07.03.2018 г., с която му е начислена сума в размер
на 3 689.68 лв. за
консумирана, но незаплатена на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД електрическа енергия в
размер на 20 785 kWh за периода от 30.11.2018
г. до датата на проверката – 27.02.2018 г.
За да
извърши корекцията на сметка, ответникът фактически се е позовал и
приложил клаузата на чл. 83, ал. 1, т.6 от Закона за енергетиката
и раздел 9 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия.
От показанията на свидетелите М.П.Н. и Д.Р.Т. - техници
НТЗ в ЧЕЗ Разпределение България АД се установява, че през месец
февруари 2018 г., около 14-15 часа съвместно с представители на Федерацията за
защита на потребителите, извършвали проверки в с. Крушовица. При проверката на
един от абонатите – в табло, намиращо се на улицата зад читалището в центъра на
селото установили, че в таблото му липса пломба на предпазния щит, както и че
липсва пломба на клемния блок. В таблото имало един трифазен електромер и един
или два монофазни електромера. Замерили товара с клещи и видели, че на първа
фаза товара е нулев, а на втора и трета фаза имало висок товар. Не мигал и
индикатора на електромера, което означава, че енергията през тези две фази не
се измерва.Установили електромера за кой абонат се отнася и адреса му.Обадили
се на тел.112 и извикали представители на МВР и потърсили ползвателя. Обекта, в
който намерили мъжа отвън било къща на два етажа, но отвътре било нещо като
заведение. Дошли и двама полицаи. Отворили капачката на клемния блок, на който
липсвала пломба и видели, че деривацията на втора и трета фаза били разхлабени
и пластините били изведени в крайно дясно положение, така, че да не
контактуват, на което се дължало това, че електромера не измерва. Свидетеля Т.
в показанията си сочи, мъжът, който присъствал при тях по време на проверката
казал, че не разбира от токове и че това всеки може да го направи и си тръгнал,
преди да приключи проверката, поради което не му бил връчен КП за подпис.Този
мъж се казвал Иван Босев. Свидетелите сочат, че
на мъжът присъствал на проверката било разяснено защо се пише протокола
и какво е нарушението. КП съставили в присъствието на полицаите и на двама
служители на Федерацията за защита на потребителите, които го подписали.
От показанията на свидетеля Иван Ангелов се установява,
че Севда Босева и Иван Босев имат
заведение до читалището в с.Крушовица. В края на м.февруари тази година
свидетелят си бил в къщи и гледал телевизия. Видял трима човека, които били
отворили таблото с електромерите. Свидетеля видял, че дошли и полицейски
служители и решил да отиде и да каже на Иван Босев, че някакви хора ровят в таблото.
В това табло,в което ровели хората, се намирал електромера на Иван Босев, а
електромера на свидетеля се намира на другия стълб пред къщата му, която се
намира на гърба на заведението на Иван Босев, т.е. таблото, в което се намира
електромера на Иван Босев е зад заведението. Свидетелят казал на Иван Босев, че
ровят в електромера му, но той му казал, че това им е работата.
От показанията на свидетеля Иван Босев се установява, че
е прокурист на фирмата ищец собственост на бившата му съпруга. На 27.02.2018 г.
в 7 часа отишъл в заведението на ищеца, запалил парното и зачакал клиенти. Към
11.30-12.00 часа от св.Ангелов разбрал, че служителите на ЧЕЗ извършват
проверка на електромера му. Свидетеля сочи, че електромера му се намира в
табло, което се намира зад заведението и няма пряка видимост към него. Към
13.00 часа в заведението влязъл служител на ЧЕЗ и го поканил да отидат до
таблото в което се намира електромера на заведението. Свидетелят отишъл с
представителя на ЧЕЗ, където проверяващите му обяснили, че електромера му е манипулиран,
поради което ще му бъде наложено глоба. След 20 дни получили писмо, че фирмата
на жена му дължи три хиляди и шестстотин лева на ЧЕЗ. Подали жалба в
прокуратурата и при ответника.
От заключението на допуснатата съдебно-техническа
експертиза изготвена от вещото лице Н.Л. се установява, че описаното в КП № 3022604/27.02.2018
г. присъединяване към ел.мрежата с изместването на деривационните пластини на
втора и трета фаза в клемореда на СТИ е прекъсната електрическата връзка на
напреженовите градивни елементи /бобини/ на втора и трета фаза на електромера
водят до извода, че е направена нерегламентирана промяна в схемата на свързване
на СТИ и следствие на нерегламентираната промяна в схемата на свързване, СТИ не
отчита действителното количество ел.енергия изразходвана от абоната.
Констатираната при проверката промяна в схемата на свързване на СТИ за абоната
е постигната чрез външно нерегламентирано преднамерено въздействие върху
съществуващата схема, като същото не може да бъде вследствие работния режим на
електромера, нито при технологична авария или производствен дефект. Вещото лице
сочи, че преизчисляването на консумираната, но не отчетена и незаплатена
електроенергия е направено при спазване на методиката по реда на чл. 48 ал.1,
като същата е определена правилно - от датата на техническата проверка – 07.02.2018
г. до 30.11.2017 г. - т.е. 90 дни назад. Преизчисляването на стойността на
консумираната, но неизмерена и незаплатена ел.енергия е направено, като са
използвани действащите за периода цени за ел.енергия, утвърдени от КЕВР. Вещото
лице заключава, че процесния електромер /СТИ/, е отговарял на съответните
технически и метрологични изисквания към датата на проверката - 27.02.2018 г.
При така
възприетата фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните
правни изводи:
Съдът е сезиран с отрицателен установителен иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за недължимост от ищеца ЕТ
„Севдалина Босева-Севда“ на сума, представляваща извършена от ответника "ЧЕЗ Електро
България"АД корекция за минало време на потребена, неотчетена и неплатена
стойност на електроенергия в размер на 3 689.68 лв. с ДДС. С този иск ищецът
отрича претендираното от ответника право да получи цитираната сума, поради
което в тежест на ответното дружество е при условията на пълно и главно
доказване да установи съществуването на това право.
Между страните по делото не се спори, че са в
облигационно правоотношение, по силата на което ищецът е потребител на
доставяна от ответното дружество електрическа енергия и дължи заплащане на
стойността на потребената такава от негова страна. Основният спорен момент се
свежда до това дали в полза на ответното дружество, в качеството му на краен
снабдител с електрическа енергия, съществува право едностранно да извършва
корекции в сметките на клиента си за изминал период и при какви условия.
Налице е въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената електроенергия, ако е изпълнил задълженията си
по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т.е при предвиждане в
общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание
за корекции и при наличие на одобрени
правила за измерване на количеството електрическа енергия, каквито са именно
ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване и реда на тяхното обслужване, вкл. за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия.
За извършената едностранна
корекция на сметката, ответникът се позовава на разпоредбите на чл.98а, ал.2,
т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 ЗЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, чл.45, ал.1 и
чл.51, ал.1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия
(ПИКЕЕ). Съгласно посочените норми, условията, при които се извършва продажбата
на ел.енергия, съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка, съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /ПИКЕЕ/. В
раздел девети на ПИКЕЕ /чл.48, ал.1/ е посочено, че при липса на средство за търговско
измерване, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи,
че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни.
В чл. 47-51 ПИККЕ са
регламентирани случаите, в които е допустимо извършването на корекции на сметки
на потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия и начините, по които следва да бъде извършено преизчислението на
количеството потребена такава.Тези случаи като цяло се свеждат до две групи –
1/ на констатирано обективно неизмерване, неправилно или неточно измерване и 2/
на субективно въздействие върху измервателната система.
Въведена е обективна отговорност
на потребителя, като изключение от общото правило за наличие на вина при
ангажиране отговорността за вреди. Корекция се допуска при липса на средство за
търговско измерване или при установено несъответствие на метрологичните и/или
техническите характеристики на средството за търговско измерване /СТИ/ със
заложените нормативи /т.е. при отчитане на грешки извън допустимите/.
Втората група случаи обхваща
тези, при които при извършена проверка е констатирано нарушение целостта и/или
функционалността на измервателната система, добавяне на чужд елемент -
обстоятелства, предполагащи намеса на субективен фактор, при която се променя
схемата на свързване, водещо до неотчитане или неправилно отчитане на
потребената електроенергия.
Периодът, за който е извършена едностранната
корекция на сметката на ищеца - 27.02.2018 г. до 30.11.2017 г. е след
измененията на чл.98а от Закона за енергетиката /ДВ, бр.54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г./ и след приемане на Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013 г. /обн. ДВ,
бр.98/12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г./.
Налице е обаче влязло в сила
Решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5-членен с-в,
с което са отменени цитираните ПИКЕЕ, приети по т. 3 от Протоколно решение №
147/14.10.2013 г. на ДКЕВР, с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от
този акт, обнародваното в ДВ бр. 15/14.02.2017 г. и влязло в сила на същата
дата, отмяната им има действие само занапред, от влизането в сила на това
решение на 14.02.2017 г. Съгласно чл. 195, ал. 1 АПК подзаконовият нормативен
акт се смята за отменен от деня на влизане в сила на съдебното решение, т. е.
занапред от деня на влизане в сила на горецитираното съдебното решение и няма
обратно действие, като за периода от приемане на подзаконовия нормативен акт до
неговата отмяна актът се счита за законосъобразен и поражда валидни правни
последици(ТР № 2/27.06.2016 г. на ВАС).
Съгласно чл. 195, ал. 2 АПК, правните
последици от акта се уреждат от компетентния орган /в случая КЕВР/ в срок до
три месеца от влизане в сила на съдебното решение. Към настоящия момент КЕВР не
е уредила правните последици, възникнали от отменените ПИКЕЕ. Поради това и с
оглед действието занапред на решението на Петчленния състав на ВАС, относно
извършената на 24.10.2017г. проверка на
средството за търговско измерване, ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г./
съставляват приложим материален закон /относно разграничението на действието на
отменен подзаконов нормативен акт и отменен индивидуален административен акт и
тълкуването на чл. 195 АПК - вж. Решение № 212/23.12.2015 г. по т.д. №
2956/2014 г. на ВКС, І т. о., Решение № 104/27.06.2016 г. по т. д. № 1610/2015
г. на II т. о. на ВКС, Решение № 28/28.04.2016 г. по т. д. № 353/2013 г. на на
II т. о. на ВКС, Решение № 7/26.04.2016 г. по т. д. № 3196/2014 г. на на II т.
о. на ВКС и др./ Ефектът на решението на ВАС е преустановяване занапред
действието на отменените правни норми поради отричане на юридическата им сила.
В конкретният случай, към момента на съставяне на констативния протокол от
20.01.2018г. и предложението за корекция, не са действали правила/ПИКЕЕ/,
поради изричната им отмяна за нарушена процедура по приемането им.
При това положение настоящият
съдебен състав намира, че поради липсата на действащи ПИКЕЕ, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, крайният снабдител не е имал
законово основание да коригира сметката на клиента, тъй като не е изпълнил
задължението си по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ (нормата препраща към правила - вече
отменени). Въпреки, че е предвиден ред за уведомяване на клиента по чл. 98а,
ал. 2, т. 6 ЗЕ в ОУ на крайния снабдител, то тази норма също така препраща към
предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ правила (ПИКЕЕ), съгласно които следва да
бъде извършена корекцията на сметка, за която корекция вече клиентът да бъде
уведомен по съответния ред от общите условия.
След отмяната на ПИКЕЕ и към момента на
проверката на електромера на ищеца от 27.02.2018г., не са били налице действащи
и приложими правила за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел. енергия. Не е била изпълнена законовата делегация в чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане на такъв ред, като основание за извършване на
корекцията. Именно затова не е налице и въведената с ПИКЕЕ (отм.) обективна
отговорност на потребителя, като изключение от общото правило за наличие на
вина при ангажиране отговорността на потребителя, поради което приложение в
случая отново намират общите правила.
По делото не се установява
неправомерно въздействие върху СТИ от страна на потребителя. Категорично
установен от доказателствата - констативен протокол,свидетелски показания и
заключение на техническата експертиза, е само фактът на неточно отчитане на
електроенергия, но не и че въздействието върху СТИ е осъществено от или със
знанието на потребителя. СТИ е собственост на оператора, съгласно чл.120,ал.1
ЗЕ, намира се на общодостъпно място и ищецът няма задължения да следи за
изправността му. Задължението за поддържане изправността и годността на СТИ е
за ответното дружество и то е следвало да положи дължимата грижа, като извършва
текущ контрол и проверка на последното.
В обобщение на изложеното следва
да се посочи, че настоящата инстанция приема, че действително до изричната
отмяна на ПИКЕЕ е било налице въведено законово основание крайният снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
електроенергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ - т.е при предвиждане в общите условия на договорите на ред
за уведомяване на клиента, че има основание за корекции и при наличие на одобрени
правила за измерване на количеството електрическа енергия, каквито са именно
цитираните от ответника ПИКЕЕ. С оглед обаче на съобразяването на факта, че в
конкретния случай проверката на СТИ е от дата 20.04.2018 г. - т.е след отмяната
на ПИККЕ, настоящата инстанция намира, че възможността за извършване на
корекция в сметката на потребителя не може да бъде сведена до възприетата в
Решение № 118/18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г., II т.о на ВКС и Решение №
115/20.09.2017 г. по т.д. № 1156/2016 г., II т.о на ВКС обективна отговорност,
именно защото не са били налице действащи и приложими правила, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел. енергия и крайният снабдител не е имал законово
основание да коригира сметката на ищеца, тъй като не е изпълнил задължението си
по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
С оглед на изложените
съображения, съдът намира, че предявеният отрицателен установителен иск се
явява основателен и следва да бъде уважен изцяло.
Предвид изхода на спора, съобразно направеното
искане за присъждане на разноски в
размер на 147.00 лева весена д.т за образуване на делото и 600.00 лева
адвокатски хонорар, такива следва да бъдат присъдени на ищеца, на основание
чл.78 ал.1 ГПК.
По възражението за прекомерност,
направено от страна на процесуалния представител на ответника по реда на чл.
78, ал. 5 от ГПК, съдът намира следното:
Минималният размер за адвокатското
възнаграждение по чл.7 ал.2 т.2 от Наредба №1/09.07.2004 г. в случая е 300
лв. плюс 7% върху материалния интерес над 1000 лева, т.е върху
сумата от 2689.68 лв./ разликата между 3689.68 лева и 1000 лв/ или общо сумата от 465.75 лв. Тъй като делото не
е с фактическа и правна сложност, проведено са две съдебни заседания, съдът
намира, че уговореният хонорар от 600 лева е напълно адекватен и не следва да
бъде редуциран.
С оглед изложеното ответникът следва да
бъде осъден и да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 747.00
лв. представляващи 147.00 лева внесена д.т. по сметка на съда и адвокатски
хонорар в размер на 600.00 лв.
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА за установено по отношение на „ЧЕЗ Електро България” АД, с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. София, бул.“Цариградско шосе“
№ 159, представлявано от Жанна Василева Пехливанова, Кремена Стоянова Стоянова
и Карел Крал, че ЕТ „Севдалина Босева – Севда“ ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление с.Крушовица, общ.Мизия, обл.Враца, „Центъра“,
представлявано от Севдалина Николова Босева, не дължи сумата
от сумата
от 3689.68 лв. с ДДС, представляваща начислена сума по фактура № ********** от
07.03.2018 г.за консумирана ел. енергия за периода от 30.11.2017 г. до 27.02.2018
г. въз основа на съставен Констативен протокол № 3022604/27.02.2018 г.
ОСЪЖДА „ЧЕЗ Електро България” АД, с ЕИК
*********, ДА ЗАПЛАТИ на ЕТ „Севдалина
Босева – Севда“ ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.Крушовица,
общ.Мизия, обл.Враца, „Центъра“, представлявано от Севдалина Николова Босева, сумата от 747.00 лв. /седемстотин четиридесет и
седем лева и нула ст./ - деловодни
разноски.
Решението
подлежи на обжалване пред Врачанския окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
.