Присъда по дело №1887/2019 на Окръжен съд - Пловдив

МОТИВИ към присъда по НОХД№1887/2019г. по описа на Пловдивския окръжен съд

Пловдивската окръжна прокуратура е повдигнала обвинение срещу подсъдимите Б.В.З., Р.Д.Н., Д.А.А., П.С.  К. и Г.П.Ч. и същите са предадени на съд за извършени престъпления, както следва : 

 Подсъдимият Б.В.З. за извършено престъпление по чл.255 ал.3 вр. ал.1 т.2 предл.1 т.6 пр.1 вр.чл.26 ал.1, вр.чл.20 ал.4 вр.ал.1 от НК за това, че  в периода м.февруари 2012г.-11.05.2012г. в гр.Пловдив при условията на продължавано престъпление в съучастие като помагач на извършителя Р.Д.Н. в качеството му на *****на “****” ЕООД гр.Пловдив с ЕИК ***за първите два данъчни периода и като лице, осъществяващо фактически дейност и функции на данъчно задълженото лице за третия данъчен период и при условията на посредствено извършителство чрез счетоводителя Г.С.Н. - наказателноотговорно лице, което не е знаело фактическите обстоятелства, които принадлежат на състава на престъплението по чл.255 ал.3 вр.ал.1 т.2 и 6 от НК, а при третото деяние и при условията на посредствено извършителство чрез управителя С.А.А. – наказателноотговорно лице, което не е знаело фактическите обстоятелства, които принадлежат на състава на престъплението по чл. 255 ал. 3 вр. с ал. 1 т. 2 и 6 от НК, умишлено е улеснил извършването на престъплението чрез съвети, разяснения, обещание да се даде помощ след деянието, отстраняване на спънки и набавяне на средства да избегне плащането на данъчни задължения в особено големи размери - данък добавена стойност общо в размер на 148661,51 лв. (сто четиридесет и осем хиляди шестотин шестдесет и един лв. петдесет и една ст.), като потвърди неистина пред орган на власт - ТДД – Пловдив в подадени по електронен път справки-декларации, които се изискват по силата на закон - чл. 125 ал.1 и ал.7 от ЗДДС и чл.116 ал.1 от ППЗДДС при водене на счетоводство на „****“ ЕООД гр.Пловдив и да състави документи с невярно съдържание – дневници за продажбите към СД по ЗДДС по смисъла на чл.124 ал.1 от ЗДДС и чл.113 ал.1 от ППЗДДС, в които да включи и осчетоводи неистински документи – кредитни известия по чл.115 от ЗДДС, които не са били издадени в действителност и връчени на платеца и не съответстват на действително сключени сделки и издадени фактури, а именно:

        - през месец февруари 2012г. в съучастие като помагач умишлено е улеснил извършителя Р.Д.Н. в качеството му на *****на “****”ЕООД гр.Пловдив и при условията на посредствено извършителство чрез счетоводителя Г.С.Н.  при водене на счетоводството на „****“ЕООД  гр.Пловдив да състави документ с невярно съдържание – дневник за продажбите, в който да отрази кредитно известие №1792/11.02.2012г. към фактура №1791/11.02.2012г., издадена на „*****“КД с общ размер -337920лв. и начислен ДДС по него -67584лв., като действителният размер на издаденото и осчетоводено при платеца кредитно известие е на обща стойност 4055,04лв. и ДДС в размер на 811лв., а на 13.03.2012г. да избегне плащането на данъчни задължения в размер на 67584,02 лева, като в СД по ЗДДС с вх.№16001901116/13.03.2012г. за данъчен период 01.02.2012г. – 28.02.2012г., подадена по електронен път пред ТДД  Пловдив потвърди неистина относно общия размер на данъчните основи за облагане с ДДС в размер на 845169,66 лева в кл.01 от декларацията при действително установен 1183089,66 лева и да промени резултата за периода, като в кл.50 декларира ДДС за внасяне в размер на 753,31 лева, а действително установеният е ДДС за внасяне в размер на 68337,33 лева;

- през месец март 2012 г. в съучастие като помагач умишлено е улеснил извършителя Р.Д.Н. в качеството му на *****на “****”ЕООД гр.Пловдив и при условията на посредствено извършителство чрез счетоводителя Г.С.Н.  при водене на счетоводството на „****“ЕООД  гр.Пловдив да състави документ с невярно съдържание – дневник за продажбите, в който да отрази кредитни известия №1820/02.03.2012г. към фактура 1819/01.03.2012г. и №1821/02.03.2012г. към фактура №1809/25.02.2012г., издадени на „*****“КД с общ размер - 339278,26лв. и начислен ДДС по него -67855,65лв., които не са издавани и осчетоводени при платеца „*****“КД,  а на 11.04.2012г. да избегне плащането на данъчни задължения в размер на 67684,20 лева, като в СД по ЗДДС с вх.№16001917710/11.04.2012г. за данъчен период 01.03.2012г. – 31.03.2012г., подадена по електронен път пред ТДД  Пловдив да потвърди неистина относно общия размер на данъчните основи за облагане с ДДС в размер на 415372,37 лева в кл.01 от декларацията при действително установен 753790,35 лева и да промени резултата за периода, като в кл.50 е декларира ДДС за внасяне в размер на 257,83 лева, а действително установеният е ДДС за внасяне в размер на 67942,03 лева; 

- През месец април 2012 г. в съучастие като помагач умишлено е улеснил извършителя Р.Д.Н., като лице, осъществяващо фактическа дейност и функции на данъчно задълженото лице, при условията на посредствено извършителство чрез управителя на “****” ЕООД гр.Пловдив С.А.А. и при условията на посредствено извършителство чрез счетоводителя Г.С.Н. при водене на счетоводството на „****“ ЕООД  гр.Пловдив да състави документ с невярно съдържание – дневник за продажбите, в който да отрази кредитно известие №1854/30.04.2012г. към фактура №1841/17.03.2012г., издадена на „*****“КД с общ размер -66969,30лв. и начислен ДДС по него -13393,86лв., като такова кредитно известие не е издавано и осчетоводено при платеца „*****“КД, а на 10.05.2012г. да избегне плащането на данъчни задължения в размер на 13393,89 лева, като в СД по ЗДДС с вх.№16001935707/10.05.2012г. за данъчен период 01.04.2012г. – 30.04.2012г., подадена по електронен път пред ТДД  Пловдив да потвърди неистина относно общия размер на данъчните основи за облагане с ДДС в размер на 5030,70 лева в кл.01 от декларацията при действително установен 72000 лева и да промени резултата за периода, като в кл.50 е декларира ДДС за внасяне в размер на 120,03 лева, а действително установеният е ДДС за внасяне в размер на 13513,89 лева.

Подсъдимият Р.Д.Н. за извършено престъпление по чл. 255 ал .3 вр. ал. 1 т. 2 предл. 1 т. 6 пр. 1 вр. чл. 26 ал. 1, вр. чл.20 ал. 2 вр. ал. 1 от НК за това, че в периода м.февруари 2012г.-11.05.2012г. в гр.Пловдив, при условията на продължавано престъпление заедно с помагача Б.В.З. в съучастие като извършител, в качеството му на *****на “****” ЕООД гр.Пловдив с ЕИК ***за първите два данъчни периода и като лице, осъществяващо фактически дейност и функции на данъчно задълженото лице за третия данъчен период и при условията на посредствено извършителство чрез счетоводителя Г.С.Н. - наказателноотговорно лице, което не е знаело фактическите обстоятелства, които принадлежат на състава на престъплението по чл.255 ал.3 вр.ал.1 т.2 и 6 от НК, а при третото деяние и при условията на посредствено извършителство чрез управителя С.А.А. – наказателноотговорно лице, което не е знаело фактическите обстоятелства, които принадлежат на състава на престъплението по чл. 255 ал. 3 вр. с ал. 1 т. 2 и 6 от НК, е избегнал плащането на данъчни задължения в особено големи размери - данък добавена стойност общо в размер на 148661,51 лв. (сто четиридесет и осем хиляди шестотин шестдесет и един лв. петдесет и една ст.), като е потвърдил неистина пред орган на власт - ТДД – Пловдив в подадени по електронен път справки-декларации, които се изискват по силата на закон - чл. 125 ал.1 и ал.7 от ЗДДС и чл.116 ал.1 от ППЗДДС при водене на счетоводство на „****“ ЕООД гр.Пловдив и е съставил документи с невярно съдържание – дневници за продажбите към СД по ЗДДС по смисъла на чл.124 ал.1 от ЗДДС и чл.113 ал.1 от ППЗДДС, в които е включил и осчетоводил неистински документи – кредитни известия по чл.115 от ЗДДС, които не са били издадени в действителност и връчени на платеца и не съответстват на действително сключени сделки и издадени фактури, а именно:

        - през месец февруари 2012г. заедно с помагача Б.В.З. в съучастие като извършител, в качеството му на *****на “****”ЕООД гр.Пловдив и при условията на посредствено извършителство чрез счетоводителя Г.С.Н.  при водене на счетоводството на „****“ЕООД  гр.Пловдив е съставил документ с невярно съдържание – дневник за продажбите, в който е отразил кредитно известие №1792/11.02.2012 г. към фактура №1791/11.02.2012 г., издадена на „*****“КД с общ размер -337920 лв. и начислен ДДС по него -67584 лв., като действителният размер на издаденото и осчетоводено при платеца кредитно известие е на обща стойност 4055,04 лв. и ДДС в размер на 811 лв., а на 13.03.2012 г. е избегнал плащането на данъчни задължения в размер на 67584,02 лева, като в СД по ЗДДС с вх.№16001901116/13.03.2012 г. за данъчен период 01.02.2012 г. – 28.02.2012 г., подадена по електронен път пред ТДД  Пловдив е потвърдил неистина относно общия размер на данъчните основи за облагане с ДДС в размер на 845169,66 лева в кл.01 от декларацията при действително установен 1183089,66 лева и е променил резултата за периода, като в кл.50 е декларирал ДДС за внасяне в размер на 753,31 лева, а действително установеният е ДДС за внасяне в размер на 68337,33 лева;

- през месец март 2012г. заедно с помагача Б.В.З. в съучастие като извършител, в качеството му на *****на “****”ЕООД гр.Пловдив и при условията на посредствено извършителство чрез счетоводителя Г.С.Н.  при водене на счетоводството на „****“ЕООД  гр.Пловдив е съставил документ с невярно съдържание – дневник за продажбите, в който е отразил кредитни известия №1820/02.03.2012 г. към фактура 1819/01.03.2012 г. и №1821/02.03.2012 г. към фактура №1809/25.02.2012 г., издадени на „*****“КД с общ размер - 339278,26 лв. и начислен ДДС по него -67855,65 лв., които не са издавани и осчетоводени при платеца „*****“КД,  а на 11.04.2012 г. е избегнал плащането на данъчни задължения в размер на 67684,20 лева, като в СД по ЗДДС с вх.№16001917710/11.04.2012 г. за данъчен период 01.03.2012 г. – 31.03.2012 г., подадена по електронен път пред ТДД  Пловдив е потвърдил неистина относно общия размер на данъчните основи за облагане с ДДС в размер на 415372,37 лева в кл.01 от декларацията при действително установен 753790,35 лева и е променил резултата за периода, като в кл.50 е декларирал ДДС за внасяне в размер на 257,83 лева, а действително установеният е ДДС за внасяне в размер на 67942,03 лева;        

- През месец април 2012г. заедно с помагача Б.В.З. в съучастие като извършител като лице, осъществяващо фактически дейност и функции на данъчно задълженото, при условията на посредствено извършителство чрез управителя на “****” ЕООД гр.Пловдив С.А.А. и при условията на посредствено извършителство чрез счетоводителя Г.С.Н. при водене на счетоводството на „****“ ЕООД  гр.Пловдив е съставил документ с невярно съдържание – дневник за продажбите, в който е отразил кредитно известие №1854/30.04.2012 г. към фактура №1841/17.03.2012 г., издадена на „*****“КД с общ размер -66969,30 лв. и начислен ДДС по него -13393,86 лв., като такова кредитно известие не е издавано и осчетоводено при платеца „*****“КД, а на 10.05.2012 г. е избегнал плащането на данъчни задължения в размер на 13393,89 лева, като в СД по ЗДДС с вх.№16001935707/10.05.2012 г. за данъчен период 01.04.2012 г. – 30.04.2012 г., подадена по електронен път пред ТДД  Пловдив е потвърдил неистина относно общия размер на данъчните основи за облагане с ДДС в размер на 5030,70 лева в кл.01 от декларацията при действително установен 72000 лева и е променил резултата за периода, като в кл.50 е декларирал ДДС за внасяне в размер на 120,03 лева, а действително установеният е ДДС за внасяне в размер на 13513,89 лева.

По  чл.210 ал.1 т. 2 и т. 5 вр. с чл. 209 ал. 1 вр. с чл. 18 ал. 1 от НК за това, че през времето от началото на м.юни 2012г. до 09.10.2012г. в гр.София и гр.Пловдив след предварително сговаряне с Д.А.А., Б.В.З., И.А.Х., П.С.К.,  Г.К.П., А.Н.П., с цел да набави за себе си и за другиго – Д.А.А., Б.В.З., И.А.Х., П.С.К., Г.К.П. и А.Н.П. имотна облага в размер 662 634 евро (равностойност в лева – 1 295 999.46) е възбудил и поддържал заблуждение у Б.М.В., Л.И.Б. и Д.В.П. - служители на „*******” ЕАД – Централен офис гр. София, за това, че „*******” ЕООД осъществява и разширява активната си търговска дейност и че  ще обезпечи и изплати в пълен размер искания банков кредит от „*******” ЕАД в размер на 942 822 евро (равностойност в лева 1 843 999.55), разделен на 3 подлимита, а именно: подлимит № 1 – до 280 188 евро (равностойност в лева 548 000.10) за покупка на производствени помещения – завод за производство на консервирани плодове и зеленчуци, находящ се в гр. Попово; подлимит № 2 – до 502 293 евро (равностойност в лева 982 399.72)  за покупка, доставка и инсталация на линии за производство на консервирана храна, конкретно линия за печен и белен пипер, линия за стерилизиране на консерви и парен котел; подлимит № 3 – до 160 341 евро (равностойност в лева 313 599.74) за реконструкция и реновиране на закупеното с подлимит № 1 имущество и с това е направил опит да причини на „*******”ЕАД имотна вреда в размер на 662 634 евро (равностойност в лева – 1 295 999.46), като измамата е в големи размери, извършена е от повече от две лица, сговорили се предварително за нейното извършване и деянието е останало недовършено поради независещи от дееца причини.

По чл.248а ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр ал.1от НК  за това, че през времето от  м. юни 2012г. - 09.10.2012г. в гр.София и гр.Пловдив в съучастие като съизвършител при условията на посредствено извършителство – чрез наказателноотговорно лице – С.А.А. – представляващ и управляващ „****”ЕООД с ЕИК *******, което не е знаело фактическите обстоятелства, които принадлежат на състава на престъплението по чл.248а ал.3 вр.ал.1 НК, заедно  с  извършителите Б.В.З., Д.А.А., И.А.Х., П.С.К.,  Г.К.П. и А.Н.П., за да получи кредит от „*******”ЕАД – Централен офис гр.София, е представил неверни сведения, удостоверяващи осъществяването на стопанска дейност на дружеството-кредитоискател, а именно:

        Предоставени устно от Д.А.А., Р.Д.Н. и П.С.К.: Д.А.А. е представен като С.А.А. – *****на **** ЕООД; че през времето на управление на предишния *****на дружеството Р.Д.Н. (септември 2008г. – март 2012г.) настоящият *****С.А.А. е отговарял за организацията на доставките на плодове и зеленчуци от турски и гръцки производители и е бил неофициален съдружник на предишния управител, че настоящият *****С.А.А. преди основаването на дружеството е изпълнявал търговска дейност с плодове и зеленчуци като физическо лице; в период, в който не осъществява дейност (юни 2012г.),  „****”ЕООД е представено като работещо, осъществяващо търговия на едро с плодове и зеленчуци, внос от Турция, Гърция и Македония и износ за Украйна и Русия с основни клиенти в България „*******”ЕООД, „*****”КД и „*******”ООД; че понастоящем около 70% от приходите на дружеството се получават от търговия с „*****”КД и „*******”ЕООД и  около 5% - от епизодични доставки за „*******”ЕООД;  че „****“ЕООД  е осигурила  пазар в Русия за готовата продукция от производството на консерви; че плащането на месечните вноски по искания кредит може да бъде осъществено само от първоначалната дейност на дружеството – търговия с плодове и зеленчуци;

        В писмена форма, съдържащи се в: бизнес-план на „****”ЕООД, в справка за инвестиционни разходи на „****”ЕООД;  прогнозен отчет на приходите и разходите на „****”ЕООД за 2012г.; списък на бъдещи клиенти на „****”ЕООД, с които дружеството има сключени предварителни договори; отчет за приходите и разходите на „****”ЕООД към 22.06.2012г.; счетоводен баланс на „****”ЕООД към 22.06.2012г.; отчет за приходите и разходите на „****”ЕООД към 22.06.2012г.; отчет на приходите и разходите на „****”ЕООД към 31.08.2012г.; счетоводен баланс на „****”ЕООД към 31.08.2012г.; счетоводен баланс към 31.12.2012г.; отчет за приходите и разходите на „****”ЕООД към 31.12.2012г.; данни за фирми – доставчици на линия за печен белен пипер, на линия за производство на стерилизирани консерви, за доставка на парен котел, съдържащи се в електронно писмо от 29.09.2012г.; прогнозни парични потоци за дейността на консервната фабрика на „****”ЕООД за 2012г. – 2020г.;  прогнозни балансови стойности от търговска дейност с плодове и зеленчуци на „****”ЕООД за периода 2012г. – 2020г., предоставени с електронно писмо на 19.09.2012г.

Подсъдимият П.С.К. за извршено престъпление  по чл. 210 ал. 1 т. 2 и т. 5 вр. с чл. 209 ал. 1 вр. с чл. 18 ал. 1 НК, за това, че през времето от началото на м.юни 2012г. до 09.10.2012г. в гр.София и гр.Пловдив, след предварително сговаряне с Д.А.А., Б.В.З., И.А.Х., Р.Д.Н.,  Г.К.П., А.Н.П., с цел да набави за себе си и за другиго – Д.А.А., Б.В.З., И.А.Х., Р.Д.Н., Г.К.П. и А.Н.П. имотна облага в размер 662 634 евро (равностойност в лева – 1 295 999.46) е възбудил и поддържал заблуждение у Б.М.В., Л.И.Б. и Д.В.П. - служители на „*******” ЕАД – Централен офис гр.София, за това, че „*******”ЕООД осъществява  и разширява активната си търговска дейност и че  ще обезпечи и изплати в пълен размер искания банков кредит от „*******”ЕАД в размер на 942 822 евро (равностойност в лева 1 843 999.55), разделен на 3 подлимита, а именно: подлимит № 1 – до 280 188 евро (равностойност в лева 548 000.10) за покупка на производствени помещения – завод за производство на консервирани плодове и зеленчуци, находящ се в гр.Попово; подлимит № 2 – до 502 293 евро (равностойност в лева 982 399.72)  за покупка, доставка и инсталация на линии за производство на консервирана храна, конкретно линия за печен и белен пипер, линия за стерилизиране на консерви и парен котел; подлимит № 3 – до 160 341 евро (равностойност в лева 313 599.74) за реконструкция и реновиране на закупеното с подлимит № 1 имущество и с това е направил опит да причини на „*******”ЕАД имотна вреда в размер на 662 634 евро (равностойност в лева – 1 295 999.46), като измамата е в големи размери, извършена е от повече от две лица, сговорили се предварително за нейното извършване и деянието е останало недовършено поради независещи от дееца причини.

Подсъдимият К. е предаден на съд и за извръшено  престъпление по чл. 248а ал. 1 вр. с чл. 20 ал. 2 от НК, за това, че през времето от  м. юни 2012г. -  09.10.2012г. в гр.София и гр.Пловдив в съучастие като съизвършител при условията на посредствено извършителство – чрез наказателноотговорно лице – С.А.А. – представляващ и управляващ „****”ЕООД с ЕИК *******, което не е знаело фактическите обстоятелства, които принадлежат на състава на престъплението по чл.248а ал.3 вр.ал.1 НК, заедно  с  извършителите Б.В.З., Д.А.А., И.А.Х., Р.Д.Н.,  Г.К.П. и А.Н.П., за да получи кредит от „*******”ЕАД – Централен офис гр.София, е представил неверни сведения, удостоверяващи осъществяването на стопанска дейност на дружеството-кредитоискател, а именно:

        Предоставени устно от Д.А.А., Р.Д.Н. и П.С.К.: Д.А.А. е представен като С.А.А. – *****на **** ЕООД; че през времето на управление на предишния *****на дружеството Р.Д.Н. (септември 2008г. – март 2012г.) настоящият *****С.А.А. е отговарял за организацията на доставките на плодове и зеленчуци от турски и гръцки производители и е бил неофициален съдружник на предишния управител, че настоящият *****С.А.А. преди основаването на дружеството е изпълнявал търговска дейност с плодове и зеленчуци като физическо лице; в период, в който не осъществява дейност (юни 2012г.),  „****”ЕООД е представено като работещо, осъществяващо търговия на едро с плодове и зеленчуци, внос от Турция, Гърция и Македония и износ за Украйна и Русия с основни клиенти в България „*******”ЕООД, „*****”КД и „*******”ООД; че понастоящем около 70% от приходите на дружеството се получават от търговия с „*****”КД и „*******”ЕООД и  около 5% - от епизодични доставки за „*******”ЕООД;  че „****“ЕООД  е осигурила  пазар в Русия за готовата продукция от производството на консерви; че плащането на месечните вноски по искания кредит може да бъде осъществено само от първоначалната дейност на дружеството – търговия с плодове и зеленчуци;

        В писмена форма, съдържащи се в: бизнес-план на „****”ЕООД, в справка за инвестиционни разходи на „****”ЕООД;  прогнозен отчет на приходите и разходите на „****”ЕООД за 2012г.; списък на бъдещи клиенти на „****”ЕООД, с които дружеството има сключени предварителни договори; отчет за приходите и разходите на „****”ЕООД към 22.06.2012г.; счетоводен баланс на „****”ЕООД към 22.06.2012г.; отчет за приходите и разходите на „****”ЕООД към 22.06.2012г.; отчет на приходите и разходите на „****”ЕООД към 31.08.2012г.; счетоводен баланс на „****”ЕООД към 31.08.2012г.; счетоводен баланс към 31.12.2012г.; отчет за приходите и разходите на „****”ЕООД към 31.12.2012г.; данни за фирми – доставчици на линия за печен белен пипер, на линия за производство на стерилизирани консерви, за доставка на парен котел, съдържащи се в електронно писмо от 29.09.2012г.; прогнозни парични потоци за дейността на консервната фабрика на „****”ЕООД за 2012г. – 2020г.;  прогнозни балансови стойности от търговска дейност с плодове и зеленчуци на „****”ЕООД за периода 2012г. – 2020г., предоставени с електронно писмо на 19.09.2012г.

Подсъдимият Д.А.А. за извършено престъпление  по чл. 210 ал. 1 т. 2 и т. 5 вр. с чл. 209 ал. 1 вр. с чл. 18 ал. 1 вр. с чл. 20 ал. 2 НК, за това, че през времето от началото на м.юни 2012г. до 09.10.2012г. в гр.София и гр.Пловдив след предварително сговаряне с Б.В.З., И.А.Х., Р.Д.Н., П.С.К., Г.К.П., А.Н.П., с цел да набави за себе си и за другиго –Б.В.З., И.А.Х., Р.Д.Н., П.С.К., Г.К.П. и А.Н.П. имотна облага в размер 662 634 евро (равностойност в лева – 1 295 999.46) е възбудил и поддържал заблуждение у Б.М.В., Л.И.Б. и Д.В.П. - служители на „*******” ЕАД – Централен офис гр.София, за това, че „*******”ЕООД осъществява  и разширява активната си търговска дейност и че  ще обезпечи и изплати в пълен размер искания банков кредит от „*******”ЕАД в размер на 942 822 евро (равностойност в лева 1 843 999.55), разделен на 3 подлимита, а именно: подлимит № 1 – до 280 188 евро (равностойност в лева 548 000.10) за покупка на производствени помещения – завод за производство на консервирани плодове и зеленчуци, находящ се в гр.Попово; подлимит № 2 – до 502 293 евро (равностойност в лева 982 399.72)  за покупка, доставка и инсталация на линии за производство на консервирана храна, конкретно линия за печен и белен пипер, линия за стерилизиране на консерви и парен котел; подлимит № 3 – до 160 341 евро (равностойност в лева 313 599.74) за реконструкция и реновиране на закупеното с подлимит № 1 имущество и с това е направил опит да причини на „*******”ЕАД имотна вреда в размер на 662 634 евро (равностойност в лева – 1 295 999.46), като измамата е в големи размери, извършена е от повече от две лица, сговорили се предварително за нейното извършване и деянието е останало недовършено поради независещи от дееца причини.

По чл. 248а ал. 1 вр. с чл. 20 ал. 2 НК, за това, че през времето от  м. юни 2012г. -  09.10.2012г. в гр.София и гр.Пловдив в съучастие като съизвършител при условията на посредствено извършителство – чрез наказателноотговорно лице – С.А.А. – представляващ и управляващ „****”ЕООД с ЕИК *******, което не е знаело фактическите обстоятелства, които принадлежат на състава на престъплението по чл.248а ал.3 вр.ал.1 НК, заедно  с  извършителите Б.В.З., П.С.К.,  И.А.Х., Р.Д.Н.,  Г.К.П. и А.Н.П., за да получи кредит от „*******”ЕАД – Централен офис гр.София, е представил неверни сведения, удостоверяващи осъществяването на стопанска дейност на дружеството-кредитоискател, а именно:

        Предоставени устно от Д.А.А., Р.Д.Н. и П.С.К.: Д.А.А. е представен като С.А.А. – *****на **** ЕООД; че през времето на управление на предишния *****на дружеството Р.Д.Н. (септември 2008г. – март 2012г.) настоящият *****С.А.А. е отговарял за организацията на доставките на плодове и зеленчуци от турски и гръцки производители и е бил неофициален съдружник на предишния управител, че настоящият *****С.А.А. преди основаването на дружеството е изпълнявал търговска дейност с плодове и зеленчуци като физическо лице; в период, в който не осъществява дейност (юни 2012г.),  „****”ЕООД е представено като работещо, осъществяващо търговия на едро с плодове и зеленчуци, внос от Турция, Гърция и Македония и износ за Украйна и Русия с основни клиенти в България „*******”ЕООД, „*****”КД и „*******”ООД; че понастоящем около 70% от приходите на дружеството се получават от търговия с „*****”КД и „*******”ЕООД и  около 5% - от епизодични доставки за „*******”ЕООД;  че „****“ЕООД  е осигурила  пазар в Русия за готовата продукция от производството на консерви; че плащането на месечните вноски по искания кредит може да бъде осъществено само от първоначалната дейност на дружеството – търговия с плодове и зеленчуци;

        В писмена форма, съдържащи се в: бизнес-план на „****”ЕООД, в справка за инвестиционни разходи на „****”ЕООД;  прогнозен отчет на приходите и разходите на „****”ЕООД за 2012г.; списък на бъдещи клиенти на „****”ЕООД, с които дружеството има сключени предварителни договори; отчет за приходите и разходите на „****”ЕООД към 22.06.2012г.; счетоводен баланс на „****”ЕООД към 22.06.2012г.; отчет за приходите и разходите на „****”ЕООД към 22.06.2012г.; отчет на приходите и разходите на „****”ЕООД към 31.08.2012г.; счетоводен баланс на „****”ЕООД към 31.08.2012г.; счетоводен баланс към 31.12.2012г.; отчет за приходите и разходите на „****”ЕООД към 31.12.2012г.; данни за фирми – доставчици на линия за печен белен пипер, на линия за производство на стерилизирани консерви, за доставка на парен котел, съдържащи се в електронно писмо от 29.09.2012г.; прогнозни парични потоци за дейността на консервната фабрика на „****”ЕООД за 2012г. – 2020г.;  прогнозни балансови стойности от търговска дейност с плодове и зеленчуци на „****”ЕООД за периода 2012г. – 2020г., предоставени с електронно писмо на 19.09.2012г

Подсъдимият  Г.П.Ч. за извършено престъпление по чл. 248а ал. 2 вр. с чл. 20 ал. 2 вр. с ал.1 вр. чл.26 ал.1 НК, за това, че на 11.06.2012г. в гр.Пловдив в съучастие като извършител, действащ при условията на посредствено извършителство (чрез наказателноотговорно лице – Р.Д.Ч.  – управляващ и представляващ „*******” ООД – гр.Първомай с ЕИК ******* и УРН ****, което не е знаело фактическите обстоятелства, които принадлежат на състава на престъплението по чл.248а ал.3 вр.ал.2 НК), заедно с помагачите Б.В.З. и К.М.П., които умишлено са улеснили извършването на престъплението чрез съвети, разяснения,  обещание да се даде помощ след деянието, отстраняване на спънки, набавяне на средста и по друг начин - набавяне на документи и на съучастници,  е представил неверни сведения пред Областна разплащателна агенция на Държавен фонд „Земеделие” гр.Пловдив в подадено на 11.06.2012г. заявление за подпомагане 2012г. с УИН 1615061221254, а именно, че дружеството обработва земеделски земи в землището на с.Воден обл.Пловдивска 19,98 ха, в землището на с.Буково обл.Пловдивска 128,55ха и в землището на с.Драгойново обл.Пловдивска 124,19 ха, общо 272,72ха, както следва:

Парцели в землището на с. Воден Пловдивска област:

блок на земеделско стопанство (БЗС) с № по ИСАК ****** със заявена площ 5.22 ха угари, за който в действителност е установено, че е обработван и е допустим за подпомагане, но е стопанисван от други земеделски производители;

блок на земеделско стопанство (БЗС) с № по ИСАК ****** със заявена площ 7.56 ха угари, за който в действителност е установено, че 7.23 ха от тях са допустими за подпомагане, но са стопанисвани от други земеделски производители;

блок на земеделско стопанство (БЗС) с № по ИСАК ****** със заявена площ 3.93 ха постоянно затревени площи, за който в действителност е установено, че е обработван и е допустим за подпомагане, но е стопанисван от други земеделски производители;

блок на земеделско стопанство (БЗС) с № по ИСАК ****** със заявена площ 3.27 ха угари, за който в действителност е установено, че е недопустим за подпомагане – пустееща земя;

Парцели в землището на с. Буково Пловдивска област:

 блок на земеделско стопанство (БЗС) с № по ИСАК ****** със заявена площ 5.23 ха угар, за който в действителност е установено, че допустимата за подпомагане (обработена) площ е 0.16 ха, която е стопанисвана от други земеделски производители, а останалата част е неподдържана земя;

блок на земеделско стопанство (БЗС) с № по ИСАК ****** със заявена площ 2.23 ха постоянно затревени площи, за който в действителност е установено, че е допустим за подпомагане, но е стопанисван от други земеделски производители;

блок на земеделско стопанство (БЗС) с № по ИСАК ****** със заявена площ 5.27 ха постоянно затревени площи, за който в действителност е установено, че е допустим за подпомагане, но е стопанисван от други земеделски производители;

блок на земеделско стопанство (БЗС) с № по ИСАК ****** със заявена площ 6.30 ха постоянно затревени площи, за който в действителност е установено, че е допустим за подпомагане, но е стопанисван от други земеделски производители;

блок на земеделско стопанство (БЗС) с № по ИСАК ****** със заявена площ 2.05 ха постоянно затревени площи, за който в действителност е установено, че е допустим за подпомагане, но е стопанисван от други земеделски производители;

блок на земеделско стопанство (БЗС) с № по ИСАК ****** със заявена площ 4.26 ха постоянно затревени площи, за който в действителност е установено, че е допустим за подпомагане, но е обработван от други земеделски производители;

блок на земеделско стопанство (БЗС) с № по ИСАК ****** със заявена площ 2.58 ха угари, за който в действителност е установено, че е допустим за подпомагане, но е стопанисван от други земеделски производители;

блокове на земеделско стопанство (БЗС) с №№ по ИСАК ****** и ****** с обща заявена площ 8.11 ха постоянно затревени площи, за които в действителност е установено, че 5.78 ха от тях са допустими за подпомагане, но са стопанисвана от други земеделски производители;

блок на земеделско стопанство (БЗС) с № по ИСАК ****** със заявена площ 1.30 ха постоянно затревени площи, за които в действителност е установено, че са допустими за подпомагане, но са стопанисвани от други земеделски производители;

блок на земеделско стопанство (БЗС) с № по ИСАК ****** със заявена площ 0.64 ха постоянно затревени площи, за който в действителност е установено, че е допустим за подпомагане, но е стопанисван от други земеделски производители;

блок на земеделско стопанство (БЗС) с № по ИСАК ****** със заявена площ 2.09 ха угари, за който в действителност е установено, че 1.87 ха от тях, представляващи постоянно затревени площи, са допустими за подпомагане, но са стопанисвани от други земеделски производители;

блок на земеделско стопанство (БЗС) с № по ИСАК ****** със заявена площ 2.31 ха постоянно затревени площи, за който в действителност е установено, че е допустим за подпомагане, но е стопанисван от други земеделски производители;

блок на земеделско стопанство (БЗС) с № по ИСАК ****** със заявена площ 0.80 ха угари, за който в действителност е установено, че е допустим за подпомагане, но е стопанисван от други земеделски производители;

блок на земеделско стопанство (БЗС) с № по ИСАК ****** със заявена площ 7.05 ха угари, за който в действителност е установено, че 4.06 ха от тях са допустими за подпомагане (обработени), но са стопанисвани от други земеделски производители;

блок на земеделско стопанство (БЗС) с № по ИСАК ****** със заявена площ 21.82 ха угари, за който в действителност е установено, че 19.21 ха са допустими за подпомагане, но са стопанисвани от други земеделски производители;

блок на земеделско стопанство (БЗС) с № по ИСАК ****** със заявена площ 16.09 ха площи с угари, за който в действителност е установено, че не е поддържан и е недопустим за подпомагане;

блок на земеделско стопанство (БЗС) с № по ИСАК ****** със заявена площ 14.16 ха постоянно затревени площи, за който в действителност е установено, че 13.23 ха от тях - постоянно затревени площи, угар и площи със зърнени култури, са допустими за подпомагане, но са стопанисвани от други земеделски производители;

блок на земеделско стопанство (БЗС) с № по ИСАК ****** със заявена площ 2.26 ха постоянно затревени площи, за който в действителност е установено, че е допустим за подпомагане, но е стопанисван от други земеделски производители;

блок на земеделско стопанство (БЗС) с № по ИСАК ****** със заявена площ 1.55 ха постоянно затревени площи, за който в действителност е установено, че е допустим за подпомагане, но е стопанисван от други земеделски производители;

блок на земеделско стопанство (БЗС) с № по ИСАК ****** със заявена площ 2.32 ха постоянно затревени площи, за който в действителност е установено, че е допустим за подпомагане, но е стопанисван от други земеделски производители;

блок на земеделско стопанство (БЗС) с № по ИСАК ****** със заявена площ 1.24 ха постоянно затревени площи, за който в действителност е установено, че 1.14 ха от тях  са допустими за подпомагане, но са стопанисвани от други земеделски производители;

блок на земеделско стопанство (БЗС) с № по ИСАК ****** със заявена площ 1.38 ха угари, за който в действителност е установено, че е допустим за подпомагане, но е стопанисван от други земеделски производители;

блок на земеделско стопанство (БЗС) с № по ИСАК ****** със заявена площ 1.53 ха угари, за който в действителност е установено, че е поддържано пасище, допустимо за подпомагане, но стопанисвано от други земеделски производители;

блок на земеделско стопанство (БЗС) с № по ИСАК ****** със заявена площ 1.85 ха угари, за който в действителност е установено, че 0.89 ха от тях, представляващи пасище, са поддържани и допустими за подпомагане, но са стопанисвани от други земеделски производители;

блок на земеделско стопанство (БЗС) с № по ИСАК ****** със заявена площ 1.78 ха угари, за който в действителност е установено, че 1.58 ха от тях са допустими за подпомагане, но са стопанисвани от други земеделски производители;

блок на земеделско стопанство (БЗС) с № по ИСАК ****** със заявена площ 1.70 ха постоянно затревени площи, за който в действителност е установено, че 1.45 ха от тях са поддържани и допустими за подпомагане, но са стопанисвани от други земеделски производители;

блок на земеделско стопанство (БЗС) с № по ИСАК ****** със заявена площ 0.52 ха площи с угари, за който в действителност е установено, че е пустееща земя и е недопустим за подпомагане;

блок на земеделско стопанство (БЗС) с № по ИСАК ****** със заявена площ 0.64 ха площи с угари, за който в действителност е установено, че е пустееща земя и е недопустим за подпомагане;

 блок на земеделско стопанство (БЗС) с № по ИСАК ****** със заявена площ 9.49 ха постоянно затревени площи, за който в действителност е установено, че обработената (поддържана) площ е 1.41 ха, но е стопанисвана от други земеделски производители, а останалата част от блока е неподдържана и е недопустима за подпомагане;

Парцели в землището на с. Драгойново Пловдивска област: 

блок на земеделско стопанство (БЗС) с № по ИСАК ******, със заявена площ 4.99 ха постоянно затревени площи, за който в действителност е установено, че 4.16 ха от тях са поддържани и допустими за подпомагане, но са стопанисвани от други земеделски производители;

блок на земеделско стопанство (БЗС) с № по ИСАК *******, със заявена площ 2.61 ха постоянно затревени площи, за който в действителност е установено, че допустими за подпомагане са 1.7 ха от тях, но са стопанисвани от други земеделски производители;

блок на земеделско стопанство (БЗС) с № по ИСАК *******, със заявена площ 4.24 ха постоянно затревени площи, за който в действителност е установено, че не е поддържан и е недопустим за подпомагане;

блок на земеделско стопанство (БЗС) с № по ИСАК *******, със заявена площ 9.42 ха постоянно затревени площи, за който в действителност е установено, че е неподдържан и недопустим за подпомагане;

блок на земеделско стопанство (БЗС) с № по ИСАК *******, със заявена площ 28.46 ха постоянно затревени площи, за който в действителност е установено, че не е поддържан и е недопустим за подпомагане;

блок на земеделско стопанство (БЗС) с № по ИСАК *******, със заявена площ 11.39 ха постоянно затревени площи, за който в действителност е установено, че е поддържан и допустим за подпомагане, но е стопанисван от други земеделски производители;

блок на земеделско стопанство (БЗС) с № по ИСАК *******, със заявена площ 17.89 ха постоянно затревени площи, за който в действителност е установено, че е поддържан и допустим за подпомагане, но е стопанисван от други земеделски производители;

блок на земеделско стопанство (БЗС) с № по ИСАК *******, със заявена площ 15.64 ха постоянно затревени площи, за който в действителност е установено, че не е поддържан и е недопустим за подпомагане;

блок на земеделско стопанство (БЗС) с № по ИСАК *******, със заявена площ 1.46 ха постоянно затревени площи, за който в действителност е установено, че допустимата площ за подпомагане е 0.36 ха лозе, а останалата част от блока е неподдържана земя;

блок на земеделско стопанство (БЗС) с № по ИСАК *******, със заявена площ 7.52 ха постоянно затревени площи, за който в действителност е установено, че не е поддържан и е недопустим за подпомагане;

блок на земеделско стопанство (БЗС) с № по ИСАК *******, със заявена площ 6.01 ха постоянно затревени площи, за който в действителност е установено, че е недопустим за подпомагане – пустееща земя, като част от парцела застъпва гробищния парк на с. Драгойново;

блок на земеделско стопанство (БЗС) с № по ИСАК *******, със заявена площ 14.56 ха угар, за който в действителност е установено, че е допустим за подпомагане, но е стопанисван от други земеделски производители,

което е сторил, за да получи средства от Европейския фонд за гарантиране на земеделието, принадлежащ на Европейския съюз, от който се предоставят на Република България средства по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/ - част от оперативна програма на ЕС “Директни плащания на площ” и което е сторил, след като е декларирал, че към датата на кандидатстване заявените площи са в добро земеделско състояние по смисъла на чл.чл.8, 9, 10 и 16 от Наредба №5 от 27.02.2009г.  за условията за допустимост за подпомагане на земеделските парцели по схеми за плащане на площ и за общите и регионални критерии за постоянни пасища.

По чл. 210 ал. 1 т. 2, т. 3 предл. 1 и 2 и т. 5 вр. с чл. 209 ал. 1 вр. с чл. 18 ал. 1 НК, за това, че през периода 13.07.2012г. - 09.10.2012г. в гр.Пловдив, при условията на продължавано престъпление като пълномощник на управляващия на „*******”ООД – гр.Първомай с ЕИК ******* Р.Д.Ч. в кръга на неговата длъжност, в съучастие като съизвършител след предварително сговаряне с извършителите Б.В.З., Г.К.П., А.Н.П. и К.М.П., при условията на посредствено извършителство – чрез наказателноотговорно лице – И.В.  – длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал. 1 б.”б” предл. 1 НК (управляващ „*******” ООД – гр.Първомай с ЕИК *******), което не е знаело фактическите обстоятелства, които принадлежат на състава на престъплението по чл.210 ал.1 т.1 предл.1, т.2, т.3 предл.1 и 2 и т.5 вр. чл.209 ал.1  НК, с цел да набави за себе си и за другиго – Б.В.З., Г.К.П., А.Н.П. и К.М.П.  имотна облага в общ размер 181 856лв. (сто осемдесет и една хиляди осемстотин петдесет и шест лева) е възбудил и поддържал заблуждение у В.А.Г. – служител на „БАНКА **” ЕАД – Регионален център Пловдив, М.А.Г. – служител на „*** БАНКА **” АД  - Финансов център Пловдив и А.Г.С. – служител на „*** БАНКА” АД – Бизнесцентър Пловдив и с това е направил опит да причини на „БАНКА **” ЕАД, „*** БАНКА **” АД и „*** БАНКА” АД  имотна вреда в общ размер 181 856лв. (сто осемдесет и една хиляди осемстотин петдесет и шест лева), като измамата е в големи размери, извършена е от повече от две лица, деянието е извършено посредством И.В. - длъжностно лице по смисъла на чл.93 ал.1 б.”б” предл.1 НК (управляващ „*******”ООД – гр.Първомай с ЕИК *******), деецът е извършил деянието като пълномощник в кръга на неговата длъжност  и  деянието е останало недовършено поради независещи от него причини, както следва:

- през времето от 13.07.2012г. до 13.08.2012г. в гр.Пловдив като пълномощник на управляващия „*******”ООД Р.Д.Ч. в кръга на неговата длъжност,  в съучастие като съизвършител след предварително сговаряне за осъществяване на деянието с Б.В.З., А.Н.П., Г.К.П. и К.М.П., при условията на посредствено извършителство чрез И.В.  – управляващ „*******”ООД с цел да набави за себе си и за другиго – Б.В.З., А.Н.П., Г.К.П. и К.М.П.  имотна облага в размер на 62 856лв. е възбудил и поддържал заблуждение у В.А.Г. – служител на „БАНКА **” ЕАД – Регионален център Пловдив, че „*******”ООД може да обезпечи кредитиране със субсидия по програма на Държавен фонд „Земеделие” и че исканият кредит е предназначен за финансиране на селскостопанска дейност на дружеството, и с това е направил опит да причини на „БАНКА **” ЕАД имотна вреда в размер на 62 856 лв., като измамата е в големи размери, извършена е от повече от две лица, деянието е извършено посредством  длъжностно лице - И.В., управляващ „*******”ООД, деецът е извършил престъплението като пълномощник  в кръга на неговата длъжност и деянието е останало недовършено поради независещи от дееца причини;

- през времето от 28.08.2012г. до 13.09.2012г. в гр.Пловдив като пълномощник на управляващия „*******”ООД Р.Д.Ч. в кръга на неговата длъжност, в съучастие като съизвършител след предварително сговаряне за осъществяване на деянието с Б.В.З., А.Н.П., Г.К.П. и К.М.П., при условията на посредствено извършителство чрез И.В. - управляващ „*******”ООД с цел да набави за себе си и за другиго – Б.В.З., А.Н.П., Г.К.П. и К.М.П. имотна облага в размер на 60 000лв. е възбудил и поддържал заблуждение у М.А.Г. – служител на „*** БАНКА **”АД – Финансов център Пловдив, че „*******” ООД може да обезпечи кредитиране със субсидия по програма на Държавен фонд „Земеделие” и че исканият кредит е предназначен за финансиране на селскостопанска дейност на дружеството и с това е направил опит да причини на „*** БАНКА **”АД имотна вреда в размер на 60 000 лв., като измамата е в големи размери, извършена е от повече от две лица, деянието е извършено посредством длъжностно лице - И.В., управляващ „*******”ООД, деецът е извършил престъплението като пълномощник  в кръга на неговата длъжност и деянието е останало недовършено поради независещи от дееца причини;

- през времето от 21.09.2012г. до 09.10.2012г. в гр.Пловдив като пълномощник на управляващия „*******”ООД Р.Д.Ч. в кръга на неговата длъжност, в съучастие като съизвършител след предварително сговаряне за осъществяване на деянието с Б.В.З., А.Н.П., Г.К.П. и К.М.П., при условията на посредствено извършителство чрез И.В. - управляващ „*******”ООД  с цел да набави за себе си и за другиго – Б.В.З., А.Н.П., Г.К.П. и К.М.П. имотна облага в размер на 59 000лв. е възбудил и поддържал заблуждение у А.Г.С. – служител на „*** БАНКА”АД – Бизнесцентър Пловдив, че „*******” ООД може да обезпечи кредитиране със субсидия по програма на Държавен фонд „Земеделие” и че исканият кредит е предназначен за финансиране на селскостопанска дейност на дружеството и с това е направил опит да причини на  „*** БАНКА”АД имотна вреда в размер на 59 000 лв., като измамата е в големи размери, извършена е от повече от две лица, деянието е извършено посредством длъжностно лице - И.В., управляващ „*******”ООД, деецът е извършил престъплението като пълномощник  в кръга на неговата длъжност и деянието е останало недовършено поради независещи от дееца причини.

По чл. 248а ал. 1 вр. с чл. 20 ал. 2 вр. с чл. 26 ал. 1 НК, за това, че през периода  13.07.2012г. - 26.09.2012г. в гр.Пловдив, при условията на продължавано престъпление, в съучастие като съизвършител при условията на посредствено извършителство – чрез наказателноотговорно лице – И.В. - представляваща и управляваща „*******” ООД с ЕИК *******, което не е знаело фактическите обстоятелства, които принадлежат на състава на престъплението по чл.248а ал.3 вр.ал.1 НК, заедно с извършителите Б.В.З., Г.К.П., А.Н.П. и К.М.П. за да получи кредити от „БАНКА **”ЕАД – Регионален център Пловдив, „*** БАНКА **”АД – Финансов център Пловдив, „*** БАНКА”АД – Бизнесцентър Пловдив е представил неверни сведения, удостоверяващи осъществяването на стопанска дейност на дружеството – кредитоискател „*******“ООД, както следва:

- през времето от 13.07.2012г. до 13.08.2012г. в гр.Пловдив, в съучастие като съизвършител при условията на посредствено извършителство чрез И.В. - представляваща и управляваща „*******”ООД заедно с извършителите Б.В.З., Г.К.П., А.Н.П. и К.М.П., за да получи кредит от „БАНКА **”ЕАД – Регионален център Пловдив, е представил неверни сведения, удостоверяващи осъществяването на стопанска дейност на „*******”ООД, съдържащи се в: заявление за подпомагане 2012г. на „*******”ЕООД с УРН ****; таблица за засети площи по култури с направени разходи и очаквани приходи за земеделската 2011/2012г.; писмено разяснение от 06.08.2012г. за селскостопанската дейност на дружеството за земеделската 2011/2012г.; презентация на земеделската  дейност на дружеството за земеделската 2011/2012г.; данни за задължения към доставчици на дружеството към 30.06.2012г.; данни за вземания на дружеството от клиенти към 30.06.2012г.; инвентарен опис на дружеството към 30.06.2012год.; инвентарен опис на дружеството по сметка 302 (продукция) към 30.06.2012год.; счетоводен баланс на дружеството към 30.06.2012г., отчет на приходите и разходите към 30.06.2012г.; счетоводен баланс на дружеството към 31.12.2011г., отчет за приходите и разходите към 31.12.2011г.; договор за наем на земеделски земи от 01.10.2011г. между И.А.С. и „*******”ЕООД чрез И.В.; анкетна карта с вх.№ 970/12.07.2012г. за регистрация на „*******”ООД като земеделски производител; договор за машинно-тракторни услуги от 26.09.2011г. между „*******”ЕООД и ЗП И.Ж.Г.; опис на наети земеделски земи от „*******”ООД; данъчна фактура № **********/28.11.2011г. с издател „***“ЕООД и получател „*******”ЕООД; данъчна фактура № **********/21.11.2011г. с издател „***“ЕООД и получател „*******”ЕООД с приемо-предавателен протокол; данъчна фактура № **********/10.02.2012г. с издател „***“ЕООД и получател „*******”ЕООД с приемо-предавателен протокол; данъчна фактура № **********/12.10.2011г. с издател „***“ЕООД и получател „*******” ЕООД с приемо-предавателен протокол; данъчна фактура № **********/05.10.2011г. с издател „***“ЕООД и получател „*******”ЕООД с приемо-предавателен протокол; данъчна фактура № 11/13.07.2012г. с изпълнител „*******”ООД и получател „*******” ЕООД с кантарна бележка; данъчна фактура № 12/17.07.2012г. с изпълнител „*******”ООД и получател „*******”ООД с кантарна бележка; данъчна фактура № 10/04.07.2012г. с изпълнител „*******”ООД и получател „*******”ООД с кантарна бележка; договор за наем на земеделска земя между Д.А.Г. и „*******”ЕООД от 01.10.2011г.; договор за наем на земеделска земя между Ж.П.Ж. и „*******”ЕООД от 01.10.2011г.; договор за наем на земеделска земя между П.Т.П. и „*******”ЕООД от 01.10.2011г.;  договор за наем на земеделска земя между Т.П.А. и „*******”ЕООД от 01.10.2011г.;  договор за наем на земеделска земя между Ж.Я.К. и „*******”ЕООД от 01.10.2011г.; договор за наем на земеделска земя между Х.З.Х. и „*******” ЕООД от 01.10.2011г.; договор за наем на земеделска земя между Т.Б.П. и „*******”ЕООД от 01.10.2011г.; договор за наем на земеделска земя между Х.З.Р. и „*******”ЕООД от 01.10.2011г.; договор за наем на земеделска земя между А.П.А. и „*******” ЕООД от 01.10.2011г.; договор за наем на земеделска земя между Я.В.Й. и „*******”ЕООД от 01.10.2011г.; договор за наем на земеделска земя между С.Б.П. и „*******”ЕООД от 03.10.2011г.; годишна данъчна декларация за 2011 г. на „*******”ЕООД по чл.92 от ЗКПО; 6 бр. уведомления за приемане на постъпили от „*******” ЕООД данни по справките-декларации по ЗДДС, дневниците за покупки и дневниците за продажби за отчетни периоди януари 2012г. – юни 2012г.;

- през времето от 28.08.2012г. до 13.09.2012г. в гр.Пловдив, в съучастие като съизвършител при условията на посредствено извършителство чрез И.В. - представляваща и управляваща „*******”ООД, заедно с извършителите Б.В.З., Г.К.П., А.Н.П. и К.М.П., за да получи кредит от „*** БАНКА **” АД – Финансов център Пловдив, е представил неверни сведения, удостоверяващи осъществяването на стопанска дейност на „*******”ООД, съдържащи се в: икономическа обосновка относно молба за отпускане на кредит; заявление за подпомагане 2012 г. на „*******” ЕООД с УРН ****; 6 бр. уведомления за приемане на постъпили от „*******” ЕООД данни от справките-декларации по ЗДДС по дневниците за покупки и дневниците за продажби за отчетни периода януари 2012 г. – юни 2012 г.; инвентарна книга на „*******” ООД; годишна данъчна декларация на „*******” ЕООД за 2011 г. по чл. 92 от ЗКПО; счетоводен баланс на дружеството към 30.06.2012 г.; отчет за приходите и разходите към 30.06.2012 г.; счетоводен баланс на дружеството за 2011 г.; отчет за приходите и разходите за 2011 г.; данни за задължения към доставчици на дружеството към 30.06.2012 г.; данни за задължения към доставчици на дружеството към 31.12.2012 г.; данни за вземания на дружеството от клиенти към 30.06.2012 г.;  данни за вземания на дружеството от клиенти към 31.12.2011г.; анкетна карта с вх.№ 970/12.07.2012 г. за регистрация на „*******” ООД като земеделски производител;

- през времето от 21.09.2012г. до 26.09.2012г. в гр.Пловдив, в съучастие като съизвършител при условията на посредствено извършителство чрез И.В. - представляваща и управляваща „*******”ООД, заедно с извършителите Б.В.З., Г.К.П., А.Н.П. и К.М.П., за да получи кредит от „*** БАНКА” АД – Бизнесцентър Пловдив, е представил неверни сведения, удостоверяващи осъществяването на стопанска дейност на „*******”ООД, а именно: в декларация за икономически свързани лица на дружеството - неверни данни за основен купувач на повече от 50% от стоките, произведени в рамките на дейността на дружеството - „*******” ООД, неверни данни за работещи в ******* ООД; заявление за подпомагане 2012 г. на „*******” ЕООД с УРН ****; счетоводен баланс към 31.08.2012 г.; отчет на приходите и разходите към 31.08.2012 г.; счетоводен баланс към 30.06.2012 г.; отчет за приходите и разходите към 30.06.2012 г.; годишна данъчна декларация за 2011 г. по чл. 92 от ЗКПО; счетоводен баланс за 2011 г.; отчет за приходите и разходите за 2011 г.; анкетна карта с вх.№ 970/12.07.2012 г. за регистрация на „*******” ООД като земеделски производител; договор за машинно-тракторни услуги от 26.09.2011 г. между „*******” ЕООД и ЗП И.Ж.Г.; договор за наем на земеделска земя между Д.А.Г. и „*******” ЕООД от 01.10.2011 г.; договор за наем на земеделска земя между Ж.П.Ж. и „*******” ЕООД от 01.10.2011 г.; договор за наем на земеделска земя между П.Т.П. и „*******” ЕООД от 01.10.2011 г.; договор за наем на земеделска земя между Т.П.А. и „*******” ЕООД от 01.10.2011 г.;  договор за наем на земеделска земя между Ж.Я.К. и „*******” ЕООД, от 01.10.2011 г.; договор за наем на земеделска земя между Х.З.Х. и „*******” ЕООД от 01.10.2011 г.; договор за наем на земеделска земя между Т.Б.П. и „*******” ЕООД от 01.10.2011 г.; договор за наем на земеделска земя между Х.З.Р. и „*******” ЕООД от 01.10.2011 г.; договор за наем на земеделска земя между А.П.А. и „*******” ЕООД от 01.10.2011 г.; договор за наем на земеделска земя между Я.В.Й. и „*******” ЕООД от 01.10.2011 г.; договор за наем на земеделска земя между С.Б.П. и „*******” ЕООД от 03.10.2011 г.; договор за наем на земеделска земя между А.Г.Д. и „*******” ЕООД от 01.10.2011г.

 С определение от 09.06.2020г. в открито съдебно заседание  съдът е констатирал, че по отношение на подсъдимите Р.Д.Н., П.С.К., Д.А.А. и Г.Ч. за повдигнатите им обвинения по чл.248а ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр. ал.1 от НК, а за Ч. и вр. чл.26 ал.1 от НК изтекъл абсолютния давностен срок за наказателно преследване съгласно разпоредбите на чл.81 ал.3 вр. чл.80 ал.1 т.4 от НК и след  изразеното  становище от всеки един от подсъдимите, че не желаят производството по делото да продължи по отношение на тези обвинения на основание чл.248 ал.5 т.2 вр. чл.250 ал.1 т.1 вр. чл.24 ал.1 т.3 от НПК наказателното производство по делото е прекратено.

В съдебно заседание при пренията представителят на Пловдивската окръжна прокуратура поддържа повдигнатите спрямо подсъдимите обвинения, като счита същите за доказани от събраните в рамките на наказателното производство писмени и гласни доказателства.Излага аргументи, че тримата  подсъдими Р.Н., П.К., и Д.А.  са възбудили и поддържали заблуждение у банковите служители свидетелите Б.В.,Л.Б. и Д.П., по инкриминирания в обвинителния акт начин, че дружеството кредитоискател „***“ ЕООД осъществява активна търговска дейност и че ще обезпечи и изплати в пълен размер искания банков кредит  и са направили опит да причинят на „*******“ ЕАД инкриминираната имотна вреда. По отношение на подсъдимия П.Ч. също счита обвинението за доказано. Излага аргументи, че при кандидатстването за тези кредити в трите банки са били представени документи, които  да дадат основание  да се счита , че дружеството развива селскостопанска дейност и ще извършва такава, като целта била единствено отпускането на средства, които да се използват евентуално от подсъдимия Ч., от К.П. и другите ангажирани с отпускането на кредита лица. Счита обвинението, квалифицирано по чл.255 ал.3 вр. ал.1 т.2 пр.1 и т.6 вр. чл.26 ал.1 от НК  от НК, за което подсъдимият Н. и З. са предадени на съд също за доказано от събраните по делото гласни и писмени доказателства.Пледира за постановяване на осъдителна присъда по всички пунктове от обвинителния акт и спрямо всеки един от подсъдимите.Относно реализацията на наказателната отговорност предлага на подсъдимия З. да му бъде наложено наказание лишаване от свобода, ориентирано около минимума визиран в санкцията на чл.255 от НК, което да изтърпи ефективно при първоначален общ режим, предвид водещата му роля в инкриминираната престъпна дейност.За подсъдимия А. също се предлага определяне на наказание лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно ефективно, предвид съдебното му минало.За подсъдимите Р.Н., П.К. и Г.Ч. пледира съдът да  наложи на всеки един от тях наказание лишаване от свобода, с приложението на чл.66 от НК, предвид чистото им съдебно минало и изминалия дълъг времеви период от извършване на деянията.

Подсъдимият Б.В.З. не дава обяснения по повдиганото му обвинение, като не се признава за виновен.В последната си дума моли за справедлива присъда.

Защитникът на подсъдимия З. адв.Г. пледира съдът да се произнесе с оправдателна присъда, тъй като липсват доказателства обосноваващи причастността на нейния подзащитен в престъплението, за което е предаден на съд.Излага твърдения, че изнесената в обвинителния акт фактическа обстановка не се подкрепя от нито едно събрано по делото доказателство, а разследването е водено преднамерено срещу подсъдимия, което се установява от показанията на свидетелките В. и Г.П..

Подсъдимият Р.Н. дава обяснения по повдигнатите му обвинения, като не се признава за виновен. По отношение на данъчното престъпление счита, че не може да му се търси наказателна отговорност защото към инкриминирания период от време управляваното от него дружество „*******“ ЕООД е имало  обороти и интензивни търговски отношения с големи търговски вериги, една от която „******“ и било обичайна практика да се издават  кредитни известия към  фактурите. Заявява, че в случая е допусната техническа грешка при издаването на инкриминираните кредитни известия докато той е убил собственик и *****на дружеството, която впоследствие е била открита и са предприети действия по коригирането й. Позовава се на съставения протокол-споразумение от 26.03.2012г. между него и новия собственик на дружеството С.А.. По второто повдигнато обвинение за измама категорично отрича да има отношение към искания кредит, както и към съставянето на документи от името на дружеството пред  банката. Заявява, че се е явил в банката единствено и само като бивш *****и собственик на „***“ ЕООД, за да  разкаже каква е била дейността на дружеството.В последната си дума моли да бъде оправдан и по двете обвинения, за които е предаден на съд.

Подсъдимият П.С.К. дава обяснения по повдигнатото му обвинение като не се признава за виновен и моли да бъде оправдан от съда. Заявява, че е присъствал  на срещата с банковите служители в банка „*******“, заедно със С.А. и Р.Н. като целта била да се изтегли инвестиционен кредит за закупуване и реконструкция на консервната фабрика в гр.Попово.Твърди, че намеренията му били да участва с финансиране в сделката като осигури 20% от  стойността на поискания кредит, което е самоучастието на кредитоискателя, както и да внесе дължимия ДДС, и след това да стане *****на консервната фабрика, защото има дългогодишен опит в тази област.Сочи, че парите от кредита няма как да бъдат използвани за друго, защото банката извършва финансирането на сделката едва след като бъде ипотекиран имота в нейна полза, а парите  за оборудването се отпускат  след представяне на фактури.

Защитникът на подсъдимите П.К. и Р.Н., адв.Г.Д., пледира съдът да постанови изцяло оправдателна присъда спрямо подзащитните му, поради несъстоятелност на обвинителната теза, страдаща от сериозен доказателствен дефицит. Развива подробни съображения,че обвиненията,за които са предадени на съд двамата подсъдими почиват изцяло на внушения и предположения.

Подсъдимият Д.А.А. дава частични обяснения по повдигнатото му обвинение, като не се признава за виновен и моли да бъде оправдан.Твърди, че по никакъв повод не се е явявал във въпросната банка във връзка с отпускането на кредита и няма никакво отношение към процесния случай.

Адв.Б.,защитник на подсъдимия Д.А., счита, че събраните по делото доказателства опровергават фактическата обстановка описана в обвинителния акт, както и повдигнатото фактическо обвинение за измама спрямо подзащитния му.Излага доводи, че инкриминираното поведение по отношение на подсъдимия не може да бъде подведено под изпълнителното деяние по чл.209 ал.1 от НК и няма никакви доказателства за неговото присъствие на инкриминираната дата в банката.Излага подробни и аргументирани съображения, както за недоказаност на обвинението, така и за неговата несъставомерност от обективна и от субективна страна. Пледира, съдът да се произнесе с оправдателна присъда или алтернативно, ако не възприеме аргументите в пледоарията му да наложи на подсъдимия наказание при условията на чл.55 от НК и извърши кумулация с предходните му осъждания.

Подсъдимият Г.П.Ч. дава обяснения по повдигнатото му обвинение, не се признава за виновен и моли да бъде оправдан.

Защитникът  му,адв.Р.,пледира съдът да се произнесе с оправдателна присъда, поради недоказаност на обвинителната теза и липса на обективна и субективна съставомерност в действията на подсъдимия Ч..                 

Пловдивският Окръжен съд, след като се запозна със събраните по делото доказателства, обсъди доводите и съображенията на страните, намира за установено следното от фактическа и правна страна :

 Подсъдимият Б.В.З. е роден на *** ***, б., български гражданин, неженен, ***в АК гр. Пловдив, с висше юридическо образование, неосъждан, ЕГН **********.

Подсъдимият Р.Д.Н. е роден на ***г***, б., български гражданин, разведен, работещ, с висше образование, неосъждан, ЕГН **********.

Подсъдимият П.С.К. е роден на *** ***, вилна зона местност „***“ № **, б., български гражданин, женен, работи като *****на „******“ ЕООД гр. Стара Загора, с висше педагогическо образование, осъждан, ЕГН **********.

Подсъдимият Д.А.А. е роден на *** ***, б., български гражданин, женен, работи в ЕТ „****“, със средно образование, осъждан, ЕГН **********.

Подсъдимият Г.П.Ч. е роден на ***г***, *******, б., български гражданин, женен, работещ, със средно образование, неосъждан, ЕГН **********.

По досъдебното производство са били повдигнати обвинения на Г.К.П., за престъпления по чл. 248а ал. 3 вр. с ал. 2 вр. с чл. 20 ал. 2 НК, по чл. 210 ал. 1 т. 1 предл. 1, т. 2, т. 3 предл. 1 и 2 и т. 5 вр. с чл. 209 ал. 1 вр. с чл. 18 ал. 1 вр. с чл. 20 ал. 2 вр. с чл. 26 ал. 1 НК и по по чл. 248а ал. 3 вр. с ал. 1 вр. с чл. 20 ал. 2 вр. с чл. 26 ал. НК. На К.М.П. за престъпления по чл.248а ал.3 вр. с ал.2 вр. с чл. 20 ал. 2 и 4 вр. с чл. 26 ал. 1 от НК, по чл. 210 ал. 1 т. 1 предл. 1, т. 2, т. 3 предл. 1 и 2 и т. 5 вр. с чл. 209 ал. 1 вр. с чл. 18 ал. 1 вр. с чл. 20 ал. 2 и ал. 4 вр. с чл. 26 ал. 1 НК;  по чл. 248а ал. 3 вр. с ал. 1 вр. с чл. 20 ал. 2 и ал. 4 вр. с чл. 26 ал. 1 НК и на А.Н.П., за престъпления по чл.210 ал. 1 т. 1 предл. 1, т. 2, т. 3 предл. 1 и 2 и т. 5 вр. с чл. 209 ал. 1 вр. с чл. 18 ал. 1 вр. с чл. 20 ал. 2 и ал. 4 вр. с чл. 26 ал. 1 от НК и по чл. 248а ал. 3 вр. с ал. 1 вр. с чл. 20 ал. 2 и ал. 4 вр. с чл. 26 ал. 1 НК.По отношение на тях наказателното производство е приключило с влезли в законна сила на 01.08.2016г. определения за одобряване на споразумения от ОС Пловдив, съответно: по НОХД № 1720/2016 г. – с А. и К. П., а по НОХД № 1751/2016 г. – с Г.П..

На досъдебното производство са били повдигнати обвинения на Б.В.З. и за престъпления по чл.чл.210 ал. 1 т.1 пр.1, т.2, т.3 пр.1 и 2, т.5 вр. с чл.209 ал.1 вр. с чл.18 ал.1 вр. с чл.20 ал.2 и ал.4 вр. с чл.26 ал.1 от НК; чл.248а ал.3 вр. с ал.1 вр. с чл.20 ал.2 и ал.4 вр. с чл.26 ал.1 от НК и по чл.248а ал.3 вр. с ал.2 вр. с чл.20 ал.2 и ал.4 вр. с чл.26 ал.1 НК. С определение № 506/18.04.2017г. наказателното производство срещу Б.В.З. за престъпления по чл.210  ал.1 т.1 пр.1, т.2, т.3 пр.1 и 2, т.5 вр. с чл.209 ал.1 вр. с чл.18 ал.1 вр. с чл.20 ал.2 и ал.4 вр. с чл.26 ал.1 от НК; чл.248а ал.3 вр. с ал.1 вр. с чл.20 ал.2 и ал.4 вр. с чл.26 ал.1 от НК и по чл.248 а ал.3 вр. с ал.2 вр. с чл.20 ал.2 и ал.4 вр. с чл.26 ал.1 НК е било прекратено на основание чл.369 ал.4 от НПК.

На досъдебното производство са били повдигнати обвинения на И.А.Х. ЕГН ********** за престъпления по чл.248а ал.3 вр. с ал.2 вр. с чл.20 ал.2 от НК; по чл.210 ал.1 т.1 пр.1 т.2 т.3 пр.1 т.5 вр с чл. 209 ал.1 вр. с чл.18 ал.1 вр. с чл.20 ал.2 и ал.4 вр. с чл.26 ал.1 от НК и по чл.248а ал.3 вр. с ал.1 вр. с чл.20 ал.2 и ал.4 вр. с чл.26 ал.1 от НК. С определение № 1168/12.09.2017 г. наказателното производство срещу И.А.Х. за престъпления по чл.248а ал.3 вр. с ал.2 вр. с чл.20 ал.2 от НК; по чл.210 ал.1 т.1 пр.1 т.2 т.3 пр.1 т.5 вр с чл.209 ал.1 вр. с чл.18 ал.1 вр. с чл.20 ал.2 и ал.4 вр. с чл.26 ал.1 от НК и по чл.248а ал.3 вр. с ал.1 вр. с чл.20 ал.2 и ал.4 вр. с чл.26 ал.1 от НК е било прекратено на основание чл.369 ал.4 от НПК.

Подсъдимият Р.Д.  Н. бил собственик и *****на „****” ЕООД с ЕИК ***от създаването му. Дружеството било регистрирано на 09.09.2008 г. с основен предмет на дейност търговия на едро с плодове и зеленчуци и на 19.09.2008 г.  получило данъчна регистрация по Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).

Като регистрирано по ЗДДС дружеството  следвало да спазва нормативно определения режим за определяне и начисляване на косвен данък.

Съгласно чл.124 ал.1 от ЗДДС, регистрираните лица водят задължително следните регистри – дневник за покупките /т.1/ и дневник за продажбите /т.2/. Според разпоредбата на чл.125 ал.1 от ЗДДС за всеки данъчен период регистрираното лице подава справка-декларация, съставена въз основа на отчетните регистри по чл.124 ал.1 от ЗДДС. В справката декларация  регистрираното лице било длъжно да декларира за всеки данъчен период определена информация, свързана с неговата дейност.Съгласно чл.125 ал.3 от ЗДДС регистрираното лице следва да подава и отчетните регистри по чл.124 за съответния данъчен период.Разпоредбата на  чл.125 ал.5 от ЗДДС задължава  регистрираното лице да подава СД и регистрите в съответната ТДД за всеки данъчен период до 14-то число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнася. Според ал.7 от същия текст СД и отчетните регистри могат да бъдат подавани и по електронен път при условията и по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.

Според чл.113 ал.1 от ППЗДДС регистрацията по ЗДДС изисква задължително водене на отчетните регистри - дневник за покупките и дневник за продажбите. Те следва да съдържат информацията за всички издадени и получени данъчни документи и отчети, които следва да бъдат издадени, съгласно изискванията на ЗДДС или правилника за приложението му. Регистрите са реквизитни документи по ЗДДС, чието съдържание е определено с правилника за прилагане на този закон. Регистрираното лице е длъжно да подава всеки месец заедно със справката-декларация за данъчния период информацията от регистрите.

В качеството си на едноличен собственик на капитала и управляващ „****” ЕООД, подсъдимият Н. подавал редовно справки – декларации в съответствие с изискванията на чл.125 ал.1 от ЗДДС и чл.116 ал.1 от ППЗДДС пред  данъчната служба по месторегистрация.

От публикуваните данни в Търговския регистър, „****” ЕООД било дружество със стабилни финансови показатели – растящи приходи, достигащи през 2011 г. до 8 044 000 лв. и със собствен капитал от 600 000 лв.Дружеството било с добра кредитна история, големи обороти и трайни търговски отношения с големи търговски вериги като „*******“ ЕООД и „*****“ КД. Дружеството разполагало с активи на обща стойност 1 345 000 лв. - със собствени МПС – товарен автомобил „Мерцедес” – хладилник с рег. № *****, товарен автомобил „Мерцедес Актрос“ с рег. № *****, товарен автомобил „Мерцедес“ – хладилник с рег. № *****, лек автомобил „Нисан Х Трейл“ с рег. № *****, полуремарке „Шмитц СКО 24“ с рег. № *****, влекач „Мерцедес“ 1848 с рег. № ***** и лек автомобил „Мерцедес“ 300 с рег. № ***** (том 25 л. 45). Освен това ползвало под наем при условията на финансов лизинг лек автомобил „Форд Транзит” с рег. № ***** и лек автомобил „Мицубиши Паджеро“ с рег. № ***** (том 30 л.5 и сл.). В придобитите от дейността му дълготрайни материални активи били включени също така дърводелска работилница с оборудване, находяща се в землището на с. Марково (том 28 л. 15), както и два апартамента – единият, находящ се в ***********, а другият – находящ се в ***********(том 43 л. 123 и сл.). За осъществяване на дейността си дружеството разполагало с 9 работника (том 28 л. 44 и сл.) и ползвало авторемонтна работилница и складово помещение в с.Първенец, отдадени му под наем от „*****” АД с.Първенец (том 28 л. 7 и сл.).

 

На 24.08.2011 г. в гр. Пловдив със ЗВР № 1104272/24.08.2011 г. на дружеството била възложена данъчна ревизия. Ревизията била възложена на ревизиращ екип на ТД на НАП ИРМ гр. Пазарджик и обхващала ДДС за периода 01.09.2010 г. – 31.07.2011 г. В хода на ревизията били извършени насрещни проверки, които протекли при условията на чл.32 от ДОПК. На 20.01.2012 г. бил съставен ревизионен доклад (РД) № 1106554/20.01.2012 г. (том 23, л.35 и сл.), който установил дължим данък ДДС в размер на 352 707.54 лв., ведно с лихви за просрочие. Покупките с отказан данъчен кредит се дължали предимно на обстоятелството, че били извършени от нерегистрирани по ЗДДС доставчици. Ревизионният доклад бил връчен на подсъдимия Р.Д.Н., в качеството му на управляващ дружеството  на 15.02.2012 г., като преди това били предприети обезпечителни мерки - запор върху превозните средства, собственост на дружеството (том 35, л. 5).

 През м.февруари 2012 г. подсъдимият Р.Н. решил да прехвърли незапорираните от НАП материални активи на дружеството, както и  дяловете на  дружеството на друго лице.

Той познавал свидетелите Г.Й.Х. и Й.Г.С. , които били работници в „*******“ЕООД.Те  разбрали за намеренията на подсъдимия Н. и се съгласили да закупят дълготрайни материални активи– апартаменти и други недвижимости, собственост на „****“ ЕООД. На 22.02.2012г. свидетелите Х. и С. открили разплащателни сметки в „**** **БАНК” АД гр. Пловдив.За закупуването на имотите те поискали заем от св.И.Х., който познавали.На 24.02.2012 г. св.И.Х. наредил междубанков превод на 130 000 лв. в новооткритата сметка на св.С., а на 27.02.2012 г. превел на свидетеля Х. в новооткритата му банкова сметка ***. (том 43 л.189, 190 и сл.).

 На 27.02.2012 г. в гр. Пловдив, подсъдимият Н. започнал прехвърлянето на активите на „****“ ЕООД. С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***** н.д. № 43/2012 г. на нотариус Б.Т. той прехвърлил на свидетеля Й.Г.С. собствеността върху апартамент в ***********. Като управляващ „****“ ЕООД, за осчетоводяване на продажбата, подсъдимият Н. издал ф-ра № 1810/27.02.2012 г. с данъчна основа 90 000 лв. и ДДС 18 000 лв., включена в дневника на продажбите на „****” ЕООД за месец февруари 2012 г. Тъй като въпросният апартамент бил ипотекиран в полза на „**** **БАНК” АД като обезпечение по банков кредит – овърдрафт в размер на 300 000 лв. подсъдимият Н. изплатил кредита предсрочно, респ. ипотеката била заличена на 05.03.3012 г. (том 108, л.95).

На 28.02.2012 г. в гр.Пловдив, с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ****** н.д. № 78/2012 г. на нотариус Л.Ч., подсъдимият Н., в качеството му на управляващ „****“ ЕООД, прехвърлил собствеността върху апартамент в ******* на св.Г.Й.Х.. За осчетоводяване на продажбата издал ф-ра № 1812/28.02.2012 г. с данъчна основа 68 000 лв. и ДДС 13 600 лв., включена в дневника на продажбите на **** ЕООД за месец февруари 2012 г.

На следващия ден в гр. Пловдив подсъдимият Н. в качеството му на управляващ „****“ ЕООД, прехвърлил на св.Х. на цена 3960лв. собствеността върху земя и метална конструкция – актив на „****” ЕООД. Счетоводно подсъдимият Н. отразил сделката с ф-ра № 1815/29.02.2012 г. с данъчна основа 3 300 лв. и ДДС 660 лв., включена в дневника на продажбите на „****” ЕООД за месец февруари 2012 г.

На 07.03.2012 г. в гр. Пловдив, с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ******* н.д. № 132/2012 г. на нотариус Д.С., подсъдимият Р.Н. в качеството му на *****на „****“ ЕООД прехвърлил собствеността върху сграда в с.Марково ул. „**********” срещу сумата от 134 400 лв. на „*******” ЕООД, собственост и управлявано от И.А.Х. (том 108 л. 94). За осчетоводяване на продажбата, подсъдимият Н. издал ф-ра № 1828/07.03.2012 г. с данъчна основа 112 000 лв. и ДДС 22 400 лв. и я включил в дневника на продажбите на „****“ ЕООД за месец март 2012 г. На същото дружество прехвърлил и собствеността върху инвентар на стойност 81 837 лв., за което издал на „*******“ ЕООД ф-ра № 1829/07.03.2012г. с данъчна основа  68 198 лв. и ДДС 13 639 лв. и я включил в дневника на продажбите на „****“ ЕООД за месец март 2012г.

На 27.02.2012 г. в гр. Пловдив  подсъдимият Р.Н.,в качеството му на собственик и управляващ  „****” ЕООД  депозирал възражение срещу ревизионен доклад № 1106554/20.01.2012 г.

 В същото време, за да бъде избегнато плащането на големи данъчни задължения подсъдимият Н. решил да състави кредитни известия, в които да увеличи стойности, като допусне „фактически грешки“ с пропускане на десетична запетая. Така в подадените в НАП декларации по ЗДДС и в приложените към тях дневници за продажби, щели да бъдат намалени действителните стойности на дължимия ДДС. За да избегне последиците от евентуална последваща данъчна проверка, която да установи използването на документи с невярно съдържание при воденето на счетоводството на „****“ ЕООД и при представяне на информация пред органите по приходите подсъдимият  Н. решил да проточи процедурата максимално, а накрая, чрез „подставеното лице“ – управляващ на „****“ ЕООД, да признае невярното деклариране на кредитните известия като фактическа грешка. Чрез този механизъм щяло да бъде установено данъчното задължение, но плащането му щяло да бъде дължимо от дружество, формално управлявано от друго лице, което дружество нямало да извършва стопанска дейност и нямало да притежава активи, които да послужат като обезпечение на дължимите данъчни задължения.

 През времето, в което „****” ЕООД било собственост и под управлението на подсъдимия Р.Н. (септември 2008 г. - март 2012 г.), както и през м.април и м.май 2012 г., по време на фактическото управление на дружеството от подсъдимия, счетоводството му било обслужвано от ЕТ „Г.Н.“ (том 43 л. 5 и сл. и том 44 л. 2 и сл.).

 Със заявление с входящ № 1600И0107901/30.05.2011 г., св. Г.Н.  заявила подаването на документи по електронен път от името на „****“ЕООД с регистриран електронен подпис № ****. В началото на всеки месец, подсъдимият  Р.Н., в качеството му на *****на дружеството, лично представял на свидетеля Г.Н. първичните документи (фактури за доставки и кредитни известия към някои от тях) в кантората й в гр. Пловдив за осчетоводяване.Всички фактури и кредитни известия били съставяни единствено и само от подсъдимия Н., който ги  представял навреме на св.Н. и бил наясно с отчетността и  документацията. Поради тази  причина, тя не извършвала задълбочен анализ и проверка на представените й от него фактури и кредитни известния, а само ги включвала в дневниците за продажби и покупки към СД по ЗДДС за съответния период. Проверката и засичанията на съответните документи извършвала периодично.

Подсъдимият Н. в качеството му на управляващ „****” ЕООД, имал сключен договор за доставка на селскостопанска продукция с „*****“ КД.По силата на този договор „****“ ЕООД се задължавало да доставя селскостопанска продукция. Според сключената между двете дружества спогодба за рамкови условия от 24.09.2008 г., общите търговски условия на супермаркети „******” и техническите изисквания за съвместна дейност (том 44 л. 100 и сл.) доставянето на стоката се извършвало с европалети, като за всяко връщане на европалетите се издавал отделен документ за връщане и отделно самостоятелно кредитно известие (вж т.4.5, препращаща към т. 4.1.3 от Техническите изисквания на „******” при съвместна дейност).

 Кредитното известие (КИ) е първичен счетоводен документ, с който се намалява данъчната основа или се нулира доставка, за която вече е издадена фактура.Съгласно чл. 115 ал. 1 от ЗДДС, доставчикът е длъжен да издаде известие към фактурата в случай на изменение на данъчната основа на доставка или при развалянето на доставка, за която е издадена фактура. Съгласно ал.3 от същия текст, при увеличение на данъчната основа се издава дебитно известие, а при намаление на данъчната основа или при разваляне на доставки – кредитно известие.

Необходимо условие за издаването на кредитно известие е наличието на предходно издадена фактура, чиято данъчна основа се намалява посредством него, поради което и стойността по кредитното известие следва и трябва да е по-малка или равна на стойността на предходно издадената фактура, към която се отнася и не трябва да я превишава.

Според разпоредбата на чл. 115 ал. 4 от ЗДДС, кредитното известие притежава всички задължителни и незадължителни реквизити като тези на фактурата, съдържащи се в чл. 114 от ЗДДС. Освен това, кредитното известие задължително съдържа номера и датата на фактурата, към която е издадено то, както и основанието за неговото издаване (основанието за намаляването на данъчната основа или за развалянето на доставката).

 Задълженото лице, което издава кредитното известие, го осчетоводява като приспадане от месечния си резултат със стойността на КИ и със знак минус. Получателят на същото това кредитно известие го осчетоводява, като увеличава счетоводния си резултат с посочената в КИ стойност. И в двата случая кредитното известие се осчетоводява в данъчния период, в който е издадено.

Съгласно  разпоредбата на чл.115 ал.2 от ЗДДС, известието се издава задължително не по-късно от 5 дни от възникване на съответното обстоятелство по чл.115 ал.1 от ЗДДС.

В края на месец февруари 2012 г. в гр. Пловдив, за да избегне  плащането на данъчни задължения от „*******“ ЕООД подсъдимият Н. започнал да носи на св.Г.Н. за осчетоводяване кредитни известия към „*****“ КД с необичайно високи суми по тях. Тъй като била много натоварена в този период на годината тя  включила представените й кредитни известия в дневниците за продажби към съответните периоди, като имала намерение по-късно да ги провери и засече с кореспондиращите им фактури за доставка.

Така през месец февруари 2012 г. в гр. Пловдив, подсъдимият Р.Н., представил на свидетеля Г.Н. кредитно известие (КИ) № 1792/11.02.2012 г. към фактура № 1791/11.02.2012 г., издадена на „*****“ КД на стойност 337 920 лв. и начислен ДДС 67 584 лв. (том 29 л. 139), и й възложил да го включи в дневника за продажби на „****“ ЕООД за месец февруари, както и стойностно да го включи в справката -декларация на „****“ ЕООД за месец февруари 2012 г. Представеното от подсъдимия КИ стойностно се различавало от действително издаденото и осчетоводено от купувача „*****“ КД, тъй като в последното в стойностите съществувала запетая преди последните две цифри (т.е. числата в представеното от подсъдимия Н. КИ били същите, но без десетична запетая).

Без да знае и  предполага, че това кредитно известие е с невярно съдържание и че по действително издаденото кредитно известие № 1792/11.02.2012 г. стойностите са значително по-малки – 3 379,20 лв. и ДДС 675,84 лв., (била премахната десетичната запетая) при водене на счетоводството на „****“ЕООД, св.Н. съставила дневник за продажбите за м. февруари 2012 г., в който отразила посоченото кредитно известие № 1792/11.02.2012 г. към фактура № 1791/11.02.2012 г., издадена на „*****“ КД с обща стойност „-337 920 лв.“ и начислен ДДС по нея „-67 584 лв.“, като действителният размер на издаденото и осчетоводено при платеца кредитно известие било на обща стойност 4055,04 лв. с ДДС (3 379.20 лв. и ДДС 675.84 лв.), а в подадената по електронен път справка - декларация по ЗДДС с вх. № 16001901116/13.03.2012 г. (том 22 л. 29) в кл.01 вписала сумата от 845 169,66 лева относно общия размер на данъчните основи за облагане с ДДС при действително установен  1 183 089,66 лв. и по този начин променила резултата за периода, като в кл. 50  декларирала ДДС за внасяне в размер на 753,31 лева, докато действително установеният ДДС за внасяне бил в размер на 68 337,33 лева (том 22 и 29).

Така, чрез използване на документ с невярно съдържание - кредитно известие № 1792/11.02.2012 г. към фактура № 1791/11.02.2012 г., издадена на „*****“ КД с общ размер 337 920 лв. и начислен ДДС по него 67 584 лв., подсъдимият Н. предопределил съдържанието на попълнените впоследствие от св. Н. дневник за продажби за м. февруари 2012 г. и справка –декларация по ЗДДС с вх. № 16001901116/13.03.2012 г. С този механизъм на действие, чрез водене на счетоводство с невярно съдържание - съставяне на дневник за продажбите за м. февруари 2012 г., в който стойностно бил отразен този документ с невярно съдържание (кредитно известие № 1792/11.02.2012 г. към фактура № 1791/11.02.2012 г., издадена на „*****“ КД с общ размер 337 920 лв. и начислен ДДС по него 67 584 лв.) подсъдимият  Н. избегнал плащането на данъчно задължение на „****“ ЕООД в размер на 67 584,02 лв., като в кл. 01 от декларацията потвърдил неистина относно общия размер на данъчните основи за облагане с ДДС в размер на 845 169,66 лева при действително установен 1 183 089,66 лева и променил резултата за периода, като в кл. 50  декларирал ДДС за внасяне в размер на 753,31 лева, а действително установеният бил ДДС за внасяне в размер на 68 337,33 лева. В резултат дължимият косвен данък бил неправомерно редуциран, а плащането на действително установеното данъчно задължение – избегнато.

През месец март 2012 г. в гр. Пловдив подсъдимият Н. отново отишъл в счетовдната кантора на св.Н. и й представил  кредитни известия № 1820/02.03.2012 г. към фактура № 1819/01.03.2012 г. на стойност 4 286.38 лв. и ДДС 857.28 лв. и № 1821/02.03.2012 г. към фактура № 1809/25.02.2012 г. с данъчна основа 334 134.60 лв. и ДДС 66 826.92 лв., издадени на „*****“ КД на обща стойност 339 278,26 лв. и начислен ДДС с общ размер 67 855,65 лв. (том 29 л. 136)  и й възложил да ги включи в дневника за продажби на „****“ ЕООД за месец март, както и стойностно да ги включи в справката-декларация на „****“ ЕООД за месец март 2012 г.

Без да знае, че тези кредитни известия са с невярно съдържание и че в действителност такива кредитни известия не били издавани и осчетоводени при платеца „*****“ КД, при водене на счетоводството на „****“ ЕООД свидетелката Г.Н. съставила дневник за продажбите за м. март 2012 г., в който отразила посочените кредитни известия № 1820/02.03.2012 г. към фактура № 1819/01.03.2012 г. с размер 4 286.38 лв. и ДДС 857.28 лв. и № 1821/02.03.2012 г. към фактура № 1809/25.02.2012 г. с данъчна основа (ДО) 334 134.60 лв. и ДДС 66 826.92 лв., издадени на „*****“ КД на обща стойност 339 278,26 лв. и начислен ДДС с общ размер 67 855,65 лв., които не били издавани и осчетоводени при платеца „*****“ КД. В дневника за продажби на „****“ ЕООД за м. март 2012 г. св. Н. отразила кредитното известие с № 1820/02.03.2012 г. „фактура“ със същия номер, със същите стойности и знак „минус“, което отговаряло именно на осчетоводяването на кредитно известие. В СД по ЗДДС с вх. № 16001917710/11.04.2012 г., подадена по електронен път пред ТДД Пловдив, в кл. 01, относно общия размер на данъчните основи за облагане с ДДС, св.Н. вписала сумата 415 372,37 лева при действително установени 753 790,35 лева и по този начин променила резултата за периода, като в кл. 50 декларирала ДДС за внасяне в размер на 257,83 лева, а действително установеният ДДС за внасяне бил в размер на 67 942,03 лева.

Така, чрез използване на документи с невярно съдържание - кредитни известия № 1820/02.03.2012 г. към фактура № 1819/01.03.2012 г. на стойност 4 286.38 лв. и ДДС 857.28 лв. (том 29 л. 136) и № 1821/02.03.2012 г. към фактура № 1809/25.02.2012 г. с данъчна основа 334 134.60 лв. и ДДС 66 826.92 лв., издадени на „*****“ КД на обща стойност 339 278,26 лв. и начислен ДДС с общ размер 67 855,65 лв., подсъдимият Н., предопределил съдържанието на попълнените впоследствие от св. Н. дневник за продажби за м. март 2012 г. и СД по ЗДДС с вх. № 16001917710/11.04.2012 г. С този механизъм на действие, чрез водене на счетоводство с невярно съдържание (съставяне на дневник за продажбите за м. март 2012 г.), в който стойностно били отразени тези документи с невярно съдържание (кредитни известия № 1820/02.03.2012 г. към фактура №  1819/01.03.2012г. на стойност 4 286.38 лв. и ДДС 857.28 лв. (том 29 л. 136) и № 1821/02.03.2012 г. към фактура № 1809/25.02.2012 г. с данъчна основа 334 134.60 лв. и ДДС 66 826.92 лв., издадени на „*****“ КД) подсъдимият  избегнал плащането на данъчно задължение на „****“ ЕООД в размер на 67 684,20 лв., като в кл. 01 от декларацията потвърдил неистина относно общия размер на данъчните основи за облагане с ДДС в размер на 415 372,37 лева при действително установен 753 790,35 лева и променил резултата за периода, като в кл. 50 декларирал ДДС за внасяне в размер на 257,83 лева, а действително установеният бил ДДС за внасяне в размер на 67 942,03 лева. В резултат на това  дължимият косвен данък бил неправомерно редуциран, а плащането на действително установеното данъчно задължение – избегнато.

На 19.03.2012 г. в гр.Пловдив  подсъдимият Р.Н. прехвърлил дяловете на „****“ ЕООД на С.А.А..***, на основание чл.119 ал.3 т.1 ДОПК срещу „****” ЕООД бил издаден ревизионен акт (РА) № ********* (том 23 л.67 и сл.) с установен размер на задължението, ведно с лихвите за просрочие 358 518.77 лв. На 03.05.2012 г. в гр.Пловдив,С.А., в качеството му на управляващ на „****” ЕООД, подписал и подал жалба до дирекция „Обжалване и анализ на изпълнението” срещу РА № *********/27.03.2012 г., която била точно копие на възражението срещу ревизионен доклад (РД) № 1106554, депозирано от предишния управляващ подсъдимия Р.Н.. С издадено решение № 775/29.06.2012 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” – Пловдив РА бил потвърден. Впоследствие решението било обжалвано в Административен съд - Пловдив /АД № 2264/2012 г., ХІІ с-в/. С Решение 1856/07.08.2013г. жалбата против ревизионния акт е била отхвърлена. Това решение  било потвърдено с Решение 8804/2014г. на ВАС.

Независимо от извършените прехвърлителни правни действия, фактическото управление на дружеството продължавало да бъде осъществявано от подсъдимия Н., който продължавал да носи на счетоводителя Н. документи за осчетоводяване.

През месец април 2012 г. в гр. Пловдив подсъдимият  Н. представил на св.Н. кредитно известие № 1854/30.04.2012 г. към фактура № 1841/17.03.2012 г., издадена на „*****“ КД с общ размер „66969,30 лв.“ и начислен ДДС по него „13393,86 лв.“, и й възложил да го включи в справка-декларация на „****“ ЕООД за месец април 2012 г.

Без да знае, че формално подсъдимият  Н. вече не е управляващ на „****“ ЕООД, и че това кредитно известие е с невярно съдържание и в действителност такова кредитно известие не е било издавано и осчетоводено при платеца „****** ***“ КД, при водене на счетоводството на „****“ ЕООД, св. Г.Н. съставила дневник за продажбите към СД по ЗДДС с вх. № 16001935707 /10.05.2012 на „****“ ЕООД, в който отразила КИ № 1854/30.04.2012 г. към фактура № 1841/17.03.2012 г., издадена на „*****“ КД с общ размер „66969,30 лв.“ и начислен ДДС по него „13393,86 лв.“, като такова кредитно известие не е било издавано и осчетоводено при платеца „*****“ КД. В дневника за продажби на „****“ ЕООД за месец април 2012 г. св.Н. отразила кредитното известие с № 1854/30.04.2012 г. като „фактура“ със същия номер, със същите стойности и знак „минус“, което отговаряло именно на осчетоводяването на кредитно известие. В СД по ЗДДС с вх. № 16001935707/10.05.2012 г., подадена по електронен път пред ТДД Пловдив, в клетка 01, относно общия размер на данъчните основи за облагане с ДДС, св.Н. вписала сумата 5030,70 лева при действително установени от експертизата 72 000 лева и така е променила резултата за периода, като в кл. 50 е декларирала ДДС за внасяне в размер на 120,03 лева, а действително установеният ДДС за внасяне бил в размер на 13 513,89 лева.

Така, чрез използване на документ с невярно съдържание - кредитно известие № 1854/30.04.2012 г. към фактура № 1841/17.03.2012 г., издадена на „*****“ КД с общ размер – 66 969,30 лв. и начислен ДДС по него - 13 393,30 лв., подсъдимият Н. предопределил съдържанието на попълнените впоследствие от св.Н. дневник за продажби за м. април 2012 г. и справка –декларация по ЗДДС с вх. № 16001935707/10.05.2012 г. С този механизъм на действие, чрез водене на счетоводство с невярно съдържание (дневник за продажбите за м. април 2012 г.), в който стойностно бил отразен този документ с невярно съдържание (кредитно известие № 1854/30.04.2012 г. към фактура № 1841/17.03.2012 г., издадена на „*****“ КД с общ размер – 66 969,30 лв. и начислен ДДС по него - 13 393,30 лв.) подсъдимият избегнал плащането на данъчно задължение на „****“ ЕООД в размер на 13 393,89 лв., като в кл. 01 от декларацията потвърдили неистина, относно общия размер на данъчните основи за облагане с ДДС в размер на 5030,70 лева при действително установен 72 000лева и е променил резултата за периода, като в кл. 50 е декларирал ДДС за внасяне в размер на 120,03 лева, а действително установеният е ДДС за внасяне в размер на 13 513,89 лева. Дължимият косвен данък бил неправомерно редуциран, а плащането на действително установеното данъчно задължение – избегнато.

От представените от  „****** **" КД счетоводни справки и извлечения на осчетоводени при тях доставки (том 44 л. 162 и сл.), в партида „****" ЕООД били отразени следните първични счетоводни документи:1. Фактура № 1791/11.02.2012 г. на обща стойност 98 530,38 лв.; 2. Кредитно известие с № 1792/11.02.2012 на обща стойност (-4055,04 лв.) , издадено към ф-ра № 1791/11.02.2012 г. ; 3. Фактура № 1809/25.02.2012 г. на обща стойност 133 890,06 лв.; 4. Фактура № 1819/01.03.2012 г. на обща стойност 27 323,16 лв.; 5. Фактура № 1841/17.03.2012 г. на обща стойност 76 753,38 лв.

В приложения по делото синтетичен хронологичен регистър „Доставчици“ - извлечение на отразени документи за доставени стоки партида „****“ ЕООД в счетоводството на „*****“ КД липсвали първични счетоводни документи с №№ 1820/02.03.2012 г. и № 1821/02.03.2012 г., а през месец април 2012 г. това търговско дружество вече не е осъществявало търговска дейност с „****“ ЕООД.

КИ с № 1820/02.03.2012 г. и с №1821/02.03.2012 г. не  били заведени в счетоводството на „*****“ КД, а  били осчетоводени само в това на „****“ ЕООД.

Междувременно на 26.03.2012 г. в гр. Пловдив подсъдимият  Н.  и С.А. подписали  споразумение (том 43 л. 29). Според  съдържанието на същото подсъдимият Н. и С.А. се договорили, че са констатирали наличие на допусната техническа грешка при издаването на процесните кредитни известия и правоприемникът С.А. поемал задължението, че ще извърши необходимите действия и процедури по коригиране и отстраняване на допуснатите технически грешки.

След като  декларацията за м. април 2012 г. била подадена, подсъдимият  Н. уведомил св. Н., че вече не е собственик и управляващ на „****“ ЕООД и че новият собственик има свой счетоводител и  св.Н. му предала счетоводната документация на дружеството.

През месец май 2012 г. подсъдимият З. се обадил по телефона на св.Н.К. – счетоводител, управляващ счетоводна кантора „******” ЕООД и поискал от нея да поеме счетоводството на  дружеството. Той обяснил на св.К., че върши услуга на предишния собственик на дружеството и му съдействал да го продаде, а сега съдействал на новия собственик за уреждане на счетоводното обслужване на новозакупеното дружество. Св.К. се съгласила. Скоро след това в кантората й дошъл С.А. и й донесъл счетоводната документация на дружеството. 

За месец май 2012 г. С.А. представил на св.К. за осчетоводяване само две данъчни фактури – за наем и гориво, които тя отразила в дневниците за покупки и продажби, а през следващите месеци я уведомявал, че фирмата не е извършвала дейност.

В същото време св.К. започнала да въвежда данните от първичните счетоводни документи на „****“ ЕООД в счетоводната си програма и обърнала внимание на издадените към „*****” КД процесни кредитни известия. Тя попитала С.А. дали е наясно с тези кредитни известия и направила коментар, че те са „необосновани”. Свидетелят А. й отговорил, че не знае и че не разбира.С.А. дал на св.К. телефонния номер на подсъдимия Н..***, св.К. се срещнала с подсъдимия Н. по повод притесняващите я обстоятелства, относно осчетоводяването на кредитните известия, но подсъдимият й отговорил, че е приключил с това дружество.След тази среща св.К. уведомила подсъдимия З. и С.А., че не желае повече да се ангажира със счетоводното обслужване на „****” ЕООД.

Свидетелят И.Х. познавал подсъдимите Р.Н., Б.З., Д.А. и П.К..Знаел,че подсъдимият Н. е собственик и *****на дружеството „*******“ ЕООД,което се занимава с търговия и внос на плодове и зеленчуци и снабдява големите вериги „****“ и „******“.Свидетелят Х. бил собственик и управляващ на няколко фирми, част от които официално се управлявали от други лица.През 1994г. св.И.Х. заедно с И.Н. купили консервната фабрика в гр.Попово. До 2007г. фабриката работила, но след това поради липса на пазар и модерно оборудване същата била нерентабилна и  спряла да функционира. На 31.07.2008 г. в гр.Варна св.Х. чрез дружеството „******“ ООД с ЕИК *********, представлявано от съпругата му М.Х.Х. (том 49 л. 25 и сл.) и от И.Н., сключил договор за банков кредит - овърдрафт с максимален разрешен размер 250 000 евро с „*********“ АД. (том 47 л.114 и сл.).Според сключения анекс към договора от 24.11.2008 г., за обезпечение на вземането на банката, ипотекарните кредитори „*******“ ЕООД, представлявано от св.И.Н.Н. и „*******“ ЕООД, представлявано от св. М.И.И. (том 47, л.34), учредили в полза на банката договорна ипотека върху имотите си, представляващи консервната фабрика в гр.Попово и прилежащата й земя, а именно: парни котли, стерилен цех, вакуумно отделение, миячно отделение, машинна зала, хладилно хранилище и сервизни помещения. Фактически „*******“ ЕООД се управлявало от св.И.Х. чрез „подставено лице” – св.М.И..Поради неплащане на месечните вноски по кредита, ипотекираният имот бил изнесен на публична продан по изпълнително дело № 2010769400293294 и на 19.04.2011 г. бил възложен на „*********” ЕАД за сумата от 692 181.93 лв. (том 48). Дружеството-купувач било в група с банката-кредитор „*********” АД и изкупувало имоти, изложени на публична продан поради неплащане от страна на неизправни длъжници на тази банка (том 46 л.116 и сл.).

До началото на 2012 г., „*********” ЕАД не било намерило купувач на консервната фабрика в гр. Попово.Свидетелят И.Х. имал интерес от продажбата на  фабриката в гр.Попово,защото изградената инфраструктура била собственост на едно от неговите дружества  и очаквал да получи за нея пари от потенциалния купувач.

През месец февруари на 2012г. св.И.Х. се срещнал с подсъдимите Р.Н. ***.Свидетелят И.Х.  убедил подсъдимия Р.Н., че е по-добре да купи консервната  фабриката  в гр.Попово и да произвежда продукция, отколкото да е доставчик на плодове и зеленчуци. Отделно от това св.Х. бил наясно, че дружеството на подсъдимия Н. „*******“ ЕООД  имало дългогодишна стопанска история в сектора си – търговия с плодове и зеленчуци и имало установени трайни търговски отношения с големи търговски вериги.Така се стигнало до идеята да бъде изтеглен инвестиционен банков кредит, като част от исканите средства трябвало да послужат за закупуването на фабриката, която да бъде ипотекирана в полза на банката като обезпечение, а останалата част за реновиране на фабриката и за закупуване на оборудване за производство на зеленчукови консерви и компоти.Подсъдимият З. поел ангажимент да осигури участието на счетоводител и да обезпечи правните действия за постигане на кредитирането. Свидетелят И.Х. се познавал с подсъдимия П.С.К., тъй като двамата имали дългогодишни партньорски отношения в бизнеса. Последният имал финансови възможности, както и  практически опит в областта на производствената дейност, а също така  и близки контакти с консултант, който да помогне за подготовката и изготвянето на необходимите за кредита документи. Свидетелят  И.Х. се срещнал с подсъдимия  П.С.К. и го убедил да участва, като той следвало да осигури средства за разходите по кредита – такси, дължими на избраната банка,за консултант  за изготвянето на инвестиционен проект и на необходимите пред банката счетоводни документи.Подсъдимият П.К. следвало да финансира и самоучастието, което представлявало  20 % от стойността на искания  кредит, както и да внесе 20% ДДС върху него.Подсъдимият П.К. се съгласил да участва в начинанието като поискал да стане съдружник в дружеството кредитоискател „****“ ЕООД, както и да управлява консервната фабрика в гр.Попова след закупуването й.

В края на месец май 2012 г., подсъдимият П.К. се обадил на  св.Е.А. - инвестиционен консултант, когото познавал от години, да му помогне с изготвянето и комплектоването на документите за кандидатстването на „****” ЕООД за кредитиране. Обяснил му, че работи с група хора за възобновяване дейността на консервната фабрика в гр.Попово и свидетелят А. им препоръчал да изберат „*******” ЕАД, като  дал телефона на свидетеля Л.И.Б., когото познавал лично и който бил служител в отдел „Големи корпоративни клиенти” на „*******” ЕАД. Така, чрез свидетеля Б. следвало да се уговори  среща с представители на банката.

Свидетелят Л.Б. докладвал за новия клиент на св.Д.В.П. – началник отдел „Големи корпоративни клиенти“.Било направено проучване на потенциалния кредитоискател в Търговския регистър и в Централния кредитен регистър (ЦКР). Данните от публикуваните за предишните години отчети и баланси давали основание да се счита, че „****” ЕООД е стабилна фирма. Справката от ЦКР била за липса на отпуснати кредити към онова време. Служителите на „*******” ЕАД проявили интерес към „****” ЕООД и била инициирана среща с представителите му.

Срещата се състояла на 07.06.2012 г. в Централния офис на Банката в гр.София. Представители на „*******” ЕАД били свидетелите Д.П. и Л.Б.. Като представители на „****” ЕООД на срещата се явили подсъдимите Д.А., Р.Н. и П.К.. Подсъдимият Н. се представил  като предишен собственик и управляващ дружеството  „****” ЕООД и настоящ служител,  който отговаря за внос на плодове и зеленчуци от Р.Турция. Подсъдимият Д.А. се представил за брат си -С.А. – настоящ собственик и управляващ „****” ЕООД, а подсъдимият  П.К. като отговарящ за производството на предприятието – бъдеща инвестиция на дружеството. Разговорът протекъл основно между св.Д.П. и подсъдимия  Р.Н., който бил компетентен за цялостната дейност на търговското дружество.

Подсъдимият Р.Н. обяснил на представителите на банката, че „****” ЕООД внасяло плодове и зеленчуци от Турция и продажбата й на дребно в България , но поради дългото му отсъствие от страната било по-добре дружеството да бъде прехвърлено на А., за да има представителна власт като присъстващ в страната.Подсъдимите обяснили, че това е направено,за да разширят дейността на дружеството,с оглед потенциала да направят консервна фабрика в гр.Попово и да осигурят постоянна запълняемост на капацитета на фабриката.Подсъдимият Н. заявил на присъстващите представители на банката, че „****“ ЕООД доставя на селскостопанска продукция на големи търговски вериги като  „*******” и „******”. Наблегнал на „******”, като подчертал високите изисквания на това дружество към качеството на доставяните плодове и зеленчуци.Било обяснено,че дружеството-кредитоискател решило да инвестира в производството на консерви,което щяло да оптимизира текущата (основна) дейност на „****” ЕООД в две насоки – цената на суровината и транспортните разходи. За целта, дружеството щяло да закупи производствена сграда на консервна фабрика, находяща се в гр.Попово. Подсъдимият Н. обърнал внимание на представителите на кредитната институция, че търговията с плодове и зеленчуци, осъществявана от „****” ЕООД, била дейност, носеща големи печалби на дружеството и сама по себе си била достатъчна да осигури изплащането на искания кредит. Той посочил като пример обстоятелството, че дружеството вече било изплатило такъв кредит към „**** **БАНК” АД.Подсъдимият Н. обяснил, че регионалното производство и доставки на плодове и зеленчуци щяло да бъде допълвано с внос от Турция, а по отношение на пазара на произведената продукция, дружеството имало сравнително лесен достъп до местния пазар, посредством контактите си с големите търговски вериги,както и че намеренията на „****” ЕООД били да развие търговски отношения с Русия и Украйна.

По отношение на инвестицията - консервната фабрика в гр.Попово, подсъдимите Р.Н. и П.К. обяснили, че се иска финансиране на закупуването на производствената сграда, на ремонт на част от сградата и на закупуване на машини и съоръжения.

За обезпечението на кредита следвало да се  учреди в полза на банката   ипотека върху закупената фабрика.Подсъдимите обяснили, че са извършили проучване и са установили, че пазарната стойност на този имот е по-висока от тази на искания кредит, както и  че разликата в покупната цена на имота и пазарната му стойност се дължала на обстоятелството, че фабриката била обезпечение по лош кредит и била закупена и предложена за продажба на дисконтирана (намалена) стойност.

За дружеството кредитоискател „****“ЕООД представителите на банката разполагали с отчети и информация налична в Търговския регистър и към датата на тази среща финансовите отчети на дружеството изглеждали разумни спрямо изнесената информация от подсъдимите за бъдещата инвестиция.

След проведената среща представителите на банката се  договорили с подсъдимите за изпращането на оферта.Било поставено като условие финансирането от страна на банката да бъде частично – 80% без включването на ДДС, което условие било прието от подсъдимите, тъй като обичайната практика  при финансиране на инвестиционни кредити била такава.

На същата дата – 07.06.2012 г. в гр. София, свид. Б. изготвил консолидиран доклад до управителния съвет на „*******” ЕАД, относно проведената среща, в който доклад били отразени дискутираните при проведената среща теми (том 41 л. 47) (превод). В средата на месец юни 2012 г. в гр. София, св.Д.П. докладвала потенциалната сделка на св.Б.М.В. – **** „Корпоративно и инвестиционно банкиране” и член на управителния съвет на „*******” ЕАД за срещата с представителите на „****“ ЕООД и св.В. разпоредила изпращането на оферта на „****“ ЕООД.

На следващия ден – 08.06.2012 г., офертата била изпратена в пощенската кутия на „****” ЕООД, открита от подсъдимия Р.Н. за целите на предстоящото кредитиране (том 13 л.13). Предложен бил кредит в размер до 1 000 000 евро с цел частично финансиране на покупка на недвижими имоти, машини и съоръжения и ремонтна дейност на консервно предприятие в гр.Попово. Срокът на предложения кредит бил 96 месеца с гратисен период от 1 година. Като обезпечение, банката искала първа по ред ипотека и застраховка върху недвижими имоти, залог върху новозакупените машини и съоръжения, залог на вземания по сметките на дружеството. Също така от страна на банката било поставено условие бившият и настоящият собственици да се задължат по договора за кредит като физически лица.

 Няколко дни след проведената среща и след изпращането на офертата, св.Л.Б. се свързал по телефона с подсъдимия Н., който му казал, че е съгласен с офертата на банката, но не е съгласен да стане съдлъжник по кредита като физическо лице.Свидетелката П. била уведомена за това и   приела подсъдимият Р.Н. да отпадне като съдлъжник по кредита. Св.Б. уведомил подсъдимият Н. за взетото решение, който от своя страна  потвърдил, че офертата на „*******” ЕАД е приета от „****” ЕООД и с това започнала работата по събирането на необходимите документи и сведения.

На 15.06.2012 г. св.Б., по указание на св.П., изпратил на пощенската кутия на „****” ЕООД бланки за попълване на следните данни: основни клиенти и доставчици, искане за отпускане на кредит, декларация за свързаност, банкова задлъжнялост, и одобрен списък на фирми-***и на недвижими имоти. В искането за отпускане на кредит Банката изисквала следните данни от кредитоискателя: заверени финансови отчети (баланс и ОПР за предходните три години и за последния отчетен период, анализ на активите на дружеството – машини и оборудване, транспортни средства, недвижими имоти, вземания от клиенти; анализ на пасивите – краткосрочни и дългосрочни заеми, задължения към доставчици, дължими данъци и др.; описание на бизнес проекта; търговска програма – планирани доставки и продажби, планирани обеми на продажба; информация за пазара – основни доставчици и клиенти; структура и източници за финансиране на инвестиционния проект. Към бланковото искане за кредит бил приложен списък на документи, които следвало да бъдат приложени към него – съдебни решения за регистрация и пререгистрация на фирмата, учредителен договор; финансови отчети за последните три изтекли години, заверени от данъчните власти, данъчна декларация за последната отчетна година; финансови отчети за текущия период; документи, доказващи собственост върху имуществото, предлагано като обезпечение по заема; документи, доказващи собственост върху активите на фирмата; договори за заем или лизинг; лицензии и разрешителни; специфична информация за активите, които ще бъдат закупени със средствата от заема (оферти, проформа-фактури, договори за покупка, тръжна документация и др.); договори с доставчици; договори с клиенти; съществуващи застрахователни полици; договори, погасителни планове и документи, обезпечаващи вземането по съществуващи заеми; в случаите на строителство и модернизация – планът следвало да бъде представен в детайли заедно с цялостен график и сметна документация; удостоверение от съда по регистрация на кредитоискателя за липса на образувано производство по обявяване в несъстоятелност; удостоверение за наличие или липса на заведени изпълнителни дела срещу кредитоискателя; удостоверение от Централния регистър за особените залози за вписани залози върху имущество на кредитоискателя, както и удостоверение от служба по вписванията за наложени тежести върху притежаваните имоти и всички активи, предлагани като обезпечение; удостоверение за данъчна оценка на недвижимите имоти, предложени за обезпечение (том 13 л. 23).

Банката заявила правото си да иска допълнителна информация от фирмата – кредитоискател във връзка с одобряването и отпускането на кредита.

Въз основа на получените от дружеството – кредитоискател документи, банковият служител следвало да изготви кредитно предложение до управителния съвет на банката, което да бъде разгледано и въз основа на което да бъде взето решение за разрешаване или отказване на кредитирането.

 Кредитното предложение се състояло от три взаимосвързани документа: 1. Кратко описание на структурата на сделката (размер на кредита и вид на валутата, вид на кредита, цел, начин на усвояване, такси и комисиони, лихва, срок, допълнителни условия, обезпечения, кредитна задлъжнялост на клиента към други финансови институции; 2. Информация, относно структурата на фирмата-кредитоискател и нейните свързани лица, информация за управителните й органи, стопанска история и дейност на фирмата-кредитоискател, информация за взаимоотношения с други банки и с доставчиците й. Тази част от кредитното предложение следвало да бъде проверена от управление „Финансова сигурност” към Банката, а кредитното предложение да бъде внесено за разглеждане и одобрение от Кредитния съвет едва след получаване на одобрение от управлението по сигурността. 3. Детайлна информация в две основни позиции: първа позиция - детайлно описание на структурата на кредита, начин на усвояването му, целта на кредитирането и очакванията от това финансиране; втора позиция – финансов анализ, изготвен на базата на предоставената от фирмата-кредитоискател финансова информация – бъдещи парични потоци за периода на кредита. Целта на този финансов анализ била да се покаже дали фирмата-кредитоискател на базата на своите текущи финансови показатели и бъдещи прогнозни такива от текущата й дейност били била в състояние да обслужва кредита. В тази част на кредитното предложение се взимало отношение по очакваната доходност на банката от този кредит и отношение по основните рискове (кредитен, валутен, пазарен и управленски).

През месец юни 2012 г. в гр.Пловдив, подсъдимият З., св.Х. и подсъдимият  К. се срещнали със св. Г.П. и поискали от нея да изготви необходимите за кандидатстването счетоводни документи на „****” ЕООД, за което, при отпускане на кредита, й обещали възнаграждение.Отделно от това семейство П. – Г., А. и К.П. дължали пари на подсъдимия З. и тя се чувствала задължена. На св.Г.П. били разяснени  основните параметри на искания кредит – размер от около 1 млн. евро, който щял да бъде усвоен на три части – за покупка на фабриката, за ремонт на сградата и за покупка на съоръжения. Обяснили й също така, че щели да подадат документи за кандидатстване за кредит за закупуване на консервна фабрика в „*******“ ЕАД. Свидетелката  Г.П. трябвало да изготви междинни баланси и отчети на приходи и разходи, както и на парични потоци на дружеството кредитоискател.

На 20.06.2012 г. в гр. София, св.Б. изпратил електронно писмо на „****” ЕООД с искане за представяне на следните документи и информация – отчет на паричните потоци и баланс към 31.12.2011 г., междинен отчет на паричните потоци и баланс към 31.03.2012 г.; информация за вземания от клиенти към 31.12.2011 г. и към 31.03.2012 г., информация за предоставени аванси и за ДМА в процес на изграждане към 31.12.2011 г. и към 31.03.2012 г.; задължения към доставчици към 31.12.2011 г. и към 31.03.2012 г., задължения на дружеството към финансови институции към 31.12.2011 г. и към 31.03.2012 г., други задължения към 31.12.2011 г. и към 31.03.2012 г.; попълнени искане за кредит, декларация за свързаност и декларация за действителен собственик.

По указания на св.Е.А. – консултант на проекта, подсъдимият П.К. поискал от св.Г.П. да заложи в счетоводните документи такива стойности, с които да покаже приблизителна печалба за „****” ЕООД от около 300 000 лв. за междинния период от началото на 2012 г. до края на месец юни 2012. Подсъдимият З. указал на св.Г.П. при изготвяне на документ и за връзка с банката да ползва електронната пощенска кутия на „****” ЕООД и й дал  наименованието и паролата на пощенската кутия.

Свидетелката Г.П. поискала от подсъдимия Б.З. по-конкретна информация за дейността на „****“ ЕООД и той й дал телефона на св.Н.К. - счетоводител на „****” ЕООД. Свидетелката Г.П. се свързала с нея,посетила офиса й в гр. Пловдив и получила от нея баланса и ОПР на дружеството за 2011 г., годишната данъчна декларация за 2011 г. и междинни баланс и ОПР до 22.03.2012 г. – към момента на смяната на собствеността.Свидетелката Г.П. се срещнала със  св.К. и получила от нея исканите данни, с които последната разполагала към момента, за вземанията и задълженията на дружеството.

След като се прибрала в дома си в гр. Пловдив, св.Г.П. отворила пощенската кутия на „****” ЕООД и се запознала с получената до момента кореспонденция, основно със списъка на документите, поискани от „*******“ ЕАД. Първоначално тя се опитала да попълни искането за отпускане на кредит, но срещнала трудности,тъй като нямала необходимата информация за доставчици, клиенти, активи и други данни, свързани с дейността на „****” ЕООД. Уведомила за това подсъдимия Б.З., който й уредил среща с подсъдимия Р.Н., който разказал  на св.Г.П. за дейността на дружеството до м. март 2012 г.

На 25 юни 2012 г. в гр. Пловдив, св.Г.П. изпратила до банката в гр. София чрез електронни писма, използвайки електронната пощенска кутия на „****” ЕООД, следните документи: баланс и ОПР на Дружеството към 23.03.2012 г., спогодба за рамкови условия между „****” ЕООД и „*****” КД от 24.09.2008 г., Анекс № 1 към споразумение за търговски условия между „****” ЕООД и „*******” ЕООД, ГДД на Дружеството за 2011 г., счетоводен баланс на Дружеството към 31.12.2011 г., отчет за приходите и разходите на дружеството към 31.12.2011 г., отчет за паричните потоци по прекия метод за 2011 г., справка за вземанията и задълженията, разпределени по институционални сектори към 31.12.2011 г., отчет за разхода на горива и енергия за 2011 г., справка за продажбите и търговските обекти на Дружеството през 2011 г., отчет за заетите лица, средствата за работна заплата и други разходи за труд за 2011 г., справка за ДМА през 2011 г., справка за платените данъци и такси, свързани с околната среда за 2011 г., справка за приходите и разходите от лихви за 2011 г., справка за изплатени доходи на физически лица през 2011 г., хронологичен регистър на Дружеството за 2011 г., договор за покупко-продажба на дружествен дял от 19.03.1012 г. между подсъдимия Р.  Н. и С.А.А., приемо-предавателен протокол на счетоводната документация от същата дата, договор за покупко-продажба на ДМА от 07.03.2012 г. между продавача „****” ЕООД с управляващ Р.Д.Н. и купувача „*******” ЕООД с управляващ И.А.Х. и приемо-предавателен протокол към него, акт за регистрация на „****” ЕООД по ЗДДС, удостоверение изх. № 20080910124343/10.09.2008 г. на Агенция по вписванията (АВ), отчет за приходите и разходите на Дружеството към 23.03.2012 г., счетоводен баланс на Дружеството към 23.03.2012 г., задължения към доставчици, вземания от клиенти. Счетоводните документи за 2011 г. били изготвени от св.Н. – счетоводител на Дружеството по време на управлението на подсъдимия Н../л.34 и сл. от т.13 от сл.д./ Тези документи  съдържали сведения за дейността и финансовото състояние на „****” ЕООД през 2011г. и 2012г.,което било видно от самите тях.

В началото на месец юли 2012 г. в гр.София, св.Б., позвънил на телефон *****, от който му се обадил подсъдимият Б.З.. Мислейки си , че разговаря с управителя на дружеството той поискал да бъде изготвена разбивка на разходите по инвестицията в табличен вид.Подсъдимият уведомил за това св.Г.П., която след  като се консултирала с подсъдимия П.К. направила разпределението на разходите за инвестиция  в табличен вид и ги изпратила по електронна поща на банката на 19.07.2012г.В справката били отразени сведения за разходи за покупка, доставка и монтаж на линия за печен белен пипер, линия за стерилизирани консерви и парен котел, както и за ремонт и реконструкция в общ размер от 1 620 000 лева.

С  изброените документи и справки, на 25.06.2012 г. в гр.Пловдив, св.Г.П., представяйки се пред свидетеля Б. за счетоводител на „****” ЕООД, му изпратила по електронна поща в гр.София изготвените от нея счетоводни документи, съдържащи неверни сведения – междинни счетоводен баланс и отчет за приходите и разходите на Дружеството-кредикоискател към 22.06.2012 г., във всяка графа от които били заложени  неверни цифрови показатели, тъй като през периода април, май и юни 2012 г. „****” ЕООД не развивало стопанска дейност (том 13 л. 34 и сл.). Конкретно, при подадени данни в междинен ОПР (отчет за приходите и разходите) на Дружеството за периода, в който „****” ЕООД е осъществявало търговска дейност - до 23.03.2012 г., за разходи за суровини, материали и външни услуги в общ размер 66 000 лв., отразените в междинен ОПР на Дружеството до 22.06.2012 г. били 80 000 лв. При подадени данни в междинен ОПР на Дружеството за периода до 23.03.2012 г. за счетоводна печалба в размер 55 000 лв., отразените в междинен ОПР на Дружеството до 22.06.2012 г. били 120 000 лв. При подадени данни в междинен ОПР на Дружеството за периода до 23.03.2012 г. за нетни приходи от продажби в размер 1 824 000 лв., отразените в междинен ОПР на Дружеството до 22.06.2012 г. били 3 931 000 лв. При подадени данни в междинен счетоводен баланс на Дружеството за периода до 23.03.2012 г. за текущи активи в размер 13 000 лв., отразените в междинен счетоводен баланс на Дружеството до 22.06.2012 г. били 323 000 лв. При подадени данни в междинен счетоводен баланс на Дружеството за периода до 23.03.2012 г. за касови наличности в размер 12 000 лв., отразените в междинен счетоводен баланс на Дружеството до 22.06.2012 г. били 39 000 лв. При подадени данни в междинен счетоводен баланс на Дружеството за периода до 23.03.2012 г. за обща сума на актива в размер 375 000 лв., отразените в междинен счетоводен баланс на Дружеството до 22.06.2012 г. били 881 000 лв. При подадени данни в междинен счетоводен баланс на Дружеството за периода до 23.03.2012 г. за неразпределена печалба в размер 0 лв., отразените в междинен счетоводен баланс на Дружеството до 22.06.2012 г. били 595 000 лв. При подадени верни данни в междинен счетоводен баланс на Дружеството за периода до 23.03.2012 г. за текуща печалба в размер 55 000 лв., отразените в междинен счетоводен баланс на Дружеството до 22.06.2012 г. били 108 000 лв. При подадени верни данни в междинен счетоводен баланс на Дружеството за периода до 23.03.2012 г. за задължения към доставчици в размер 123 000 лв., отразените в междинен счетоводен баланс на Дружеството до 22.06.2012 г. били 173 000 лв.

В края на месец юни 2012 г. в гр. Пловдив, на св.Г.П. й било възложено от св. Х. и подсъдимия К.  да изготви бизнес-план на „****” ЕООД, който да бъде представен пред „*******“ ЕАД. Тъй като нямала достатъчно опит тя се обърнала за съдействие към св. С.К. (понастоящем М.) – приятелка на майка й св.А.П. (том 11 л. 129 и сл.). При изработването на бизнес-плана, св.М. се ръководела изцяло от предоставените й от св.Г.П. данни и документи, които от своя страна получавала  на електронната  поща на електронния адрес на „****” ЕООД от подсъдимия П.К. и св. И.Х..

На 27.06.2012 г., подсъдимият П.К. изпратил в електронната пощенска кутия на „****” ЕООД писмо с прикачен на файл документ, озаглавен „Технико-икономическа обосновка на „****” ЕООД с. Поповица”, който представлявал резюме на бизнес-план/л.98-л.104 т.13 от сл.д./.Обосновката била изготвена от консултанта му – св.Е.А. въз основа на  сведения, предоставени му от св.Х. и подсъдимия К..Тази обосновка послужила като основа  при изготвянето на бизнес-плана от свидетелките Г.П. и С.К..

В тази обосновка било отразено, че изграждането на предприятието щяло да бъде извършено от „*******” ЕООД – „ фирма с доказани възможности в страната и чужбина, със съдействието на проектантската фирма „****” ООД“.Отразено било също така, че партньорите търсещи продуктите на „****“ ЕООД са подписали предварителни контракти с компанията и са със сериозни намерения да увеличават своите заявки, но дружеството иска да покаже продукцията си и на вътрешния пазар и за целта ще използва търговските си възможности.Като местни клиенти на „****” ЕООД били посочени  „******”, „*****” и „******”, а като  чуждестранни клиенти били посочени АОЗТ „******”, ТОО „******” и „******”.  

Проектантската фирма „****” ООД била изпълнила идеен проект за консервната фабрика в гр. Попово през 2008 г. по искане на св.И.Н. – управляващ „*******” ЕООД по онова време. По този проект през 2009 г. били извършени частични подобрения и ремонти в една от производствените сгради на фабриката, които били финансирани с част от изтегления от „******” ООД кредит през 2008 г. През 2012 г. „****” ООД не е имала  договорни отношения с „****” ЕООД.

Собственик и *****на  „*******” ЕООД  била св. М.И., като фактически дружеството се управлявало от  св.И.Х.. Дружеството държало малко заведение и нямало  опит в изграждането на преработвателни предприятия, нямало наети на трудов договор работници, не разполагало с необходимите машини и съоръжения, нито с превозни средства.

В началото на месец юли 2012 г., св.И.Х. изпратил на св.Г.П. по електронната поща чрез електронната пощенска кутия на „*******” ЕООД неподписана оферта от 01.06.2012 г. за изработка, доставка и монтаж на технологични линии за производство на печен белен пипер и за производство на стерилизирани консерви, както и на парен котел. Офертата била с възложител „****” ЕООД и изпълнител „*******” ЕООД. Изпратил й също така договори за покупко-продажба между „****” ЕООД с чуждестранни фирми, но не посочените в обосновката, а други – украинските „*****” ООО и „*******” ООО. Договорите били съставени на руски език и не били подписани от представляващи дружествата – съконтрагенти лица. 

Въз основа на тези сведения, съдържащи се в изпратените от св.Х. и подсъдимия К. договори и оферти, в началото на м. август 2012 г. в гр. Пловдив, свидетелките Г.П. и С.М. изготвили бизнес-план на „****” ЕООД / л.37-44 том 14 от сл.д./.

Изготвеният от свидетелките Г.П. и С.М. бизнес-план в края на месец август 2012 г. бил разпечатан от Г.П. и предаден на подсъдимия Д.А., който го занесъл в кантората на подсъдимия Б.З. и там, поради отсъствието на С.А., положил подписа си на позиция  „управител”. Бизнес-планът бил подпечатан с мокрия печат на „****” ЕООД и заедно с други документи, бил изпратен в централата на „*******” ЕАД в гр. София.

В резюмето на представения пред „*******” ЕАД бизнес-план на „****” ЕООД била обоснована икономическа необходимост от изграждане на предприятие за преработка на плодове и зеленчуци в гр.Попово.

Според т. 3.1 от Плана /т.14 папка 2, л.59/, управляващият С.А. притежавал богат професионален опит и умения в областта на търговията и селското стопанство. С.А. не притежавал такъв опит, същият бил криминално проявен и многократно осъждан (том 43 л. 44 и сл.). 

Като цел за развитието на новия бизнес, в бизнес-плана било посочено организирането на производство за реализация на съществуващите търговски договори. Като настоящи клиенти в бизнес-плана били посочени търговските вериги с обем продажби „******България“ 20%, „*****“ 30% и „******“ 6%, както и чуждестранните АОЗТ „******” 30%, „*******” ТОО 22% и „*****” ООО 28%. Към момента на изготвянето на този бизнес план  „****” ЕООД  не осъществявало  стопанска дейност и през  месеците юли и август 2012 г., търговските вериги „******“, „*******“ и „******“ вече не били клиенти на „****“ ЕООД, а  чуждестранните (украински) дружества, нямали сключени  договори с дружеството.

Като доказателство за заявените в бизнес-плана бъдещи търговски взаимоотношения,  в началото на месец октомври 2012 г., подсъдимият Б.З., изпратил по електронна поща в централния офис на банката в гр. София прикачени следните договори на хартиен носител:

-                      Договор за покупко-продажба № 2012/060101 от 01.06.2012 г. с продавач „****” ЕООД и купувач ООО „*****”, съставен на руски език (превод в том 38 л. 134 и сл., на руски език – том 39 л. 86 и сл.). Подписът на позиция „продавач” /тази на представляващия „**** ЕООД С.А./, бил положен от подсъдимия Д.А..

-                      Договор за покупко-продажба № 356Б от 01.06.2012 г. с продавач „****” ЕООД и купувач ООО „*******”, съставен на руски език (превод в том 38 л. 143 и сл., на руски език – том 39 л. 86 и сл.). Подписът на позиция „продавач” (тази на представляващия „**** ЕООД С.А.), бил положен от подсъдимия Д.А..

Договорите с доставчик „****“ ЕООД и купувачи „*****” ООО и „*******” ООО били осигурени от подсъдимия З., св. И.Х. и подсъдимия К..

През пролетта на 2012 г. св.И.Х. осигурил договор за доставка на буркани с продавач „*********” ООД и купувач „****” ЕООД от 21.05.2012 г. Този договор бил съставен от управителя на дружеството– св.Г.Д.К. (том 45 л. 27 и сл.) и бил подписан  от него.Св.К. създал „*********” през 2009 г. с предмет на дейност продажба на стъкларски изделия, производство на молдовски производител.Той се познавал със  св.И.Х. от много години. През месец май 2012 г. в гр. Пловдив, св.Х. го потърсил  и му обяснил, че представлява група хора, които искали да пуснат в действие консервната фабрика в гр.Попово и на него било поръчано да вземе оферти и да се занимае с доставката на стъкления амбалаж, кашоните и етикетите. Тъй като св.Х. говорел за големи доставки – за над 3 млн. буркана годишно, св.К. проявил интерес.Св.Х. поискал писмен договор и на 21.05.2012 г. свидетелят К. му предоставил подписан от него и подпечатан с печата на дружеството – доставчик договор за доставка на буркани.Св.Г.К. обърнал внимание на св.Х.,че производителят иска авансово плащане на доставките, на което последният му отговорил, че в момента се урежда кредит и плащането ще стане едва след отпускането му.

На 04.10.2012 г. в гр. Пловдив, подсъдимият Д.А. положил подписа си на позиция „купувач“ и на този договор, който също бил прикачен и изпратен по електронна поща на св.Б. ***, заедно с фиктивните договори за покупко-продажба с чуждестранните фирми.

В началото на месец юли 2012 г. в гр.София, свидетелят Б. започнал изготвянето на финансов анализ, който следвало да покаже дали „****” ЕООД би било в състояние да изплаща отпуснатия му кредит при две хипотези: при осъществяване и при провал на инвестиционния проект по пускане в експлоатация на консервната фабрика и продажба на произведените консервирани храни. В тази връзка, при възникнала необходимост от уточнения или допълнителни сведения, кредитният инспектор осъществявал контакти по телефона с № ****** с подсъдимия Б.З., мислейки, че разговаря с управителя А..

На 06.07.2012 г. в гр. София, свидетелят Б. се обадил по телефона на подсъдимия З. и поискал да му бъдат изпратени по електронна поща прогнозни парични потоци от производството на консерви през периода на изплащане на кредита. Прогнозните финансови документи следвало да бъдат част от бизнес-плана на „****” ЕООД, но тъй като последният все още не бил представен пред Банката, св.Б. се нуждаел от прогнозните счетоводни данни за изготвянето на финансовия анализ на Дружеството-кредитоискател. Подсъдимият З. насочил св.Б. да се обади на счетоводителката на  на „****“ ЕООД – св.Г.П., което последният сторил.

На 15.07.2012 г., с електронно писмо, свидетелят Б. поискал от Г.П.  изработването на прогнозен отчет за приходите и разходите на „****” ЕООД към 31.12.2012 г. и прогнозен баланс към 31.12.2012 г., включващ  приходите и разходите на Дружеството-кредитоискател от основната му дейност и приходите и разходите, произлизащи от пускането на консервната фабрика в експлоатация.

Свидетелят И.Х. и подсъдимият П.К. проследявали кореспонденцията от пощенската кутия на „****” ЕООД и при всяко искане на документи и информация, се консултирали със св.Е.А.. Тъй като прогнозните документи били важна част от икономическата обосновка на инвестиционния проект, подсъдимият П.К. се обадил на  св.Г.П. и й казал  да се свърже със св.Е.А. за разяснения, което тя сторила.В последвалия разговор св.А. подчертал, че прогнозните парични потоци били искани от Банката за периода на плащане на кредита - до 2020 г., като посочените в тях стойности следвало да бъдат съобразени с плащането на вноските по кредита.Свидетелката  Г.П. с помощта на св.С.К. (понастоящем М.) започнали работа по прогнозните парични потоци.

При изготвянето на прогнозния паричен поток за дейността на консервната фабрика за месеците ноември и декември 2012г. (том 14 л. 1 и сл.), тя използвала данните – вид продукция, количества и стойности от предоставените й от св. Х. договори с чуждестранни фирми. В хода на изработването на прогнозния паричен поток (ППП), тя установила, че предмет на краткосрочни доставки в тези договори основно са компоти, и че производството им не отговаря на сезонността им, което съобщила на св.Х. в телефонен разговор.Той й казал да нанася данните по своя преценка. През следващите дни св.Г.П. изготвила ППП за 2012, 2013, 2014 и 2015 г., в които заложила  нагласени от нея стойности, и в края на месец юли 2012 г. ги изпратила по електронна поща на св.Б. ***. Тя се забавила с изготвянето на прогнозните баланс и ППП за 2012 г.

 В началото на месец август 2012 г. св.Б.  провел телефонен разговор с подсъдимия Б.З., мислейки, че разговаря с управителя С.А..Св.Б. изказал недоволството си от проточеното във времето предоставяне на сведения от страна на Дружеството-кредитоискател. Изтъкнал, че подобен начин на работа е несериозен, както и че „****“ ЕООД  не е внесло и такса за разглеждане на кредита и тези обстоятелства биха довели до преустановяване на работата по кредита. Св.Б. поискал в кратък срок да бъдат представени прогнозните балансови стойности от търговската дейност с плодове и зеленчуци на „****” ЕООД за периода 2012 г. – 2020 г.Подсъдимият  Б.З. му дал телефона на св.А.П. и обяснил на св.Б., че това е главният счетоводител на дружеството и занапред щяла да работи само за нуждите на кредита.

Междувременно, на 31.07.2012 г. мярката за неотклонение „задържане под стража”, взета по отношение на св.А.П. по досъдебно производство № 84/2012 г. по описа на ОСО при ОП Пловдив, била изменена в „домашен арест”, изпълнявана на домашния адрес на семейство П. към инкриминирания период – в **********.След като се прибрала в дома си, св.А.П. била посетена от подсъдимите Б.З. и Д.А.. Подсъдимият Б.З. и дъщеря й св.Г.П. я въвели в ситуацията с кредита на „****” ЕООД и на 06.08.2012 г. А.П., по молба на З., се включила да помогне при съставянето на прогнозните счетоводни документи, както и на други счетоводни документи, искани от представители на „*******” ЕАД. За изготвянето на исканите от банката счетоводни справки и таблици, св.А.П. поискала от подсъдимия З. всички фактури за доставки и продажби на плодове и зеленчуци, издадени на и от „****” ЕООД през периода 2009-2011 г. Обяснила му, че за изготвянето на прогнозните балансови стойности от търговската дейност с плодове и зеленчуци, е необходимо да пресметне закупени и продадени количества от всеки вид на годишна база, за да може да направи прогноза, която да изглежда достоверна.Исканите документи били предоставени на св.А.П..

В следващите дни на месец август 2012 г., св.А.П. провела телефонен разговор със св.Б., на когото се представила като счетоводител на „****“ ЕООД.Тя обяснила на свидетеля, че Г.П. е нейна дъщеря и й помагала в работата и се ангажирала лично да изготви прогнозните счетоводни документи в кратки срокове.

След 06.08.2012 г. до края на месец септември 2012 г., свидетелките А. и Г. П. изработили заедно всички изискани от свидетеля Б. прогнозни счетоводни документи на „****” ЕООД и му ги изпратили в гр. София, като нагласили цифровите показатели в тях по начин, показващ  че кредитоискателят е работеща и успешна фирма със стабилни икономически показатели, което, дори при неуспех на инвестиционния си проект, притежава ресурс да изплати предоставения му кредит.Свидетелките А. и Г. П. направили това, като за ориентир използвали наличните фактури на дружеството-кредитоискател от периода 2009 г. – 2011 г., в който последното действително осъществявало успешна търговия с плодове и зеленчуци. Освен това, при изработването на прогнозните документи, двете се съобразявали с указанията на външния консултант – св.Е.А..

На 07.08.2012 г. св.Е.А. дал адреса на електронната си пощенска кутия на св.Г.П., а тя му изпратила с електронно писмо съставените от нея и вече изпратени в „*******” ЕАД прогнозни парични потоци (ППП) за дейността на консервната фабрика от 2012 г. до 2015 г. включително (том 39 л. 213). След като ги прегледал на следващия ден, свидетелят Е.А. се свързал по телефона с Г.П. и й обърнал внимание, че във вече предадения в банката прогнозен паричен поток за 2012 г. било залегнало начало на производствената дейност на фабриката през месец ноември 2012 г., което не било реалистично. Той поискал от св. Г. П. корекция на ППП (прогнозните парични потоци) за 2012 г. Г.П. от своя страна нагласила показателите според указанията на А. и уведомила за корекцията свидетеля Б..

Св.А. провел разговор със св.А.П. и й указал да включи месечните вноски по кредита в прогнозните парични потоци, като се ръководи от заложените в офертата на банката параметри. Разяснил й, че към края на всяка година, „****” ЕООД трябвало да прогнозира печалба, която да покрива и месечната вноска по кредита в размер на около 180 000 евро.Свидетелят А. отбелязал, че прогнозите били от изключително значение за изработването на финансов анализ. Ако след анализа кредитирането бъде одобрено, кредитният инспектор щял да пристъпи към изготвянето на кредитното предложение и внасянето му за разглеждане пред контролните органи - в отдела за определяне на риска.

През месец септември 2012г. св.Б. се обадил по телефона на св.А.П. и я уведомил, че е разгледал вече изпратените му балансови документи от търговската дейност на „****” ЕООД и от заложените в тях балансови стойности е констатирал, че „****” ЕООД може да изплаща вноските по кредита само от текущата си търговска дейност.

След този разговор, на 19.09.2012 г., А.П. изпратила изготвените от нея прогнозни балансови стойности в окончателен табличен вид на св.Б. (том 39 л. 155 и сл.).

Във всяка графа от прогнозните балансови стойности от търговската дейност с плодове и зеленчуци на „****” ЕООД за периода 2012 - 2020 г., били заложени неверни цифрови показатели, тъй като „****” ЕООД нямало дейност след м. март 2012 г.

 Представените пред „*******” ЕАД в гр.София прогнозни счетоводни документи  били съставени въз основа на счетоводните документи на Дружеството за 2009 – 2011 г.

На 21.09.2012 г. А.П. прегледала отново вече изпратените на Банката прогнозни документи и установила, че за периода 2014 г. – 2017 г., според заложените от нея и от Г.П. цифрови данни, щял да бъде установен прогнозен спад в печалбата на „****” ЕООД. Притеснена от това, тя позвънила на св.Б. *** и му съобщила за прогнозния спад и за необходимостта от корекции. Обяснила резултата с недоглеждане.

 В края на месец септември 2012 г. св.А. и Г. П. представили пред „*******” ЕАД в гр. София чрез електронно писмо коригираните прогнозни парични потоци за периода 2012 г. – 2020 г. от цялостната дейност на дружеството -кредитоискател.

Прогнозен отчет за приходите и разходите на „****” ЕООД към 31.12.2012 г. и прогнозен баланс към 31.12.2012 г., включващ приходите и разходите на дружеството -кредитоискател от основната му дейност и приходите и разходите, произлизащи от пускането на консервната фабрика в експлоатация били съставени от А. и Г. П. през втората половина на месец август 2012 г.Подсъдимият Д.А.  положил подписа си на позиция „лице за контакт” под името С.А., след което документа бил подпечатан с печата на „****” ЕООД и изпратен в централата на „*******” ЕАД в гр. София (том 38 л.22 и сл.).

Във всяка графа от прогнозните баланс и отчет за 2012 г. били заложени неверни цифрови показатели, тъй като през периода април, май и юни, юли, август на 2012 г. „****” ЕООД не развивало стопанска дейност.

Конкретно, при подадени данни в междинен ОПР на Дружеството за периода до 23.03.2012 г., за разходи за суровини, материали и външни услуги в общ размер 66 000 лв., отразените в прогнозен ОПР на Дружеството към 31.12.2012 г. били 415 000 лв. При подадени данни в междинен ОПР на Дружеството за периода до 23.03.2012 г. за счетоводна печалба в размер 55 000 лв., отразените в прогнозен ОПР на Дружеството към 31.12.2012 г. били 454 000 лв. При подадени данни в междинен ОПР на Дружеството за периода до 23.03.2012 г. за нетни приходи от продажби в размер 1 824 000 лв., отразените в прогнозен ОПР на Дружеството към 31.12.2012 г. били 7 877 000 лв. При подадени данни в междинен счетоводен баланс на Дружеството за периода до 23.03.2012 г. за текущи активи в размер 13 000 лв., отразените в прогнозен счетоводен баланс на Дружеството към 31.12.2012 г. били 250 000 лв. При подадени данни в междинен счетоводен баланс на Дружеството за периода до 23.03.2012 г. за касови наличности в размер 12 000 лв., отразените в прогнозен счетоводен баланс на Дружеството към 31.12.2012 г. били 70 000 лв. При подадени данни в междинен счетоводен баланс на Дружеството за периода до 23.03.2012 г. за обща сума на актива в размер 375 000 лв., отразените в прогнозен счетоводен баланс на Дружеството към 31.12.2012 г. били 3 588 000 лв. При подадени данни в междинен счетоводен баланс на Дружеството за периода до 23.03.2012 г. за неразпределена печалба в размер 0 лв., отразените в прогнозен счетоводен баланс на Дружеството към 31.12.2012 г. били 595 000 лв. При подадени данни в междинен счетоводен баланс на Дружеството за периода до 23.03.2012 г. за текуща печалба в размер 55 000 лв., отразените в прогнозен счетоводен баланс на Дружеството към 31.12.2012 г. били 409 000 лв. При подадени данни в междинен счетоводен баланс на Дружеството за периода до 23.03.2012 г. за задължения към доставчици в размер 123 000 лв., отразените в прогнозен счетоводен баланс на Дружеството към 31.12.2012 г. били 270 000 лв.

На 12.09.2012 г. св.Б. изискал текущ баланс и отчет за приходите и разходите на Дружеството-кредитоискател за изминалия период от 2012г. Исканите счетоводни документи следвало да съдържат данни за основната и текуща търговска дейност с плодове и зеленчуци на „****” ЕООД.

Св.А.П. съставила и на 19.09.2012 г. изпратила в гр.София междинен баланс и ОПР на „****” ЕООД към 31.08.2012 г. на служебната пощенска кутия на св.Б.. 

Посочените счетоводни документи съдържали неверни сведения. Конкретно, при подадени данни в междинен ОПР на Дружеството за периода до 23.03.2012 г. за разходи за суровини, материали и външни услуги в общ размер 66 000 лв., отразените в междинен ОПР на Дружеството до 31.08.2012 г. били 132 000 лв. При подадени данни в междинен ОПР на Дружеството за периода до 23.03.2012 г. за счетоводна печалба в размер 55 000 лв., отразените в междинен ОПР на Дружеството до 31.08.2012 г. били 818 000 лв. При подадени данни в междинен ОПР на Дружеството за периода до 23.03.2012 г. за нетни приходи от продажби в размер 1 824 000 лв., отразените в междинен ОПР на Дружеството до 31.08.2012 г.  били 6 214 000 лв. При подадени данни в междинен счетоводен баланс на Дружеството за периода до 23.03.2012 г. за текущи активи в размер 13 000 лв., отразените в междинен счетоводен баланс на Дружеството до 31.08.2012 г. били 345 000 лв. При подадени данни в междинен счетоводен баланс на Дружеството за периода до 23.03.2012 г. за касови наличности в размер 12 000 лв., отразените в междинен счетоводен баланс на Дружеството до 31.08.2012 г. били 649 000 лв. При подадени данни в междинен счетоводен баланс на Дружеството за периода до 23.03.2012 г. за обща сума на актива в размер 375 000 лв., отразените в междинен счетоводен баланс на Дружеството до 31.08.2012 г. били 1 475 000 лв. При подадени данни в междинен счетоводен баланс на Дружеството за периода до 23.03.2012 г. за неразпределена печалба в размер 0 лв., отразените в междинен счетоводен баланс на Дружеството до 31.08.2012 г. били 595 000 лв. При подадени данни в междинен счетоводен баланс на Дружеството за периода до 23.03.2012 г. за текуща печалба в размер 55 000 лв., отразените в междинен счетоводен баланс на Дружеството до 31.08.2012 г. били 736 000 лв. При подадени данни в междинен счетоводен баланс на Дружеството за периода до 23.03.2012 г. за задължения към доставчици в размер 123 000 лв., отразените в междинен счетоводен баланс на Дружеството до 31.08.2012 г. били 135 000 лв.

В действителност, през периода април – август 2012 г., „****“ ЕООД не осъществявало  стопанска дейност.

Процедурата на усвояване на инвестиционните кредити, в частност тази на „*******“ ЕАД, съгласно изискванията на тази банка, била, че за всяка издадена фактура от доставчик, кредитополучателят трябвало първоначално да внесе по сметката си в „*******“ ЕАД сумата за самоучастие – 20% от цената на доставката и ДДС, след което банката заплащала цялата стойност по фактурата директно на контрагента.Освен това Банката можела да извършва проверки и огледи на доставените машини и съоръжения, както и на извършените ремонтни дейности.

През месец юли 2012г. св.Б. при проведен разговор  със св.Г.П., по повод представянето на счетоводни документи, я уведомил за необходимостта „****“ ЕООД да представи заключение от вещо лице за пазарната стойност на консервната фабрика в гр.Попово, което последната предала на св.И.Х..

Свидетелят И.Х. се свързал със  св.Н.В.И. – *** в „***СКО БЮРО БЪЛГАРИЯ“ ЕООД и от името на „****“ ЕООД му възложил изготвянето на оценката на консервната фабрика.

По същото време, свидетелите Б.В. и Д.П. поискали да извършат оглед на консервната фабрика в гр. Попово.

Огледът на консервната фабрика в гр.Попово, бил насрочен за 25.07.2012 г. Свидетелят И.Х. се уговорил с ***я И. да присъства при огледа, за да изготви исканата оценка.

На 25.07.2012 г. в гр.Попово, св.Н.В.И. се срещнал със св. И.Х. и подсъдимия К.. Докато очаквали пристигането на свидетелите Б.В. и Д.П., И.Х. показал на св.Н.И. проект за реконструкция на консервната фабрика, изготвен през 2008 г. - че бил получен кредит от „Пощенска банка” за изпълнението на проекта за реконструкция на фабриката и че в изпълнение на този проект бил извършен частичен ремонт и били закупени машини и поточни линии, но поради неплащане на месечните вноски,банката изнесла фабриката и прилежащата й земя на публична продан.Св.Х. заявил на св.И., че намерението му било да възстанови производството на консервното предприятие и че се намирал в преговори с „*******” ЕАД, която щяла да отпусне кредит, който да бъде обезпечен с ипотека върху тази консервна фабрика и че размерът на отпуснатия кредит зависел пряко от оценката на пазарната стойност на имота.

След пристигането на свидетелите В. и П. бил извършен оглед   на сградата и стопанските постройки и св.И.Х. и  подсъдимия П.К. обяснили тяхното стопанско предназначение.

Изготвеният от св.И. – *** протокол, следвало да бъде представен в „*******“ ЕАД.

Заключението на св.И. за определяне на пазарната стойност на инкриминирания имот било изготвено на 30.07.2012 г. Св.И. изготвил оценката по методите на възстановителната и на сравнителната стойности. При определяне на пазарната стойност по метода на възстановителната стойност, вещото лице взело предвид високите цени на строително-монтажните дейности към момента, както и обстоятелството, че фабриката била частично реновирана. Предвид наличието на купувач - ****” ЕООД, при определяне на пазарната стойност по метода на сравнителната стойност, свидетелят И. го сравнил с други реални продажби и актуални оферти за аналогични имоти, без да ги ограничава на регионален принцип. Според заключението на св.И., пазарната стойност на консервната фабрика в гр.Попово, ведно с прилжащата й земя, възлизала на 1 476 100 евро (2 887 000 лв.)

Свидетелят И. изпратил заключението си с електронно писмо на електронния адрес на св.И.Х. за потвърждение. Х. и подсъдимия К. разгледали заключението и го съгласували със св.Е.А., който ги посъветвал да го потвърдят. Св.И.Х. се свързал със св.И. и поискал от него да изпрати заключението си на св.Б. в Централния офис на „*******” ЕАД, преведено на английски език. Преводът бил изготвен на 07.08.2012 г. по поръчка на „***СКО БЮРО БЪЛГАРИЯ” ЕООД и изпратен в Банката в гр. София.

Възнаграждението за извършената оценка било заплатено от подсъдимия К. (том 46 л. 109).

В средата на месец юли 2012 г. в гр. София, св.Б., заблуден, че разговаря по телефона с управителя на „****” ЕООД С.А., поискал от подсъдимия Б.З., който в действителност отговарял на повикванията му, освен заключение на вещо лице за пазарната стойност на консервната фабрика, да бъде представена и количествено-стойностна сметка (КСС) за реконструкцията й.Подсъдимият З. уведомил за това св.Х. и подсъдимия К., които поискали от св.Г.П. да изготви КСС на фирмата-изпълнител на ремонтните дейности на консервната фабрика. За целта, св.И.Х. изпратил на електронната пощенска кутия на „****” ЕООД количествената сметка по техническия инвестиционен проект на „*******” ЕООД по сключения на 31.07.2008 г. договор за кредит, която сметка да бъде използвана отново. На 07.08.2012 г. св.Г.П. с помощ, оказана й от св.С.К., приключила работата по изготвянето на КСС и сметката била изпратена в гр.София на Банката с електронно писмо. Сметката била  за сумата от 392 000 лв.

Междувременно  св.И.Х. представил на И.Н. в качеството му на управляващ „*****“ ООД договор за ремонт и реконструкция на консервната фабрика от 20.07.2012 г., който свидетелят подписал  (том 38 л. 72).

Договорът бил необходим относно установени договорни отношения с изпълнител на проекта на „****“ ЕООД за реновиране на фабриката за производство на консерви в гр. Попово.

През месец юли 2012 г., св.Г.П. започнала да изразява притесненията си пред подсъдимия Б.З., св.И.Х. и подсъдимия П.К., а впоследствие и пред св.А.П., че „****” ЕООД нямало регистрирани трудови договори с нито един работник, а в същото време доказвало, че развива сериозна и успешна търговска дейност.

На 15.08.2012 г. св.Г.П. споделила това си притеснение в телефонен разговор със св.А.. Последният се съгласил с това и поел ангажимент да повдигне този въпрос пред подсъдимия П.К.. На следващия ден св.Х. се обадил на св.Г.П. и я уведомил, че двамата с подсъдимия К. ще решат проблема с работниците. Подсъдимите П.К. и св.И.Х. намерили четирима работници от техния регион – Казанлъшко и Старозагорско. В края на месец септември 2012г. в гр.Пловдив, св.А.П. извършила дейността по регистрирането на работниците в персоналния регистър на ТД на НАП Пловдив.

През месец август 2012 г. като работници в „****” ЕООД били назначени П.П.К.,***, В.К.М. ***, Б.Х.Г.,***, Н.Г. *** Загора и Т.Г.Т., както и подсъдимия Д.А.А..

Свидетелката К. през 2012г. не е работила, не е напускала тр.Казанлък и  не е сключвала  трудов договор с „****” ЕООД.

Св.В.К.М. познавал подсъдимия П.К. и св.И.Х., тъй като работел за тях без трудов договор.Св.Х. му предложил  трудов договор като общ работник в някакъв завод, който предстояло да започне да работи и не знае колко време се е водил на работа.

Свидетелката Б.Х.Г. в края на 2011г. започнала работа в комплекс „*****” и била наета от св.И.Х., но без трудов договор.Първоначално не знаела за коя фирма работи, но впоследствие научила, че комплексът се стопанисва от „*******” ЕООД. В началото на 2012г. св.Х. взел личните й данни, за да състави трудов договор, но така и не сторил това.Свидетелят Г. не е сключвала трудов договор с дружеството „****” ЕООД.

Свидетелят Н.Г.Н. бил безработен от години. Познавал се със св.И.Х., тъй като и двамата живеели в ***** и не е сключвал трудов договор с „****” ЕООД.

Свидетелят Т.Т. се познавал със св.Х. и бил поканен от него да сключи трудов договор с „****” ЕООД, но след като дал личните си данни не бил потърсен повече.

В средата на месец август 2012 г.  в централния офис на „*******“ ЕАД в гр.София по обикновена поща  били изпратени документи на хартиен носител (том 38). Така пред „*******” ЕАД били представени изготвените документи необходими за отпускането на кредита: бизнес-план на „****” ЕООД, в справка за инвестиционни разходи на „****” ЕООД; прогнозен отчет на приходите и разходите на „****” ЕООД за 2012 г.; списък на бъдещи клиенти на „****” ЕООД; отчет за приходите и разходите на „****” ЕООД към 22.06.2012 г.; счетоводен баланс на „****” ЕООД към 22.06.2012 г.; отчет за приходите и разходите на „****” ЕООД към 22.06.2012 г.

В края на месец септември 2012 г., по искане на подсъдимия  З., С.А. прехвърлил дружествените дялове на „****” ЕООД на свидетеля С.И.И.. Всички необходими за целта документи били съставени от подсъдимия З..

По същото време  от „*******“ ЕАД в гр. София била поискана допълнителна информация от „****“ ЕООД. Било изпратено електронно писмо до пощенската кутия на „****“ ЕООД с искане за подробни данни във връзка с финансирането на трите подлимита: 1. По финансирането на покупката на фабриката въпросите се свеждали до конкретизация на купувач, начин на плащане – разсрочено или наведнъж, отстъпки и други условия в тази връзка, както и причината за голямата разлика между оценката и обявената за продажба цена. 2. По финансирането на бъдещото новозакупеното оборудване на консервната фабрика следвало „****” ЕООД да представи индивидуализиращи данни за производителя на машините, продавача, начина на плащане и сроковете на доставка. 3. По отношение на финансирането на ремонта на сградата следвало да бъде изпратена информация за изпълнителя на ремонта и за начин и срокове на разплащане. След като се запознала със съдържанието на електронното писмо, св.А.П. се свързала със  св.И.Х. и го уведомила.

Предвид процедурните правила на „*******” ЕАД за поетапно финансиране при одобрен инвестиционен кредит, което следвало да бъде извършено директно на доставчика след получената по банкова сметка ***, като доставчик на оборудването била посочено дружеството „*******” ЕООД, а  като доставчик на ремонтните дейности „*****” ЕООД с управляващ И.Н..Парите от първия транш на евентуално одобрения кредит щели да бъдат преведени изцяло на продавача „********”, съответно св.Х. и  подсъдимия К. се наели да осигурят необходимата за самоучастие сума от 20% от продажната цена и сумата за ДДС.

Свидетелят Х. и подсъдимия К. представили пред „*******” ЕАД че доставената от „*******” ЕООД линия за печен белен пипер щяла да бъде произведена от ЕТ „Р.С.”***,„*****” ООД – гр. Велико Търново и „*******” ООД гр. Пловдив, а линията за производство на стерилизирани консерви щяла да бъде произведена от ЕТ „Р.С.”***, „*****” ООД – гр. Велико Търново и „*******” ООД гр.Пловдив и „*******” ООД гр.София.

Собственик и управляващ на ЕТ „Р.С.” била св.Р.В.С.. Предмет на дейност на търговеца било ремонт на употребявани машини и съоръжения за консервната промишленост, но при конкретна поръчка и предоставяне на техническа документация фирмата можела да произведе и поточна линия.Свидетелката С. и св.Д.С. познавали св.И.Х..През 2012г. не са получавали оферта от дружеството „****“ЕООД за изработване на линия за печен белен пипер и линия за стерилизирани консерви за консервната фабрика в гр. Попово.

„*******” ООД – гр. Пловдив било дружество, управлявано от свидетелите К.Е.Д.-М. и М.Ц.Д. и произвеждало оборудване за производство на биомасла и биодизел. При предоставяне на съответната техническа документация и чертежи, дружеството било в състояние да произведе и сглобяеми метални конструкции. „*******” ООД не било в състояние обаче и нямало капацитет да произведе поточни линии за консервната промишленост. Нито един от двамата управители на това дружество не е търсен за такава поръчка от представители на „****“ЕООД.Свидетелите Д.-М. и Д.  познавали подсъдимия П.К., тъй като имали търговски отношения с „*******” ООД.

 През 2008г. М.П.М. бил съдружник и управляващ на „****” ООД – Велико Търново. Предмет на дейност на това дружество било изготвянето на проекти за промишлени предприятия и техническото изпълнение на изготвените проекти.През есента на 2008 г. М. и съдружниците му създали ново дружество - „*****” ООД. Предмет на дейност на „****” ООД останали маркетинговата и развойната дейност, както и производството на машини и съоръжения за хранително-вкусовата промишленост, а в предмета на дейност на „*****” ООД били включени проектирането на промишлени обекти и изпълнението на строително-монтажни работи.

 „*******” ООД – гр. София било малка семейна фирма с предмет на дейност ремонт и поддръжка на асансьори. Дружеството нямало лиценз за производство на асансьори и елеватори и обективно не било в състояние да произведе такива съоръжения за бита или промишлеността. Управляващата Д.М., не е била търсена във връзка с производство на асансьор или елеваторна част от съоръжение за консервната фабрика в гр. Попово.

На база вече предоставените документи и сведения в банката, на 28.09.2012г.  работещия по кредита банков служител св.Б. изготвил т.нар. кредитно резюме (том 42 л. 36 – превод), което да бъде представено на кредитен съвет на управителното тяло на „*******” ЕАД.

В първата част на резюмето били очертани окончателните параметри на искания инвестиционен кредит: първоначална стойност на инвестиционния проект в размер на 1 178 528 евро, от които 235 706 евро участие на дружеството-кредитоискател „****” ЕООД, а 942 822 евро – финансиране от страна на банката. Инвестиционният кредит бил разделен на три подлимита: Подлимит 1 в размер до 280 188 евро, които да бъдат отпуснати за закупуване на производствени помещения, разположени в гр. Попово, собственост на „*********” ЕАД, като финансираната от банката сума щяла да покрие 80% от общата инвестиция без ДДС. В резюмето били описани условията на закупуване на недвижимия имот, подробно описани в предоставения на банката неподписан към момента предварителен договор, а именно: плащане на 17 500 евро при подписването му, а остатъкът от 250 000 евро – при прехвърляне на собствеността върху имота. В резюмето било отразено, че стойността на този имот е над 1 млн. евро и разликата между реалната и покупната цена бил факторът, поради който кредитоискателят бил проявил такъв интерес. Подлимит 2: до 502 293 евро за закупуване, доставка и монтаж на три производствени линии за производство на консервирани храни и компоти: нова линия за печен белен пипер на стойност 224 846 лв., представляваща 80% от сумата без ДДС, която линия щяла да бъде произведена от консорциум от фирми: ЕТ „Р.С.”, „*****” ООД и „*******” ООД; нова линия за производство на компоти в размер на 225 091 евро, представляваща 80% от сумата без ДДС, която щяла да бъде произведена от същия консорциум от фирми, вкл. „*******” – гр. София и парен котел в размер на 52 356 евро, представляващ 80% от сумата без ДДС с производител „*****” – Добрич. Били посочени срокове за изпълнение на всички инвестиции два месеца. Подлимит 3 – до 160 341 евро за ремонт на закупения по подлимит 1 имот, като финансираната сума отново представлявала 80% от общия разход за ремонт без ДДС. В резюмето било посочено, че изпълнител на ремонтните дейности щял да бъде „*****” ООД гр. Попово, а продължителността на ремонтните дейности щяла да бъде 2 месеца.

В резюмето било отразено, че понастоящем основната търговска дейност на „****” ЕООД била търговия на едро с плодове и зеленчуци и че Дружеството-кредитоискател предимно осъществявало внос на такива, като част от продукцията била реекспортирана – напр. гъби за Турция. Намерението на фирмата-кредитоискател било да започне производството на консервирани храни, което да допълни сегашната му дейност и да разшири продуктовата му листа с цел осъществяването на по-добра печалба. Консервирането на плодове и зеленчуци щяло да оползотворява такива, които били загубили търговски вид. В началото на 2012 г. „****” ЕООД било продало своята база, за да осигури средства за закупуването на консервната фабрика. След продажбата, „****” ЕООД било използвало същата база под наем, за да продължи основната си дейност. 90% от новата продукция щяла да бъде предназначена за износ в Украйна и Русия, а останалата част щяла да бъде продавана на вътрешния пазар. Били цитирани предоставените вече договори за продажба на консерви: с „*****” ООО –  Москва, „*******” ООО  - гр. Москва, „******” АОЗК – гр. Москва , „*******” ЕООД – гр. Казанлък и „*****” ООД – гр. Попово. Веригите магазини „******”, „*****” и „*****” били заявили интерес към разширяване на търговския си асортимент чрез добавяне на нови продукти, произвеждани от „****” ЕООД. В резюмето били отразени финансовите данни за прогнозно разпределение на паричните потоци от бъдещата дейност на дружеството, като данните от дейността от търговията на едро с плодове и зеленчуци били представени отделно от данните за бъдещата производствена дейност на консервирани продукти. Бил направен извод, че при провал на новата инвестиция дружеството би било в състояние да продължи с изплащането на кредита. Резюмето продължавало с финансов анализ на дейността на „****” ЕООД през изминалите три години, анализ на баланса през последните три години. Направена била оценка на рисковете. В резюмето било прието, че управленският риск е нисък, тъй като бил основан на обширен управленски опит. Пазарният риск бил приет за приемлив поради добрата репутация на дружеството на пазара и добрите дългосрочни връзки с доставчици и клиенти. Тъй като приходите от консервираните храни щели да бъдат в същата валута, в каквато щял да бъде отпуснатият заем, валутният риск бил приет за приемлив също. Кредитният риск също бил приет за приемлив, като бил обоснован с доброто финансово състояние на „****” ЕООД, както и с обстоятелството, че инвестиционният заем се покрива с ипотеката  върху недвижимия имот при средна стойност 1 476 000евро на база на направената оценка,която стойност е потвърдена по Метода на остатъчната стойност на заместването – 1 219 000евро.

Така представеният проект бил обсъден на кредитен съвет и кредитирането на „****“ ЕООД било одобрено.

На 10.10.2012 г. Банката изпратила на „****“ ЕООД по електронна поща изготвен договор за отпускане на инвестиционен кредит, който е щял да бъде подписан от управляващия на „*******” ЕАД едва след предоставяне на оригинали на представените по електронна поща документи, след представяне на попълнено искане за кредит, както и на всички други изискани документи.

На 09.10.2012 г. подсъдимият Б. З. и свидетелите   И.Х., А.П. и Г. П. били задържани под стража, а на 10.10.2012 г. кредитното досие на „****“ ЕООД било изискано от органите на досъдебното производство. Ръководството на „*******” ЕАД било уведомено за предприетите действия от разследващите органи и взело решение да откаже отпускането на кредита.

*****

След присъединяването на Република България към Европейския съюз, за българските граждани били нормативно установени възможности да получават финансово подпомагане по програми, финансирани от средства на различни европейски фондове. За подпомагане в областта на земеделието, през 1998 г., по силата на Закона за подпомагане на земеделските производителиу бил създаден Държавен фонд “Земеделие” (ДФЗ). Разплащателната агенция към ДФЗ предоставяла финансово подпомагане от  Еврофондовете  за българското земеделие чрез различни схеми за подпомагане на земеделските производители, посочени в Регламент  на ЕС № 73/2009 г., както и в  Закона за подпомагане на земеделските производители и Наредба № 5/27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания на министъра на земеделието и храните.

Средствата, които се отпускали за подпомагане по схемата за единно плащане на площ (СЕПП), се предоставяли на българските фермери от Европейския фонд за гарантиране на земеделието. При тази схема, лицето, което използвало (обработвало) земята, получавало при определени предпоставки право на субсидия. Правното основание за ползване на земята можело да бъде различно – собственост, договор за наем или договор за аренда. Размерът на субсидиите по схемата за преки плащания се определял от размера на обработваемата площ и не бил обвързан с количеството и качеството на произведената продукция. Допустимите за отпускане на помощи земи били: обработваема земя; постоянно затревени площи (пасища и ливади); земи, заети с постоянни култури и семейни градини. Допустими бенефициенти били всички земеделски стопани – физически или юридически лица. Задължително условие, за да бъде отпусната помощта, било земите, с които се кандидатствало да са поддържани в добро земеделско и екологично състояние.

Въз основа на заявеното и посочено от кандидата, служителят извършвал очертаване на заявените земеделски площи. Очертаването на БЗС ставало през специална програма (КАДИС 5), чрез която кандидатът показвал на предоставена му от служителя карта на землището, визуализирана, посредством компютърна програма, кои земи обработвал. Всеки парцел имал индивидуализиращ го номер в информационната система на Разплащателната агенция към ДФЗ. След очертаването на парцелите, служителят в Общинската служба „Земеделие” принтирал географски изображения на очертаните парцели – ортофотокарти на всеки заявен парцел, на които карти, бенефициентът се подписвал и така удостоверявал истинността на заявеното от него. Подпис полагал и служителят от ОСЗ, за да удостовери, че е извършил очертаването. Служителят от ОСЗ нямал задължение да проверява дали декларираното отговаря на истината.

К.П. извършвал селскостопанска дейност от години, предимно в землището на с.Драгойново, община Първомай, област Пловдив като след 2007г. действал чрез дъщеря си – св.Г.К.П., която регистрирал като земеделски производител (ЗП). Като такъв, чрез дъщеря си св.Г.П., П. кандидатствал за подпомагане на площ по схема за преки плащания и за национално доплащане за ползване и обработване на земеделска земя. Чрез ЗП Г.П., той подавал заявления за подпомагане през кампаниите от 2007 г. до 2010 г. В края на 2009 г., ЗП Г.П. подписала с Държавен фонд „Земеделие” договор за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по мярка 121 „Модернизиране на земеделските стопанства”. С предоставените от Фонда финансови средства и със собствено участие, П. закупили на лизинг селскостопанска техника – 2 трактора, зърнокомбайн и инвентар към тях, но в началото на 2011 г. техниката била върната на лизингодателя поради неплащане на лизинговите вноски. Освен това, поради отказано субсидиране след установени неверни сведения в подадените от ЗП Г.П. заявления за подпомагане през предходните години и наложени санкции, П. добре знаели, че при подаване на заявление за подпомагане през 2012 г. от името на ЗП Г.П., нямало да получат финансиране.

 При липсата на техника и финансови средства, през селскостопанската 2011/2012 г. К.П. нямал обективна възможност да обработва големи площи земеделски земи. От друга страна, той имал петгодишни договори за аренда на около 1000 дка земеделски земи, сключени през 2007 г. чрез ЗП Г.П..

През пролетта на 2012 г., К.П. разбрал от свои познати, че в землището на с.Буково, област Пловдив имало големи площи необработени земи, предимно пасища, които земи били предоставени за ползване на ЗК „БУК” с. Буково. Кооперацията стопанисвала около 250 ха необработена земя, която била по склоновете на планината и това я правело невъзможна за обработване, без използване на скъпа специализирана селскостопанска техника. П. решил да се снабди със списък на тези земи, който да ползва в кампанията за преки плащания на 2012 г. За целта, през месец март 2012 г. в гр. Първомай, той потърсил св.И.З.И. - дългогодишен член и бивш *****на ЗК „БУК” в с.Буково и му казал, че търси земя, която да обработва за пасища и да гледа животни, като заявил, че ще стори това чрез фирмата на брат си - „*****” ЕООД. И.З.И. предоставил на св.К. П. списък на земеделските земи в землището на с.Буково и с.Воден, който списък П. впоследствие използвал при очертаването на земите на „*******” ЕООД.

Тъй като одобряването на субсидии на „********” ЕООД и „*****” ЕООД било малко вероятно, предвид включването на двойно декларирани площи и на необработени такива в заявленията за подпомагане, К. и Г. П. разказали на подсъдимия З. за намерението си да поискат кредитиране от банка, която предоставя кредити на земеделски производители срещу залог бъдещата им субсидия по СЕПП.

  К.П. и св.Г.П. споделили на подсъдимия З., че разполагат със списъци на големи площи необработваеми земи в землищата на с.Буково, Пловдивска област и с.Драгойново Пловдивска област, но нямали подходящи фирми, чрез които да ги заявят за подпомагане пред ДФЗ, а след това да поискат кредит от банка. Чрез намиране на подходящи дружества, те решили да подадат заявления пред Областната разплащателна агенция (ОРА) на ДФ “Земеделие” гр. Пловдив за получаване на субсидии по схеми за преки плащания за ползване и обработване на земеделска земя. За попълване на заявленията за подпомагане, щели да използват списъци на парцели със земеделски земи, а в началото на лятото на 2012 г., непосредствено след приключване на кампанията по подаване на документите за субсидиране, щели да поискат кредитиране от банка, обезпечено с учредяване на залог върху евентуалните бъдещи субсидии по СЕПП.

 „*******” ЕООД  ЕИК ******* със седалище в гр.Първомай било със собственик и управляващ Р.Д.Ч. – съпруга на подсъдимия Г.П.Ч.. Подсъдимият  Ч.  управлявал дружеството, действайки като пълномощник на съпругата си. До м. февруари 2012г. предметът му на дейност бил търговия на хранителни стоки, но оборотите били малки и печалба не била реализирана.

В началото на 2012г. в гр.Пловдив, подсъдимият Г.Ч., който се познавал с подсъдимия Б.З., споделил с него, че бизнесът му бил неуспешен и имал намерение да прекрати дружеството.

Подсъдимият Б.З.  организирал среща между К.П. и подсъдимия Г.Ч..В началото на месец май 2012г.  в гр. Пловдив, подсъдимият Б.З. и К.П. се срещнали с подсъдимия Ч. и му предложили „*******” ЕООД да кандидатства по СЕПП, да подаде заявление за подпомагане, а впоследствие да поиска кредитиране от кредитна институция със залог бъдещата субсидия.Подсъдимият Ч. се съгласил да кандидатства от името на съпругата си за подпомагане.

С нотариално заверено пълномощно от  15.05.2012 г. подсъдимият  Ч. бил упълномощен от  управляващата и представляваща „*******“ ЕООД св.Р.Д.Ч. да я представлява пред всички банки на територията на РБългария с право да открива и закрива банкови сметки, да тегли суми от банковите сметки, както от новооткрити, така и от вече открити такива, да подписва платежни нареждания и да получава извлечения от сметките. Упълномощавала го да я представлява пред всички органи и териториални поделения на НАП, НОИ, Община „Родопи“, община „Първомай“, ДФЗ, както и пред всички останали държавни и обществени органи и институции в РБългария. Според съставеното пълномощно, подсъдимият Ч. имал право да сключва всички видове договори, вкл. договори за наем, за аренда, както и да подава, представя и получава всички видове документи, за подаване и подписване на заявление за регистрация и заявление за подпомагане по схемата за директни плащания 2012 г. Подсъдимият Г.Ч. направил копие от личната карта на св.Р.Ч., снабдил се и с удостоверение за банковата сметка на Дружеството в „БАНКА **” АД – клон Първомай, след което се срещнал с К.П. ***.05.2012 г. подсъдимият Г.Ч.  придружаван от К.П., се явил в Общинска служба „Земеделие” гр.Първомай и депозирал заявление за регистрация 2012 г. на „*******“ ЕООД с ЕИК ******* пред служителя от Общинска служба „Земеделие“. Заявлението получило входящ № 1615061221254 и УРН ****. Подсъдимият Ч. представил на служителката необходимите документи, доказващи активната му легитимация – документи за самоличност – негов и на управляващата, удостоверение за актуално състояние на Дружеството, нотариално заверено пълномощно.Служителката  въвела данните на бенефициента в „*******” ЕООД в ИСАК, след което извършила идентификация (очертаване) на заявените за обработвани от дружеството площи в района на община Първомай.В процеса на идентификация на заявените като обработени от „*******” ЕООД земеделски площи, участвали подсъдимият Г.Ч. и К.П.. На компютърен екран били визуализирани посредством програмата ИСАК границите на посочените в заявлението за регистрация земеделски парцели върху цифрови ортофотокарти. Подсъдимият Г.Ч. лично потвърждавал пред  служителя, че обработеният от „*******” ЕООД през 2011/2012 г. парцел попадал в очертаните на ортофотокартата граници.

На 11.06.2012 г. в ОСЗ гр.Първомай процесът по идентифицирането и верифицирането на заявените от подсъдимия Ч. в качеството му на пълномощник на управляващия и представляващ „*******” ЕООД като обработени от земеделски земи приключил. На място, след извършване на автоматична проверка на въведените данни и малки корекции на грешки в размерите на БЗС, извършени при очертаването, било генерирано общото заявление за подпомагане 2012г. с № 1615061221254, което подсъдимият Ч. подписал на всяка страница.

В това заявление, подсъдимият Г.Ч. в качеството му на пълномощник на представляващия и управляващ на „*******” ЕООД декларирал, че посоченото дружество е обработвало през текущата 2011/2012 стопанска година земеделски земи в землището на с.Воден Пловдивска област – 19.98 ха, в землището на с.Буково Пловдивска област – 128.55 ха и в землището на с.Драгойново Пловдивска област – 124.19 ха, общо 272.72 ха.

През м. септември 2012 г. на експерти от ДФ ‘Земеделие” със заповед на началника на отдел Регионален технически инспекторат към Разплащателната агенция на ДФЗ било възложено да извършат дистанционен контрол на заявените от бенефициента „*******“ ЕООД парцели, а при необходимост – и проверка на място. Експертите извършили прецизна визуална проверка на всичките заявени 272.72 ха в землищата на с.Воден, с.Буково и с.Драгойново община Първомай.При извършената проверка на място за времето от 26.09.2012 г. до 11.10.2012 г. проверяващите констатирали, че необработени и недопустими за подпомагане били общо 114.44 ха от заявените за подпомагане 272.72 ха земеделски земи - 3.27 ха в землището на с.Воден, Пловдивска област, 37.28 ха в землището на с.Буково Пловдивска област и 73.89 ха в землището на с.Драгойново, Пловдивска област. Част от парцелите били частично обработени, но прецизно измерената с джи пи ес устройство обработена площ била по-малка от заявената.

След приключването на кампанията за подаване на заявления за преки плащания, в края на м. юни 2012 г. в гр. Пловдив започнала подготовката за кандидатстването на „*******” ЕООД за банков кредит срещу залог бъдещата субсидия по СЕПП.

Св.И.В. искала да придобие българско гражданство и по съвет на своя сънародница през 2011 г. се обърнала за съдействие към подсъдимия Б.З.. В края на месец юни 2012 г. тя пристигнала в България във връзка с правните действия по придобиването на българско гражданство. При  посещенията си в кантората на подсъдимия З., св.В. се запознала с К.П. и подсъдимия Г.Ч..К.П. и подсъдимия Ч. разбрали, че св.В. разполага с пари и иска да ги инвестира в някакъв собствен  бизнес, защото смята да се установи да  живее трайно  в България.Предложили на св.В. да вложи парите си в семена и торове, да й бъдат прехвърлени дружествените дялове на „*******“ ЕООД, което се занимава със селскостопанска дейност и така  да получи част от печалбата.Понеже имала доверие на подсъдимия З., св.В. се съгласила да участва и да стане съдружник на подсъдимия Ч..

На 29.06.2012 г. бил сключен договор за продажба на 80% от дружествените дялове на „*******” ЕООД между подсъдимия Г.П.Ч. в качеството му на пълномощник (с нотариално заверено пълномощно № 1053, 1054/28.06.2012 г. на нотариус с рег. № *** гр.Първомай, на собственика и управляващ Р.Д.Ч.), и И.В. в качеството й на купувач, и прехвърлянето било оповестено в Търговския регистър (ТР).Така дружеството  променило статута си от ЕООД в ООД, както и броят на управляващите –  И.В. и Р.Ч., с правомощия да управляват и представляват дружеството заедно и поотделно.

На 03.07.2012 г. подсъдимият Ч., К.П. и св.И.В. заминали за гр.София, за да получат от ДФЗ удостоверение за очаквания размер на подпомагане на „*******“ ЕООД по схемата за единно плащане на площ. Удостоверението било необходимо за представяне пред банката заедно с искането за кредитиране. К.П. завел подсъдимия Ч. и св.И.В. до сградата на ДФЗ в гр. София и им помогнал да го получат.

Според издаденото  удостоверение, генерирано от ИСАК, декларираните от „*******“ ЕООД обработваеми площи били 272.72 ха,, а очаквания размер на субсидията бил 256.09 лв. за 1 ха (том 66, л.128).

Свидетелката И.В. разбрала от К.П., че обработваните от „*******“ ООД земеделски земи всъщност били взети под наем и самият той участвал в селскостопанските дейности, както и че дружеството може  да кандидатства за отпускането на кредит, с който да се финансира закупуване на семена, наем на трактор и други селскостопански дейности.

 До началото на м. юли 2012 г. счетоводството на дружеството било обслужвано от св.В.Д.Д., който от м. март 2012 г. до 07.07.2012 г. изпращал по електронен път СД за ЗДДС на „*******” ЕООД  с нулеви стойности и след това бил освободен от подсъдимия Г.Ч..

След получаването на удостоверението за размера на бъдещата субсидия на „*******“ ЕООД К. П. и подсъдимият Ч. решили да кандидатстват за кредит срещу бъдеща субсидия в „БАНКА **” ЕАД.

К.П. потърсил за съдействие св.С.Г.К., която имала договор за външно партньорство с „БАНКА **” ЕАД.Той обяснил на  св.К., че има фирма, която извършвала селскостопанска дейност и кандидатствала за подпомагане по СЕПП, и която искала кредит, който да обезпечи, като заложи бъдещата си субсидия. „БАНКА **” ЕАД отпускала такива кредити и св.К. била запозната с условията. Тя изброила на П. какви документи следвало да представи, а именно: годишна данъчна декларация за 2011 г., заверена от ТД НАП Пловдив, баланс и отчет за приходите и разходите на Дружеството за 2011 г., междинен баланс и междинен отчет на приходите и разходите на „*******” ООД за периода от 01.01.2012 г. до 30.06.2012 г., СД по ЗДДС за периода м. януари 2012 г. – м. юни 2012 г. с дневници за покупки и продажби, инвентарни описи, данни за задължения към доставчици и за вземания от клиенти, удостоверението на ДФЗ – РА за размера на бъдещата субсидия, документ за регистрация на земеделски производител.

„БАНКА **“ ЕАД провеждала промоционална кампания за финансиране на земеделски производители, на които предлагала кредитиране за оборотни средства (кредитна линия за авансово ползване на средствата от субсидии за кампания 2012 г.). Оборотното финансиране следвало да покрие възникващите сезонни разходи за покупка на семена, посадъчен материал, гориво, изкуствени торове и други разходи, свързани с производството на растителна или животинска продукция, до превеждане на субсидията по разплащателната сметка, открита в „БАНКА **“ ЕАД. Кредитната линия била открита за всички земеделски стопани, регистрирани в ИСАК и открили разплащателни сметки в „БАНКА **“ ЕАД. Размерът на отпуснатият кредит бил до 90% от размера на субсидията, посочен в официален документ, издаден от Разплащателната агенция към ДФЗ, в лева, за срок от 12 месеца, с пълно погасяване при постъпване на субсидията. За обезпечение служело учредяването на особен залог върху очакваната субсидия. 50% от размера на отпуснатия кредит се изплащали в брой, а останалите 50% - като разплащания по банков път за покупки на торове, препарати за растителна защита, семена и др. Лихвите били ниски, кредитоискателите дължали такси за разглеждане на искане за кредит при кредити над 50 001 лв., такса ангажимент, такса управление и евентуално такса предоговаряне.

Необходимите за кандидатстване за кредит документи били  удостоверение за актуално правно състояние, устав, учредителен или дружествен договор, регистрация по БУЛСТАТ, регистрационен талон на земеделски производител, документи по предмета и целта на кредита, данъчна регистрация, регистрация по ДДС, удостоверение по чл.87 ал.6 от ДОПК за наличие или липса на публични задължения на кредитоискателя, респ. съдлъжника, ако има такъв, искане за кредит с приложени декларации за свързани лица и гражданско и имуществено състояние – по образец от банката.

На 05.07.2012 г. в гр. Пловдив, подсъдимият Ч., в качеството му на пълномощник на управляващата и представляваща „*******“ ЕООД Р.Ч., депозирал искане за издаване на удостоверение на основание чл. 87 ал. 6 от ДОПК, което да послужи пред „БАНКА **“ ЕАД във връзка с искане за кредит (том 104 л. 26). Тъй като „*******“ ЕООД не било регистрирано като земеделски производител К.П. се заел да организира това.За целта било необходимо земеделският производител, желаещ регистрация, да докаже ползването на земеделски земи, като представи пред Областна дирекция „Земеделие“ договори за собственост, наем или аренда на обработваните от него земи или на част от тях. Тъй като „*******“ ЕООД/ООД не притежавало такива договори, К.П. се обадил по телефона на св.И.З.И.,***, и го изпратил при св.И.С., също живуща ***, с молба последната да подпише договор за наем на земеделска земя в качеството си на наемодател със „*******“ ООД, представлявано от св.И.В. – като наемател. Св. С. притежавала 5 дка. земеделска земя в местността **** гр.Първомай. Св.И.С. се съгласила да направи услуга на К.П.. Бил съставен договор за наем на земеделска земя /л.98, т.57/, по силата на който тя фигурирала като  наемодател, а св.И.В. като наемодател в качеството си на  управляваща „*******“ ЕООД. Договорът бил с дата от 11.10.2011 г., към която  св.И.В. не  била управляваща на „*******“ ООД.

От заключението на изготвената съдебнопочеркова експертиза  /л.180-183, т.100/, е установено, че  подписът за „Наемодател“ не бил изпълнен от св.С..

След като се снабдил с договора за наем, на 13.07.2012 г. К.П. се срещнал със св.И.В. *** и й представил за подпис договора за наем на земеделски земи, като й обяснил същността и съдържанието му.Св.В. го подписала и положила печата на дружеството. На същата дата той придружил св.В. до Областна дирекция „Земеделие“ гр.Пловдив, където св.И.В. в качеството й на представител и управляващ „*******“ ООД със съдействието на К.П. и осигурения от него документ – договор за наем на земеделски земи, регистрирала  дружеството като земеделски производител.

В началото на месец юли 2012 г. в гр.Пловдив, св.Г.П. се заела с изготвянето на счетоводните документи поискани от „БАНКА **“ ЕАД. Тя съставила счетоводен баланс на „*******” ЕООД за 2011 г. и отчет за приходите и разходите (ОПР) /т.57, л.68-70/ на Дружеството за 2011 г., съдържащи неверни сведения, тъй като в повечето редове на двата счетоводни документа били заложени неверни цифрови показатели.Същевременно, действителните баланс и ОПР, изготвени от св.В.Д., били оповестени в ТР /л.88, т.64/.

При подадени верни сведения в ОПР на Дружеството за 2011 г. (оповестен в ТР) за разходи за суровини, материали и външни услуги в общ размер 0 лв., отразените в изготвения от св.Г. П. ОПР на Дружеството за 2011 г. били 14 000 лв. При подадени верни сведения в ОПР на Дружеството за 2011 г. (оповестен в ТР) за балансова стойност на продадените активи в размер 1000 лв., в изготвения от св.Г. П. ОПР на Дружеството за 2011 г. били 0 лв. При подадени верни сведения в ОПР на Дружеството за 2011 г. (оповестен в ТР) за обща сума на разходите в размер 1000 лв., в изготвения от св. Г. П. ОПР на Дружеството за 2011 г. били 19 000 лв., тъй като последната заложила допълнително 4000 лв. разходи за суровини и 1000 лв. разходи за осигуровки. При подадени верни сведения в ОПР на Дружеството за 2011 г. (оповестен в ТР) за счетоводна печалба в размер 0 лв., отразените в ОПР на Дружеството за 2011 г., изготвен от Г. П. били 24 000 лв. При подадени верни сведения в ОПР на Дружеството за 2011 г.(оповестен в ТР) за нетни приходи от продажби в размер 1 000 лв., отразените в ОПР на Дружеството за 2011 г., изготвен от св.Г. П. били 43 000 лв. При подадени верни сведения в счетоводен баланс на Дружеството за периода 2011г. (оповестен в ТР) за текущи активи в размер 0 лв., отразените в счетоводен баланс на Дружеството за 2011 г., изготвен от св.Г.П., били 9 000 лв. При подадени верни сведения в счетоводен баланс на „*******” ЕООД  за 2011 г. (оповестен в ТР) за вземания в размер 0 лв., отразените в счетоводен баланс на Дружеството за 2011 г., изготвен от  свидетелката Г. П. били 12 000 лв., в това число 8000 лв. вземания от клиенти и доставчици. При подадени верни данни в счетоводен баланс на Дружеството за 2011 г. (оповестен в ТР) за касови наличности в размер 5 000 лв., отразените в ОПР на Дружеството за 2011 г., изготвен от Г. П. били 2 000 лв. При подадени верни сведения в счетоводен баланс на Дружеството за периода 2011 г. (оповестен в ТР) за текуща печалба в размер 0 лв., отразените в счетоводен баланс на Дружеството за 2011 г., изготвен от св.Г. П. били 22 000 лв. При подадени верни сведения в счетоводен баланс на Дружеството за 2011 г. (оповестен в ТР) за задължения към доставчици в размер 0 лв., отразените в счетоводен баланс на Дружеството за 2011 г., изготвен от св.Г. П. били 2 000 лв.

Свидетелката Г.П. изготвила също така междинен ОПР и междинен счетоводен баланс на „******” 2010 ЕООД до 30.06.2012 г. /л.57-61, т.57/,в които били заложени неверни цифрови показатели. Конкретно, в съставения от нея междинен ОПР на Дружеството за първото полугодие на 2012 г. данните за разходи по оперативната дейност - суровини, материали, външни услуги и др. били в общ размер 28 000 лв., при реално направени такива в размер на 16 000 лв., видно от предадените от св.Д. фактури за доставки на стоки и услуги. При данни за нулева печалба за първото полугодие на 2012 г., видни от предоставените от НАП СД по ЗДДС за периода, в изготвения от св.Г. П. междинен ОПР на Дружеството за първото полугодие на 2012 г. била отразена счетоводна печалба в размер на 27 000 лв. и разходи за данъци от печалбата в размер на 3 000 лв.При липса на приходи за първото полугодие на 2012г.,в междинния ОПР, св.Г.П. отразила приходи в размер на 55 000 лв. В междинен баланс за първото полугодие на 2012 г.,св. Г.П. отразила 34 000 лв. като стойност на продукция и стоки, вземания от клиенти в размер на 9 000 лв. и касова наличност на дружеството в размер 1000 лв. Недостоверни били също така стойностите за неразпределена печалба в размер на 22 000 лв., текуща печалба в размер на 24 000 лв., обобщено – сведенията за собствен капитал на „*******” ЕООД в размер на 51 000 лв.Свидетелката  Г.П. заложила в неверните счетоводни документи такива стойности, които да покажат в действителност несъществуващо развитие в дейността на дружество с кратка стопанска история.

Свидетелката Г.П. съставила и неверен инвентарен опис на „*******” ЕООД за налични семена и хербициди на обща стойност 11 520 лв., както и неверен инвентарен опис на налична продукция – 73 тона пшеница на стойност 21 900 лв., които справки съставила от името на счетоводителя В.Д. и които подписала с произволен подпис. В действителност, „*******” ЕООД, впоследствие „*******” ООД, не разполагало нито със складова база, нито със семена и хербициди, нито било произвело пшеница през предишната 2011 г. Свидетелката Г.П. изготвила и недостоверни справки за задължения към доставчици и вземания от клиенти към 30.06.2012 г., които предоставила на св.И.В. и последната ги подписала.

На 13.07.2012 г. в гр.Пловдив, К.П. св.Г.П., подсъдимия Г.Ч. и св.И.В. посетили св.К. на работното й място. Обяснили й, че кредитоискателят е „*******” ООД, което дружество било управлявано и представлявано от св.В. и  св.Ч. чрез пълномощника й и нейн съпруг – обв.Г.Ч..Св. Г.П. обяснила,че е  счетоводител на дружеството-кредитоискател и попитала  дали е проблем, че „*******” ООД било ново  и нямало цяла данъчна година. Св. К. обяснила,че за такъв вид кредитиране, „БАНКА **” ЕАД не изисквала т. нар. „история” на фирмата – кредитоискател.Разяснила и конкретните условия на кредитиране в тази банка – а именно, че размерът на отпуснатият кредит щял да бъде 90% от размера на бъдещата субсидия, като при сключване на договора за кредит банката отпускала 50% от сумата в брой, а останалите 50% - по банков път, след представяне на счетоводни документи за платени разходи, свързани пряко със селскостопанската дейност на кредитополучателя,като покупки на торове и семена, машинно-тракторни услуги и др.

Представителите на „*******” ООД пожелали да подадат искане за кредитиране в „БАНКА **” ЕАД и св.С.К. веднага уведомила за това св. В.А.Г. – мениджър в Регионален център Пловдив на „БАНКА **” АД, че насочва нов клиент. Свидетелката К. на 13.07.2012 г. представила на св.Г., в офиса,намиращ се в сградата на търговски център „ГРАНД“ в гр. Пловдив св.И.В. и подсъдимия Г.Ч.. Свидетелката К. представила на св.Г. „*******“ ЕООД като земеделски производител – кредитоискател по промоционална програма на банката за кредитиране на земеделски производители.

Кредитирането следвало да бъде одобрено срещу учредяване на залог в полза на банката върху бъдещата субсидия, след отпускането й от ДФЗ-РА.Тогава подсъдимият Ч. и св.И.В. представили на св.Г.  копие на удостоверението на ДФЗ – РА, издадено на „*******“ ЕООД и копие от заявлението за подпомагане на „*******“ ЕООД, съдържащо неверни сведения, относно вида и броя на обработваните земи и относно основанието им за ползване. След като се запознал със съдържанието на удостоверението, св.Г. изчислил, че размерът на кредита, който можело да бъде отпуснат на дружеството от „БАНКА **” АД щял да бъде 62 856 лв.

Св.И.В. и подсъдимият Г.Ч. представили на банковия служител също така заверено копие от анкетната карта за регистрация на земеделски производител, с приложен към нея договор за наем на земеделска земя от 01.10.2011 г. между И.А.С. и „*******” ЕООД, представлявано от И.В.. На свидетеля В.Г. били представени и изготвените от св.Г.П. неверни отчетни документи и справки, изисквани от банката за този вид кредитиране, а именно: счетоводен баланс на „*******“ ЕООД за 2011 г., счетоводен баланс на „*******“ ЕООД към 30.06.2012 г., отчет за приходите и разходите на „*******“ ЕООД за 2011 г., отчет на приходите и разходите на „*******“ ЕООД към 30.06.2012 г., счетоводен баланс на „*******“ ЕООД за 2011 г., счетоводен баланс на „*******“ ЕООД към 30.06.2012 г., счетоводни справки за задължения към доставчици към 30.06.2012 г. и за вземания от клиенти към 30.06.2012 г., инвентарен опис на „*******“ ЕООД към 30.06.2012 г. и инвентарен опис на продукция на „*******“ ЕООД към 30.06.2012 г.

Св.В.Г.  не извършил проверка на обявените в публичния регистър счетоводни документи на дружеството за 2011 г.

В банката били представени и  удостоверение за актуално  състояние на дружеството,протокол от общото събрание на съдружниците на „*******“ ООД, проведено на 12.07.2012 г. /л.73, т.57/, дружествен договор на „*******“ ЕООД, както и удостоверението по чл. 87 ал. 6 ДОПК, издадено на „*******“ ЕООД. 

Запознавайки се с предоставените му документи, кредитният инспектор констатирал, че удостоверението е било издадено на ЕООД, а след това е последвала промяна в правния статут с включването на съдружник в собствеността и управлението му (ООД). Предвид предоставянето на бъдещата субсидия в залог и с оглед обезпечаването на вземането на банката, св.Г. поискал от св.И.В. и от подсъдимия Г.Ч. удостоверение от ДФЗ, че при одобрение субсидията щяла да бъде преведена на „*******“ ООД.

На 20.07.2012 г. подсъдимият Г.Ч. и св.И.В.  се явили отново в банката,където св.В. подписала искане за предоставяне на кредит /л.33, т.57/, което било попълнено саморъчно от подсъдимия Ч.. В искането било отразено, че целта на кредита била закупуване на семена, горива и препарати за земеделската 2012/2013 г. Свидетелката И.В. подписала и приложените към искането декларации за свързаност, за гражданско и имуществено състояние.

Свидетелят Г. поискал от св. И.В. писмено представяне на дейността на „*******“ ООД, която да му послужи за съставянето на първоначалното кредитно предложение.С това се заела  свидетелката Г.П., която изготвила исканата справка, обадила се на  свидетеля Г., пред когото се представила като счетоводител на „*******“ ЕООД и двамата си разменили електронните адреси. На 23.07.2012 г. в гр. Пловдив, тя изпратила презентацията по електронен път на служебния електронен адрес на свидетеля Г.. По-късно на същия ден, по искане на свидетеля Г.,  св.Г.П. го посетила на работното му място, за да направи някои разяснения и допълнения (том 57 л.227) към вече изготвената справка. В писмената презентация, приложена по делото, били отразени  неверни сведения: че „*******” ООД е започнало да развива селскостопанска дейност през септември 2011 г. и е сключило договори за наем за 3960 дка. земеделска земя в землищата на с.Драгойново и с.Буково. Според презентацията, през земеделската 2011/2012 г., дружеството  успяло да обработи и засее едва 2650 дка, от които 1650 дка с жито и 1000 дка със слънчоглед. Отново според отразеното в презентацията, дружеството-кредитоискател имало сключен договор за машинно-тракторни услуги със ЗП И.Г.. Основен доставчик на семена, препарати и торове било „***” ООД – Монтана, а основни клиенти на „*******” ООД, били мелница „*******” – гр. Хасково и „******” ООД. Целта на „*******” ООД, според презентацията,била през стопанската 2012/2013 г. да засее всичките наети земеделски земи, а именно: 2500 дка пшеница, 500 дка рапица и 1000 дка слънчоглед. При изготвянето на  презентацията св. Г.П. използвала информация и данни от К.П.. Св.И.Ж.Г. нямал  сключил  договор със „*******” ООД, нито пък разполагал с необходимата техника, за да извърши такива услуги.

При проведена среща със  св.Г.П., св.Г. поискал и конкретна информация относно закупените от доставчиците количества семена и препарати.Свидетелката  Г.П. отново се свързала с  К.П., който й казал какви данни да подаде на банковия служител.

След като получил необходимите документи  относно  развиваната селскостопанска дейност от „*******“ ЕООД/ООД, на 23.07.2012 г. св. В.Г. съставил кредитно предложение (том 57 л. 210), в което описал представените сведения, съдържащи се в документите и справките, описани по-горе.Според кредитното предложение „*******“ ООД  стопанисвало 2600 дка земеделски земи и имало търговски отношения с доставчик на машинно-тракторни услуги и с доставчик на препарати за растителна защита, семена и торове, както и че имало клиенти за произведената от тях селскостопанска продукция.Било посочено,че дружеството  търсело кредитиране поради спешна необходимост от оборотни средства за покриване на разходите си по закупуване на семена, препарати за растителна защита и торове и за наем на земеделска техника. Свидетелят Г. направил констатация, че „*******“ ООД през 2012 г. е осъществило увеличение на активите си със 7 000 лв., закупувайки плуг и косачка, и че това дружество използвало селскостопанска техника под наем, като обикновено се разплащало с готова продукция.Съгласно предоставените счетоводни сведения и разяснения от св.Г.П.,св. Г. отразил, че дружеството  използвало собствените си и привлечени средства за увеличаване на краткосрочните си активи, за да увеличи реализираната печалба, както и за целта на исканото от „*******” ЕООД кредитиране и за неговата обезпеченост.

По време на лична среща между св.Г. и св.Г.П., проведена на 23.07.2012 г. в Регионалния център в гр.Пловдив, кредитният инспектор я уведомил за необходимостта да бъдат представени пред банката посочените в презентацията договор за машинно-тракторни услуги и първичните счетоводни документи за покупката на семена и хербициди.

 След тази среща св.Г.П. се обадила на подсъдимия Ч.  и поискала от него да намери стария кочан с фактури на „*******” ЕООД, за да бъдат изготвени фактури с невярно съдържание в минало време – преди промяната на статута на дружеството. Подсъдимият  Ч. й занесъл фактурника. С изготвянето на фактурите се заели подсъдимият  Г. Ч. и К. П. и в края на месец юли 2012 г. в гр. Пловдив, двамата съставили данъчна фактура № **********/28.11.2011 г. /л.111, т.57/ с издател „***“ЕООД и получател „*******” ЕООД; данъчна фактура № **********/21.11.2011г. /л.112, т.57/ с издател „***“ЕООД и получател „*******” ЕООД с приемо-предавателен протокол; данъчна фактура № **********/10.02.2012г. /л.113, т.57/ с издател „***“ЕООД и получател „*******” ЕООД с приемо-предавателен протокол; данъчна фактура № **********/12.10.2011г. /л.114, т.57/ с издател „***“ЕООД и получател „*******” ЕООД с приемо-предавателен протокол; данъчна фактура № **********/05.10.2011г. /л.115, т.57/ с издател „***“ЕООД и получател „*******” ЕООД с приемо-предавателен протокол; данъчна фактура № 11/13.07.2012 г. с изпълнител „*******” ООД и получател „*******” ЕООД с кантарна бележка; данъчна фактура № 12/17.07.2012 г. с изпълнител „*******” ООД и получател „*******” ООД с кантарна бележка; данъчна фактура № 10/04.07.2012 г. с изпълнител „*******” ООД и получател „*******” ООД с кантарна бележка. Сведенията, отразени в тези фактури, били подадени от К.П., който бил използвал данни от фактури, издадени на управляваното от него „********” ЕООД през 2011 г.

Данъчна фактура № **********/05.10.2011 г. с издател „***“ЕООД и получател „*******” ЕООД  била за покупка на 20 тона семена пшеница с данъчна основа (ДО) 12 000 лв. и ДДС 2 400 лв. Данъчна фактура № **********/12.10.2011 г. с издател „***“ЕООД и получател „*******” ЕООД била за покупка на 21 тона семена пшеница с ДО 11 970 лв. и ДДС 2 394 лв. Видно от приложените по делото СД по ЗДДС с дневници за покупки и продажба, през октомври 2011 г. дружеството било регистрирало две покупки на обща стойност 450.40 лв., като данните за доставчик, № и дата на издадената фактура и за предмет и стойност на покупката не съответствали на тези, представени пред „БАНКА **” ЕАД.

Данъчна фактура № **********/21.11.2011 г. с издател „***“ЕООД и получател „*******” ЕООД била за покупка на хербицид на стойност ДО 5 600 лв. и ДДС 1120 лв. Данъчна фактура **********/28.11.2011 г. с издател „***“ЕООД и получател „*******” ЕООД била за покупка на хербицид на стойност ДО 6 300 лв. и ДДС 1260 лв. Видно от приложените по делото СД по ЗДДС с дневници за покупки и продажби, през ноември 2011 г. дружеството не е регистрирало никакви покупки.

Данъчна фактура № ********** /10.02.2012 г. с издател „***“ЕООД и получател „*******” ЕООД била за покупка на слънчогледово семе с ДО 7 200 лв. и на хербицид с ДО 4000 лв. с ДДС за цялата покупка 2 240 лв. В дневника на покупките на „*******” ЕООД за м. февруари 2012 г. такава фактура не фигурирала. Посочените фактури не били отразени и в дневниците за продажби на „***“ЕООД за посочените периоди.

Подсъдимият Ч. и К.П., в края на месец юли 2012 г. в гр. Пловдив заедно съставили и 3 бр. фактури, съдържащи неверни сведения, с изпълнител „*******” ООД: данъчна фактура № 11/13.07.2012 г. с изпълнител „*******” ООД и получател „*******” ЕООД за продажба на 27 540 кг. пшеница с ДО 8812.80 лв. и ДДС 1762.56 лв. и с приложена към нея кантарна бележка; данъчна фактура № 12/17.07.2012 г. с изпълнител „*******” ООД и получател „*******” ООД за продажба на 29 040 кг. пшеница с ДО 9002.40 лв. и ДДС 1800.48 лв. и с приложена към нея кантарна бележка; данъчна фактура № 10/04.07.2012 г. с изпълнител „*******” ООД и получател „*******” ООД за продажба на 27 160 кг. пшеница с ДО 8691.20 лв. и ДДС 1738.24 лв. и с приложена към нея кантарна бележка. Тези фактури не  били отразени впоследствие в представената пред НАП от подсъдимия Ч. СД по ЗДДС за м. юли 2012 г., която била с нулеви стойности. Те не фигурирали и в дневниците за покупки на „*******” ООД и „*******” ЕООД за отчетния период. Кантарните бележки били попълнени собственоръчно от подсъдимия Г.Ч., който написал в тях произволни регистрационни номера на автомобили.

За времето между 24.07.2012 г. и 30.07.2012 г. в гр. Пловдив, св.Г.П. и К.П., съставили договор за машинно-тракторни услуги от 26.09.2011 г. /л.99, т.57/ между „*******” ЕООД, представляван от Р.Д.Ч. и ЗП И.Ж.Г. и на позициите „възложител” и „изпълнител” Г.П. положила подписи, подобни на тези на Ч. и Г.. Договорът бил подпечатан с печата на „******” ООД, тъй като П. не разполагала със стария печат на Дружеството. Мокрият печат на „*******“ ООД бил съхраняван в кантората на З. и бил осигуряван от него при нужда. Мокрият печат на „*******“ ЕООД останал в гр.Първомай, във владение на подсъдимия Ч..***, св.Г.П. и К.П. изготвили и представили пред банката чрез електронно писмо исканата информация за обработваеми площи в табличен вид (том 58 л. 5 и сл.). В таблицата П. отразили неверни сведения за обработени през 2011 г. 2600 дка земеделски площи, получени приходи в размер на 428 000 лв. и направени разходи в размер 202 000 лв.Посочено било, че била извършена сеитба на пшеница през м. март 2011 г., а жътвата  била извършена през юни и юли 2011 г. За обработени през 2012 г. били посочени 3500 дка земеделски земи при заявени за подпомагане 2 727.20 дка с разходи по тях 325 000 лв. и очаквани приходи 714 500 лв.

На 31.07.2012 г., св.И.В. и подсъдимия Ч. представили пред св.Г. описаните по-горе документи.Служителите на банката не забелязали несъответствието в положения в договора за машинно -тракторни услуги мокър печат на Дружеството.

Съгласно утвърдените процедурни правила в „БАНКА **” АД, след окомплектоването на кредитното досие, на 23.07.2012 г. св.В.Г. извършил финансов анализ и кредитно предложение за кредитиране на „*******” ООД в размер на 62 856 лв., обезпечено със залог субсидия по СЕПП, което внесъл за одобрение. Кредитното предложение било възложено на експерт в отдел „Одобряване кредити на малки и средни предприятия” в „БАНКА **” АД – Централен офис София.

След като разгледала предложението, на 01.08.2012 г. експертът - одобрител Д.Д. изискала допълнителни данни и разяснения относно различия в данните за обработваеми земеделски земи, съдържащи се в таблицата на обработваемите площи за 2011 г. и прогнозна такава за 2012 г. и в удостоверението от ДФЗ за размера на евентуалната субсидия. Били поискани от одобрителя годишната данъчна декларация (ГДД) на „*******“ ЕООД за 2011 г., заверена със зелен печат от ТД на НАП Пловдив, както и СД по ЗДДС на Дружеството за 2012 г. Били изискани и договорите за аренда на обработваемите от кредитоискателя площи.

На същата дата - 01.08.2012 г., св. Г. се обадил на св.В. и изискал от нея договорите за наем на земеделски земи и допълнителни разяснения относно установените различия в размера на обработваемите и размера на заявените за субсидиране обработваеми площи.Свидетелката В., позовавайки се на недоброто познаване на терминологията на български език, помолила кредитния инспектор да се свърже със счетоводителя Г.П. и да отправи исканията си към нея, което последният и направил.Свидетелката  Г.П. обяснила на св. Г., че договорите са много и са събрани в кашони и му предложила да му представи опис, с което той се съгласил.

Използвайки компютърна бланка, за времето от 01.08.2012 г. до 03.08.2012 г. в гр. Пловдив, св.Г.П. съставила годишна данъчна декларация /л.40-46, т.57/ на „*******” ЕООД за 2011 г., съдържаща неверни сведения, тъй като действителните данни в ГДД на „*******” ЕООД за 2011 г., подадена пред ТД НАП Пловдив, не отговаряли на вече представените пред банката счетоводни документи – баланс и отчет за приходите и разходите.

В част VІ от декларацията: „Определяне на данъчния финансов резултат и дължимия корпоративен данък” били отразени следните неверни сведения: общият размер на приходите бил 42 902.40 лв. при действителен размер 1231 лв.; общият размер на разходите в декларацията, съставена от св.П. бил 18 967.61 лв. при действителен размер 1095.00 лв. Счетоводната печалба в ГДД на Дружеството за 2011 г., изготвена от св.Г.П. бил 23 934.79 лв. при действителен размер на счетоводната печалба 136 лв.

Свидетелката Г.П. подписала декларацията с подпис, имитиращ подписа на Р.Ч.. Тъй като изискването на „БАНКА **” АД било да бъде представена ГДД, заверена със зелен печат на ТД на НАП Пловдив, по неизяснен в хода на разследването начин, св.Г. П. осигурила и поставила зелен печат на всяка страница от ГДД.

Свидетелката Г.П. използвала опис на земеделските земи, обработвани от ЗП Г.П. през 2010 г. и го преименувала в опис на земеделските земи, обработвани от „*******” ООД през селскостопанската 2011/2012 г. В действителност, от земеделските земи, посочени в този списък, от „*******” ЕООД били декларирани за подпомагане следните с кадастрални №№: ******; ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******,******, ******, ******, ******, ******, ******. Част от останалите земи (кадастрални имоти) били заявени като обработвани от „********” ЕООД с *****К.П. и „*****” ЕООД, фактически управлявано от К. П., тъй като последният използвал същия списък при кандидатстването за подпомагане на тези две дружества. Останалата част от посочените в списъка кадастрални имоти действително били обработвани, но от други земеделски производители, основно от ЗП И. М. и „******” ООД.

За да обоснове представените вече в счетоводния баланс на дружеството до 30.06.2012 г. и в отчета за приходите и разходите  до 30.06.2012 г. неверни сведения, св.Г.П. съставила 4 бр. уведомления за приемане на постъпили от „*******” ЕООД данни по справките-декларации по ЗДДС, дневниците за покупки и дневниците за продажби за отчетни периоди януари 2012 г. – юни 2012 г., а именно:

- уведомление за м. януари 2012 г. от 03.02.2012 г. със следните данни: Дневник на продажбите: брой записи – 49; общ размер на данъчна основа за облагане с ДДС – 12 983.51лева; всичко начислен ДДС 2 596.70лева; Дневник на покупките: брой записи – 13; данъчна основа  на доставка с пълен ДК 10 153.62лева , начислен ДДС с право на пълен ДК 2030.72лева; справка-декларация по ЗДДС – общо ДК 2030.72лева и ДДС за внасяне 565.98лева. В действителност изпратеното в НАП уведомление било с нулеви стойности, тъй като „*******” не извършвало търговска дейност през периода.

- уведомление за м. февруари 2012 г. от 10.03.2012 г. със следните данни: Дневник на продажбите: брой записи – 12; общ размер на данъчна основа за облагане с ДДС – 9503.13лева; всичко начислен ДДС 1 900.63лева; Дневник на покупките: брой записи – 1; данъчна основа  на доставка с пълен ДК 11 200лева, начислен ДДС с право на пълен ДК 2240лева; справка-декларация по ЗДДС – общо ДК 2240лева и ДДС за внасяне 339.37лева. В действителност изпратеното в НАП уведомление било със следните данни: Дневник на продажбите: брой записи – 2; общ размер на данъчна основа за облагане с ДДС – 9503.13лева; всичко начислен ДДС 1 900.63лева; Дневник на покупките: брой записи – 4; данъчна основа на доставка с пълен ДК 9 107.57лева, начислен ДДС с право на пълен ДК 1 821.51лева; справка-декларация по ЗДДС – общо ДК 1821.51лева и ДДС за внасяне 79.12лева.

- уведомление за м. март 2012 г. от 07.04.2012 г. със следните данни: Дневник на продажбите: брой записи – 2; общ размер на данъчна основа за облагане с ДДС – 5 862.25лева; всичко начислен ДДС 1 172.45лева; Дневник на покупките: брой записи – 0; данъчна основа с доставка с пълен ДК 0, начислен ДДС с право на пълен ДК 0; справка-декларация по ЗДДС – общо ДК 0 и ДДС за внасяне 1 172.45лева. В действителност изпратеното в НАП уведомление било с нулеви стойности, тъй като „*******” не извършвало търговска дейност през периода.

- уведомление за м. юни 2012 г. от 07.07.2012 г. със следните данни: Дневник на продажбите: брой записи – 4; общ размер на данъчна основа за облагане с ДДС – 25 802.36лева; всичко начислен ДДС 5 160.47лева; Дневник на покупките: брой записи – 12; данъчна основа на доставка с пълен ДК 19 432.20лева, начислен ДДС с право на пълен ДК 3886.44лева; справка-декларация по ЗДДС – общо ДК 3886.44лева и ДДС за внасяне 1274.03лева. В действителност изпратеното в НАП уведомление било с нулеви стойности, тъй като „*******” не извършвало търговска дейност през периода.

На 03.08.2012 г., св.И.В. и подсъдимият Ч. представили на кредитния инспектор св.В.Г. в офиса на Регионален център Пловдив изработените от св.Г.П. и описани по-горе документи - ГДД на „*******” ЕООД за 2011 г. и 6 бр. уведомления за приемане на справки-декларации по ЗДДС на „*******” ЕООД за месеците януари – юни 2012 г., от които 4 бр. (за месеците януари, февруари, март и юни 2012 г.) съдържащи неверни сведения. Представили му също преименувания опис на земеделски земи, които заявили като обработвани от „*******” ООД.

Свидетелят Г. не извършил проверка в ТР и не установил разминаването.

Представянето само на опис на утвърдените за обработвани от „*******“ ООД земеделски земи обаче не удовлетворило експерта-утвърдител на кредитното предложение.Така на  06.08.2012 г. свидетелят Г. поискал от св.И.В. да представи поне петнадесет от договорите за наем на земеделски земи, сключени от „*******“ ЕООД.Свидетелката Г.П. осигурила няколко от договорите, сключени в предишни селскостопански години между нея като земеделски производител и собственици на земеделски земи, заедно с приложените към тях скици на кадастрални имоти. По това време К.П. ***, където били съхранявани договорите за аренда, сключени през 2007 г. между ЗП Г.П. и различни собственици на земеделски земи.След като научил от дъщеря си за искането на банката да бъдат представени договори за наем, сключени от „*******“ ЕООД, К.П. избрал няколко стари договора с приложени скици към тях.Използвайки данните на собствениците на земеделски земи от старите договори,те  съставили текста на десет договори за наем на земеделски земи с наемател „*******” ЕООД от началото на селскостопанската 2011/2012 г. Тези договори били подпечатани с печата на „*******” ЕООД, подписани от подсъдимия Г.Ч. на позиция наемател. На позиция „наемодател”, подписите положил подсъдимия Б.З..***, св.И.В. и подсъдимия Г.Ч. представили пред кредитния инспектор от „БАНКА **“ ЕАД в гр. Пловдив: договор за наем на земеделска земя /л.126, т.57/ между Д.А.Г. и „*******” ЕООД от 01.10.2011 г.; договор за наем на земеделска земя между Ж.П.Ж. и „*******” ЕООД от 01.10.2011 г. /л.131, т.57/; договор за наем на земеделска земя между П.Т.П. и „*******” ЕООД от 01.10.2011 г. /л.135, т.57/; договор за наем на земеделска земя между Т.П.А. и „*******” ЕООД от 01.10.2011 г. /л.137, т.57/;  договор за наем на земеделска земя между Ж.Я.К. и „*******” ЕООД от 01.10.2011 г. /л.142, т.57/; договор за наем на земеделска земя между Х.З.Х. и „*******” ЕООД от 01.10.2011 г. /л.148, т.57/; договор за наем на земеделска земя между А.Г.Д. и „*******” ЕООД от 01.10.2011 г. /л.151, т.57/; договор за наем на земеделска земя между Т.Б.П. и „*******” ЕООД от 01.10.2011 г. /л.155, т.57/; договор за наем на земеделска земя между Х.З.Р. и „*******” ЕООД от 01.10.2011 г. /л.157, т.57/; договор за наем на земеделска земя между А.П.А. и „*******” ЕООД от 01.10.2011 г. /л.161, т.57/; договор за наем на земеделска земя между Я.В.Й. и „*******” ЕООД от 01.10.2011 г. /л.165, т.57/.

От направената впоследствие проверка в сайта на ДФ „Земеделие“ на имотите, за които са били приложени тези договори /л.3 -19, т.63/  и от разпитите на свидетелите е установено, че Д.А.Г. е починал на 24.09.2008г. Наследниците на Г. били сключили договор за наем на собствените си земеделски земи със „******” ООД. В представения пред банката договор за наем на земеделски земи като наети от „*******” ЕООД с наемодател Д.А.Г. били посочени земи с кадастрални №№  ******, ******, ******, ******.  В действителност нивите с №№ ******, ****** и ****** били декларирани пред ДФЗ- РА като обработвани от „*****” ЕООД, а последната – като обработвана от „********” ЕООД и И.С.М..

В представения пред банката договор за наем на земеделски земи като наети от „*******” ЕООД с наемодател Ж.П.Ж. били посочени земи с кадастрални №№  ******, ******, ******. В действителност нивата с № ****** била декларирана пред ДФЗ-РА като обработвана от ЗП И.С.М., нивата с № ****** била декларирана пред ДФЗ-РА като обработена от „********” ЕООД, а нивата с кадастрален №  ****** - като обработвана от „*****” ЕООД.

В представения пред банката договор за наем на земеделски земи като наети от „*******” ЕООД с наемодател П.Т.П. била посочена земя с кадастрален № ******. В действителност посочената нива била продадена от св.П.Т.П. през 2009г. Същата не е била заявена за подпомагане от никой земеделски производител през 2012 г.

В представения пред банката договор за наем на земеделски земи като наети от „*******” ЕООД с наемодател Т.П.А. били посочени земи с кадастрални №№  ******, ******, ******.  В действителност нивата с № ****** била двойно декларирана пред ДФЗ-РА като обработвана от ЗП И.С.М. и „********” ЕООД, нивата с № ****** също била двойно декларирана пред ДФЗ-РА като обработена от ЗП И.С.М. и „********” ЕООД, а нивата с кадастрален №  ****** - като обработвана от „********” ЕТ.

В представения пред банката договор за наем на земеделски земи като наети от „*******” ЕООД с наемодател Ж.Я.К. били посочени земи с кадастрални №№  ******* и *******. В действителност нивите  били декларирани пред ДФЗ- РА като обработвани от „*****” ЕООД. Видно от показанията на св. Д.Р.С. – дъщеря на Ж.К., майка й била сключила договор за отдаване под наем на земеделски земи със ЗП И.С.М..

В представения пред банката договор за наем на земеделски земи като наети от „*******” ЕООД с наемодател Х.З.Х. била посочена земя с кадастрален №  ******. В действителност посочената нива била била декларирана пред ДФЗ-РА като обработена от „********” ЕООД.

В представения пред банката договор за наем на земеделски земи като наети от „*******” ЕООД с наемодател А.Г.Д. били посочени земи с кадастрални №№  ******, ******, ******.  В действителност нивата с № ****** била декларирана пред ДФЗ-РА като обработвана от „*****” ЕООД, а останалите две ниви не са били декларирани за подпомагане по СЕПП в кампания 2012 г.

В представения пред банката договор за наем на земеделски земи като наети от „*******” ЕООД с наемодател Т.Б.П. била посочена земя с кадастрален №  ******. В действителност тази нива била декларирана пред ДФЗ- РА като обработвана от „*****” ЕООД.

В представения пред Банката договор за наем на земеделски земи като наети от „*******” ЕООД с наемодател Х.З.Р. били посочени земи с кадастрални №№  ******, ******, ******. В действителност нивата с № ****** била декларирана пред ДФЗ-РА като обработвана от ЗП И.С.М., а останалите две ниви не били декларирани за подпомагане по СЕПП в кампания 2012 г.

В представения пред банката договор за наем на земеделски земи като наети от „*******” ЕООД с наемодател А.П.А. били посочени земи с кадастрални №№  ******, ******, ******.  В действителност нивата с № ****** била декларирана пред ДФЗ-РА като обработвана от „*****” ЕООД, нивата с № ****** била декларирана пред ДФЗ-РА като обработена от „******” ООД, а нивата с кадастрален №  **** била двойно декларирана пред ДФЗ-РА като обработвана от ЗП И.С.М. и „********” ЕООД.

В представения пред банката договор за наем на земеделски земи като наети от „*******” ЕООД с наемодател Я.В.Й. били посочени земи с кадастрални №№  ****** и ******. В действителност нивата с кадастрален №  ****** била декларирана пред ДФЗ- РА като обработвана от „*****” ЕООД, а нивата с кадастрален № ****** била двойно декларирана от „********” ЕООД и ЗП И.С.М..

На 06.08.2012 г. св. В.Г. изпратил на св.Г.П. по електронна поща запитване за несъответствието в подадените данни за размера на обработваеми площи: разлика в посочените в анкетната карта площи (265 ха) и в посочените в удостоверението, издадено от ДФЗ площи (272.72 ха). Свидетелката Г.П. била заета с изготвянето на договори за наем на земеделски земи с наемател „*******“ ЕООД, които трябвало да бъдат представени пред банката.Затова св.А.П., чрез електронно писмо, изпратено от пощенската кутия на св.Г.П., изготвила и изпратила на св. Г. писмено разяснение, според което разминаването се дължало на обстоятелството, че въпросните около 80 ха били изорани, но необработени земи  в заявлението за подпомагане на „*******” била декларирана единствено засятата площ.

Междувременно, К.П. и Й.П. в качеството им на управляващи съответно „********” ЕООД и „*****” ЕООД, сключили договори за заем срещу залог бъдеща субсидия с „*********” ЕООД. С част от получените от кредитирането пари  на 07.08.2012 г. К. П. закупил 75 030 кг. пшеница от свидетелите М.А.Ч. и  З.А.И. – еднолични търговци и земеделски производители, като по съвет на св.Г. П. фактурирал покупките на „*******” ООД с начин на плащане по банков път.

В същото електронно писмо от 06.08.2012 г.(том 58 л.28,), св. Г. изпратил на управляващите и представляващи „*******“ ООД за съгласуване предварителните параметри на договора за кредит. Като изискване за сключването на договора било посочено поръчителство от страна на двете управляващи.

В началото на м. август подсъдимият Ч. уведомил съпругата си, че „*******“ ЕООД щяло да получи кредитиране, който щяло да бъде изплатено наведнъж чрез субсидия, одобрена от ДФЗ  и поискал от нея да му подпише пълномощно с нотариална заверка на подпис, за да може той да я представлява пред „БАНКА **“ ЕАД при подписването на договора за поръчителство.На 07.08.2012 г. в гр.Пловдив, св.Р.Д.Ч. упълномощила в писмена форма подсъдимия Ч. да я представлява пред „БАНКА **“ ЕАД, като подпише от нейно име договор за поръчителство,което било нотариално заверено. (том 57 л. 204).

На 10.08.2012 г. кредитното предложение отново било изпратено в централния офис на „БАНКА **“ ЕАД за одобрение. При евентуално последващо одобрение, сделката следвало да бъде докладвана на управителния съвет на „БАНКА **“ ЕАД за извършване на разпоредителни действия - разрешаване на кредитирането (чл. 26 ал. 1 от Устав на „БАНКА **“ ЕАД, публикуван в ТР).

След извършен анализ от отдел „Управление на риска“ в централния офис на „БАНКА **“ ЕАД  на 13.08.2012 г. кредитирането на „*******” ООД било отказано и на управителя на Регионалния център на банката в гр. Пловдив било разпоредено да преустанови работа по кредита.

 

През месец август 2012г. свидетелките С.К. и И.В. се срещнали с кредитния инспектор – св. М.Г.–П., работеща в банка „*** БАНКА **“ АД – финансов център -Пловдив.

Свидетелката П. обяснила на св.В. какви са изискванията на банката за отпускане на кредити срещу субсидия за земеделски производители, а именно доказателства, че дружеството не е в производство по несъстоятелност, че няма данъчни задължения, изискване за представяне на счетоводни документи от предходна и текуща година, решение на управителното тяло за овластяване за теглене на кредита и регистрацията на земеделски производител. Към изискуемите документи било и удостоверение от ДФ“Земеделие“ за обработваните площи и дължимата субсидия. След срещата св.В. споделила с подсъдимия З. изискванията на „*** БАНКА **” АД – Финансов център Пловдив за списъка с документите и той я изпратил в дома на св.А.П., която била по това време с мярка за неотклонение „Домашен арест“, за да бъдат изготвените исканите от банката документи.

„*** БАНКА **” АД била страна по два действащи договора за рефинансиране със средства на ДФ „Земеделие“ – Договор за рефинансиране със средства на ДФ „Земеделие“ за предоставяне на целеви кредити на земеделски производители от 22.04.2002г. и Анекс №1 от 01.06.2012г. и Договор за рефинансиране със средства на ДФ „Земеделие“ за предоставяне на кредити на лица с одобрени проекти и сключени договори за отпускане на финансова помощ по мерки от програма за развитие на селските райони от 01.06.2012г.

Свидетелката А.П. попълнила Искането за кредит /л.7, т.59/, Декларацията за наличие на икономическа свързаност и декларацията за задлъжнялост като използвала и съставените по-рано от дъщеря й - св.Г.П. документи, ползвани пред „БАНКА **“ АД, а други съставила сама. В искането била посочена желана сума на кредита 60 000 лева. Също така като предмет на дейност на дружеството била посочена земеделска дейност, а целта на кредита – оборотни средства.Останалите документи били такива, които удостоверявали осъществяването на стопанска дейност на „*******”ООД, а именно : Икономическа обосновка относно молба за отпускане на кредит /л.10-11, т.59/. В съставената от св.А.П. икономическа обосновка било посочено, че основният предмет на дружеството е търговия със слънчоглед и царевица.Клиентите били от вътрешния пазар и от страни от Европейски съюз.Сред другите изискуеми документи били заявление за подпомагане 2012 г. на „*******” ЕООД с УРН **** /л.65-78, т.59/; 6 бр. уведомления за приемане на постъпили от „*******” ЕООД данни от справките-декларации по ЗДДС по дневниците за покупки и дневниците за продажби за отчетни периода януари 2012 г. – юни 2012 г.; инвентарна книга на „*******” ООД; годишна данъчна декларация на „*******” ЕООД за 2011 г. по чл. 92 от ЗКПО /л.103, т.59/. Тъй като в съставената по-рано ГДД /Годишна данъчна декларация л.40-46, т.57 на „*******” ЕООД за 2011 г./ съдържала неверни сведения, и целяла да измести, подадена пред ТД НАП Пловдив по-рано действителна такава, а именно: В част VІ от декларацията: „Определяне на данъчния финансов резултат и дължимия корпоративен данък” били отразени следните неверни сведения: общият размер на приходите бил 42 902.40 лв. при действителен размер 1231 лв.; общият размер на разходите в декларацията, съставена от св.Г.П. бил 18 967.61 лв. при действителен размер 1095.00 лв. Счетоводната печалба в ГДД на Дружеството за 2011 г., изготвена от св.Г.П. бил 23 934.79 лв. при действителен размер на счетоводната печалба 136 лв., св.М. П. се обадила на св.А.П. и попитала на какво се дължи разминаването. Свидетелката А.П. й обяснила, че е станала грешка при съставянето на първата декларация и с втората тази грешка била отстранена.

Сред останалите документи, които били представени пред „*** БАНКА **” АД били и счетоводен баланс на дружеството към 30.06.2012 г.; отчет за приходите и разходите към 30.06.2012 г. /л.28-30, т.59/, изготвен преди това от св.Г.П. при кандидатстването за кредита през „БАНКА **“ АД; счетоводен баланс на дружеството за 2011 г. /л.31, т.59/ също ползван за кредита пред „БАНКА **“ АД; отчет за приходите и разходите за 2011 г. /л.35, т.59/; данни за задължения към доставчици на дружеството към 30.06.2012 г. /л.24, т.59/; данни за задължения към доставчици на дружеството към 31.12.2012 г. /л.25, т.59/; данни за вземания на дружеството от клиенти към 30.06.2012 г. /л.26, т.59/;  данни за вземания на дружеството от клиенти към 31.12.2011г. /л.27, т.59/; анкетна карта с вх.№ 970/12.07.2012 г. за регистрация на „*******” ООД като земеделски производител /л.42, т.59/.

Свидетелката П. искала повече данни и информация за дейността на дружеството, която била свързана пряко с производството.Чрез св.А.П. тя се свързала с К.П., за който разбрала, че е агроном във фирмата и пряко се занимава с производството.

В началото на месец септември 2012г. св.П. изпратила предложението и събраните документи по кредита в гр.София. На 13.09.2012г. св.П. била уведомена, че от Централното управление на банката в гр.София са се обадили да спрат работата по преписката.

След като и този кредит бил отказан подсъдимият Ч. и свидетелите П. решили да подадат документи за кандидатстване за кредит в „*** БАНКА”АД.

През 2005г. между „*** БАНКА” АД и Държавен фонд „Земеделие“ бил подписан Договор за рефинансиране със средства на ДФ „Земеделие“ за предоставяне на целеви кредити за земеделски производители. На 20.06.2011г. бил подписан анекс към договора.

През месец септември 2012г. св.А.П. извикала в дома си св.С.Й.М. /К./ с молба да придружи св.В. и подсъдимия Ч. до „*** БАНКА”АД, за да попълни искане за кредит от името на В. и съпругата на подсъдимия Ч.. На 20.09.2012г. свидетелките С.М. и И.В. посетили офис на „*** БАНКА”АД в Бизнес център Пловдив, където се срещнали със св.А.С.. Св.В. се представила за *****на „*******” ООД, а св.М. за неин счетоводител. Св.В. изразила желание дружеството да кандидатства за кредит срещу евросубсидия. Свидетелката С. разяснила условията,на които трябва да отговаря дружеството, за да се отпусне кредита, както и документите, които следва да  се представят пред банката.Св.С. предоставила и празни бланки на формуляри, които следвало да попълнят като св.М. попълнила искането за земеделски заем срещу европейска субсидия /л.6, т.60/, записали останалите необходими документи и си тръгнали като взели със себе си, както попълненото искане, така и списъка с необходимите документи. На 21.09.2012г. двете отново се върнали като носели със себе си необходимите документи. В искането било посочено, че размера на кредита е 59 000 лева. Дейността на дружеството била земеделие с площ около 2000дка., като отглежданите култури били пшеница и царевица. Наред с искането били представени и: Декларация за икономически свързани лица на дружеството - за основен купувач на повече от 50% от стоките, произведени в рамките на дейността на дружеството било посочено дружеството „*******” ООД, били представени и данни за работещи в ******* ООД лица, а именно, че работници на дружеството са Е.Ю., М.К. и Д.Р.. Били представени Удостоверение за кредитна задлъжнялост; Заявление за подпомагане 2012 г. на „*******” ЕООД с УРН ****; Счетоводен баланс към 31.08.2012 г. /л.63, т.60/, съставен от св.А.П.; Отчет на приходите и разходите към 31.08.2012 г. /л.68, т.60/ също съставен от св.А.П..Счетоводният отчет  и отчета за приходите и разходите не отговаряли на действителното положение.Свидетелката А.П. при съставянето им надвишила всички стойности на печалбите. Представени били и документи, които били представени в предходните две банки – „БАНКА **“ АД и „*** БАНКА **”, а именно: счетоводен баланс към 30.06.2012 г. /л.71, т.60/; отчет за приходите и разходите към 30.06.2012 г. /л.75, т.60/; Годишна данъчна декларация за 2011 г. по чл. 92 от ЗКПО /л.78, т.60/; счетоводен баланс за 2011 г. /л.85, т.60/; отчет за приходите и разходите за 2011 г. /л.89, т.60/. Както и други, които са  анкетна карта с вх.№ 970/12.07.2012 г. за регистрация на „*******” ООД като земеделски производител.

Също така до 26.09.2012г. по искане на св.С. били представени и: Договор за машинно-тракторни услуги от 26.09.2011 г. между „*******” ЕООД и ЗП И.Ж.Г. /л.92, т.60/; договор за наем на земеделска земя между Д.А.Г. и „*******” ЕООД от 01.10.2011 г. /л.147, т.60/; договор за наем на земеделска земя между Ж.П.Ж. и „*******” ЕООД от 01.10.2011 г. /л.117, т.60/; договор за наем на земеделска земя между П.Т.П. и „*******” ЕООД от 01.10.2011 г. /л.124, т.60/; договор за наем на земеделска земя между Т.П.А. и „*******” ЕООД от 01.10.2011 г. /л.126, т.60/; договор за наем на земеделска земя между Ж.Я.К. и „*******” ЕООД, от 01.10.2011 г. /л.131, т.60/; договор за наем на земеделска земя между Х.З.Х. и „*******” ЕООД от 01.10.2011 г. /л.110, т.60/; договор за наем на земеделска земя между Т.Б.П. и „*******” ЕООД от 01.10.2011 г. /л.145, т.60/; договор за наем на земеделска земя между Х.З.Р. и „*******” ЕООД от 01.10.2011 г. /л.137, т.60/; договор за наем на земеделска земя между А.П.А. и „*******” ЕООД от 01.10.2011 г. /л.141, т.60/; договор за наем на земеделска земя между Я.В.Й. и „*******” ЕООД от 01.10.2011 г. /л.121, т.60/; договор за наем на земеделска земя между С.Б.П. и „*******” ЕООД от 03.10.2011 г. /л.106, т.60/ и Договор за наем на земеделска земя между А.Г.Д. и „*******” ЕООД от 01.10.2011г. /л.113, т.60/.

Според правилата и изискванията за този вид кредити св.С. трябвало да изготви чек-лист за проверка на място на обработваемите земи. На 26.09.2012г. в банката отишли подсъдимият Ч. и св.С.М. /К./ и придружили св.С. ***, където се качили в автомобил на К.П.. По време на пътуването св.С. задавала въпроси, свързани с производството. На въпросите отговарял К.П..*** К.П. спирал автомобила  и посочвал площи, за които твърдял, че се обработват от „*******” ООД. Когато св.С. поискала да види техниката, с която се обработва земята, К.П. я завел в бившия стопански двор на с.Драгойново, където имало 4 броя трактори и стопански инвентар, които св.С. заснела и приложила към преписката за кредита /л.189-190, т.60/.

На 28.09.2012г подсъдимият Ч., св.Ч. и св.М. отишли при св.С. в банката, за да занесат новото удостоверение издадено  от ДФ“Земеделие“ /л.41, т.60/.Това удостоверение всъщност удостоверявало действителен факт, а именно, че дружеството  „*******” ЕООД е подало заявление за подпомагане за Кампания 2012г.

На база на извършената от св.С. проверка, на 04.10.2012г. тя изпратила кредитно предложение до Управление малки и средни корпоративни клиенти на банката за разрешаване на мостови кредит от 59 000 лева. В отговор на нейното предложение кредитния комитет взел решение за отпускане на кредита. През това време в клона на банката в гр.Пловдив представители на ДАНС се срещнали с кредитната инспекторка и директора на клона и предупредили представителите за действията на лицата, които подготвяли документите и  процедурата по отпускането на кредита била преустановена.

Гореописаната фактическа обстановка съдът прие за установена от обясненията на подсъдимия П.С.К., от обясненията на подсъдимия Г.П.Ч., дадени на съдебното следствие и тези на досъдебното производство,прочетени на основание чл. чл.279 ал.1 т.4 пр.1 от НПК на л.81-86 т.8 от д.п., частично от обясненията на подсъдимия Р.Д.Н., от показанията на свидетелите К.С.Й.,В.Д.Д.,С.Г.К. дадени на съдебното следствие и тези прочетени на основание чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.1 и т.2 на л.157 том 11 от д.п.,от показанията на свидетелите Й.Г.С.,Г.Й.Х.,от показанията на свидетелката Н.Л.К. дадени на съдебното следствие и тези прочетени на основание чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.1 и т.2 пр.2 от НПК на л.6 т.44 от д.п. и на л.77 т.44 от д.п., от покаказанията на свидетеля Е.В.А. дадени на съдебното следствие и тези прочетени на основание чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 пр.2 на л.23 т.45 от д.п., от показанията на свидетелката П.П.К., от показанията на Х.З.Х., И.Ж.Г., от показанията на свидетеля Т.Г.Т. дадени на съдебното следствие и тези на досъдебното производство прочетени на основание чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.1 от НПК на л.184 т.45 от д.п.,от показанията на свидетеля  В.А.Г. дадени на съдебното следствие и тези прочетени на основание чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.1 и т.2 пр.2 от НПК на л.83, 84 том 58 от д.п.,от показанията на св. Б.Т.П. дадени на съдебното следствие и тези прочетени на основание чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 пр.2 на л.60 т.63 от д.п., от показанията на А.П.А. дадени на съдебното следствие и тези на д.п. прочетени на основание чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 пр.2 от НПК на л. 82 т.63 от д.п., от показанията на св. Г.П.А.,Д.Р.С. дадени на съдебното следствие и тези прочетени на основание чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 пр.2 от НПК на л. 100 т.60 от д.п., П.Т.П., П.Ж.Ж., М.И.И., Н.В.И., А.Н.П., от показанията на св.С.Й.М. дадени на съдебното следствие и тези прочетени на основание чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 пр.2 от НПК на л.130 т.11 от д.п., от показанията на свидетелите С.И.И.,Г.С.Н., от показанията на Г.Д.К. дадени на съдебното следствие и тези прочетени на основание чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 пр.2 от НПК на л.27 т.45 от д.п., от показанията на Д.Г.М., К.Е.Д.М., от показанията на св. М.Ц.Д. дадени на съдебното следствие и тези прочетени на основание чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 пр.2 от НПК на л.74 т.45 от д.п.,В.К.М., от показанията на св.А.Е.А. дадени на съдебното следствие и тези прочетени на основание чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 пр.2 от НПК на л.1 т.46 от д.п., от показанията на св. П.С.Т., от показанията на св. Г.К.П. дадени на съдебното следствие и от обясненията й дадени на досъдебното производство пред съдия и прочетени на основание чл.281 ал.2 вр. ал.1 т.2 пр.2 на л.16-25 т.7 от д.п., на л.43-48 и л.94-96 т.7 от д.п. от показанията на св.М.А.Ч. дадени на съдебното следствие и тези прочетени на основание чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 пр.2 на л.3 т.64 от д.п., от показанията на св. З.А.И. дадени на съдебното следствие и тези прочетени на основание чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 пр.2 от НПК на л.32 т.64 от д.п., от показанията на св.М.З.К., М.К.А., П.С.Р., от показанията на св.А.Г.С. дадени на съдебното следствие и тези прочетени на основание чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 пр.2 от НПК на л.172-173 т.60 от д.п., от показанията на св. И.В., от показанията на св.Д.Ж.С. дадени на съдебното следствие и тези прочетени на основание чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 пр.2 от НПК на л.57-58 от д.п.,от показанията на св.М.А.Г.–П. дадени на съдебното следствие и тези прочетени на основание чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 пр.2 от НПК на л.152-153 том. 59 от д.п., от показанията на свидетелите Е.Х.Ю., от показанията на св.Д.В.И. /П./ дадени на съдебното следствие и тези прочетени на основание чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 пр.2 от НПК на л.96 т.42 от д.п., от показанията на св.И.А.Х., от показанията на св. Б.М.В. дадени на съдебното следствие и тези на д.п. прочетени на основание чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 пр.2 от НПК на л.44 т.41 от д.п., от показанията на св. Б.Д.М., от показанията на св. Л.И.Б. дадени на съдебното следствие и тези на д.п. прочетени на основание чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 пр.2 от НПК на л.л.3 – 5 т.42 от д.п. и на л.94 т.42 от д.п., от показанията на св.Р.В.С., от показанията на св.Б.Х.Г. дадени на съдебното следствие и тези на д.п. прочетени на основание чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 пр.2 от НПК на л.173 стр.2 т.45 от д.п., от заключението на ССЕ, от заключенията на СГЕ, от ВДС получени от използвани СРС,от събраните на досъдебното производство писмени доказателства, прочетени на основание чл.283 от НПК и надлежно преибощени към доказателствения материал от съда.               

*****

По отношение на обвинението по пункт първи от обвинителния акт, за което подсъдимите Р.Н. и Б.З. са предадени на съд за извършено престъпление по по чл.255 ал.3 вр. ал.1 т.2 предл.1 т.6 пр.1 вр.чл.26 ал.1, вр.чл.20 ал.2 за подсъдимия Н. и чл.20 ал.4 вр.ал.1 от НК за подсъдимия З.,   

В обясненията си дадени на съдебното следствие подсъдимият Р.Н.  разказа, че  управляваното от него  дружество „****“ ЕООД е осъществявало доставки на  плодове и зеленчуци в големи количества от 10 до 100тона ежедневно на веригата магазини „****** “. Понеже тази верига имала специални изисквания към амбалажа, в който да се доставят стоките, обикновено той фигурирал във всяка фактура за извършена доставка. Впоследствие този амбалаж се връщал обратно от „******“ на дружеството доставчик и в тези случаи се съставяли кредитни известия към съответната фактура, като понякога се изготвяло  едно кредитно известие към няколко издадени фактури. Подсъдимият Н. посочи, че често ставали технически грешки при издаването на тези кредитни известия, които впоследствие били коригирани. Кредитните известия,докато е бил *****на дружеството, били изготвяни лично от него и давани за осчетоводяване на св.Г.С.Н., след което е проверявал, подписвал справките декларации и ги е  подавал  в НАП.За кредитно известие  №1792/11.02.2012г. към фактура №1791/11.02.2012г., и кредитни известия №1820/02.03.2012г. към фактура 1819/01.03.2012г. и №1821/02.03.2012г. към фактура №1809/25.02.2012г., твърди, че ги е съставил той. В края на месец март 2012г. след като прехвърлил дружеството на С.А. открил грешките и тогава двамата подписали споразумение,според което констатирали наличие на допусната техническа грешка при издаването на процесните кредитни известия като С.А. се задължавал да извърши необходимите действия и процедури по коригирането им. По отношение на кредитно известие №1854/30.04.2012г. към фактура №1841/17.03.2012г., заявява, че към този момент вече не е бил *****на дружеството и няма отношение към същото.

Обясненията на подсъдимия Н., в които твърди, че е допуснал техническа грешка при съставянето на кредитните известия за месеците февруари и март 2012г. и че няма никакво отношение за издаденото през месец април кредитно известие, тъй като тогава вече  не е бил *****на „****“ЕООД  и всички счетоводни документи били предадени на С.А. са в противоречие с показанията на свидетелките Г.С.Н. и Н.К., както и с приложените по делото писмени доказателства.В показанията си свидетелката Г.Н. заяви, че е водила счетоводството на „****“ ЕООД от 2009г. до месец март или април на 2012г. Всички документи, фактури и кредитни известия са били съставяни лично от подсъдимия Н., който един или два пъти в месеца й ги е представял за осчетоводяване.Тя е съставяла справките декларации на дружеството за всеки данъчен период и е запознавала подсъдимия Н. със съдържанието им.Не си спомня конкретните кредитни известия да ги е осчетоводявала и вероятно това е станало в периода на разделянето им.

 Свидетелката Н.К. при разпита си заяви, че е поела счетоводството на дружеството „****“ЕООД , по молба на подсъдимия З., който познавала и това било за период от около три месеца. Всички документи  й били донесени от г-н А.. През времето докато е водила счетоводството на дружеството не е имало нито една издадена фактура за продажби, осчетоводила  по спомен само една фактура за услуга – платен наем на стойност около 1000лева.В показанията си този свидетелка с категоричност заяви, че дневника за покупките и за продажбите за данъчен период април 2012г., както и СД по ЗДДС не са изготвени от нейната счетоводна кантора.Осчетоводените от нея документи за тези три месеца били с нищожен размер. При разпита си св.К. многократно заяви, че е изминало много време от случая и не си спомня как е разбрала за кредитните известия издадени от „****“ ЕООД към „******“ и каква е била причината да прекрати счетоводното обслужване на дружеството, както  и с кой   е разговаряла по този въпрос.От показанията й дадени на досъдебното производство и прочетени на основание чл.281 ал.4 вр. ал.1  т.2 пр.2 от НПК на л.6 т.44 от сл.д. от 05.02.2013г. и на л.77 т.44 от 02.02.2015г., както и на л.77 стр.2 т.44 от сл.д. се установява, че всички документи на дружеството са й били донесени в кантората от С.А.. Тя не намерила никакви документи за покупки и продажби за месец май 2012г. Ден по-късно А. й донесъл две фактури една за наем и другата за покупка на гориво.Водила е счетоводството от месец май до месец август на 2012г. Обърнала внимание, че към „******“ има издадени и осчетоводени  кредитни известия с големи суми за 405 504лева, за 400 961,52лева от 02.03.2012г. и от 11.02.2012г. за амбалаж, а за месец април кредитно известие за 80 363,16лева.Провела разговор със С.А. дали е наясно с тези кредитни известия, но той не знаел за какво става въпрос. След това се свързала с предишния *****– подсъдимият Р.Н.,като го уведомила за тези кредитни известия, но той й казал, че е приключил с тази фирма и ако има въпроси за тези  документи  да се обърне към предишната счетоводителка. Тогава свидетелката К. уведомила подсъдимия З., че не желае повече да води счетоводството на това дружество и управителя А. си взел всички документи.

 От показанията на свидетелките Н. и К. става ясно, че реално счетоводството на дружеството до края на месец април се е водило  изцяло от св.Н., а св.К. го е поела едва през месец май на 2012г., когато са й били представени за осчетоводяване само две фактури една за гориво и другата за платен наем от новия *****– С.А..Тази свидетелка е категорична, че впоследствие е разбрала за издадените преди тя да поеме счетоводството и осчетоводени вече кредитни известия.Отразените в тях стойности били притеснителни за нея, поради което и решила да приключи да обслужва дружеството.Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелките Н. и К., като логични, кореспондиращи с приложените по делото писмени доказателства –дневниците за покупките и продажбите и СД /том 22 л.18 и сл./,както и издадените кредитни известия към фактурите издадени на „******“ /л.136-л.139  т.29 от сл.д./ Показанията на тези свидетелки,както и приложените писмени доказателства, опровергават по категоричен начин  обясненията на подсъдимия Р.Н. за допуснати неволни технически грешки от него при съставянето на кредитните известия през месеците февруари и март и в частта, в която отрича да е съставил и представил за осчетоводяване кредитното известие от месец април, тъй като тогава вече не е бил *****на дружеството. Подсъдимият Р.Н. и в обясненията си посочи, че е наясно, че тези кредитни известия се издават в два еднообразни екземпляра един, от които трябва да се изпрати и при платеца за осчетоводяване към съответната фактура.Анализът на приложените по делото писмени и гласни доказателства категорично обосновават извода, че и за последния данъчен период, включен в обвинението по този пункт за месец април 2012г., подсъдимият Н. е продължавал да осъществява фактически дейност и функции на *****на дружеството независимо, че същото вече е било прехвърлено на С.А., респективно на  данъчно задълженото лице като лично той е съставял и носил счетоводните документи на св.Н. за изготвянето на дневниците за покупки и продажби и СД за този данъчен период, а С.А. е бил формално собственик и *****на дружеството. Този извод намира опора и в показанията на свидетелката Н.К., която сочи, че е  провела разговор със С.А. дали е наясно с тези кредитни известия, но той не знаел за какво става въпрос.Обясненията на подсъдимия в тази им част  са в противоречие и с приложените по делото  /т.44 л.162 и сл./ счетоводни справки и извлечения на осчетоводените доставки в „****** ***“ КД, от които се установява, че в счетоводството на дружеството липсват първични счетоводни документи с №№1820/02.03.2012г. и №1821/02.03.2012г. и не са били осчетоводявани кредитни известия с такива номера,а през месец април 2012г. това търговско дружество вече не е осъществявало търговска дейност с „****“ ЕООД. Опровергаващи обясненията на подсъдимия Р.Н.,че в този период от време за месеците февруари и март е имало голям оборот и доставки към „******“, поради което и кредитните известия са били издавани за няколко фактури, са и отразените записвания в счетоводството на „******“, които са получили доставки на стоки от „****“ ЕООД по  Фактура № 1791/11.02.2012 г. на обща стойност 98 530,38 лв.,към която е издадено кредитно известие с № 1792/11.02.2012 на обща стойност (-4055,04 лв.) ; Фактура № 1809/25.02.2012 г. на обща стойност 133 890,06 лв.; Фактура № 1819/01.03.2012 г. на обща стойност 27 323,16 лв. и Фактура № 1841/17.03.2012 г. на обща стойност 76 753,38 лв.Отделно от това подсъдимият Н. е бил наясно,че сумата по издадено кредитно известие, с която се намалява данъчната основа на предходно издадена фактура, следва да е по-малка или равна на  стойността на издадената фактура,към която се издава и не може да я превишава.

    От заключението на назначената на досъдебното производство съдебно счетоводна експертиза /л.235-239 т.100 от сл.д./, се установява, че  издаването на кредитни известия и отразяването им в счетоводството на по-висока стойност е недопустима практика и обезмисля отчетността като такава. Самото издаване на  КИ на по-висока стойност от фактурата,към която се издава е в разрез с изискванията на закона за счетоводството и ЗДДС. Основанията,върху които се издават КИ са нереални,с оглед основанията,описани във фактурите, по които са издадени – стоки и амбалаж.

В контекста на изложеното съдът намира, че подсъдимият Р.Д.Н. е осъществил от обективна и от субективна страна състава на престъплението по  по чл.255 ал.3 вр. ал.1 т.2 предл.1 т.6 пр.1 вр.чл.26 ал.1 от НК.

  От обективна страна в периода м.февруари 2012г.-11.05.2012г. в гр.Пловдив при условията на продължавано престъпление подсъдимият в качеството му на *****на “****” ЕООД гр.Пловдив за първите два данъчни периода и като лице, осъществяващо фактически дейност и функции на данъчно задълженото лице за третия данъчен период и при условията на посредствено извършителство чрез счетоводителя Г.С.Н. - наказателноотговорно лице, което не е знаело фактическите обстоятелства, които принадлежат към състава на престъплението, а при третото деяние и при условията на посредствено извършителство чрез управителя С.А.А. – наказателноотговорно лице, което не е знаело фактическите обстоятелства, които принадлежат към състава на престъплението, е избегнал  плащането на данъчни задължения в особено големи размери - данък добавена стойност общо в размер на 148 661,51 лв., като е потвърдил неистина пред орган на власт - ТДД – Пловдив в подадени по електронен път справки-декларации, които се изискват по силата на закон - чл. 125 ал.1 и ал.7 от ЗДДС и чл.116 ал.1 от ППЗДДС при водене на счетоводство на „****“ ЕООД гр.Пловдив и е съставил документи с невярно съдържание – дневници за продажбите към СД по ЗДДС по смисъла на чл.124 ал.1 от ЗДДС и чл.113 ал.1 от ППЗДДС, в които е включил и осчетоводил неистински документи – кредитни известия по чл.115 от ЗДДС, които не са били издадени в действителност и връчени на платеца и не съответстват на действително сключени сделки и издадени фактури.

Изпълнителното деяние по чл.255 от НК е реализирано от подсъдимия Н. в следните форми –потвърдил неистина в подадени декларации,които се изискват по силата на закона – ЗДДС пред ТД на НАП-Пловдив ; при водене на счетоводството е съставил документи с невярно съдържание – дневник за продажбите, както следва : През месец февруари 2012г.  е отразил кредитно известие №1792/11.02.2012 г. към фактура №1791/11.02.2012 г., издадена на „*****“КД с общ размер -337920 лв. и начислен ДДС по него -67584 лв., като действителният размер на издаденото и осчетоводено при платеца кредитно известие е на обща стойност 4055,04 лв. и ДДС в размер на 811 лв. и така  на 13.03.2012 г. е избегнал плащането на данъчни задължения в размер на 67 584,02 лева. През месец март 2012г.  е съставил документ с невярно съдържание – дневник за продажбите, в който е отразил кредитни известия №1820/02.03.2012 г. към фактура 1819/01.03.2012 г. и №1821/02.03.2012 г. към фактура №1809/25.02.2012 г., издадени на „*****“КД с общ размер - 339278,26 лв. и начислен ДДС по него -67855,65 лв., които не са издавани и осчетоводени при платеца „*****“КД,  а на 11.04.2012 г. е избегнал плащането на данъчни задължения в размер на 67 684,20 лева.През месец април 2012г.  е съставил документ с невярно съдържание – дневник за продажбите, в който е отразил кредитно известие №1854/30.04.2012 г. към фактура №1841/17.03.2012 г., издадена на „*****“КД с общ размер -66969,30 лв. и начислен ДДС по него -13393,86 лв., като такова кредитно известие не е издавано и осчетоводено при платеца „*****“КД, а на 10.05.2012 г. е избегнал плащането на данъчни задължения в размер на 13 393,89 лева.

 Според Постановление  на ВС №3 от 1982г.“невярно съдържание има, когато изявените обстоятелства ,отразени в документа ,не отговарят на обективната истина“.Подсъдимият Н. и за трите данъчни периода чрез посредственото извършителство на счетоводителката Г.С.Н., а за третия данъчен период и чрез посредственото извършителство на  управителя на дружеството С.А. на електронен носител – СД по ЗДДС е въвел информация,съдържаща неверни обстоятелства и факти,които не отговарят на обективната действителност. В подадените СД и за трите данъчни периода месеците- февруари, март и април е потвърдил неистина относно общия размер на данъчните основи за облагане с ДДС. Във вторичните документи – дневниците за продажбите, които се водят по ЗДДС се съдържа невярна информация, изразяваща се в техническо описване на кредитни известия, с които се намалява данъчната основа за облагане с ДДС по конкретни фактури, които кредитни известия по чл.115 от ЗДДС, не са били издадени в действителност и връчени на платеца „*****“ КД и не съотвестват на действително сключени сделки и фактури. Кредитните известия са употребени с представянето им от подсъдимия Н. в счетоводството на дружеството, където са били изготвени технически справките – декларации и регистрите и представени в ТД на НАП.

Размерът на укритите данъчни задължения от страна на подсъдимия са 148 661,51лева дава основание за по-тежката квалификация на престъплението по чл.255 ал.3 от НК,тъй като същите са в особено големи размери по смисъла на чл.93 т.14 от НК.

 От субективна страна престъплението е извършено с пряк умисъл от подсъдимия с пряко целени и настъпили общественоопасни последици,намерил обективно проявление в инкриминираните му действия -   подсъдимият е посочил в подадените месечни справки декларации за ДДС, намалени данъчни задължения като действителното, истинско положение е друго и съзнателно, чрез невярното документиране, е избегнал плащането на данъчни задължения в особено големи размери, по смисъла на чл. 93 т.14 от НК.

Престъплението се явява продължавано по смисъла на чл. 26, ал.1 от НК, представляващо съвкупност от извършени през непродължителен период еднотипни прояви, всяка от които осъществяваща поотделно, състав на престъпление по чл. 255 от НК, имащи за предмет данъчни задължения по ЗДДС и реализирани при еднородност на вината. Съгласно ТР № 1 от 07.05.2009 г. на ВКС по ТД № 1 от 2009 г. на ОСНК „Престъпленията по чл.255 от НК, когато има за предмет данъчно задължение в големи или особено големи размери дължими през непродължителни периоди от време от един и същ деец, е продължавано престъпление, когато са налице предпоставките по чл.26 от НК.Обективната даденост на единното продължавано престъпление по чл.255 от НК не се нарушава, когато някой или всички от отделните данъчни задължения са под установените в чл.93 т.14 от НК размери.

Предвид на изложеното съдът квалифицира престъплението, предмета на настоящото наказателно производство, по чл.255 ал.3 вр. ал.1 т.2  т.6  вр. чл.26 ал.1 от НК.

От събраните по делото доказателства не се установи престъплението  да е извършено от подсъдимия Н.  в съучастие като извършител с помагача в лицето на подсъдимия Б.З.. Според инкриминираното в обвинителния акт подсъдимият З. умишлено е улеснил   извършването на престъплението от подсъдимия  Н. чрез съвети, разяснения ,обещание да даде помощ след деянието,отстраняване на спънки и набавяне на средства. В обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено, че помагаческата дейност за осъществяването на  данъчното престъплението от подсъдимия З. се изразява в това, че той провел консултация със св.А.П., която му споделила опит от нейната практика като счетоводител, при която често премахвала десетичните запетаи, отделящи сумите в лева и сумите в стотинки,с което драстично завишавала стойностите по фактурите.Посочено е,че след проведената консултация подсъдимият З. посъветвал Н. да използва предложения от св.А.П. механизъм, като му разяснил да стори това чрез кредитни известия, в които да увеличи стойностите, като допусне фактически грешки с пропускане на десетичната запетая. Така в подадените в НАП декларации в приложените към тях дневници за продажби щели да бъдат намалени действителните стойности на дължимия ДДС.По делото няма нито едно пряко или косвено дори доказателство, което да обоснове участието на подсъдимия З. като помагач в това престъпление.В обясненията си подсъдимият Р.Н. никъде не съобщава да е бил съветван или подпомогнат по някакъв начин от подсъдимия З. при изготвянето на кредитните известия, намерили отражение в дневниците за продажбите и подадените СД за инкриминирания период. В показанията единствено на свидетелката Н.К. се съдържа бегла информация, че е приела да обслужва счетоводно дружеството, чийто *****бил С.А., по молба на подсъдимия З., който познавала.От анализа на събраните по-горе доказателства става ясно, че това е станало факт едва през месец май 2012г., т.е. след инкриминирания от обвинението период, от една страна,а от друга това обстоятелство само по себе си не води до извод за участие под формата на помагачество от подсъдимия З. в реализираната преди това престъпна дейност от подсъдимия Н.. Описаните в обстоятелствената част на обвинителния акт деятелност на подсъдимия З. почива изцяло и само на обясненията на св.А.П. дадени на досъдебното производство, когато е била разпитвана в качеството й на обвиняема пред следовател. /л.242 том.7 от д.п./ и в които е заявила, че е била предупредена от подсъдимия З.  за водено срещу нея данъчно престъпления , при което тя му отговорила,че е правила технически грешки и така е редуцирала дължимия за внасяне ДДС. Тогава  я попитал за кредитни известия, от което тя предположила, че той е дал акъл на подсъдимия Н. за тези известия. Обясненията на св.П. не са дадени пред съдия, поради което и при разпита й в качеството й на свидетел на съдебното следствие, при условията на чл.118 ал.1 т.1 от НПК, липсва процесуалното основание на чл.281 ал.2 вр. ал.1 от НПК за приобщаването им към доказателствения материал от съда. Отделно от това дори и при процесуална допустимост за четене на тези обяснения съдържащата се в тях информация наред с това, че е единствена и крайно недостатъчна за изграждането на убедителни осъдителни изводи, почива изцяло  на лични съждения и предположения.                 

В контекста на гореизложеното съдът прие, че повдигнатото спрямо подсъдимия Б.З. обвинение  се явява недоказано, защото липсват каквито и да е доказателства за неговото участие във вменената му престъпна дейност.Ето защо съдът го призна за невинен и го оправда по повдигнатото му обвинение по чл. чл.255 ал.3 вр. ал.1 т.2  т.6  вр. чл.26 ал.1 от НК вр.чл.20 ал.4 от НК, а подсъдимият Р.Н. беше частично оправдан по обвинението в тази му част по чл.20 ал.2 от НК, за това да е извършил престъплението в съучастие като извършител с помагача Б.З..

*********

 Спрямо подсъдимите Д.А., П.К. и Р.Н. е повдигнато обвинение за извършено  престъпление по чл.210 ал.1 т. 2 и т. 5 вр. с чл. 209 ал. 1 вр. с чл. 18 ал. 1 от НК.

Според обвинителната теза тримата подсъдими след предварително сговаряне по между си, както и с Б.В.З., И.А.Х.,  Г.К.П., А.Н.П., с цел да набавят за себе си и другите  имотна облага в размер 662 634 евро (равностойност в лева – 1 295 999.46) са  възбудили и поддържали заблуждение у Б.М.В., Л.И.Б. и Д.В.П. - служители на „*******” ЕАД – Централен офис гр. София, за това, че „*******” ЕООД осъществява и разширява активната си търговска дейност и че  ще обезпечи и изплати в пълен размер искания банков кредит от „*******” ЕАД в размер на 942 822 евро и с това са направили опит да причинят на банката имотна вреда в размер на 662 634 евро (равностойност в лева – 1 295 999.46).

 Съдебната практика е последователна във виждането ( вкл. Решение № 64 от 5.03.2015 г. на ВКС по н. д. № 2005/2014 г., I н. о., Решение № 193 от 10.12.2018 г. на ВКС по н. д. № 644/2018 г., III н. о., Решение № 282 от 6.06.2012 г. на ВКС по н. д. № 867/2012 г., III н. о. и др.), че договорните отношения могат да бъдат използвани като способ за измама, ако  деецът поначало няма намерение да изпълни задълженията си по тях. За установяване изначалната липса на такова намерение към момента на постигане на договорките, е необходимо в рамките на повдигнатото обвинение да се извърши комплексна оценка на всички обстоятелства, обусловили възникването на облигационната връзка, конкретното съгласие на съконтрахента, както и  причините, довели до неизпълнение. Известно е  наред с това от правната теория и практика , че за да е налице измама и при двете проявни форми на изпълнителното деяние- възбуждане и поддържане на заблуждение,от обективна страна следва да е установено,че деецът създава една неправилна представа за конкретни факти от действителността у заблуденото лице , проявява активни действия по затвърждаването  й  в съзнанието му , в резултат на което то чрез своите действия може да окаже въздействие върху разпореждането с имущество, непосредствено да осъществи такова  или да създаде предпоставка за това. Измамливите действия трябва да са от такъв характер,че да мотивират заблудения да извърши акт на имуществено разпореждане, чрез който се причинява на него или на друго лице имотна вреда. При измамата деецът въздейства пряко и непосредствено върху друго физическо лице, в чиято фактическа власт се намира определено имущество,което пък съставлява имуществения предмет на престъплението.С други думи въвеждането в заблуждение, включващо формирането на неправилната представа у измаменото лице, е пряката и непосредствена причина то да вземе решението за разпореждане с имуществения предмет.За наказателноправната измама задължително следва да е и намерение за извличане на имотна облага и причиняване на вреда.

На първо място следва да се посочи, че от всички събрани по делото доказателства се установи, че представителите на банката - свидетелите Л.Б., Д.П. и Б.М.В., за които се твърди от обвинението, че са въведени в заблуждение от подсъдимите нямат нито заедно нито поотделно специфични служебни правомощия и функции да сключат от името на банката  договор за банков кредит, който е основанието за получаване на заема. По несъмнен и категоричен  начин се установи по делото,че отпускането на  инвестиционния кредит на дружеството кредитоискател „****“ЕООД е предшествано от една продължителна,сложна административна процедура по набавяне на множество документи, която преминава през няколко етапа и контрол от различни отдели и структури в кредитната институция.В показанията си свидетелите Б. на длъжност *** в управлението и Д.П. на длъжност *** „Управление по корпоративни клиенти“ заявиха, че между тях, като представители на банката, и подсъдимите Р.Н.,П.К. и С.А. била проведена среща в офиса й, находящ се в сградата на ЦУМ в гр.София, тъй като дружеството „****“ ЕООД искало да изтегли инвестиционен кредит за закупуване и изграждане на фабрика за консерви в гр.Попово. На тази среща подсъдимият Р.Н. се представил като бивш собственик и *****на дружеството, С.А. като настоящ управител,а подсъдимият П.К. като лице, което ще се занимава технически с проекта.По думите на подсъдимия Р.Н. дружеството се занимавало и продължава да се занимава активно  с дейност свързана с внос на зеленчуци от Турция и съответно продажбата й на дребно в България, поради което и има потенциал да разшири дейността си чрез този проект.Според показанията на свидетелите те разполагали с отчети и информация за дружеството кредитоискател, налична в търговския регистър и към датата на тази среща финансовите отчети на дружеството изглеждали разумни спрямо представената информация.След срещата банката изпратила оферта на дружеството,както и подробен списък с всички необходими  документи. Свидетелката П. и св.В. посетили и консервната фабрика в гр.Попово и я огледали.Едно от необходимите условия за разглеждането и отпускането на кредита било представяне на всички изискани от банката документи за финансовото състояние на дружеството, прогнози за изпълнението на инвестицията, договори за доставка на машини, бизнес план, прогнозни парични потоци,които да са достатъчни,за да се обслужва кредита и др. От показанията на тези свидетели се установява, че след набавянето на всички необходими документи  те минават за проверка през различни отдели в банката – Отдел „Корпоративен“, отдел „Правен“, отдел „ Кредитен Риск“  и отдел „Съотвествие“. Всеки един от тези отдели  прави собствена проверка и дава становище по искането за отпускане на кредит. Едва след това досието се разглежда от Кредитния съвет на банката,състоящ се от двамата изпълнителни директори и св.Б.В. като член на управителния съвет,отговаряща за големи корпоративни кредити.Кредитният съвет на база представените документи и становищата от различните отдели в банката се произнася с решение дали да одобри кредита  в искания вариант и параметри, да промени условията на договора или да го откаже. От изложеното може да се направи обоснован с доказателствата по делото извод,че решението дали да се сключи договор за кредит и при какви условия се взема от колективен орган на банката – Кредитния комитет, което решение се предшества от проверка на представените документи от дружеството кредитоискател и изготвяне на положително становище от различните отдели в банката. Очевидно е, че инкриминираните от обвинението лица, за които се твърди, че са въведени в заблуждение от подсъдимите и спрямо които е поддържано такова нито заедно нито поотделно и самостоятелно са оторизирани да вземат решение дали да се сключи договора за кредит и при какви условия от името на банката, т.е. да вземат решение за разпореждане с имуществения предмет.

Положителното решение на кредитния комитет за отпускането на искания инвестиционен кредит не води автоматично до сключването на   договора за кредит с дружеството „****“ ЕООД, както и до  усвояване отпуснатите  средства, защото последното  е  свързано с редица условия на банката, които е следвало да бъдат предварително изпълнени от кредитоискателя.

 От приложените по делото писмени доказателства, както и от показанията на свидетелите Б., П., В., включително и от обясненията на подсъдимия П.К. е видно, че финансираният от банката инвестиционен кредит е бил разделен на три подлимита – първи подлимит в размер до 280 188 евро за закупуване на производствени помещения  – консервната фабрика в гр.Попово, а останалите два подлимита  -  за закупуване, доставка и монтаж на линии за производство на консервирана храна – до 502 293евро и за реконструкция и реновиране на фабриката в размер до 160 341евро. Условие на банката, за да се пристъпи към усвояването на кредита по тези три транша е било дружеството кредитоискател да внесе 20% самоучастие от искания кредит, което в случая се явява 235 706 евро, както и да плати 20 % ДДС .Според приложените по делото документи и проектодоговор  за банков кредит /л.70-76 т.41от сл.д./, за да бъде усвоена първата сума и то директно по сметката на продавача на консервната фабрика в случая „**********“ ЕАД е следвало да бъде дадено и обезпечение – да се учреди в полза на банката договорна ипотека върху сградите и производствените халета  на консервната фабрика в гр.Попово. Пазарната оценка на имота, видно от приложените по делото оценка, която е била проверена от вътрешен *** на банката, е в размер на 904 480 лева. Усвояването на парите от другите два подлимита е следвало да стане чрез представяне на платежни документи, доказващи направения разход и при условие, че  кредитополучателят внесе по сметката си в банката 20% от покупната цена  /самоучастие по всяка фактура/ и на дължимия ДДС. В полза на банката е следвало да бъде учреден първи по ред особен залог на вземанията по всички сметки на кредитополучателя при банката, както и особен залог на ДМА- машини и съоръжения,които ще бъдат закупени.В контекста на изложеното настоящият съдебен състав намира, че дори при сключен договор за банков кредит без изпълнение на тези условия и без да бъдат дадени обезпеченията в полза на банката от кредитополучателя, сумите и по трите подлимита не биха се усвоили. При това положение  правната конструкция на обвинението по този пункт от обвинителния акт, че измамливите действия на подсъдимите се изразявали в създаденото и поддържано заблуждение у банковите служители,че дружеството кредитоскател осъществява и разширява  активната си търговска дейност и че ще обезпечи и изплати в пълен размер искания кредит не държи сметка за тези обстоятелства и се явява напълно несъстоятелна. Липсват каквито и да е доказателства по делото за това подсъдимите да са действали и с користна цел – намерение за извличане на имотна облага и причиняване на вреда. Нещо повече според настоящия съдебен състав  дори  ако се беше стигнало до подписването на договора за кредит то банката  разполага с всички гражданскоправни възможности да търси изпълнение на задължението, включително и чрез дадените обезпечения, така че в случая не може да се говори за измамливо поведение, от което би настъпила вреда, респективно облага за подсъдимите.Съдът споделя и аргументите в пледоарията на адв.Б., че титуляр на банковия кредит и страна по договора се явява търговското дружество „****“ЕООД, което няма формална или юридическа  връзка с някой от подсъдимите и тезата на обвинението за облагата, която би получена от тях се явява напълно несъстоятелна.

От събраните по делото доказателства действително се установи, че  част от представените пред банката документи в писмена форма са целяли да докажат, че дружеството кредитоискател „****„ ЕООД осъществява и разширява активната си търговска дейност, за да се стигне до сключването на договор за кредит. Голяма част от тях биха могли да се квалифицират като неверни сведения и покриват състава на престъплението по чл.248а ал.1 от НК, а не на престъплението измама. Начинът визиран в чл.248а ал.1 от НК, по който деецът се стреми да реализира конкретна цел го доближава до измамата, но престъпните състави са съществено различни, доколкото при престъплението по чл.248а ал.1 от НК не е необходимо да се констатира  изначално намерение за невръщане на неправомерно отпуснатите в кредит суми, каквото изискване има за престъплението измама. Основанието за получаване на кредита е самият договор, но до сключването на който се стига чрез използване на неверни сведения и целта е да бъдат защитени кредитните отношения и да се предотврати  отпускане на необезпечени кредити като цяло. Част от представените сведения пред банковата институция,както беше посочено по-горе, действително представляват неверни такива, но за това престъпление по чл.248 ал.1 от НК давностният срок за наказателно преследване е изтекъл, респективно прекратено е наказателното производство по делото за това обвинение.

С оглед на изложеното съдът намира, че действията на подсъдимите  Д.А., П.К. и Р.Н. не покриват нито от обективна, нито от субективна страна състава на престъплението измама, за което са предадени на съд, поради което и ги призна за невинни и ги оправда по повдигнатото им обвинение в този смисъл  по чл.210 ал.1 т. 2 и т. 5 вр. с чл. 209 ал. 1 вр. с чл. 18 ал. 1 от НК.  

*****

Аналогични са и правните изводи на съда досежно повдигнатото на подсъдимия Г.П.Ч. обвинение по чл.210 ал.1 т.2 , т.3 пр.1 и 2 ,т.5 вр. чл.209 ал.1 вр. чл.18 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК.

Обвинителната теза, че подсъдимият Ч. в съучастие с другите изброени от обвинението лица  е възбудил и поддържал заблуждение пред банковите служители В.А.Г.- служител на банка „ДСК“, М.А.Г.–П. – служител в „*** БАНКА **“ АД и А.Г.С. – служител на „*** БАНКА“АД, че дружеството кредитоискател „*******“ ООД може да обезпечи кредитирането със субсидия по програма ДФ “Земеделие“ и че исканият кредит е предназначен за финансиране на селскостопанската дейност на дружеството,с което е направил опит да причини вреда на посочените банки се явява несъстоятелна и неиздържана от материално правна гледна точка.

 От събраните по делото доказателства се установи, че представителите на трите банки – свидетелите Г., Г.–П. и С. нямат  служебни правомощия и функции да сключат от името на банковите дружества, в които работят  договор за банков кредит, който е  и основанието за получаване на заема. Свидетелят Г., както на  разпита си в съдебно заседание, така и в прочетените му показания на досъдебното производство на основание чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.1 и т.2 пр.2 от НПК на л.83, 84 т.58 от д.п. посочи, че като **** в „Банка „ДСК“ регионален център Пловдив, към инкриминирания период от време е провел среща с двамата управители на дружеството кредитоискател, които следвало да представят, според изискванията на банката, целия набор от документи, необходими за този вид кредит.Свидетелят Г. поясни, че в неговите служебни  правомощия влиза единствено задължението да комплектова кредитното досие  и да го изпрати  в Централния офис на банката в гр.София, където се прави преценка и анализ на предоставената от дружеството кредитоискател информация и се взема решение от Управителния съвет на банката дали да бъде одобрен кредита или отказан. Обезпечението по този  кредит било залог върху бъдеща субсидия,която следвало да се преведе по сметката на кредитоискателя  в банката от ДФ“Земеделие“, както и сключване на договор за поръчителство като физически лица от двамата управители на дружеството.От Централния офис на банката в гр.София била направена проверка в ДФ“Земеделие“, при която констатирали различия в площите посочени в заявлението за подпомагане и удостоверението издадено от ДФ“Земеделие“, поискали и договорите за наетите площи,които не били представени, а само изброени в  списък. Подсъдимият Ч. занесъл на кредитния инспектор няколко договора за наем на земеделска земя.След анализ на всички представени документи от  управлението на Централния офис на банката в гр.София кредитът бил отказан с мотив, че съществува висок клиентски риск.

Показанията на свидетеля Г. кореспондират  и с приложените по делото писмени доказателства, находящи се в кредитното досие на „*******“ ЕООД/ том.57, том.58 от досъдебното производство/.От приложеното на л.3 – 10 от том 57 от досъдебното производство писмено доказателство е видно, че след изпращаните по ел. път на изискуемите  документи същите са били възлагани за становище и проверка в различни отдели в банката. След дадените указания от експерт - одобрител за събиране на допълнителни документи и направени проверки в официално публикуваните данни за дружеството в ТР и ДФ “Земеделие“  Управителният орган на корпоративни клиенти /УОКК/ в банката се е произнесъл с отказ да бъде разрешено кредитирането, поради висок клиентски риск.

От показанията на свидетелката М.Г.–П. дадени на съдебното следствие и тези прочетени на основание чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 пр.2 от НК на л.152 – 153 том 59 от досъдебното производство  е видно, че  през инкриминирания период е работила като ****** в „*** БАНКА **“ АД, ФЦ-Пловдив.Документите,които е следвало да бъдат представени за такъв вид кредитиране са били спуснати от Централното управление на банката в София.Нейната задача била да ги систематизира.Съгласно условията на банката ако дружеството е било действащ земеделски производител, т.е. и през предходната година, се правили проверки на размера на  получените субсидии. Изготвял се фирмен профил и кредитно предложение, съдържащо в сбит вид кратко описание на фирмата, размера на кредита, срока, обезпечението и лихвения процент. Всички събрани документи се изпращали за проверка в Централното управление на банката в гр.София, първо в  отдел „Анализи и управление на кредити“, след това в Правен отдел и едва тогава се вземало  решение дали да се отпусне кредита, респективно да се сключи договор за кредит.В конкретния случай от Централното управление бил получен отказ.

От приложените на л.151 том 59 от д.п.  вътрешни правила и условия за предоставяне на кредити на земеделски производители срещу субсидии от ДФ „Земеделие“ е видно, че според правилата на тази банка като обезпечение за този вид кредит било предвидено особен залог върху очакваната субсидия,както и върху всички настоящи и бъдещи вземания по сметка на кредитоискателя, открити в банката. Като допълнително обезпечение  било предвидено като съдлъжници по кредита като физически лица да бъдат и собствениците и управителите на търговското дружество.

В показанията си, дадени на съдебното следствие  и тези прочетени  на основание чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 пр.2 от НПК на л.172-173 том 60 от д.п. свидетелката А.С. посочи, че към 2012г. е работила като **** в „ОББ“ АД. Тя е комплектовала документите към кредитното досие на дружеството „*******“ЕООД, които били по предварително  одобрен списък от банката за този вид кредитиране. Кредитирането било целево,а обезпечението залог в полза на банката  на бъдещата субсидия. От дружеството следвало да бъдат представени доказателства, че е земеделски производител, има подадено заявление за подпомагане в ДФ“Земеделие“, че лицето е регистрирано  като земеделски производител, както и счетоводни документи и такива удостоверяващи дейността на фирмата.Според изискванията на тази банка св.С.  като **** е трябвало да провери договорите за наем на кои земи са и по този повод посетила имотите в района на с.Драгойново, като освен нивите й била и показана селскостопанска техника.Била придружава от К.П. и подсъдимия Ч..Свидетелката С. не е проверявала дали огледаните земеделски земи са същите,които фигурират в кредитното досие.Тя изготвила кредитно предложение,в което описала дейността на фирмата, без да изразява мнение дали да се отпусне кредита. Всички документи били изпратени на решаващия орган – Кредитния комитет  към Централното управление на банката в гр.София, който взел решение кредита да бъде отпуснат.Преди усвояването му следвало да се представят още редица документи като удостоверение за липса на задължения и преди подписването на самия договор за кредит трябвало да се дадат и обезпеченията в полза на банката – договор за залог върху бъдещата субсидия с ДФ “Земеделие“, както и договор за поръчителство като физически лица от двамата управители на дружеството.След получен сигнал от органите на ДАНС за нередности в документите на дружеството те уведомили за това Централното управление на банката.След направени проверки в официалния сайт на ДФ“Земеделие“ било констатирано дублиране на посочени от дружеството кредитоискател обработваеми площи над 52% и кредитът бил отказан поради завишен кредитен риск.

Показанията на свидетелите Г., С. и Г.–П. кореспондират и с приложените документи към кредитните досиета на „*******“ ЕООД  в том 57, 58, 59 и 60 от досъдебното производство.

В обясненията си дадена на съдебното следствие, както и тези  пред съдия на досъдебното производство и прочетени на основание чл. прочетени на основание чл.279 ал.1 т.4 пр.1 от НПК на л.81-86 т.8 от д.п. подсъдимият  Ч. е заявил, че се е съгласил да направи услуга на К.П. и да бъде използвано дружеството на съпругата му, за да бъде получена субсидия от ДФ „Земеделие“  и   кредит от посочените три банки.Според думите му К.П.  се занимавал  със земеделие и му трябвало дружество, което няма задължения и проблеми,за да може да получи субсидията за земите, които обработвал в землищата на с.Драгойново и Буково. Всички документи, които носил в банката били изготвяни от К.П., както и от дъщеря му и жена му –свидетелките Г. и А.П.. Идеята била П. да не фигурира никъде, тъй като преди години му била отказана субсидия и  имал проблеми с досегашните си фирми.Кредитът трябвало да бъде изплащан от П., а подсъдимият щял да получи пари за услугата, че се ползва дружеството на жена му.

 Свидетелката И.В. в показанията си посочи, че е искала да инвестира парите си в някакъв бизнес в България, където смятала да се установи да живее постоянно и да придобие българско гражданство,за което ползвала услугите на подсъдимия З..Покрай него се запознала с К.П. и подсъдимия Г.Ч., които разбрали за  тези й намерения. Предложили й да вложи парите си в семена и торове, да й бъдат прехвърлени дружествените дялове на „*******“ ЕООД, което се занимава със селскостопанска дейност и така  да получи част от печалбата.Тя  приела да участва и да стане съдружник в дружеството. От К.П. разбрала, че обработваните от „*******“ ООД земеделски земи всъщност били взети под наем от него и самият той участвал в селскостопанските дейности и че дружеството може  да кандидатства за отпускането на кредит, с който да се финансира дейността.Самата тя очаквала този бизнес да е успешен и инвестирала в начинанието като му дала сумата от около 25000-30 000лева. Ходила е в трите банки, подписвала е необходимите документи, без да се запознае със съдържанието им.

От анализа на относимите към този пункт от обвинението писмени и гласни доказателства е видно, че в служебните правомощия на банковите служители и в трите банки – свидетелите Г.,Г.–П. и С. влиза единствено задължението да комплектоват всички изискуеми документи за отпускането на кредита и да ги изпратят на компетентните Централни органи в София на банковите дружества. Посочените лица - банкови служители по отношение на които се твърди от обвинението, че са били обект на инкриминираните измамливи действия  нямат правомощията  да вземат решение за сключването на договора за кредит, който е и основанието за получаването на заема.Нещо повече от показанията на тези свидетели се установи, че за отпускането на този вид кредит не се е изисквало тяхното становище, а единствено обобщение и анализ на представените документи. Самото кредитно досие във всяка една от банките се изпраща в Централното управление в гр.София, където минава за проверка през различни отдели, които дават становище  по искането за отпускане на кредит. Едва след това досието се разглежда от съответния  Кредитен съвет на банката, който се  произнася с решение дали да одобри кредита  в искания вариант и параметри, да промени условията на договора или да го откаже. От изложеното може да се направи обоснован с доказателствата по делото извод, че решението дали да се сключи договор за банков кредит и при какви условия, се взема от колективен орган на всяка една от посочените три банки.Отделно от това различните отдели в банките разполагат с разнообразни възможности да  направят собствена проверка и анализ  на достоверността на  представените документи от кредитоискателя- чрез проучване на представените сведения  в оповестените официални данни в Търговския регистър, в Централния кредитен регистър, официално публикуваните за предишните години отчети и баланси на дружеството кредитоискател, проверка в ДФ“Земеделие“ относно коректността на заявените за обработване земеделски земи, респективно размера на очакваната субсидия,която ще послужи като обезпечение. Очевидно е,че оторизираните органи в първите две банки – „БАНКА **“ ЕАД и „*** БАНКА **“ АД са направили съответните надлежни  проверки относно дейността на дружеството – кредитоискател,изследвали са неговото  финансовото състояние и основен предмет на дейност, поради което и са се произнесли с отказ да бъде сключен договор за кредит, поради висок клиентски риск.Такава проверка е направена и в последната банкова институция „*** БАНКА „АД, след намесата на органите на ДАНС  в резултата на което не е се стигнало и до сключване на договор за кредит.

С оглед на изложеното съдът намира за несъстоятелна обвинителната конструкция по този пункт от обвинителния акт. Инкриминираните от обвинението лица, за които се твърди, че са въведени в заблуждение от подсъдимия и спрямо които е поддържано такова не са оторизирани да вземат решение дали да се сключи договор за кредит и при какви условия от името на банката, т.е. да вземат решение за разпореждане с имуществения предмет.Отделно от това основанието за получаването на заема е договора за банков кредит, а не даденото обезпечение, което в случая е било залог върху бъдеща субсидия и поръчителство на двамата  управители на дружеството.Това е така защото всяка едно банково дружество разполага с различни възможности да провери  дали  предложеното обезпечение е надлежно, да предложи друго, да промени условията на договора или да откаже сключването му, както в случая е станало./Решение №224 от 15.06.2015г. на ВКС по н.д.№615/2015г.1 н.о., Решение №459 от 11.01.2010г. на ВКС по н.д.№502/2009г. 1 н.о./

 Липсват каквито и да е доказателства по делото за това подсъдимият Ч.  да е действал и с користна цел – намерение за извличане на имотна облага и причиняване на вреда.От събраните по делото доказателства действително се установи, че голяма част от представените пред банката документи в писмена форма са целяли да докажат, че дружеството кредитоискател развива стопанска дейност  като земеделски производител   и очаква субсидия от ДФ“Земеделие“, което е било условие за всяка една от банките, за да се стигне до сключването на  договор за кредит.Голяма част от тях могат да се квалифицират като неверни сведения и покриват състава на престъплението по чл.248а ал.1 от НК, а не на престъплението измама.Както беше посочено по-горе в мотивите  за престъплението по чл.248а ал.1 от НК давностният срок за наказателно преследване е изтекъл, респективно прекратено е наказателното производство по делото за това обвинение.

По изложените по-горе съображения Пловдивският окръжен съд прие, че  деянието  на подсъдимия Ч. не покрива съставомерните елементи на престъплението измама от обективна и от субективна страна, поради което и съдът го призна за невинен и го оправда по повдигнатото му обвинение в този смисъл  по чл. 210 ал. 1 т. 2, т. 3 предл. 1 и 2 и т. 5 вр. с чл. 209 ал. 1 вр. с чл. 18 ал. 1 НК вр. чл.26 ал.1 от НК.

 

При индивидуализиране на наложеното на подсъдимия Р.Н. наказание за извършеното престъпление по чл. 255 ал.3 вр. ал.1 т.2 пр.1 т.6 пр.1 вр. чл.26 ал.1 от НК съдът отчете като смекчаващи отговорността му обстоятелства- чистото съдебно минало, добрите характеристични данни, трудовата му ангажираност, подробните му обяснения по този пункт от обвинителния акт, които спомогнаха за изясняването на обстоятелствата по делото,изминалия значителен времеви период от извършване на престъплението – повече от единадесет години.

Като анализира тези релевантни за наказателната   отговорност обстоятелства, съдът прие, че по отношение на подсъдимия Н. са налице условията на чл.55 ал.1 т.1  от НК, защото отчетените по-горе смекчаващи отговорността му обстоятелства се явяват многобройни по своя характер и обосновават извода,че и най-лекото предвидено в закона наказание за това престъпление – в случая три години лишаване от свобода, се явява несъразмерно тежко  със степента на обществена опасност на дееца и извършеното от него престъпление.

 Предвид на изложеното  съдът наложи на подсъдимия Н. наказание лишаване от свобода под минимума визиран в санкцията на чл.255 ал.3 от НК, а именно ДВЕ ГОДИНИ лишаване от свобода. На основание чл.55 ал.3  от НК съдът не наложи на подсъдимия  кумулативно  предвиденото наказание за това престъпление – конфискация на част или цялото имущество, като прие, че и без него целите на наказанието ще се постигнат в необходимия обем.Данните за личността на подсъдимия и извършеното от него престъпление показват, че така определеното му наказание и в този  размер се явява напълно справедливо и адекватно на целите визирани в чл.36 от НК и чрез него ще се постигне необходимия поправителен и превъзпитателен ефект.

Не е налице законова пречка за приложението на чл.66 ал.1,тъй като  подсъдимият е с чисто съдебно минало и според настоящият съдебен състав и целите на наказанието, с оглед конкретните данни за личността му , ще се постигнат чрез института на условното осъждане.С оглед на това съдът отложи изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода на подсъдимия Н. за срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ,считано от влизане на присъдата в сила.

Веществените доказателствени средства, получени от използвани СРС , следва да останат приложени по делото до изтичане на сроковете, предвидени в ЗЗКИ за съхранението им.

На основание чл.189 ал.3 от НПК в тежест на подсъдимия Р.Н. бяха възложени и направените по делото разноски /ССЕ/, касаещи този пункт от обвинителния акт в размер на 290 лева.

 Останалите направените по делото разноски в размер на 3 150,67лева  на основание чл.190 от НПК, следва да останат за сметка на Държавата.

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

 

                                                        ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :