Р Е Ш Е Н И Е
гр.Бургас,
№ 267
/ 28.02.2022г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр.Бургас, в съдебно заседание на тридесети ноември, през две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
СЪДИЯ:
ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
при секретар Кристина Линова, като разгледа докладваното
от съдията адм.д. №129 по описа за 2021 година, за да се произнесе, съобрази:
Производството е по
реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) вр. чл.215 от
Закона за устройство на територията (ЗУТ).
Е.Н.Б. – В., ЕГН **********,
с адрес ***, е оспорила разрешение за строеж (РС) № П-29/06.06.2017г., издадено
от главен експерт „УТ“ на Община Бургас, с искане да бъде отменено като
незаконосъобразно.
В жалбата се твърди,
че като заинтересована страна и непосредствен съсед е подала сигнал с вх. №
94-01-196/04.01.2017г. за незаконно и опасно направен изкоп пред входа на
собствения й недвижим имот. Посочено е, че след втори сигнал от нейна страна,
подаден на 09.02.2017г., на 22.02.2017г. с писмо с обратна разписка е била
информирана за започнало административно производство по чл.225 от ЗУТ за
премахване на строежа. Сочи, че след още няколко подадени сигнали, разговори и
посещение в кметство Приморие на 31.07.2017г. по пощата с обратна разписка е
получила писмо с вх. № 94-01-40644/6/18.07.2017г., с което е уведомена за вече
влязлото в сила на 29.06.2017г. разрешение за строеж. В жалбата се твърди още,
че при издаване на обжалваното разрешение за строеж е нарушена разпоредбата на
чл.38, ал.3 от ЗУТ.
В съдебно заседание
жалбопадателката лично и с представител по пълномощие адвокат С. поддържа
жалбата, ангажира доказателства и иска отмяна на оспореното разрешение за
строеж ведно с одобрения с него проект като незаконосъобразни. Претендира
разноски. Депозира писмена защита.
Ответникът по касация
– главен експерт в отдел ГАТИ при Община Бургас, чрез представител по
пълномощие юрисконсулт Т., оспорва жалбата, представя административната
преписка. Счита подадената жалба за недопустима, поради просрочие. В случай, че
жалбата бъде приета за допустима, счита същата за неоснователна. Претендира
разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
пълномощника на жалбоподателя.
Заинтересованата
страна Р.И.Р., чрез представител по пълномощие адвокат С., оспорва жалбата,
ангажира доказателства и иска жалбата да бъде отхвърлена. Претендира разноски.
Заинтересованата
страна Е.Н.Т. оспорва жалбата.
Заинтересованите
страни В.Д.В. и К.Д.В., чрез представител по пълномощие адвокат С. поддържат жалбата
и искат разрешението за строеж да бъде отменено.
Заинтересованите
страни Е.А.Т., „Сидитерм“ ЕООД и И.П.П., редовно призовани не се явяват и не
изпращат представители.
ФАКТИ:
Съгласно нотариален акт № 49 от 25.07.1994г. Константин В.
прехвърлил на брат си Д. В. 1/3 идеални части от апартамент, застроен на около
42 кв.м, в югоизточната част на първия етаж от триетажната сграда, находяща се
на ул.“Алексанъдр Велики“ № 28 в гр.Бургас, заедно с 47/282 кв.м идеални части
от правото на строеж върху държавна земя, както и съответните идеални части от
общите части на сградата, заедно с две избени помещения – едното северозападно
под стълбището, а другото със западно изложение, заедно с таванско помещение с източно изложение (л.9-10).
Съгласно нотариален акт № 45 от 25.07.1994г. Д. В. продал
на брат си Д. В. и съпругата му Е.Н.Б.-В. 1/3 идеални части от апартамент,
застроен на около 42 кв.м., в югоизточната част на първия етаж от триетажната
сграда, находяща се на ул.“Алексанъдр Велики“ № 28 в гр.Бургас, заедно с 47/282
кв.м идеални части от правото на строеж върху държавна земя, както и
съответните идеални части от общите части на сградата, заедно с две избени
помещения – едното северозападно под стълбището, а другото със западно
изложение, заедно с таванско помещение с източно изложение (л.11-12).
Д. В. е починал на 01.01.2014г. и е оставил следните
наследници: Е.Н.Б.-В. - съпруга, В.Д.В. – син и К.Д.В. – дъщеря - удостоверение
за наследници с изх. № 94-01-28373 от 19.08.2015г. (л.8).
На 27.01.2017г. началника на РО НСК при РДНСК Югоизточен
район е препратил по компетентност за проверка и предприемане на законови
действия сигнал с вх. № ТП-4-00-010/04.01.2017г. с приложенията към него. В
писмото се сочи, че сигнала е подаден от Е.Н.Б.-В. за неправомерно строителство
в имот с административен адрес в гр.Бургас, ул. „Александър Велики“ № 28, а
именно без съгласието на подателката на сигнала са изградени стълби от двора
към складово помещение в сутерена на сградата на имота, които препятстват
прохода към сградата (л.160).
С писмо от 10.02.2017г. жалбоподателката е уведомена от
началник отдел „Контрол на строителство и въвеждане в експлоатация“ при Община
Бургас, че при проверка в архива на Община Бургас не е установено наличието на
одобрени строителни книжа и издадено разрешение за строеж за преустройство на
избено помещение в жилищно по отношение на жилищна сграда с административен
адрес гр.Бургас, ул.“Александър Велики“ № 28, поради което на основание чл.26,
ал.1 от АПК е започнато административно производство по чл.225а от ЗУТ за
премахване на строежа (л.159).
На 23.05.2017г. до Община Бургас е подадено искане от Р.И.Р.
за одобряване на приложените проекти и издаване на РС относно строеж:
„Допълнителен вход към избено помещение от вътрешен двор на жилищна сграда“. В
искането е посочено, че е собственик на поземлен имот УПИ ІІ, кв. № 167 по
плана на ЗЦГЧ, гр.Бургас, намиращ се на административен адрес – гр.Бургас,
ул.“Александър Велики“ № 28 (л.26). Към искането са приложени:
- приходна квитанция за заплатена такса от 207,50лв. за
одобряване на проект и за издаване на разрешение за строеж (л.27);
- комплексен доклад оценка за съответствие на
инвестиционния проект със съществените изисквания към строежа № 36/17.05.2017г.
(л.28-32);
- удостоверение № РК-0084/23.01.2014г. издадено от
началника на ДНСК на „СВ Консулт“ ООД – строителен надзор на строежа (л.33);
- списък на екипа от правоспособните физически лица към
23.01.2014г. от различните специалности, назначени по трудов или граждански
договор в „СВ Консулт“ ООД (л.34-35);
- полица за застраховка „Професионална отговорност в
проектирането и строителството“ по чл.171 от ЗУТ на „СВ Консулт“ ООД (л.36);
- договор за изготвяне на оценка за съответствие на
инвестиционен проект със съществените изисквания към строежите от 16.05.2017г.,
сключен между Р.И.Р. – възложител и „СВ Консулт“ ООД – изпълнител (л.38 – 39);
- покана за общо събрание на собствениците на етажната
собственост с адрес на сградата – гр.Бургас, ул.“Александър Велики“ № 28, в
която е посочено, че се свиква общо събрание на собствениците на 02.03.2017г.
от 18:00 часа пред входа на сградата, при следния дневен ред:1. Вземане на
съгласие за извършване на ремонтни дейности в прилежащите избени помещения към
апартамент 2, ет.2 на ул.“Александър Велики“ № 28 и избените части на сградата;
2. Определяне на ред за поддръжка на общите части на сградата. Посочено е, че
поканата е поставена на видно място в сградата – входно фоае (дъска за обяви) друго място на 21.02.2017г.
в 12:00ч. Поканата е подписана от председателя на Управителния съвет – Р.Р. и
собствениците Е.Т. и М.М. (л.40);
- На 02.03.2017г. в 18:00ч. е съставен протокол от Р.И.Р.
за това, че поканата за свикване на общо събрание на етажната собственост с
приложен текст е поставена на видно място в етажната собственост на
21.02.2017г. в 12:00ч. Посочено е, че отсъстващите повече от 1 месец
собственици/неползващи обектите са били уведомени за свикване на събранието на
електронен адрес/телефон както следва: собствениците на апартамент 3, ет.3 по
телефон, а собствениците на партерно помещение, находящо се на ет.1, чрез
писмо. В т.3 от протокола е посочено, че няма собственици на обекти – община,
държавна институция и/или юридическо лице, а в т.4 от протокола е посочено, че
отсъстващите/неползващи собственици, които не са уведомили управителя/УС за
електронен адрес и телефон – собствениците на партерно помещение, находящо се
на ет.1 – Е.Н.Б.-В., В.Д.В., К.Д.В. – не отговарят на посочените телефони за
връзка, не са предоставили електронен адрес за връзка, поради което им е било
изпратено уведомително писмо на известните за връзка адреси. Протокола е
подписан от Р.Р., Е.Т. и М.М. (л.41);
- протокол за проведено общо събрание на етажната
собственост в сграда с адрес гр.Бургас, ул.“Александър Велики“ № 28 с 6 броя
самостоятелни обекти и 12 броя собственици. В протокола е посочено, че са се
явили следните собственици: Е.Т., М.М., Р.Р., Л.Д., Р.П., М.П., К.Б., А.П. и Д.
П., представляващи 89,277 % идеални части от общите части в сградата. На общото
събрание са взети следните решения: 1. Приемане на предложените ремонтни дейности
в прилежащите избени помещения към апартамент 2, ет.2 на ул.“Александър Велики“
№ 28 и избените части на сградата; 2. Приема наемането на чистачка на входа при
посочените условия (л.43-45);
- справка за собствениците на самостоятелни обекти в
сграда с адрес – гр.Бургас, ул.“Александър Велики“ № 28 (л.46-47);
- нотариален акт № 120 от 08.03.2000г., съгласно който М.М.
и Е.Т. са признати за собственици на апартамент на етаж първи, с полезна площ
от 62.03 кв.м, находящ се в гр.Бургас, ул.“Александър Велики“ № 28 (л.48 – 49);
- нотариален акт № 123 от 10.09.2016г., съгласно който Р.Р.
е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079.613.130.1.2
с адрес на имота – гр.Бургас, ул.“Александър Велики“ № 28, ет.2, който самостоятелен
обект се намира в сграда № 1, разположена в ПИ с идентификатор 07079.613.130, с
предназначени е на обекта: жилище, апартамент с площ от 92,66 кв.м и прилежащи
части: избено помещение с площ от 11,02 кв.м и избено помещение с площ от 6,04
кв.м и избено помещение с площ от 3,41 кв.м, в едно със съответните идеални
части от общите части на сградата (л.50-52);
- нотариален акт № 94 от 23.11.1997г., съгласно който М.П.,
Р.П. и Л.Д. са получили в дарение по 5/24 идеални части от следния недвижим
имот – трети жилищен етаж от триетажна
жилищна сграда, находяща се на ул.“Александър Велики“ № 28 в гр.Бургас,
представляващ апартамент със застроена площ от 103 кв.м. (л.53-54);
- нотариален акт № 119 от 29.10.1973г., съгласно който З.С.е
получил в дарение 47/282 ид.ч. от бивш парцел VІІІ, а сега имот пл.№6063 от
кв.228 по плана на гр.Бургас, ведно с югоизточния апартамент, находящ се на
първи етаж от триетажна масивна жилищна сграда застроена на около 42 кв.м,
ведно с две избени помещения (л.55-56);
- схема № 15-77139/22.02.2017г. на самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 07079.613.130.1.2 (л.57);
- скица на поземлен имот № 15-77135/22.02.2017г. на
поземлен имот с идентификатор 07079.613.130 (л.58-59);
- челен лист за обект: Изготвяне на проект за
допълнителен вход към избено помещение от вътрешен двор на жилищна сграда (ПИ
613.130) в УПИ ІІ, кв.167 по плана на ЗЦГЧ – Бургас, част – архитектурна,
конструктивно становище, геодезия, фаза – инвестиционен технически проект
(л.60);
- инвестиционен
технически проект на обект: Изготвяне на
проект за допълнителен вход към избено помещение от вътрешен двор на жилищна
сграда (ПИ 613.130) в УПИ ІІ, кв.167 по плана на ЗЦГЧ – Бургас – чертеж,
одобрен от Дирекция „Устройство на територията“ при Община Бургас на
05.06.2017г. (л.63);
- обяснителна записка за обект: Изготвяне на проект за
допълнителен вход към избено помещение от вътрешен двор на жилищна сграда (ПИ
613.130) в УПИ ІІ, кв.167 по плана на ЗЦГЧ – Бургас, част – архитектурна, фаза
– инвестиционен технически проект (л.64);
- конструктивно становище за обект: Изготвяне на проект
за допълнителен вход към избено помещение от вътрешен двор на жилищна сграда
(ПИ 613.130) в УПИ ІІ, кв.167 по плана на ЗЦГЧ – Бургас (л.65 – 66).
На 06.06.2017г. е издадено процесното разрешение за
строеж № П-29/06.06.2017г., с което на основание чл.148, ал.1, ал.2 и ал.4,
чл.185, ал.2 от ЗУТ е разрешено на Р.И.Р. да извърши строителство, съгласно
одобрен на 05.06.2017г. технически инвестиционен проект на основание чл.142,
ал.1 и чл.145, ал.1 в условията на чл.142, ал.6, т.2 от ЗУТ окомплектован по
части: Архитектурна, Конструктивно становище и Геодезия за строеж: „Допълнителен
вход от вътрешен двор към избени помещения на жилищна сграда, прилежащи към
апартамент с идентификатор 07079.613.130.1.2 по КК на гр.Бургас“. Посочено е,
че строежа се намира в ПИ с идентификатор 07079.613.130 по КК на гр.Бургас, в
УПИ ІІ, кв.167 по плана на ЗЦГЧ, гр.Бургас, ул.“Александър Велики“ № 28.
Категорията на обекта е определена като V-та, съгласно чл.11, във връзка с
чл.10, ал.1, т.1 от Наредба № 1 от 30.07.2003г. за номенклатурата на видовете
строежи и чл.137, ал.1, т.5, буква „г“ от ЗУТ (л.25).
На 09.06.2017г. е издадена служебна бележка с изх. №
94-01-17543/1/09.06.2017г., с която се уведомяват всички собственици и носители
на ограничени вещни права в имота на ул.“Алексанъдр Велики“ № 28, гр.Бургас за
това, че на основание чл.149, ал.1 от ЗУТ е издадено разрешение за строеж №
П-29/06.06.2017г. за строеж: „Допълнителен вход от вътрешен двор към избени
помещения на жилищна сграда, прилежащи към апартамент с идентификатор
07079.613.130.1.2 по КК на гр.Бургас“, находящ се в ПИ с идентификатор
07079.613.130 по КК на гр.Бургас, в УПИ ІІ, кв.167 по плана на ЗЦГЧ, гр.Бургас,
ул.“Александър Велики“ № 28 на името на Р.И.Р.. На 14.06.2017г. съобщение № №
94-01-17543/1/09.06.2017г. е било поставено и съобщено по реда на § 4 от ДР на
ЗУТ чрез залепване му на информационното табло на Дирекция „ЦАУ Приморие“,
Община Бургас и на входа на жилищната сграда на ул.“Алексанъдр Велики“ № 28 в
УПИ ІІ, кв.167 по плана на ЗЦГЧ – Бургас, за което е съставен документ подписан
от специалисти при Дирекция „ЦАУ Приморие“ при Община Бургас (л.19, л.21 и л.22).
Няма данни служебна бележка с изх. №
94-01-17543/1/09.06.2017г. да е била изпратена на някой от заинтересованите
лица.
Съобщението за издаденото разрешение за строеж е било
публикувано и на интернет страницата на Община Бургас на 14.06.2017г. (л.20).
Разрешението за строеж е изпратено и до РДНСК – Югоизточен район с писмо с
обратна разписка, получено на 14.06.2017г. (л.23).
На 29.06.2017г. е изготвен акт за резултатите от
обявяване по реда на чл.149 от ЗУТ на разрешение за строеж № П-29/06.06.2017г.
за строеж: „Допълнителен вход от вътрешен двор към избени помещения на жилищна
сграда, прилежащи към апартамент с идентификатор 07079.613.130.1.2 по КК на
гр.Бургас“. Посочено е, че след проверка на документацията, свързана с
обявяване на строителното разрешение е констатирано, че в 14-дневния срок от
съобщението на решението на всички заинтересовани собственици по предвидения в
закона ред, не са постъпили възражения и искания (л.18).
На 08.08.2017г. Е.Н.Б.-В. е подала жалба против
издаденото разрешение за строеж № П-29/06.06.2017г. (л.14-15).
С решение № 2143/10.08.2017г. главен експерт „УТ“ при
Община Бургас на основание чл.91, ал.1 от АПК е преразгледал издаденото от него
разрешение за строеж № П-29/06.06.2017г. и го е оттеглил (л.6-7).
Решение № 2143/10.08.2017г. на главен експерт „УТ“ при
Община Бургас е обжалвано пред Административен съд – Бургас от възложителят на
разрешението за строеж – Р.Р. и е образувано адм.д. № 2594/2017г., което е
приключило с постановяване на решение № 784/23.4.2018г., с което решение №
2143/10.08.2017г. на главен експерт в Община Бургас е прогласено за нищожно.
Решението е обжалвано пред ВАС, който с решение от 15.2.2019г. постановено по
адм.д. № 7699/2018г. по описа на ВАС е отменил решението на Административен съд
- Бургас и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав.
След връщане на делото е образувано адм.д. № 395/2019г.
по описа на Административен съд – Бургас, което е приключило с решение №
829/25.4.2019г., с което решение № 2143 от 10.08.2017г. на главен експерт в
Община Бургас е отменено като незаконосъобразно. Решението е обжалвано пред
ВАС, който с решение от 9.12.2020г. постановено по адм.д. № 9397/2019г. по
описа на ВАС е оставил в сила решение № 829/25.04.2019 г., постановено по адм.
дело № 395/2019 г. по описа на АС - Бургас.
На 23.12.2020г. до кмета на Община Бургас е подадено
заявление от пълномощника на жалбоподателката Е.Н.Б.-В. за изпращане по
компетентност на съда на жалбата й с вх. № 94-01-40644(8)/08.08.2017г. против
разрешение за строеж № П-29/06.06.2017г. В заявлението е посочено, че съобразно
мотивите на решение № 15216/09.12.2020г. на ВАС, оттегленият акт – решение №
2143/10.08.2017г. е отменен, тъй като липсват необходимите мотиви за така
направения отзив, т.е. съдът не се е произнесъл по същество за
законосъобразността на самото разрешение за строеж (л.3-5).
По делото е назначена и приета съдебно-техническа
експертиза, вещото лице по която е посочило, че видовете строителни работи,
които са извършени за реализиране на архитектурния проект са: 1.Демонтаж на
тротоарни плочи; 2.Изкоп в земни почви; 3.Разрушаване на тухлена зидария за
врата и прозорец; 4.Кофраж за бетонови стени; 5.Полагане на армировка - двойно
армирана мрежа 5N8; 6.Полагане на бетон за стените; 7.Кофраж по стъпала;
8.Полагане на бетон за стъпала; 9.Декофриране стени й стълбище; 10.Бетонова
настилка по под; 11.Доставка и монтаж на входна врата и прозорец; 12.Доставка и
монтаж на вътрешна врата в коридора на сутерена; 13.Оформяне с мазилка страниците
на зида около отворите. Посочено е, че състоянието на обекта е груб строеж, без
настилки и покрития по стени, като с реализиране на строежа е променена
югоизточната фасада с монтирането на вратата и прозореца. Обяснено е, че с
монтирането на вътрешната врата е отнета част от коридора в сутерена. По
отношение на поземления имот се сочи, че е нарушено ползването на тротоара в
неговата цялост, тъй като широчината му е 1,50 м, а в обсега на външното
стълбище тя е с 0,45 м. Вещото лице е установило, че градоустройствените
показатели за поземления имот не са нарушени.
Вещото лице е установило, че жалбоподателката притежава
апартамент на първи етаж, намиращ се непосредствено над сутерена, респективно
над процесния обект, който е предмет на разрешението за строеж. Височината от
ниво тротоар до стоманобетоновата плоча над сутерена е Н = ф 1,50м, като
апартаментът е с изложение югоизток. Вещото лице е посочило, че прилежащите две
складови помещения в нот.акт №45, том XIX, дело №6043/25.VII.1994г. са посочени
по следния начин: две избени помещения - едното северозападно под стълбището, а
другото със западно изложение. Констатирано е, че изпълнения обект - външно
стълбище, осигурява достъп от двора до група складови помещения (три броя
функционално свързани) с изложение югоизток, югозапад. Избените помещения са в
посока запад, северозапад и не са в непосредствена близост до процесния обект.
При разпита в съдебно заседание на 30.11.2021г. вещото
лице заяви, че на л.200 от делото (снимки на процесния строеж) става въпрос за
част от тротоар обособен между настилката на двора и стълбището. Според вещото
лице в проекта не е предвидено изграждането на парапет около отвора на
стълбището. Прозорците на фасадата от сградата (л.199), които са към
апартамента на жалбоподателя се намират непосредствено над обособеното стълбище
и врата. Вещото лице потвърди, че фасадата като обща част на сградата е
засегната от строежа, като вътре в сутерена е отнета площ от общите части на
коридора, която обслужва избените помещения. Тази площ е определена от вещото
лице на около 2 кв.м. Според вещото лице отнетата от общите части на коридора
площ не засяга възможността на останалите собственици да ползват своите избени
помещения. Вещото лице е посочило, че съгласно Наредбата за базисните пазарни
цени коридорите в сутерените не влизат в общите части на сградата. Разяснено е,
че съгласно наредбите и правилниците около сградата трябва да има тротоар,
който се изпълнява от плочи или някаква плътна бетонова настилка и се оформя
като ивица от метър до метър и половина.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Жалбата е подадена в срок, от надлежна легитимирано лице –
заинтересовано по смисъла на чл.149, ал.2, т.4 от ЗУТ, поради което е допустима за разглеждане.
Неоснователно е възражението на ответника за просрочие на жалбата
сезирала съда.
Чрез приетата по делото СТЕ се установи, че жалбоподателката е
съсобственик на обект в етажна собственост, който се намира на
първи етаж в жилищната сграда, непосредствено над избените помещения, за които
се отнася процесното разрешение за строеж. Така тя се явява заинтересовано лице
по смисъла на чл.149, ал.2, т.4 от ЗУТ (чл.149, ал.2, т.3 от ЗУТ към датата на
издаване на РС).
По делото няма данни
на Б.-В. да е изпращано съобщение за изготвеното РС, което се обжалва. В
жалбата се твърди, че такова съобщение е получено от жалбоподателката на
31.07.2017г. по пощата чрез известие за доставяне.
Жалбата е подадена в
срок независимо дали ще се приеме, че съобщението за издаване на обжалваното РС
е получено на 31.07.2017г. или (с оглед липсата на доказателства по делото) ще
се приеме, че такова съобщение не е връчвано.
Законодателят е регламентирал, че съобщаването
до заинтересуваните лица, в случаи като процесния, следва да се извърши по реда
на Административнопроцесуалния кодекс чрез отправяне на писмено съобщение.- §
4, ал. 1 и ал. 2, изр.първо от ДР на ЗУТ. Едва, ако лицата не бъдат открити на
адресите известни на административния орган, може да се пристъпи към процедурата
за съобщаване уредена в § 4, ал. 2, изр. второ и трето, и ал. 3 от ДР на ЗУТ –
чрез залепва на жилището или на недвижимия имот, за който
се отнася, чрез поставя на таблото за обявления в сградата
на общината или на интернет страницата на съответния орган за времето за
подаване на възражения, предложения и искания. Същото се отнася и до
съобщаването чрез управителя на етажната собственост по Закона за управление на
етажната собственост, още повече, че в случая няма регистриран такъв (л.184).
По делото няма данни жалбоподателката да е търсена и ненамирана на адресите
известни на ответника. Нещо повече – от представените с преписката писмени
доказателства се установява, че жалбоподателката и ответника са си
кореспондирали надлежно. За това предприетите процедури по съобщаване на РС по
реда на § 4, ал. 2, изр. второ и трето, и ал. 3 от ДР
на ЗУТ преди да се изчерпи и надлежно удостовери реда по § 4, ал. 1 и ал. 2,
изр.първо от ДР на ЗУТ е нарушение на реда за съобщаване.
Жалбата, сезирала
съда е подадена на 08.08.2017г., което е в рамките на нормативно
регламентирания 14-дневен срок за обжалване.
Обжалваното
разрешение за строеж е издадено от компетентен орган – главен експерт в Община
Бургас, на който със заповед №494/23.02.2016г. на гл.архитект на общината са му
делегирани правомощия за издава разрешения за строеж.
При издаване на
спорното РС е допуснато нарушение на чл.185, ал.2 от ЗУТ, според която в случаите извън тези по ал. 1 се изисква решение на общото събрание на
собствениците, взето по установения ред, и
изрично писмено съгласие на всички собственици - непосредствени съседи на
обекта, а когато се завземат общи части - съгласието на всички собственици,
изразено с нотариална заверка на подписите.
В ал.1 на чл.185 са
уредени хипотезите, при които не се иска съгласието на останалите собственици
на етажната собственост при преустройства на собствени обекти, помещения или
части от тях - 1. не се променя предназначението им; 2. не се отнемат общи
помещения и площи или части от тях и не се променя предназначението им; 3. не
се изменят съществено общите части на сградата; 4. се свързват вътрешни
инсталации с общи мрежи, преминаващи през или до делителната стена или през
обслужващи помещения по една вертикална ос; 5. се прекарва нова инсталация през
обща част, която не засяга помещения на отделни собственици; 6. се променя
предназначението на обекти, разположени в нежилищни сгради; 7. преустройството
се извършва при условията на чл. 38, ал. 5 и 6.
От заключението на
приетата СТЕ се установи несъмнено, че жалбоподателката е непосредствен съсед
на обекта, предмет на РС – нейното жилище е над този обект. Не е спорно, че
липсва изрично писмено съгласие по смисъла на чл.185,
ал.2 от ЗУТ.
Според чл.38, ал.1 от
Закона за собствеността при сгради, в които етажи или части от етажи
принадлежат на различни собственици, общи на всички собственици са земята,
върху която е построена сградата, дворът, основите, външните стени,
вътрешните разделителни стени между отделните части, вътрешните носещи стени,
колоните, трегерите, плочите, гредоредите, стълбите, площадките, покривите,
стените между таванските и избените помещения на отделните собственици,
комините, външните входни врати на сградата и вратите към общи тавански и
избени помещения, главните линии на всички видове инсталации и централните им
уредби, асансьорите, водосточните тръби, жилището на портиера и всичко друго,
което по естеството си или по предназначение служи за общо ползуване.
Съгласно §5, т.55 от
ДР на ЗУТ "Фасада" е външна
ограждаща стена на сграда, която стъпва на терена.
По делото е
установено посредством събраните доказателства, че предмет на процесното РС е
изграждането на допълнителен
вход от вътрешен двор към избени помещения на жилищна сграда. От СТЕ се
установи, че входът е изграден на външна на сградата фасадна стена. Установи се
още, че допуснатото преустройство включва (освен изграждането на входа) и
обединяването на три избени помещения, които са собственост на заинтересованата
страна Р.Р., но осъществяването на проекта предвижда приобщаването към тях на
част от коридор.
Тези установени факти водят до извода, че за надлежното
издаване на обжалваното РС е било необходимо изрично писмено съгласие на всички собственици - непосредствени съседи на
обекта, каквато е жалбоподателката, доколкото изграждането на вход на външна на сградата фасадна стена, какъвто
до този момент не е имало е съществено изменение на обща част на сградата.
В чл.38, ал.1 от ЗС
коридорите между избите не са включени изрично, а в конкретния случай, след
като се установи, че приобщената част от коридор не засяга обслужването на
избени помещения на други собственици, тя не може да попадне в израза „и
всичко друго, което по естеството си или по предназначение служи за общо
ползуване“.
Липсата на изрично
писмено съгласие на жалбоподателката като непосредствен съсед опорочава
разрешението за строеж до степен на унищожаемост.
Неоснователно е
възражението на заинтересованата страна Р.Р., чрез нейния
процесуален представител, че в случая не е приложима разпоредбата на чл. 185,
ал. 2 от ЗУТ. Със строежа, предмет на процесното РС се изменя съществено обща
част на сградата - външна на
сградата фасадна стена. Нещо повече, в самото РС чл. 185, ал. 2 от ЗУТ е
посочен изрично като правно основание за издаването му.
Неоснователно
е възражението на жалбоподателката, че се
ограничават правата й, тъй като широчината на тротоара, посредством който
следва да се осигурява пешеходния достъп до жилището й се намалява до една
тротоарна плочка (по-малко от 0,45м.), защото останалата част от съществуващия
до преустройството тротоар е зает от необезопасено стълбище водещо към
изградения допълнителен вход от
вътрешен двор към избени помещения на жилищна сграда.
В случая не се касае
за тротоар в смисъла на настлан с
плочки или друг материал пешеходен път по протежението на улица. Става въпрос
за малка част от вътрешен двор, намираща се непосредствено около сградата,
която е застлана с плочки. Тя не е единственото място, по което
жалбоподателката може да достигне до жилището си, на разположение е целият
вътрешен двор. Освен това при разпита на вещото лице в съдебно заседание се
установи, че входът към жилището на жалбоподателката, който е към вътрешния
двор, също компрометира изцяло поставените под него плочки, които са
продължение на онази част от пространството, което тя в жалбата си нарича
тротоар.
Налице е и друго
основание за незаконосъобразност на РС. Съгласно разпоредбата на чл. 148, ал.
1 от ЗУТ строежи могат да се извършват само,
ако са разрешени според ЗУТ. Анализът на посочената правна норма сочи, че
разрешението за строеж се издава за строеж, който предстои да бъде изграден,
каквато хипотеза в случая не е налице. Процесното разрешение за
строеж не е влязло в сила, а с експертизата се установи, че строежът е
изпълнен. Доколкото оспореното разрешение за строеж
не е влязло в сила, същото не би могло да бъде годно основание за изграждане на
описания в него обект, а той вече съществува. С издаването на оспорения акт,
съществено се заобикаля закона, който не допуска одобряване и издаване на
строителни книжа спрямо строежи, които вече са изградени. Т. е., така издаденото
разрешение за строеж, противоречи на целта
на закона, а тя е разрешения да се издават за реализирането на несъществуващи
обекти. ИрелЕ.нтен в този случай е моментът на реализацията на строежа - преди
или след издаване на спорното разрешение, доколкото построяването е извършено
преди влизането му в сила, т. е. в момент, когато същото не поражда правно
действие.
По изложените съображения обжалваното разрешение за строеж
следва да се отмени.
При този изход на спора разноски следва да се присъдят в
полза на жалбоподателката, които своевременно са претендирани, в размер на 1210
лЕ., в т.ч. платена д.т. в размер 10 лЕ., възнаграждение за вещо лице в размер
на 300 лЕ. и възнаграждение за един адвокат в размер на 900 лЕ..
Мотивиран от
гореизложеното, Административен съд Бургас, VI-ти състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ разрешение
за строеж № П-29/06.06.2017г., издадено от главен експерт „УТ“ на Община Бургас.
ОСЪЖДА Община Бургас да
заплати на Е.Н.Б. – В., ЕГН **********, с адрес *** направените по делото разноски в размер на 1210 (хиляда двеста и десет) лЕ..
Решението може да се
обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: