РЕШЕНИЕ
№ 167
гр. Враца 01.06.2021
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 11.05.2021 г.
/единадесети май, две хиляди двадесет и първа година/, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
КОЦЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря ДАНИЕЛА МОНОВА и с участието на
прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа
докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ КАН дело № 141 по описа на АдмС – Враца за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63 ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на
„Д.“ ЕООД *** представлявано от Е.Д.Г., против Решение № 260021 от 16.01.2021
г. на Районен съд – Враца, постановено по АНД № 29 по описа на съда за 2020 г.,
с което е потвърдено НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 424540-F478598/01.04.2019 г.,
издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“-Велико Търново в
Централно управление на НАП.
С цитираното НП на
касатора „Д.“ ЕООД *** за нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г.
за регистриране и отчитане чрез фискално устройство на продажби в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към
лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин и на основание чл. 185
ал. 2 изр.2-ро от ЗДДС е наложена административна санкция
– „имуществена санкция“ в размер на 700 /седемстотин/ лева.
В касационната жалба
се твърди, че оспореното решение е неправилно, поради
нарушение на закона и съществено нарушение на процесуалните правила за което се
излагат съображения. Иска се неговата отмяна, както и отмяна на наказателното постановление.
Твърди се приложимост на чл. 28 от ЗАНН - „маловажен случай“. Не се явява представител
пред съда, представено е писмено становище в подкрепа на жалбата.
Ответникът по касация
Отдел „Оперативни дейности“-Велико Търново в
Централно управление на НАП, чрез процесуален представител - * В.А., излага
становище за правилност и законосъобразност на обжалваното решение, и
неоснователност на жалбата.
Представителят на
ОП-Враца дава заключение за неоснователност на жалбата. Посочва, че не е налице
маловажност на случая. Сочи, че няма нарушения на материалния закон и изразява
становище за оставяне на решението в сила.
По делото не са
представени нови писмени доказателства за установяване на касационните
основания.
Настоящият съдебен състав,
след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е
подадена от надлежната страна, против неблагоприятен за нея съдебен акт,
подлежащ на инстанционен контрол, в установения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и същата е
процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
С Решение № 260021 от 16.01.2021 г. на Районен съд – Враца, постановено по
АНД № 29 по описа на съда за 2020 г., е потвърдено НП № 424540-F478598/01.04.2019 г.,
издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“-Велико Търново в
Централно управление на НАП, с което за нарушение на чл.33 ал.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискално устройство
на продажби в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението
им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин
и на основание чл. 185 ал.2 изр.2-ро от ЗДДС, на касатора „Д.“ ЕООД
*** е наложена административна санкция „имуществена санкция“ в размер на 700 лева.
За да потвърди НП, въззивният съд е приел, че АУАН е съставен, а НП
издадено от компетентни органи, в кръга на предоставените им правомощия, при
спазване на изискванията, визирани в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, и в съответствие
с Наредба Н-18/13.12.2006г. и ЗДДС, като не са допуснати съществени процесуални
нарушения при издаването им. Обсъдил е защо е неприложим чл.28 от ЗАНН за
„маловажен случай“.
Прието за безспорно
по делото е, че при извършена проверка на 10.03.2019г. в 11.30 ч. в търговски
обект – питейно заведение „Б.“, находящ се на адрес: ***, стопанисван от „Д.“
ЕООД с ЕИК *********, е установено, че не се отбелязвало във фискалното
устройство всяка промяна на касовата наличност – начална сума, въвеждане и
извеждане на пари във и извън касата. В
обекта имало фискализиран и работещ ЕКАФП „ДАТЕКС DP150T – KL“
с ИН на ФУ DT722879 и ФП 02722879, който конструктивно притежавал
възможността да се извършват операциите „служебно въведени“ и „служебно
изведени“ суми. Нарушението е констатирано, чрез засичане на касовата
наличност. Установена е била фактическа касова наличност, съгласно попълнен
опис на паричните средства от К.Г. – * в обекта, в размер на 270.17 лв.
Касовата наличност за деня до момента на проверката по междинен ФБ от
фискалното устройство е била в размер на 180.60 лв. от които 50.00 лв. са били
служебно въведени във ФУ или установена разлика е била в размер +89.57 лв.,
която разлика не е била въведена във фискалното устройство, като „служебно
въведени“ суми. Констатираното нарушение не води до неотразяване на приходи.
Нарушението е по чл.33 ал.1
от Наредба Н-18/ 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискално
устройство на продажби в търговските обекти. Прието е, че извършването на нарушението и
неговото авторство се явяват напълно и категорично доказани, както и правилно е
определена следващата се за нарушението санкция в размер от 700 лв., съгласно
чл.185 ал.2 изр.2 от ЗДДС.
Съдът е изложил обосновани съображения за неоснователност на
наведените от жалбоподателя доводи за допуснати нарушения на материалния
и процесуалния закон. Достигнал е до извода, че няма допуснати нарушения на
административно-производствените правила при издаване на АУАН и НП.
Решението на РС Враца е
валидно, допустимо и правилно. Изводите на Районния съд се споделят напълно от
настоящата инстанция. Същите са съобразени със събраните по делото
доказателства и с приложимото право, а възраженията на касатора са изцяло
неоснователни.
Първоинстанционният
съд правилно е възприел фактическата обстановка и подробно, и мотивирано е обсъдил
всички доказателства по делото, като е обвързал изводите си с фактите по
делото.
При издаване на НП и
АУАН, и в хода на административно наказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които обуславят незаконосъобразността на
постановлението. Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН, компетентността на
длъжностните лица е надлежно установена. Като е стигнал до изводи за
законосъобразност на наказателното постановление, районният съд е постановил
правилен съдебен акт
В решението са
изложени подробни и задълбочени мотиви относно законосъобразността на
наказателното постановление. Фактите по делото са обсъдени поотделно и в
тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота, както с писмените, така и със събраните
гласни доказателства по делото. Въз основа на правилно установената фактическа
обстановка, са направени законосъобразни изводи относно приложението, както на
материалния, така и на процесуалния закон.
Фактическите
констатации и правните изводи формирани от първостепенния съд се споделят
напълно от настоящата инстанция. Правилно и в съответствие с доказателствата по
делото са и изводите на РС, че от страна на касатора е извършено
административното нарушение визирано в НП, което е безспорно установено.
Правилно е определен и размера на имуществената санкция.
Извършеното нарушение
не е маловажно предвид засегнатите обществени отношения, целите на наказанието
и генералната превенция. РС е обсъдил подробно приложението на разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН и е стигнал до правилен извод за неприложимост на тази
разпоредба.
Настоящият касационен
състав счита направените в касационната жалба и в писменото становище
възражения за неоснователни. Няма нарушения на материалния закон и няма
нарушение на процесуални правила от първоинстанционния съд. Районния съд е
обсъдил всички доказателства, изложил е мотиви в подкрепа на доводите си и е
обсъдил доводите и възраженията на касатора „Д.“ ЕООД ***. Фискалното устройство
в обекта е било работещо при проверката и конструктивно е притежавало
възможността да се извършват операциите „служебно въведени“ и „служебно
изведени“ суми. Управителя и собственик на търговското дружество Е.Д.Г. е
присъствал при проверката и няма данни ФУ да не е функционирало коректно към
момента на проверката, като същия е подписал Протокола за извършена проверка
/ПИП/ от 10.03.2019г. и АУАН от 22.03.2019 г. без възражения. Датата и мястото на
нарушението са посочени, както в АУАН, така и в НП. Не е налице маловажен
случай на административно нарушение. Разликата не е била малка сума, а е била в
размер +89.57 лв., която разлика не е била въведена във фискалното устройство,
като „служебно въведени“ суми. Правилно е определен и размера на имуществената
санкция, именно 700 лв., при предвиден в закона размер от 500 до 2000 лв. Решението
на РС Враца е правилно.
При извършената служебна касационна проверка не се установяват основания за
отмяна на обжалвания съдебен акт. Районният съд е постановил валидно, допустимо
и правилно решение, в съответствие с приложимия материален закон, преценявайки
всички събрани в хода на производството доказателства, без да игнорира или
анализира превратно което и да е от тях, което настоящата касационна инстанция
възприема напълно.
По изложените съображения, касационната инстанция намира, че касационната
жалба е неоснователна, а оспореното решение е валидно, допустимо и правилно, и
следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното, на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260021 от 16.01.2021 г. на Районен съд – Враца, постановено по
АНД № 29 по описа на съда за 2020 г., с което е потвърдено НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 424540-F478598/01.04.2019 г., издадено от Началник на отдел „Оперативни
дейности“-Велико Търново в Централно управление на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ПО ПРИХОДИТЕ.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.