№ 156
гр. Варна, 20.06.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Р. Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора Р. М. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Ст. Сапунджиева Въззивно
частно наказателно дело № 20253000600164 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:41 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Г.ева
Осъден К. М. И., редовно призован, явява се лично, като се води от
органите на РД „Охрана“ Варна, представлява се от адв. Г. Т. Т. от АК –
Добрич, редовно упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Т.: Уважаеми Апелативни съдии, считам подадената жалба от
подзащитния ми за основателна. Считам, че дадената възможност по чл.24 от
НК е алтернатива, която съда може да съобрази, може и да не се съобрази.
Считам, че са неправилни изложените в постановеното определение от ДОС
прегрупиране на наказанията на подзащитния ми с оглед личностната му
характеристика и затова, че завишаванията с 6 месеца ще укаже
превъзпитателно въздействие по отношение на неговото поведение. Считам,
1
че единствено преки наблюдения относно личността на подзащитния ми са
имали разследващите, наблюдавани от съответната прокуратура. В тази
връзка обръщам вниманието Ви, че при самото групиране представителя на
Окръжна прокуратура Добрич не е искал прилагането на чл.24 по отношение
на подсъдимото лице. Това е и с оглед процесуалното му поведение, и
сключването на споразумение, съдействието му за разкриване на обективната
истина, и в заключение бих казал, че тези 6 месеца надигнати над присъдата от
съда може да се струват малко за някои, но този, който изтърпява присъдата е
доста дълъг период. Считам, че е излишен с оглед цялостното му процесуално
поведение.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, аз считам подадената
въззивна жалба срещу определението на ДОС, с което е било извършено
групиране на наложените на осъдения К. И. наказания по отношение на пет
влезли в сила присъди за правилно и законосъобразно.
Изцяло се солидализирам с направения от ДОС извод за наличие на
основание за увеличаване размера на така определеното общо наказание в
размер на 4 години лишаване от свобода с 6 месеца, като считам, че в
мотивите към съдебния акт обосновано и правилно са били изложени доводи,
че четири от осъжданията включени в съвкупността са за тежки умишлени
престъпления – кражба, грабеж и измама, които са извършени в един кратък
период от време по-малък от една година, което е индиция за изградени
трайни престъпни нагласи у осъдения, и с оглед постигане целите на
наказанието съдът е извършил законосъобразна преценка за необходимост от
увеличаване на така определеното общо наказание с 6 месеца, като при
определянето му са отчетени обстоятелства, налагащи по нисък размер от
посочения в закона максимум, който в случая е 2 години и моля да се
потвърди това определение като правилно и законосъобразно.
ОСЪДЕНИЯТ И.: Моля да не ми се завишава наказанието, ако паднат
тези 6 месеца ще бъда благодарен.
СЪДЪТ след съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в
законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени писмено.
ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 09.44 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2