№ 39
гр. гр. Димитровград, 15.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесет
и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Андрей Г. Андреев
при участието на секретаря Т. Г. Д.
като разгледа докладваното от Андрей Г. Андреев Гражданско дело №
20215610100655 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ вр. чл.45 вр. чл.49 ЗЗД и чл.86
ЗЗД.
ИЩЕЦЪТ - „Дженерали Застраховане“ АД гр.София излага твърдения
за сключен с посочена полица от 24.04.2019 г. Договор за комбинирана автомобилна
застраховка „Автогрижа“ и „Автомобилен Асистанс за България“ за л. а. „Мерцедес“ Е
220 ЦДИ с рег. № *******, собственост на Д. А.. К., със срок на действие от 27.04.2019
г. до 26.04.2020 г., при уговорено покритие Пълно каско на рисковете, съгласно ОУ. На
29.09.2019 г. на общински път HKV1005, на около 1 км. от края на гр.Димитровград в
посока с.Крум, било реализирано ПТП, като застрахованото МПС, управлявано от
собственика, попада в необезопасено и необозначено от ответната община препятствие
на пътното платно- дупка, в резултат на което търпи вреди, описани подробно – опис-
заключение. Събитието било констатирано с Протокол за ПТП № 1669347 съставен от
служители на РУ МВР. Виновното поведение на ответната община се изразило в
бездействие – неподдържането и неизправността на пътния участък, в състояние
осигуряващо нормалното му безпроблемно експлоатиране. Участъкът от пътя се
намирал в границите на ответната община и не бил включен в списъка на
републиканските пътища, същият бил общински и представлявал публична общинска
собственост. По заведената щета № *********/01.10.2019 г. за възстановяване на л.а.
била изплатена сумата от 369,89 лева – чрез прихващане на вноски от премия и
заплащане на разликата на застрахованото лице. След изплащане на застрахователното
обезщетение ищецът встъпил в права на увредения срещу причинителя на вредите. С
регресна покана ответната община била поканена доброволно да заплати сумата, но до
момента това не било сторено. Моли след установяване на изложеното, съдът да
постанови решение, с което ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 384,89
лева главница, от която 369,89 лева изплатено обезщетение и ликвидационни разноски
в размер на 15,00 лева, ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска, както
и 49,00 лева - мораторна лихва от датата на поканата до датата на завеждане на иска.
Претендира разноски.
1
ОТВЕТНИКЪТ - ОБЩИНА ДИМИТРОВГРАД подава отговор и
оспорва иска по основание и размер. Счита, че ищецът не А.ажира доказателства
относно точни координати на въпросната дупка, скоростта на автомобила и
атмосферните условия. Счита, че обстоятелствата в протокола за ПТП не били описани
достатъчно ясно, като и че актосъставителя не присъствал на мястотоп на ПТП. Излага
насрещни твърдения за управление на автомобила с скорост по-висока от разрешената,
представяния снимков материал не онагледявал вида на увреждане с механизма на
ПТП, липсвал снимков материал на препятствието, неговите размери и характеристики.
Моли за отхвърляне на иска и присъждане на деловодни разноски.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
По настоящото дело ищецът представя Полица за комбинирана
автомобилна застраховка „Автогрижа“ от 24.04.2019 г. за л.а. с рег. № *******,
собственост на Д. А.. К. от гр.Димитровград, включваща застраховка“ Каско на МПС“
и застрахователен период 27.04.2019 г. – 26.04.2020 г., както и ОУ за застраховка каско
на МПС.
Видно от протокол за ПТП бл. № 1669347 от 29.09.2019 г. в 14,30 ч.,
съставен от Ив. И.- мл. автоконтрольор РУ-Димитровград, на същата дата около 13,30
ч. на Общински път НКV1005 на около 1 км. от края на грл.Димитровград посока
с.Крум, общ.Димитровград е настъпило произшествие с посочен участник № 2 – л.а.
******* – управляван от Д. А.. К. и в графа за участник № 1 – несигнализирано
препятствие на платното – дупка с размери 240/120/10 см. Като обстоятелства на ПТП
са посочени: поради несигнализирано препятствие на платното – с.дупка с размери
240/120/10 см. МПС 2 попада в нея и се деформира задна дясна джанта.
От застрахования собственик на 01.10.2019 г. е подадено искане за
оценка на вреди по застраховката относно настъпилото ПТП с описание на събитието:
Пътува от гр.Димитровград към с.Крум, където попада в голяма дупка, в следствие на
което се пука задна дясна джанта и гумата. Поискано е обезщетение по експертна
оценка. Приложени са копия на СРМПС част І и ІІ, к.т., удостоверение за техническа
изправност на ППС, банкова сметка.
Представят се от ищеца и Опис-заключение за вреди, фотоснимки от
оглед, калкулация ремонт, 2 бр. ликвидационни актове, като с акт 910385/09.10.2019 г.
е наредено изплащането на обезщетение от 363,77 лева, от което са удържани премии
за вноски № 3 и № 4 от по 161,46 лева, като остатъкът от 21.13 лева е изплатен на
14.10.2019 г. в полза на застрахования.
С регресна покана ответната община е поканена да изплати общо сумата
от 384,89 лева в т.ч. и 15 лева ликвидационни разходи на основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ
във връзка с ПТП-то, и отразените констатации изразяващи се в бездействие, причинна
връзка и нанесени материални щети. Покана е доставена на ответната община на
23.12.2019 г.
Свид. Д.К. установява, че на посочената дата участвал в ПТП, движил се
в посока с.Крум, срещу него се движил друг автомобил и имало доста голяма дупка,
която не можал да избегне. Управлявал автомобила с около 80-90 км/ч. В този участък
нямало ограничение на скоростта. Минал през дупката след което усетил, че има
проблем с колата. Предположил, че има спукана гума, запалили се контролни лампи по
таблото. Сигнализирал на застрахователя и на тел. 112. Пристигналите полицаи
описали всичко. Снимали джантата и гумата и издали протокол. Гумата била спаднала
2
и джантата спукана. Процесната дупка се намирала на дясно пътното платно, по
широчината на платното, същата не била обезопасена, така че да осигури
безпрепятственото преминаване на автомобили през нея. Не била обозначена като
препятствие на пътното платно. , така че участниците да могат да съобразят
поведението си с нея. Вредите претърпени в следствие на произшествието – спукана
гума и пукната джанта – алуминиева, оригинал на Мерцедес АМG.
От заключението на назначената по делото съдебна-автотехническа
експертиза се установи, че: на посочената дата и при слънчево време, добра видимост
суха настилка л.а. са движи по посочения път с около 80-90 км/ч, като при разминаване
с насрещно движещ се автомобил, процесният автомобил преминава с десните си гуми
през препятствие на пътното платно- дупка с неправилна форма, близка до
дъговидната, с размери 240/120/10 см. в напречно разположение. Участъкът не е
сигнализиран с пътни знаци и препятствието не е обезопасено. Дупката представлява
изкъртена част от асфалтово покритие, с остри ръбове и основа от чакъл на дълбочина
до около 10 см. В резултат на удара на задното дясното колело в напречния остър ръб
на асфалта след дупката, външната гама се разхерметизира, а външния (вътрешния) се
спуква на дълбочина 10 мм и широчина около 1 мм. От техническа гледна точка
пукнатината на дясната джанта е в резултат от удара на ЗД колело в напречния ръб на
асфалтовото покритие и е в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП.
Стойността на щетата към датата на застрахователното събитие е 314,40 лева с ДДС.
На поставените от ответната страна въпроси експертът отговаря: не е налице разлика
между формата и размерите на препятствието описани в протокола за ПТП, като
конфигурацията е видима и ясно как и какви са взетите размери. Сравнението на
снимките на колелото от л.86 и 87, направени на 29.09.2019 г. на мястото на и
снимките на л.21, 22, 23 и 24 направени от застрахователя на 02.10.2019 г.
категгорично показва, че това е едно и също колело. Няма данни и видими следи от
увреждания по гумата в следствие на механизма по процесното ПТП както от външна,
така и от вътрешната страна на колелото. Няма данни за демонтаж на гумата от
дефектиралата джанта, за оглед на гумата след демонтаж и констатации за увреждания
по гумата. По тази причина категорично подмяна на гумата не е необходима.
Стандартното заводско изпълнение е възможно и с автогуми с посочения размер.
Констатираната пукнатина по джантата подлежи на ремонт чрез заваряване от
специалист. Подмяна на джантата не е задължителна и е по преценка на
застрахователя. Смисълът на обезщетението е възстановяване на нормалното
състояние на автомобила преди ПТП. От следва, че операциите по демонтаж на
увреденото колело, монтаж и баланс на друго колело са неизбежни технологични
операции и те трябва да се включат в стойността на ремонта.
Вещето лице е посочило, че пазарната цена на нова оригинална алум.
Джанта като процесната е около 650 лева за брой с ДДС към датата на
произшествието. Застрахователят е предвидил подмяна на джантата с „реплика“ на
оригинална алуминиева джанта с неупомената марка на зена от 250 лева без ДДС.
Изрично вещото лице посочва, че е възможен ремонт на джантата с тази пукнатина
чрез заваряване от специалист, като цената е около 50- 60 лева подмяна на задна дясна
гума не е необходима, тъй като няма данни за каквито и да е увреждане по гумата, като
средната пазарна цена за 1 сервизен час към периода на процесното ПТП за региона е
около 20,00 лева с ДДС или около 16,00 лева без ДДС. Така вещото лице посочва
калкулация 250,00 лева – подмяна джанта, труд за демонтаж, за монтаж и за баланс по
о.25 Ч/ч или по 4,00 лева за всяка или общо 262,00 лева без ДДС 52,40 лева ДДС и
3
обща сума за ремонт 314,40 лева с ДДС.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните
правни изводи:
Съгласно чл.410, т.1 КЗ, с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования до размер на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу (т.1)
причинителя на вредата, в това число в случаите вреди, произтичащи от неизпълнение
на договорно задължение или (т.2) срещу възложителя за възложената от него работа
на трето лице, при или по повод на която са възникнали вреди по чл.49 ЗЗД или (т.3)
собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта,
причинила вреди на застрахования по чл. 50 ЗЗД.
По делото не е спорно, че посочения пътен участък, на който се твърди
като настъпило процесното ПТП е път от общинската пътна мрежа и като такъв той се
поддържа и стопанисва от Община Димитровград.
Не е спорно, че управляваният от свид. К. автомобил е бил застрахован
при ищеца по застраховка „Автокаско“.
Безспорно се установиха и останалите обстоятелства, вкл. относно
механизма на произшествието и причинно следствената връзка и настипилите щети по
л.а. *******.
Несъмнено се установиха твърденията на ищеца за това, че превозното
средство е попаднало н необезопасена и несигнализирана по нормативно установения
ред дупка на пътното платно, в резултат на което да са нанесени материални вреди на
МПС. Доказано е и виновно поведение на ответната община, което да се е изразило в
бездействие – неизпълнението за поддръжка с грижата на добър стопанин на пътната
мрежа – публична общинска собственост, съгласно чл.31 Закона за пътищата, което
задължение в случая не е изпълнено.
В случая съществения спорен момент е вида и размера на причинените
щети и тяхната стойност.
Установи, се увреждането на л.а. е в резултат на неподдържането,
неизправността на пътния участък, на който е реализирано произшествие, както и
неотстраняването и/или несигнализирането на съществуващо препятствие по него.
В случая съдът приема, че в резултат на удара на задното колело в
напречния остър ръб на асфалта след дупката, външната гума се разхерметизира, а ръба
на джантата се спуква на дълбочина около 10 мм и широчина до около 1 мм.
За тази щета застрахователят е предвидил подмяна на джантата с
реплика на оригиналната с неупомената марка на цена 250 лева без ДДС, но от
заключението на вещото лице се установи, че е възможен ремонт на джантата с тази
пукнатина чрез заваряване от специалист и цена от около 50-60 лева. Именно в този
размер следва да се приеме щета по джантата, за която ответната община е отговорна –
действителните щети, доколкото категорично същата може да се възстанови чрез
заваряване. Липсват по делото доказателства за действително закупуване и подмяна на
тази джанта.
Не се установиха по делото доказателства за наличието на данни и
видими следи за увреждане на гумата, освен че за това застрахователят е предвидил
смяна на гумата, което е необосновано. Няма данни за закупеване и монтиране на гума.
Или предвид изложеното съдът намира иска за основателен и доказан до
4
размер от 76,00 лева без ДДС или 91,20 лева с ДДС и 15,00 лева ликвидационни
разноски, като иска в останалата част до пълния предявен размер от 384,89 лева, следва
да се отхвърли като неоснователен. В полза на ищеца се следва мораторна лихва от
11.91 лева (съгласно онлайн калкулатор), както и законната лихва от датата на
подаване на иска до окончактелното изплащане на сумата.
Ищецът претендира общо 550 лева деловодни разноски, в т.ч. 100,00
лева дт, 150,00 възнаграждение за вещо лице и сумата от 300 лева юрисконсултско
възнаграждение, вместо следващото се от 100,00 лева, а ответникът претедира 200 лева
– възнаграждение за в.л. и 100,00 лева юрисконсултско възнаграждение.
С оглед уважената част от иска в полза на ищеца се следват 95,27 лева
разноски, в полза на ответника 218,33 лева или след компенсация в полза на ответника
следва да се присъдят 123,06 лева деловодни разноски.
С оглед горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ОБЩИНА ДИМИТРОВГРАД, ЕИК *********, бул.“Г.С.Раковски“ № 15,
представлявана от И.Т.Д. – кмет да заплати на „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“
АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“Княз
Дондуков“ № 68, представлявано от Р.Ц.Д. и Ж.М.Д. – изп. директори сумата в
размер на 91,20 лева (деветдесет и един лв. и двадесет ст.) – главница,
представляваща обезщетение по щета № *********/01.10.2019 г. във връзка с ПТП от
29.09.2019 г., на основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, 15,00 лева (петнадесет лева) –
ликвидационни разноски, 11.91 лева (единадесет лв. и деветдесет и една ст.) -
мораторна лихва за периода от 08.01.2020 г. до 21.04.2021 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 22.04.2020 г. до окончателното й изплащане, като
иска в останалата част до пълния предявен размер от 369,89 лева – главница и от 49,00
лева мораторна лихва ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.София, бул.“Княз Дондуков“ № 68, представлявано
от Р.Ц.Д. и Ж.М.Д. – изп. директор да заплати на ОБЩИНА ДИМИТРОВГРАД, ЕИК
*********, бул.“Г.С.Раковски“ № 15, представлявана от И.Т.Д. – кмет, сумата в размер
на 123,06 лева (сто двадесет и три лв. и шест ст.) - деловодни разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Хасково
в 2-седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
5