Р Е Ш Е Н И Е
№ 563/ 04. Декември 2023г.,
гр. Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛЕВЕН, трети състав
На двадесет и пети октомври 2023г. в
публично съдебно заседание в състав:
Председател: съдия Елка
Братоева
Съдебен секретар: Милена Кръстева
Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 781/2023г. по описа на съда и на основание
доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Образувано е по жалба на Община Червен бряг,
представлявана от Кмета д-р Ц.К.срещу Решение № РД-02-14-911/23.08.2023г. на
Директора на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ в МРРБ и
Ръководител на Националния управляващ орган на програма „Интеррег
V-А Румъния - България“ 2014-2020, с
което на осн. чл. 73 ал.1 и чл. 70 ал.1 т.9 ЗУСЕСИФ вр. §5 т.4 и §70 от ДР на (ЗУСЕФСУ) е определена финансова
корекция за Община Червен бряг в размер на 100% от допустимите разходи без
собствен принос на бенефициента – 112 542,06 лв. с вкл. ДДС по Договор за
възлагане на обществена поръчка № 98-00-76/29.03.2022г. с изпълнител „Ар Ви Солюшънс“ ЕООД – София с предмет „Изготвяне на уеб базирано
приложение с информация за критични пътни точки по проект ROBG-306 „Better connection of Alexandria and Cherven Bryag to TEN-T“ финансирани със средства от европейските фондове по
програмата „Интеррег V-А Румъния България,
2014-2020“.
Жалбоподателят – Община Червен бряг оспорва решението
за налагане на финансова корекция като незаконосъобразно и иска неговата
отмяна. Счита, че не е налице твърдяната нередност. Процедурата пряко
договаряне е обявена при условията на чл. 182 ал.1 т.2 ЗОП след законосъобразно
прекратяване на предходната обявена процедура, поради подадени неподходящи оферти,
който обективен факт е налице, като първоначално обявените условия не са
съществено променени, което не се оспорва от органа. Не е налице нарушение на
ЗОП, недопустимо е да се прави привръзка с
предходната прекратена процедура и дали законосъобразно са били отстранени
участниците. Поканата е отправена до двама потенциални кандидати, въпреки че
закона допуска да бъде поканен само един, с което е осигурена конкурентна
среда, а договорената стойност на поръчката не надвишава прогнозната.
Техническите условия не са променени и са конкретни и ясни, а кандидатите не са
поискали допълнителни разяснения при подготовката на офертите си. Оспорва
правната квалификация на нередността и размерът на финансовата корекция. Претендира присъждане на направените разноски.
Ответникът – Директора на Дирекция „Управление на
териториалното сътрудничество“ в МРРБ и Ръководител на Националния управляващ
орган на програма „Интеррег V-А Румъния - България“ 2014-2020, чрез юрк. И. изразява становище за неоснователност
на жалбата като поддържа съображенията, изразени в мотивите на оспореното
решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на
МРРБ.
Като съобрази приетите по делото доказателства,
становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на
оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на
всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр. чл. 73 ал.4 от ЗУСЕСИФ вр.
§70 ДР на ЗУСЕФСУ.
Решението за ФК е връчено на 25.08.2023г. Жалбата е
подадена по пощата на 07.09.2023г. в законния 14-дневен срок за съдебно
обжалване от активнолегитимирана страна и срещу
подлежащ на оспорване индивидуален административен акт, поради което е
процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Община Червен бряг е бенефициент по Програмата Интеррег V-А Румъния България 2014-2020“, финансирана със средства от Европейския фонд за
регионално развитие, национално съфинансиране от
държавните бюджети и 2% собствен финансов принос на Община Червен бряг.
Национален управляващ орган на програмата е МРРБ.
С оспореното решение за финансова корекция е осъществен
последващ контрол за законосъобразност на проведената
обществена поръчка чрез пряко договаряне по реда на ЗОП и сключения в резултат
на процедурата Договор за възлагане на обществена поръчка №
98-00-76/29.03.2022г. с изпълнител „Ар Ви Солюшънс“
ЕООД – София с предмет „Изготвяне на уеб базирано приложение с информация за
критични пътни точки по проект ROBG-306 „Better connection
of Alexandria and Cherven Bryag
to TEN-T“ финансирани със средства от
европейските фондове – 85%, национално съфинансиране –
13 % и 2% собствен принос на партньорите по програмата „Интеррег
V-А Румъния България, 2014-2020“. Договорът е на стойност 114 840 лв. с
ДДС. Наложената финансова корекция е в размер на 100% от допустимите разходи
без собствен принос на бенефициента – 112 542,06 лв. с вкл. ДДС като от
стойността е изваден собственият принос на бенефициента в размер на 2%.
Установено е нарушение на ЗОП с евентуален финансов
ефект, определена е финансова корекция в размер на 100 % по пропорционалния
метод от стойността на засегнатите разходи по договора, финансиран със средства
по програмата от ЕФРР и национално съфинансиране по
смисъла на чл.1 ал.2 от ЗУСЕСИФ, като при определянето на размера на корекцията
от основата е изваден собствения принос на бенефициента от 2%. На осн. чл. 7 от Наредбата за посочване на нередности, в
случая е определена обща финансова корекция за констатираните три нарушения в
размер на 100% от допустимите разходи по договора.
Бенефициентът е уведомен за конкретните констатации за
установеното нарушение по ЗОП на 03.08.2023г. Възползвал се е от правото си да
подаде писмени възражения с Рег. № 04-01-31/11.08.2023г., които са подробно
обсъдени в решението за финансова корекция, но част от тях са счетени за
неоснователни от управляващия орган и са потвърдени изводите в сигнала за
нередност.
Решението е издадено на осн.
чл. 70 ал.1 т.9, чл. 73 ал.1 от ЗУСЕСИФ вр. §5 т.4 и
§70 от ДР на ЗУСЕСИФ /ЗУСЕФСУ, приложими и за финансовата подкрепа по
програмите за европейско териториално сътрудничество.
Според чл. 70
ал.1 от ЗУСЕСИФ финансова
подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез
извършване на финансова корекция на няколко основания, едно от които е
посоченото в т.9 - за нередност,
съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава
четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента,
което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. Случаите на нередности, за които се извършват финансови
корекции по ал. 1, т. 9, се посочват в нормативен акт на Министерския съвет.
Такъв подзаконов нормативен акт е Наредбата за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ.
В Глава четвърта от закона са разписани специални
правила за определяне на изпълнител от бенефициенти на безвъзмездна финансова
помощ. Съгласно чл. 49
ал.1 от ЗУСЕСИФ бенефициентите на безвъзмездна финансова помощ може да възлагат
на изпълнители – външни за тях лица, дейности по изпълнението и/или по
управлението на проект, когато това е предвидено в него за съответната дейност.
Според чл. 49 ал.2 т.1 за определянето на изпълнител за дейностите по
строителство, услуги и/или доставки на стоки – обект на обществена поръчка по
смисъла на Закона
за обществените поръчки,
се прилагат правилата, предвидени в Закона за
обществените поръчки –
когато бенефициентът е възложител по смисъла на същия закон.
Съгласно чл. 73 ЗУСЕСИФ финансовата
корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя
на управляващия орган, одобрил проекта. Преди
издаването на решението управляващият орган трябва да осигури възможност
бенефициентът да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от
две седмици, своите писмени възражения по основателността и размера на
финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства. Решението по ал. 1 се издава в едномесечен срок от представянето
на възраженията по ал. 2, като в неговите мотиви се обсъждат представените от
бенефициента доказателства и направените от него възражения.
Решението е издадено и подписано с валиден КЕП от М.О.
– Директор на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ в МРРБ, оправомощен със Заповед № РД-02-14-684/28.06.2023г. на
Министъра на Регионалното развитие и благоустройство да ръководи и организира
дейността на националния партниращ орган – МРРБ по програмата „Интеррег V-А Румъния България 2014-2020“, в това число и да
издава всички индивидуални административни актове по смисъла на ЗУСЕСИФ.
Решението за финансова корекция е издадено от
длъжностно лице, оправомощено от ръководителя на
националния управляващ орган на програмата и в този смисъл – от съответния
компетентен орган.
Издадено е в необходимата писмена форма и съдържа,
както правните, така и подробно изложени фактически основания, мотивирали акта.
Налице е и обсъждане на направените от бенефициента възражения, с което са
изпълнени изискванията на чл. 73 ЗУСЕСИФ относно формата и мотивирането на
решението за финансова корекция. В мотивите е посочена констатираната нередност
със съответното правно и фактическо основание.
Договорът е сключен след проведена процедура за
възлагане на обществена поръчка по ЗОП.
В хода на изпълнение на дейностите по проекта
управляващият орган е упражнил контрол за спазването на правилата по ЗОП и
спазването на европейското законодателство като е започнал процедура за
администриране на нередност.
Извършената проверка за нередност е допустима на осн. чл. 69 ал.1 и ал.2 ЗУСЕСИФ във всеки момент, както по
инициатива на управляващия орган на съответната програма, така и по подаден
сигнал. В случая е била инициирана от управляващия орган при извършен последващ контрол за законосъобразност на проведената
обществена поръчка по ЗОП, приключила с влязъл в сила индивидуален административен
акт за възлагането й и финализирана със сключването
на договор.
Преди издаването на решението управляващият орган е
дал възможност на бенефициента да се запознае с констатациите за установена
нередност, като е уведомен за основанието и размера на финансовата корекция и е
упражнил правото си на писмени възражения. Последните са отчетени от
управляващия орган при издаване на решението, но част от тях са приети за
неоснователни, тъй като е счетено, че е налице нарушение на правилата на ЗОП по
отношение на констатациите за нередност, свързани с незаконосъобразен избор на
процедура на пряко договаряне без да са налице нормативните предпоставки за
избора; неясно описание на предмета на поръчката; незаконосъобразна методика за
оценка.
Установени са следните нередности според УО:
Незаконосъобразен избор на процедура на пряко
договаряне без да са налице нормативните предпоставки за избора – нарушение на
чл. 182 ал.1 т.2 от ЗОП вр. чл. 110 ал.1 т.2 от ЗОП,
представляващо нередност съгласно т.1 б.“а“ от Приложение №1 към чл.2 ал.1 от
Наредбата за посочване на нередности, за което е определена финансова корекция
в размер на 100% от стойността на допустимите разходи.
Неясно описание на предмета на поръчката – нарушение
на чл. 48 ал.1 т.1 ЗОП и чл. 49 ал.1 ЗОП вр. чл.2
ал.2, вр. чл.2 ал.1т.1 и т.2 ЗОП, представляващо
нередност съгласно т.12 от Приложение №1 към чл.2 ал.1 от Наредбата за
посочване на нередности, за което е определена финансова корекция в размер на
10 % от стойността на допустимите разходи.
Незаконосъобразна методика за оценка, представляващо
нередност съгласно т.11 б. „б“ от Приложение № 1 към чл.2 ал.1 от Наредбата за
посочване на нередности, за което е определена финансова корекция в размер на 5% от стойността на допустимите разходи.
На осн. чл. 7 от Наредбата е
определена обща финансова корекция в размер на 100 % от стойността на
допустимите разходи по договора за възлагане на обществената поръчка, след
приспадане на 2% собствен принос на бенефициента.
Правното основание за провеждане на процедура на пряко
договаряне е чл. 182 ал.1 т.2 ЗОП – процедурата за възлагане чрез публично
състезание е прекратена, тъй като подадените оферти са неподходящи и
първоначално обявените условия не са съществено променени.
С Решение от 05.10.2021г. на Кмета на Община Червен
бряг е обявена процедура на „публично състезание“ за възлагане на обществена
поръчка с предмет „Изготвяне на уеб базирано приложение с информация за
критични пътни точки“ по проекта. Подадени са седем оферти. Назначената комисия
е допуснала до разглеждане и оценка на техническите предложения шест от тях, но
само едно от тях отговаря в цялост на поставените минимални изисквания. Допуснатият
участник не е декриптирал в срок ценовото си
предложение, поради което е отстранен от процедурата. На осн.
чл. 110 ал.1 т.2 ЗОП, с оглед обстоятелството, че всички подадени оферти за участие
не отговарят на условията, процедурата е прекратена. Предвид че предложенията
на участниците „МС Комп“ ООД и „Ар Ви Солюшънс“ ЕООД са били отстранени от участие поради
незначителни пропуски и минимални несъответствия в подадените от тях технически
предложения, както и с оглед явния отказ на единствения допуснат участник да декриптира ценовото си предложение на осн. чл. 182
ал.1 т.2 ЗОП е обявена процедура чрез пряко договаряне, в която са поканени посочените
две фирми, за да се реализира
сключването на договор и изпълнение на поръчката в срок като се постигне
конкуренция и се гарантира ефективност при разходването на средствата.
За изпълнител е избран „Ар Ви Солюшънс“
ЕООД. Стойността на договора е под определената прогнозна стойност. Не е
спорно, че при обявената нова процедура
не са променени техническите изисквания за участие.
Съгласно чл. 182 ал.1 т.2 ЗОП възложителят може да
проведе пряко договаряне с определени лица, когато процедурата за възлагане
чрез публично състезание е прекратена, тъй като няма подадени оферти или
подадените оферти са неподходящи и първоначално обявените условия не са
съществено променени. В случая за обявяване на процедура пряко договаряне са
били налице и двете кумулативни материално-правни предпоставки, визирани в
цитираната разпоредба – всички подадени 7 оферти са били отстранени като
неподходящи, поради констатирано несъответствие с изискванията на възложителя,
конкретно посочени в протоколите на назначената комисия. Новата процедура е
обявена без промяна на първоначално обявените условия т.е. при същите
изисквания. Поканени са двама от участниците, участвали в предходната
процедура, чиито предложения са били отстранени заради минимални пропуски и
несъответствия, но като цяло са отговаряли на съществените изисквания на
възложителя за съдържание на техническото предложение. По този начин е
гарантирана конкурентна среда за избор на подходящо предложение при съпоставка
на критериите – качество/цена, което да е икономически изгодно.
Предложенията на седемте участници са били отстранени поетапно
в хода на прекратената състезателна процедура като мотивите са подробно
изложени в протоколите на назначената за разглеждането им комисия.
При преценка на съответствието с изискванията към
личното състояние и критериите за подбор:
Участник „Митабитс“ ЕООД –
част от представените документи са на английски език, без да са придружени от
превод на български, не е декларирал и не е доказал изискуемия опит на
експертите от екипа му за изпълнение на поръчката. Участникът е декларирал, че
разполага с посочените от възложителя членове на екипа като е посочил
единствено образованието, а информация за опита се съдържа в приложените
автобиографии на английски език, в които обаче не са налични данни за конкретни
изпълнени дейности според предмета на поръчката, включващи разработване на уеб
сайтове или уеб базирани платформи и приложения. Отстранен е на осн. чл. 107 т.1 ЗОП, тъй като не отговаря на поставените
критерии за подбор и не е изпълнил условие, посочено в документацията за
участие.
При разглеждане на техническите предложения:
Участник „МС Комп“ ООД е
предложил методология за управление на проекта, но не е изтъкнал ползите й, с
което не отговаря на изискванията за минимално съдържание на техническото
предложение, за да се приложи методиката за оценка с минимален брой точки.
Отстранен е на осн. чл. 107 т.2 б. „а“ ЗОП, тъй като
предложението не отговаря на техническите изискванията на възложителя, обявени
в документацията.
Участник „Ар Ви Солюшънс“
ЕООД е допуснал несъответствие между предложения срок за изпълнение – 6 месеца,
считано от подписване на договора, и представения график за изпълнение по всяка
една предвидена дейност, където е заложил изпълнение за срок от 5 месеца.
Заложените изисквания в документацията са срок на изпълнение 6 месеца от
подписване на договора, като участниците трябва да изготвят подробен график, в
който да конкретизират сроковете за изпълнение на всяка дейност, графикът не
може да надвишава 12 месеца от датата на сключване на договора. Срокът за
изпълнение на поръчката – 6 м. обхваща разработването, внедряването,
въвеждането в експлоатация и обучението на служителите на Община Червен бряг. А
гаранционната поддръжка е 12 месеца, считано от датата на въвеждане в
експлоатация на уеб базираното приложение в реална работна среда и последващо обучение на служителите. Отстранен е на осн. чл. 107 т.2 б. „а“ ЗОП заради посочената в
предложението противоречива и неточна информация относно срока на изпълнение в
противоречие с изискванията на възложителя.
Участник „Сентра“ ООД е
отстранен на осн. чл. 107 т.2 б. „а“ ЗОП заради липса
на изискващата се информация за идентифицираните от възложителя рискове и
непосочването на ползите от предложената от участника методология за управление
на проекта, което не позволява оценяване на предложението и представлява
съществено несъответствие с изискванията
на възложителя.
Участниците „Тракия Софтинженеринг“
ООД и „Фрибул“ ООД са отстранени на осн. чл. 107 т.2 б. „а“ ЗОП заради непосочване на датите за
предаване на всеки от документите, изготвени в изпълнение на обществената
поръчка – протоколи от изпълнението на различните етапи на проекта, встъпителен
и окончателен доклад, както и заради непосочването на ползите от предложената
от участника методология за управление на проекта, които се явяват съществени
несъответствия с изискванията на възложителя.
Единственият участник „Гумед“ ООД, допуснат до разглеждане на ценово
предложение е отстранен на осн. чл. 107 т.5 ЗОП, тъй
като не е декриптирал ценовото си предложение в срок
и то не е могло да бъде разгледано.
Участниците са отстранени, тъй като никоя от
подадените оферти не отговаря на изискванията на възложителя и в този смисъл е
неподходяща по смисъла на §2 т.25 от ДР на ЗОП – част от офертите не отговарят
на техническите спецификации и на изискванията за изпълнение на поръчката, една
е подадена от участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор, а
един участник не е представил в срок декриптирана
ценова оферта. Обявеното публично състезание е прекратено законосъобразно на осн. чл. 110 ал.1 т.2 ЗОП – всички оферти не отговарят на
условията за представяне, включително за форма, начин и срок, или са неподхдящи.
Ето защо налице са били нормативните предпоставки на
чл. 182 ал.1 т.2 ЗОП за обявяване на процедура на пряко договаряне - поради прекратена
процедура за възлагане чрез публично състезание, тъй като всички подадени
оферти са неподходящи, и първоначално обявените условия не са съществено
променени. Изборът на процедура „пряко договаряне“ е законосъобразен и подробно
мотивиран от възложителя. Чрез поканата за пряко договаряне на две от фирмите -
участници в публичното състезание е осигурена необходимата конкурентна среда,
гарантираща ефективно и ефикасно разходване на средствата, поради което не е
налице твърдяното от органа първо нарушение на ЗОП и не е налице основание за
налагане на финансова корекция в размер на 100 % върху допустимите разходи за
твърдяната нередност съгласно т.1 б.“а“ от Приложение №1 към чл.2 ал.1 от
Наредбата за посочване на нередности.
Второто нарушение е квалифицирано като „неясно
описание на предмета на поръчката“.
Съгласно чл. 48 ал.1 т.1 ЗОП – възложителят определя
техническите спецификации съобразно изискванията на приложимите нормативни
актове в съответната област, като прилага някой от следните начини – т.1 чрез
посочване на работните характеристики или функционалните изисквания включително
екологичните, които позволяват точно определяне на параметрите на предмета на
поръчката. Съгласно чл. 49 ал.1 ЗОП – техническите спецификации трябва да
осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците до процедурата за
възлагане на обществената поръчка и да не създават необосновани пречки пред
възлагането й в условията на конкуренция.
Според НО нарушението се състои в противоречие на
изискванията за изпълнение на Дейност 3 от поръчката съгласно техническата
спецификация и проекта на договора, доколкото двата документа са неразделна
част от цялата документация и няма изрично указание кой документ е с приоритет
при противоречие в информацията. В техническата спецификация е заложено
изискване изпълнителят да проведе обучение на 12 служители от администрацията
на общината за работа с онлайн платформата за локализация на участъци с висока
концентрация на ПТП, а в договора е заложено изискване изпълнителят да проведе
обучение на максимум петима служители, които въвеждат съдържание в уеб
базираното приложение, както и на максимум двама служители за администриране и
поддръжка. Според жалбоподателя такова противоречие не е налице, тъй като се
касае за различни дейности и обучение за придобиване на различни умения, които
ще гарантират резултатите от проекта. Задълженията, които са въведени в
договора са свързани с възможността общината да управлява резултатите от
проекта и са свързани с цялостното изпълнение на договора, съответно са отделни
от обученията по дейност 3. Според съда твърдяното нарушение не може да се
квалифицира като неяснота в предмета на поръчката. Соченото несъответствие
относно броя на персонала, който ще се обучава за работа с онлайн платформата в
техническата спецификация по дейност 3 – 12 служители от администрацията за
работа с онлайн платформата и заложения в договора брой служители, които ще се
обучават за въвеждане на съдържание в уеб базираното приложение, както и за
администриране и поддръжка, са различни дейности. Безспорно следва да е налице
съответствие между техническите изисквания за изпълнение на поръчката и
съдържанието на договора. Предмет на договора са поетите задължения в чл.2 съгласно
техническата спецификация, техническото предложение и ценовата оферта (
Приложения № 1,2,3) , в т.ч. и по Дейност 3 - за обучение на 12 служители от
общинска администрация за работа с онлайн платформата за локализация на
участъци с висока концентрация на ПТП, както и поетите задължения в чл. 25 т.17
за обучение на максимум петима служители, които да въвеждат съдържание в уеб
базираното приложение и на максимум двама служители за администриране и
поддръжка. В този смисъл става въпрос за различни дейности и противоречие в
условията на поръчката не е налице, а по-скоро взаимно допълване на условията
на поръчката, посочени в техническата спецификация и в проекто-договора,
с които поканените кандидати са запознати. В случай, че е имало някаква
неяснота по отношение на тази част от условията на поръчката, кандидатите са
имали възможност да поискат разяснение при подготовка на офертите по реда на
чл.33 ЗОП. Но не може да се квалифицира като неясно описание на предмета на
поръчката, което да не позволява определянето предмета на поръчката и да е
ограничило конкуренцията. Обучението на персонала е много малка част от
изпълнението й с малка финансова тежест при формиране на крайната цена на
офертата, а не съществена част от предмета на поръчката. Затова не може да се сподели виждането, че е
налице твърдяното нарушение, както и за квалификацията му като нередност по
т.12 от Приложение №1 към чл.2 ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, за
което е определена финансова корекция в размер на 10 % от стойността на
допустимите разходи. Съдът не счита, че се касае за неточно описание предмета
на поръчката в документацията за обществената поръчка, което да не позволява на
участниците да определят предмета на поръчката и което ограничава участието на
лицата и нарушава конкуренцията. Нито едно от изброените условия за налагане на
финансовата корекция в случая не е налице.
Третото нарушение установено от НО е „незаконосъобразна
методика за оценка на техническото предложение“.
Съгласно чл. 70 ал.2 т.3 ЗОП
– един от критериите за определяне на икономически най-изгодната оферта е оптималното
съотношение качество/цена, което се оценява въз основа на цената или нивото на
разходите, както и на показатели, включващи качествени, екологични и/или
социални аспекти, свързани с предмета на обществената поръчка. Съгласно чл. 70
ал.4 ЗОП – показателите, включени в този критерий, могат да съдържат: т.1 измерител на качество, включително технически
параметри, естетически и функционални характеристики, достъпност,
предназначение за всички потребители, социални, екологични и иновативни
характеристики и иновативни търговски техники и условия; 2. организация и
професионална компетентност на персонала, на който е възложено изпълнението на
поръчката, когато качеството на ангажирания с изпълнението на поръчката
персонал може да окаже съществено влияние върху изпълнението на поръчката, или
3. обслужване и поддръжка, техническа помощ и условия, като: дата на
изпълнение, начин и срок на изпълнение или срок на завършване. Съгласно ал.5 –
показателите, включени в критериите по ал.2 т.2 и т.3 ЗОП, трябва да са
свързани с предмета на поръчката. Те могат да съдържат фактори, които се
отнасят до всеки етап от жизнения цикъл на строителството, доставките или
услугите, независимо че тези фактори не се отнасят до характеристиките,
посочени в техническите спецификации. Те не трябва да дават неограничена
свобода на избор и трябва да гарантират реална конкуренция.
Съгласно чл. 70 ал.7 ЗОП - В документацията
възложителят посочва методиката за комплексна оценка и начина за определяне на
оценката по всеки показател. Начинът трябва:1. да дава възможност да се оцени
нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на
обществената поръчка и техническите спецификации; 2. да дава възможност да
бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите; 3. да
осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата,
които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за: б)
качествените показатели, които са количествено неопределими,
се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез
експертна оценка.
В случая методиката за оценка на техническото
предложение според документацията оценява предложения от съответния участник
подход и методология за реализация на уеб базирания софтуер, достъпен чрез
браузъри.
С максималния брой 100т. се оценява
предложението, когато: Предлаганият подход е реалистичен и конкретен, надхвърля
изискванията на възложителя (съгласно техническата спецификация). Отчетена е
спецификата и на поръчката и е предложено конкретно и оригинално техническо
решение. Приложението е подробно описано, като са представени подробно всички
изискани модули и функционалности (съгласно Техническата спецификация),
предложени са и нови, преценени като важни за бъдещото функциониране на
системата. Предложената методология покрива и надхвърля минималните изисквания
на възложителя.
70 т. получава техническото предложение,
когато предлаганият подход е реалистичен и конкретен, отчита основните нужди на
възложителя (съгласно техническата спецификация). Предложено е техническо
решение, което покрива изискванията. Предложени са всички изисквани
функционалности и модули (съгласно техническата спецификация). Методологията
покрива минималните изисквания на възложителя.
С 40т. се оценява техническото предложение,
когато предлаганият подход отчита нуждите на възложителя (съгласно техническата
спецификация), само формално и без да отчита спецификата на поръчката.
Предложено е техническо решение, което отговаря на изискванията, без да е конкретизирано
за специфичната дейност на възложителя. Методологията покрива само формално
минималните изисквания на възложителя.
Дадена е дефиниция на използваните понятия в
методиката, отличаващи оценката на съответното предложение.
Предложената методика е съобразена с
изискванията на чл. 70 ал.7 ЗОП, защото дава ясна и конкретна представа на
участниците как обективно ще бъде оценено всяко едно техническо предложение. Не
става въпрос за оценка пълнотата и начинът на представяне на информацията в
документите. Всички предложения следва да покриват минимално изискуемото според
техническата спецификация, но следва да се отличават според подхода за
изпълнение на заданието, което позволява да бъде оценено качеството на
съответното предложение по обективни критерии и именно това е залегнало в
описаната методология. Формалното покриване на минималните изисквания на
възложителя носи минимален брой точки. На следващо място се оценява
предложение, което покрива изискванията с всички функционалности и модули като
отчита основните нужди на възложителя, методологията покрива минималните
изисквания на възложителя.
Най-висока оценка се дава на предложението,
което покрива всички изисквания на възложителя, отговаря изцяло на неговите
нужди, но и се отличава с оригиналност на техническото решение, освен подробно
представяне на всички необходими модули и функционалности, предлага и нови,
позволяващи надграждане на системата в бъдеще, а предложената методология
надхвърля изискванията.
Така описаната методика позволява да се оцени
нивото на изпълнение, предложена във всяка оферта, в съответствие с предмета и
техническите спецификации и дава възможност за обективно сравнение и оценка на
техническите предложения. В същото време участниците са наясно относно
правилата и начина на оценка и могат да съобразят и изготвят предложенията си,
така че да получат максимален брой точки. Условията са предварително обявени,
конкретни, ясни и еднакви за всички и не ограничават конкурентната среда. Затова
съдът счита, че не е налице незаконосъобразна методика за оценка на
техническото предложение.
В РФК липсва обосновка и за трите сочени
нарушения за възприетата от НО класификация на нередността съгласно Наредбата
за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и на процентните показатели за определяне на размера им. Третото
нарушение – незаконосъобразна методика е класифицирано като нередност по т.11
от Приложение №1 към наредбата, която според съда е неотносима,
тъй като не покрива случаи като настоящия. Сред изброените хипотези не се
съдържа понятие като „незаконосъобразна методика“ или подобна формулировка,
която да е приложима към изложената фактология.
Предвид изложеното съдът счита, че не са налице твърдяните нарушения при възлагане на обществената поръчка
по ЗОП и не е налице основание за налагане на финансова корекция, освен това
липсват мотиви за класификацията на нередността. Решението противоречи на
материалния закон и преследваната легитимна цел съгласно чл.2 ЗУСЕСИФ – за
управление на средствата от ЕСИФ въз основа на законността, доброто финансово
управление и устойчивото развитие, за гарантиране на тяхната ефективност и
ефикасност и осигуряване на публичност и прозрачност при разходването им.
По тези съображения решението за налагане на финансова
корекция по отношение на Община Червен бряг е необосновано и незаконосъобразно
и следва да се отмени.
При този изход на делото в полза на Община Червен бряг
следва да се присъдят направените разноски за държавна такса в размер на 901
лв.
Водим от горното и на осн. чл. 172 ал.2 от АПК съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № РД-02-14-911/23.08.2023г. на Директора на Дирекция
„Управление на териториалното сътрудничество“ в МРРБ и Ръководител на
Националния управляващ орган на програма „Интеррег
V-А Румъния - България“ 2014-2020, с
което на осн. чл. 73 ал.1 и чл. 70 ал.1 т.9 ЗУСЕСИФ вр. §5 т.4 и §70 от ДР на (ЗУСЕФСУ) е определена финансова
корекция за Община Червен бряг в размер на 100% от допустимите разходи без
собствен принос на бенефициента – 112 542,06 лв. с вкл. ДДС по Договор за
възлагане на обществена поръчка № 98-00-76/29.03.2022г. с изпълнител „Ар Ви Солюшънс“ ЕООД – София с предмет „Изготвяне на уеб базирано
приложение с информация за критични пътни точки по проект ROBG-306 „Better connection of Alexandria and Cherven Bryag to TEN-T“ финансирани със средства от европейските фондове по
програмата „Интеррег V-А Румъния България,
2014-2020“.
ОСЪЖДА Министерство на Регионалното развитие и
благоустройство да заплати на Община Червен бряг разноски за държавна такса в
размер на 901лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба
пред Върховен Административен съд, подадена чрез Административен съд - Плевен в
14-дневен срок от съобщението.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на
страните.
С Ъ Д И Я : /П/