Р Е
Ш Е Н
И Е № 780
гр. Пловдив, 19.04.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, НО, V състав, в
открито съдебно заседание на осми април две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КАТЯ БОЕВА
при
участието на секретаря Таня Стоилова, като разгледа докладваното от съдията АНД
№ 1520/2019 г. по описа на Районен съд Пловдив, V-ти наказателен
състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия „К“, № 1814260,
издаден от ОД на МВР Пловдив, с който И.Г.А., ЕГН: **********, е наложена глоба в размер на 150.00 лева, за това че на 03.05.2016
г. в 10:51 часа в гр. Пловдив, на бул. „Санкт Петербург“ до № 63, при отчетен
толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч, е било установено, че управлява
МПС марка и модел „Шевролет Авео“, с ДК № ***, със скорост от 75 км/ч, при максимално
разрешена скорост от 50 км/ч - нарушение
на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.
Жалбоподателят
И.А. обжалва посочения електронен фиш, като излага конкретни доводи в насока
неговата незаконосъобразност. Посочва, че в настоящия случай доколкото е имало
контролен орган при заснемането е следвало да бъде съставен АУАН, а
впоследствие и НП, не електронен фиш. Възразява се, че липсват достатъчно данни
за мястото на извършване на нарушението. Като пороци се навеждат липса на ясно
обозначено място за проверка и снимков материал. Излагат се доводи, че не е
указан срокът на обжалване на електронния фиш и в какво качество водачът
управлява процесното МПС – като собственик или ползвател. Поради изложеното от
съда се иска отмяна на обжалвания електронен фиш.
В
открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично,
за него – адв. И., с пълномощно по делото. По същество поддържа наведените
доводи в депозираната жалба и допълва, че липсват доказателства процесното
измервателно средство да е използвано с необходимите знаци по Закона за
измерванията.
Съдът,
като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие
за установено следното:
Жалбата
е подадена в законоустановения срок, произтича от процесуално легитимирана
страна, насочена е срещу подлежащ на самостоятелно обжалване пред съд акт,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Разгледана
по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА,
по следните съображения:
От
фактическа страна съдът приема за установено следното:
На 03.05.2016 г. в 10:51 часа в гр. Пловдив, на бул. "Санкт Петербург" до № 3 жалбоподателят И.А., управлявал лек автомобил "Шевролет Авео" с рег. № ***, със
скорост на движение от 75 км/ч
при разрешена скорост от 50 км/ч. Движението на жалбоподателя с посочената скорост било заснето и установено с автоматизирано
техническо средство - мобилна система TFR1-M с № 648.
Стойността на измерената скорост от техническото средство била 78 км/ч, като след приспаднат толеранс от минус 3 км/ч от измерената
скорост била установена стойност на скоростта на движение от 75 км/ч, при което било изчислено, че е налице превишаване на разрешената
скорост с 25 км/ч.
За така констатираното нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП и на основание чл. 189 ал.4, вр. чл. 182, ал. 1 т. 4 от ЗДвП против жалбоподателя А. бил издаден Електронен фиш Серия К № 1814260, с който му било
наложено административно наказание "глоба" в размер на 150 лева.
Описаната фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена въз
основа на събраните по делото и непротиворечиви писмени доказателства:
От Протокол № 15-32-15 от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1-M се
установява, че процесното техническо средство с идент. № 648 е преминало последваща проверка на 27.03.2015 г. със заключение, че същото съответства на одобрения тип.
Изяснява се и че грешката при измерване на скоростта е +/- 3 км/ч при движение
до 100 км/ч.
От Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или
система по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г и от служебно изискания
от съда снимков материал от Сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР -
Пловдив се установява, че мястото за контрол е било обозначено с пътен знак
Е24.
От приложения към преписката снимков материал се изяснява, че измерената
скорост на движение на управлявания от жалбоподателя автомобил е била 78 км/ч, като заснемането е извършено на 03.05.2016 г. в 10:51 часа.
От приложената по делото справка за
собственици на превозно средство се установи, че лек автомобил с рег. № ***, е
собственост на лицето И.Г. Г.. В срока по чл. 189 ал.5 ЗДвП същият е представил
в ОД на МВР Пловдив, сектор „Пътна полиция“ декларация за данни за лицето, извършило нарушението – жалбоподателя И.А., и
копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство.
При така установените факти
съдът приема следното от правна страна:
Обжалваният електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията
на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП относно
задължителните реквизити на съдържанието му. В същия са посочени:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението - ОДМВР Пловдив; мястото - гр. Пловдив, бул.
"Санкт
Петербург" до № 63; датата - 03.05.2016 г.; точният час на извършване на нарушението - 10:51 часа; регистрационният номер на МПС – ***; ползвателят на МПС-то – И.Г.А.; описание на нарушението - управление на лек автомобил с
превишена скорост - 75 км/ч,
при ограничение от 50 км/ч; нарушената разпоредба - чл. 21, ал. 1 от ЗДвП;
размерът на глобата - 150 лева;
срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане - четиринадесет дневен
срок, в БНБ, по указаната банкова сметка.
В тази връзка не се споделят възраженията на жалбоподателя за пороци, свързани с
реквизитите на съдържанието на електронния фиш. Тези задължителни реквизити са
изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 189 ал. 4
изр. 2 ЗДвП.
Посочените в жалбата обстоятелства - ред и срок за обжалване, обаче не попадат
сред тях. Посочването на реда и срока за обжалване цели да обезпечи
възможността да бъде реално упражнено правото на обжалване по преценка на
правоимащото лице. В случая жалбоподателят своевременно е упражнил правото си
да обжалва електронния фиш, като жалбата е подадена пред компетентен орган на
съдебната власт и е преценена от него като процесуално допустима. В рамките на
съдебното производство пред въззивната инстанция жалбоподателят разполага с
гарантирана от закона възможност да упражни предоставените му процесуални
права, както и да изчерпи всичките си доказателствени искания. По тези
съображения съдът намери, че правото на защита не е било нарушено и не е било
допуснато съществено процесуално нарушение.
Въпреки изложеното
съдът намира, че е била нарушена
нормативно регламентираната процедура по установяването на процесното
нарушение, като допуснато нарушение е неотстранимо, влече незаконосъобразност
на впоследствие издадения електронен фиш и съставлява самостоятелно основание
за неговата отмяна. В чл. 7
от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. в приложимата й към процесния случай
редакция /ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г./ е
посочено, че пътният знак Е24 се поставя преди мястото за контрол във всяка
посока на сработване на автоматизираните технически средства и системи. Липсват
обаче особени правила за физическото му ситуиране в пространството. При това
положение приложение следва да намерят общите правила на Наредба № 18 от
23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци. В чл. 14 от
същата е прогласен принципът, че пътните знаци и другите средства за
сигнализиране трябва да са видими от разстояние, което позволява на водача
своевременно да предприеме действия за осигуряване безопасността на движението.
В чл. 16 и Приложение 12 към същия член пък е детайлизирано, че в населени
места и селищни образувания, каквато е и процесната хипотеза, разстоянието от
настилката на тротоара до най-ниско разположената точка на пътния знак или
допълнителната табела, поставени отстрани на платното за движение, е не
по-малко от 2,25 м и не повече от 3,30 м, а ако знакът е разположен на
преносима стойка разстоянието не може да е на по-малко от 60 см. Видно от
приложения по делото снимков материал, документиращ поставянето на знак Е24, в
процесния случай не е
спазено изискването за разстоянието от минимум 60 см. В процесния случай пътен знак Е24 е поставен непосредствено
до пътната настилка. Този начин на поставяне не само не отговаря на формалните
изисквания на Наредба № 18 от 23.07.2001 г., но и по същество не създава
никакви гаранции, че водачът е имал реална възможност да го забележи. При
положение, че знакът е поставен така, че да не може да изпълни указателните си
функции, то хипотезата следва да се приравни на липсата на поставен знак. В
процесния случай нарушението е осъществено на 03.05.2016 г., т.е. преди изменения в ЗДвП с
ДВ, бр. 54 от 2017 г., следователно изискването за надлежно поставяне на пътен
знак Е24 все още е съставлявало действащо право, което е следвало да бъде
надлежно съблюдавано при установяването на административни нарушения чрез
използването на автоматизирани технически средства, като липсата на такова
надлежно поставяне е самостоятелно основание за отмяна на санкционния акт /така
Решение № 1208 от 28.05.2018 г. по к.а.н.д. № 1213/2018 г. на
Административен съд - Пловдив; Решение № 247 от 08.02.2018 г. по к.а.н.д. №
3173/2017 г. на Административен съд - Пловдив; Решение № 816 от 18.05.2017 г.
по к.н.а.х.д. № 559/2017 г. на Административен съд - Пловдив, Решение № 1337 от
21.07.2017 г. по к.н.а.х.д. № 1044/2017 г. на Административен съд – Пловдив/.
Липсват и данни досежно
спазването на изискването на чл. 7 ал.1 от Наредба
№8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата /ред. ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г./, а именно мястото за контрол да е оповестено чрез
средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР. Следва да
се посочи, че същите бяха изрично поискани с разпореждане на съда от 11.03.2019
г., но такава информация не бе предоставена от въззиваемата страна.
По тези съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваният
електронен фиш е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш
серия „К“, № 1814260, издаден от ОД на МВР Пловдив, с който И.Г.А., ЕГН: **********,
е наложена глоба в размер на 150.00 лева,
за това че на 03.05.2016 г. в 10:51 часа в гр. Пловдив, на бул. „Санкт
Петербург“ до № 63, при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч,
е било установено, че управлява МПС марка и модел „Шевролет Авео“, с ДК № ***,
със скорост от 75 км/ч, при максимално разрешена скорост от 50 км/ч - нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив, в
14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му,
по реда на гл. XII от АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
ТС