Разпореждане по дело №34947/2024 на Софийски районен съд

Номер на акта: 108649
Дата: 31 юли 2024 г.
Съдия: Богдан Русев Русев
Дело: 20241110134947
Тип на делото: Частно гражданско дело
Дата на образуване: 13 юни 2024 г.

Съдържание на акта

РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 108649
гр. София, 31.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Частно гражданско дело №
20241110134947 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 410 и сл. ГПК вр. § 24 на ПЗР на ЗИД на ГПК, обн.
ДВ, бр. 11 от 2023г.
Със Заявление, вх. № 188482/10.06.2024г. на СРС, заявителят „*************“ ЕАД е
поискал издаването на заповед за изпълнение срещу Г. П. Й. за суми, сочени като дължими
във връзка с Договор за потребителски кредит № 461877/19.02.2022г., сключен с
„***********“ АД, вземанията за които се сочи да са цедирани на заявителя.
С разпореждане № 92278/28.06.2024г. съдът е дал указания за представяне на
доказателства по чл. 18, ал. 1, т. 3 ЗПФУР за дадено от потребителя съгласие за сключване на
договора. Разпореждането е връчено на заявителя на 03.07.2024г. В отговор е депозирана
Молба, вх. № 223893/09.07.2024г. на СРС, с която заявителят чрез юрк. Г. излага становище,
че представените по делото книжа са достатъчни за установяване на наличието на
облигационно отношение по договора за кредит, съответно, че липсва процесуална и
нормативна необходимост от предоставяне на допълнителни доказателства.
По аргумент от чл. 410, ал. 3 и чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК съдът следи служебно за
наличие на сключен с потребител договор, въз основа на който се претендират сумите по
заповедното производство, тъй като, за да се прецени наличието на неравноправни клаузи,
то следва преди това да е установено сключването на съдържащия ги договор. Щом съдът
може служебно да следи за действителността на отделни клаузи в договор, то на същото
основание няма пречка да се преценява наличието и действителността на целия договор. В
противен случай биха се обезмислили правилата за засилване на служебното начало в
заповедното производство с оглед защитата на потребителите.
По делото са предоставени неподписани от потребителя екземпляри от договори.
Съгласно чл. 18, ал. 1, т. 3 ЗПФУР кредиторът, в това число и неговият правоприемник по
договор за цесия или на друго основание, е този, който трябва да докаже, че е получено
съгласието на потребителя за сключване на договора. Доказателства, че длъжникът е дал
съгласието си за сключване на договора, т.е. че въобще има договор, не са ангажирани.
Твърденията на заявителя в тази насока остават само твърдения на страна в производството
в нейна полза, поради което нямат доказателствена стойност. Договорът не е подписан с
електронен подпис, като липсват каквито и да било доказателства, установяващи дадено по
някакъв начин съгласие от страна на длъжника с него. В подкрепа на изложеното е
практиката на Софийския градски съд – Определение № 264457/17.11.2020г. по ч.гр.д. №
11102/2020г. на СГС, ГК, Определение № 266301/06.04.2021г. по ч.гр.д.839/2021г. на СГС, І
1
ГО, Определение № 271897/16.07.2021г. по ч.гр.д. № 12552/2020г. на СГС, ГО, Определение
№ 271718/07.07.2021г. по ч.гр.д.1987/2021г. на СГС-ІV, Определение № 3338/14.10.2021г. по
ч.гр.д. № 11621/2021г. на СГС, ЧЖ-І-Г, Определение № 9595/03.10.2022г. по ч.гр.д. №
6876/2022г. на СГС, ЧЖ-І-Ч.
Поради тази причина и на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК заявлението за издаване
на заповед за изпълнение следва да бъде отхвърлено.
Водим от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК, вх. № 188482/10.06.2024г. на СРС.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с
частна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в едноседмичен срок от
съобщението.
Разпореждането да се съобщи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2