Решение по дело №967/2023 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 208 и следващите от АПК.

Образувано е по касационна жалба на Началник на отдел „Оперативни дейности“ Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП срещу Решение № 128/18.07.2023 г. по АНД № 228/2023 г. по описа на Районен съд – Димитровград.

Изложени са съображения за отмяна на оспореното съдебно решение. Безспорно се установявало извършеното административно нарушение. Неправилно било тълкуването, че независимо от броя на регистрираните фискални устройства в даден търговски обект при констатирано нарушение на Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ на всяко едно от тях наказанието следвало да бъде едно. Дружеството било длъжно да регистрира всяка продажба на стоки и услуги по данъчни групи според вида на продажбите от всяко едно от регистрираните фискални устройства в конкретния търговски обект. Твърдяното нарушение, изразяващо се в извършване на продажби без всяка една от тях да била регистрирана по данъчни групи според вида на продажбите, било свързано с пропуски в създадената организация от самия търговец. Допълва, че НП е издадено от компетентен орган, в необходимата форма и съдържало реквизитите по чл. 57 от ЗАНН, поради което правилно със същото била ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството. По тези съображения моли НП № 700594-F698940/24.04.2022 г. да бъде потвърдено. Претендира юрисконсултско възнаграждание за две съдебни инстанции. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

В съдебно заседание касаторът Началник на отдел „Оперативни дейности“ Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Ответникът „МАВ“ ЕООД, редовно призован, чрез процесуалния си представител оспорва изложеното в жалбата. Посочва, че от разпита на свидетеля И. Н. И.а се установява, че фискалните устройства в обекта, без значение на техния брой, събират информация от един общ сървър с база данни или главен компютър, на който се въвежда всяка една от стоките и тяхната данъчна група, въз основа на която се извършват продажбите. Без значение в случая било дали дружеството е отговаряло на изискванията и е кандидатствало за одобрение в ИАСУТД. Фактът, че имало издадени два броя отчети за двете фискални устройства, и твърдението на НАП, че фискалните устройства не били свързани помежду си, по никакъв начин не водило до извод, че фискалните устройства не черпят данни за продажбите от един общ компютър, на който се въвеждат еднократно данните за стоките като цена, данъчна група и др. Напротив, софтуерът, който управлявал фискалните устройства изисквал едно-единствено въвеждане на отделните артикули в данъчна група, въз основа на което се извършвали впоследствие продажбите в обекта, без значение на броя на фискалните устройства. Противното би означавало всички търговци, използващи софтуер, включен в публичния електронен списък, да въвеждат всяка стока по два или повече пъти, съответен на броя на фискалните устройства в обекта, с което на практика дейността им би била затруднена. Акцентира върху обстоятелството, че за едно и също нарушение са съставени два акта за установяване на административно нарушение и съответно са издадени две наказателни постановления. Моли решението да бъде оставено в сила. С отговора си на касационната жалба претендира разноски, вкл. и направените пред Районен съд - Димитровград.

Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково, редовно призована, изразява становище за основателност на жалбата.

Административен съд - Хасково, като прецени събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, приема следното от фактическа и правна страна:

Касационната жалба е депозирана в законоустановения срок от активно легитимирано лице срещу акт, който подлежи на оспорване, поради което същата е допустима. Разгледана по същество, тя е ОСНОВАТЕЛНА.

Прилагайки разпоредбата на чл. 218, ал. 2 АПК /служебно/, настоящата съдебна инстанция констатира, че решението на РС – Димитровград е валидно, но - недопустимо.

Производството пред Районния съд е образувано по жалба на „МАВ“ ЕООД срещу НП № 700595-F698940/24.04.2023 г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП. С оспореното решение Районния съд е отменил цитираното НП. Установи се обаче, че то не се съдържа по делото.

По отношение на дружеството е издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП НП № 700594-F698940/24.04.2023 г., което се съдържа в кориците по делото ведно с доказателства за връчването му.

Действително разликата при отразяване на НП, конкретно – номера на издаването му, може да се дължи на допусната от РС – Димитровград техническа грешка, но касационната инстанция не разполага с процесуален способ за нейната поправка. Отделно, РС – Димитровград е следвало да укаже на дружеството жалбоподател да уточни кое НП точно обжалва, посочвайки номер и дата на издаване, неговия издател.

Поради това оспореното съдебно решение следва да бъде обезсилено, а делото - върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. При новото разглеждане следва да бъде извършена преценка за редовност и допустимост на жалбата след даване на указания за отстраняване на нередовностите й и едва тогава съдът се произнася по нейната основателност досежно издадено ли е законосъобразно оспореното НП.

На основание чл. 63в ЗАНН във връзка с чл. 226, ал. 3 АПК и по аргумент от чл. 63д, ал. 1 ЗАНН във връзка с чл. 143 АПК при новото разглеждане на делото съдът следва да се произнесе и по направените искания за присъждане на разноски.

По изложените съображения и на основание чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 3 и чл. 224 от АПК Административен съд - Хасково

Р Е Ш И:

ОБЕЗСИЛВА Решение № 128/18.07.2023 г. по АНД № 228/2023 г. по описа на Районен съд – Димитровград.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Димитровград при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Председател:
Членове: