№ 773
гр. Варна, 23.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Елка Н. И.
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20223100100190 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.49 от ЗЗД.
Производството е образувано по предявен от Я. Ж. П., ЕГН:**********,
с адрес в гр. В., ул. „В.Д.“ №13, ет.8, ап.103 против ОБЩИНА В.,
БУЛСТАТ:*********, представлявана от кмета И.П., с административен
адрес: гр. В., бул. „О.п.п.“ № 43, обективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
В исковата молба ищцата Я. Ж. П. твърди, че на 03.11.2021 г. в 17.00 ч.
вървяла по бул. „К.Б. I" между №59 и №61 и поради настъпил сумрак се
спънала в метална дръжка на шахта на тротоара. Същата излизала над
равнището на тротоара, била поставена по дължината на фугите и се сливала с
тях, тъй като не била маркирана по никакъв начин. Последвало падане по
лице, при което ищцата не успяла да се предпази. Получила множество
сериозни увреждания: лицето и устата й били разбити, имала счупени зъби,
от устата и от носа й течала кръв, била зашеметена, не можела да се фокусира
погледа си. С помощта на мъжа си и приятелката й се изправила. Била
изплашена и дезориентирана. Прибрала се вкъщи и цяла нощ не можела да
спре кръвотечението. Имала силни болки в областта на устата, зъбите, носа,
дясната ръка в областта на китката и пръстите, като не можела да си движи
1
четвърти и пети пръст от болка. Боляло я коляното и куцала. Въпреки
приетите обезболяващи болките продължавали. На 04.11.2021г. посетила
ортопед, след което последвал вторичен преглед на 18.11.2021 год. След
направените рентгенови снимки се установило, че е засегната лъчева кост на
дясна ръка, счупване на метакарпофалангеална кост и фрактура на
проксимална фаланга на пети пръст на дясната ръка. Обездвижили пръстите й
на дясната ръка с медицински планки и специални превръзки за 35 дни.
Коляното й било посиняло и силно натъртено, от което изпитвала болка.
Поради уврежданията предимно лежала. Ставала само с помощта на мъжа си.
От прегледа при стоматолог се установило, че зъбите й са сериозно увредени.
На 09.11.2021 год. направила рентгенови снимки, като от тях стоматологът
установил счупване на 1/2 от коронкова част на горен десет централен резец,
счупване на цяла коронкова част на горен ляв резец и силно разклатен горен
десен резец. Било й предписано лечение. Извадили й двата предни резеца и й
поставили протеза, която се оказала негодна да замени зъбите й до
необходимата за хранене възможност. Установило се, че трябва да си постави
зъбни импланти. Отделно от това трябвало да прилага специално хранене,
което изисква хомогенна и предварително смлЯ. храна. Излага, че е заплатила
следните услуги: 170лв. по ф-ра № ********** от 29.11.2021г. на д-р Ж.; 14
лв. на 09.11.2021 г. за снимка на зъбите; 25 лв. на 10.11.2021г. за преглед и
40лв. на 12.11.2021г. за издаване на Медицинско удостоверение
№х1251/2021г. от Съдебна медицина МБАЛ „Св. А.В." АД. В тази връзка
сочи, че ответникът не е изпълнил задължението си силата на чл.З0 ал. 4 от
Закон за пътищата.
Твърди, че ответника е отговорен по чл.49 от ЗЗД.
С исковата молба е заявила петитум, с който моли съда да постанови
решение, с което
ОСЪДИ ответника да й заплати сумата от 30 000 лв., представляваща
обезщетение за причинени на ищцата неимуществени вреди, като възложител
на работата по поддръжка на общинските пътища, вследствие на настъпило на
03.11.2021 год. увреждане от спъване в метална дръжка на шахта, стърчаща
от тротоара на бул. „К.Б.“ I в гр. В. между № 59 и №61, изразяващи се в
причинените болки и страдания, ведно със законната лихва от датата на
увреждането /03.11.2021 г./ до окончателното й изплащане.
2
ОСЪДИ ответника да й заплати сумата от 3609 лева, представляващи
обезщетение за претърпени от ищцата имуществени вреди, като възложител
на работата по поддръжка на общинските пътища, парично, вследствие на
настъпило на 03.11.2021 г. увреждане от спъване в метална дръжка на шахта,
стърчаща от тротоара на бул. „К.Б.“ I в гр. В. между № 59 и №61, изразяващо
се в сторените разходи за медицински консумативи и лечение, ведно със
законната лихва от датата на увреждането /03.11.2021 г./ до окончателното й
изплащане.
С исковата молба са представени писмени доказателства и са направени
доказателствени искания.
В съдебно заседание ищцата редовно призована явява се лично и се
представлява от процесуален представител по пълномощие, който поддържа
иска. Моли съда да уважи предявения иск в пълен размер. Претендира
направените по делото разноски
В срока по чл.131 от ГПК е депозирал отговор на исковата молба, с
който оспорва като неоснователни исковете. Твърди, че не е пасивно
легитимиран да отговаря по предявения иск, тъй като шахтата е собственост
на оператор на електронно съобщителните мрежи. Твърди, че не е налице
причинно-следствена връзка между поведението на служители на ответника с
настъпилите вреди. Въвежда възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на ищцата, доколкото поведението й не е било съобразено
с обстановката. Твърди, че фактическа обстановката е позволявала да бъде
забелязано налично препятствие и да се избегне. В евентуалност моли за
намаляване на размера на претендираното обезщетение, доколкото е
прекомерен и неоснователно завишен спрямо претърпените увреждания.
С Определение №1142/22.03.2022 год., съдът по молба на ответника е
конституирал в качеството на трето лице помагачи на ответника Община В. -
„М.С.К." ЕАД, по реда на чл.219 от ГПК.
В своето становище оспорва предявения иск, като неоснователен и
недоказан.
В съдебно заседание поддържа иска. Поддържа и обратния иск.
Претендира разноски.
По делото е приет за разглеждане и обратен иск, от подпомаганата
страна ОБЩИНА В., БУЛСТАТ:*********, представлявана от кмета И.П.,
3
против подпомагащата страна, заявен в условията на евентуалност, съдът да
го разгледа, при условие че уважи предявеният главен иск, като „М.С.К.”
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С., бул. „Б.” №
1 да заплати на ОБЩИНА В., БУЛСТАТ:*********, сумата от на 3609 лева,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, под формата на
претърпЯ. загуба, както и сумата от 30 000 /тридесет хиляди/ лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди за причинени болки и
страдания на лицето Я. Ж. П., ведно с обезщетение за забава, равно на
законната лихва, върху сумата от 30 000 лв., считано от 03.11.2021 год. до
датата на завеждане на исковата молба и законна лихва, считано от датата на
завеждане на иска до окончателното й изплащане.
В исковата молба по обратния иск Община В., в качеството на ищец по
обратния иск твърди, че Община В., включително районната администрация,
не е собственик на процесната шахта. Същата представлява инфраструктура
за прокарване и съхранение на линии на кабелни оператори и е собственост
на оператор на електронно-съобщителни мрежи. Община В. не е издавала
разрешение за строеж, разрешение за ползване или други документи, от които
да е видно кой оператор ползва шахтата за полагане на кабелни линии. Сочи,
че шахтата не съществува и в плановете на подземния кадастър, воден при
Община В.. Отправя искане в случай, че бъде уважен главния иск, за
уважаване на обратния иск, както и за присъждане на сторените съдебни
разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът по обратния иск „М.С.К.”, е
депозирал отговор, в който оспорва иска по основание и по размер. Оспорва
изложените в исковата молба фактически твърдения, както и съществуването
на основание, на което дружеството да носи отговорност за експлоатацията,
съответно и обезопасяването на техническото съоръжение - шахта, което се
твърди, че е причинило болките и страданията у пострадалото лице. Твърди,
че ответникът „М.С.К." ЕАД не е носител на вещни права по отношение на
която и да е шахта по бул. „К.Б. I" около цитираните административни номера
59 и 61. Моли съда да отхвърли иска и присъди разноски по делото.
В съдебно заседание поддържа отговора. Моли съда да го отхвърли.
Претендира разноски.
Настоящият състав на съда, въз основа на твърденията и възраженията
4
на страните, с оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно
убеждение, формира следните ФАКТИЧЕСКИ ИЗВОДИ:
На 03.11.2021 год. ищцата, вървейки по тротоара на бул.К.Б. гр.В., в
посока в от ВИНС-а към Икономическия техникум, се спънала в оставена в
„издърпано“ положение дръжка на шахта и паднала по лице на плочките на
тротоара. Точното място на инцидента е до банкомат. Крака на ищцата е
влязъл в метална дръжка на шахта. Време било тъмно, лампите не светели.
Шахтата, в чиято дръжка ищцата се е спънала е намира между дърво и
витрина на магазин.
Няколко дни по-късно посетила МБАЛ „Св.А.-В.“ АД /Медицинско
удостоверение № 1251/12.11.2021 год., от което се установява, че ищцата е
получила счупване на короната на първи горен ляв зъб до нивото на венеца,
счупване на ½ от обема на короната на първи горен десен зъб, луксация на
втори горен десен зъб I-II степен, дълбоки ожулвания и кръвонасядания по
устните, счупване на горната фаланга на пети пръст на дясната длан.
Представени са фискален бон от 12.11.2021 год. за сумата от 40 лв.,
фискален бон от 09.11.2021 г. за сумата от 14 лв., фискален бон от 10.11.2021
г. за сумата от 25 лв., фактура №**********/29.11.2021 г. за сумата от 170
лв., както и фактура №**********/12.04.2022 г. за сумата от 3360 лв.,
представляващи сторени разходи във връзка с лечението.
От заключението по допуснатата по делото СМЕ, съдът установи, че
ищцата е получила ожулвания и кръвонасядания по двете устни, счупване на
короната на първи горен ляв зъб до нивото на венеца, счупване на короната на
първи горен десен зъб с отсъствие на ½ от обема й, разклащане на втори
горен десен зъб I-II степен, счупване на горната фаланга на пети пръст на
дясната ръка, в резултат на удари с или върху твърди, тъпи предмети в
областта на лицето, дясната ръка, респективно при падане и удар в
подлежащата настилка.
Всяко едно от счупванията на короната на първи горен ляв зъб до
нивото на венеца и счупването на 1/2ра от короната на първи горен десен зъб
само по себе си обуславя затруднение в дъвченето и в говора.
Счупването на горната фаланга на пети пръст на дясната длан обуславя
затруднение в движението на горния десен крайник за период от около 20-25
дни. Вещото лице констатира, че описаните счупвания на зъби несъмнено се
5
отразяват неблагоприятно за процеса на хранене ин говор до момента на
възстановяването им от специалист дентална медицина.
В съдебно заседание вещото лице д-р Д. Д. е уточнило, че след
счупването костите са възстановени чрез оформяне на костен калос и
функцията на крайника се изпълнява в пълен обем.
По делото е извършен оглед на процесната шахта на бул. „К.Б. I“ на
основание чл.204, ал.1 от ГПК с участието на в. л. по допусната по делото
СТЕ е извършен оглед на процесната шахта. Констатациите от огледа са
отразени в протокол за оглед от 31.01.2023 г.
От заключението по допуснатата по делото СТЕ се установява, че на
тротоара пред ПИ с идентификатор №10135.1508.87 по КК на гр. В., одобрен
със заповед № РД-18-98/10.11.2008 г. на ИД на АГКК, с административен
адрес гр. В., бул. „К.Б. I“ №63 е изградена шахта, в която са разположени
кабели за ел. захранване на сграда в ПИ с идентификатор №10135.1508.87,
собственост на „Електроразпределение Север“ АД и Електронни
съобщителни мрежи. Кабелите не са маркирани с табелки, на които да е
изписан видът на мрежата и операторът – собственик на подземната кабелна
електронна съобщителна мрежа и прилежащата й инфраструктура, както и
номерът на линията от проекта на мрежата, съгласно изискванията на чл. 51 и
52 от Наредба №35 от 30.11.2012 г. за правилата и нормите за проектиране,
изграждане и въвеждане в експлоатация на кабелни електронни съобщителни
мрежи и прилежащата им инфраструктура.
Процесната шахта не е предвидена за изграждане и инвестиционен
проект по Разрешение за строеж № 313/ГИ/07.10.2010 г., издадено от
Директора на Дирекция ИИБ при Община В..
По делото са събрани и гласни доказателства, от които се установява
следното:
От показанията на свидетелката Ф.Д. се установява, че на 03.11.2021 г.
свидетелката станала очевидец на инцидент, при който Я. П., вървейки, от
ВИНС-а в посока Икономическия техникум, паднала по лице и се окървавила.
Това се случило до банкомат. Обяснява, че кракът й е влязъл в метална
дръжка на шахта. По това време било тъмно, лампите не били запалени.
Описва, че единият пръст на дясната ръка на Я. стърчал. Зъбите й били
счупени. Споделя, че след инцидента три дни Я. не се хранела, била
6
отслабнала, не излизала от страх да не падне отново. Пояснява, че шахтата, в
чиято дръжка Я. се е спънала е била между дърво и витрина на магазин. След
като Я. пострадала грижите за нея се упражнявали от мъжа й. Я.
непрекъснато вземала обезболяващи лекарства, тъй като е имала главоболие.
Ръката й била 35 дни обездвижена. Разказва, че след инцидента има промЯ. в
говора на Я., съскала.
От показанията на свидетелката В.Г.Р. се установява, че ищцата й е
съседка от десет години, като на трети ноември 2021 г.- след инцидента, я
била засякла на вратата пред входа. Изглеждала много зле, не била адекватна,
била цялата в кръв, треперела. Обяснява, че предните й зъби били сериозно
счупени. Я. била покрита с кръв и много разтревожена. След инцидента
ръката й била обездвижена. Сочи, че синините по лицето й минали за около
месец, а зъбите все още не са оправени. Съпругът й се грижел за нея, но той
имал проблем с очите и кръвното. Синовете й също са й помагали. Обяснява,
че Я. не е могла да дъвче, което наложило да приема течна храна. Инцидентът
се отразил тежко на емоционалното й състояние.
Тази фактическа обстановка съдът установи от събраните по дето
гласни и писмени доказателства, които кредитира. Съдът кредитира изцяло
заключенията на допуснатите и приети СТЕ и СМЕ, като обективни и
компетентни..
Въз основа на горната фактическа установеност, настоящият състав на
съда формира следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Предявени са осъдителни искове за заплащане на парично обезщетение
за претърпени от ищцата имуществени и неимуществени вреди, против
ответника в качеството му на възложител на работата, да поддържа улиците
на територията на Общината, на основание чл. 49 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 49 ЗЗД този, който е възложил на друго
лице работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод
изпълнението на тази работа.
Фактическият състав за възникване на отговорността по чл. 49 ЗЗД
включва: възлагане на работа, Д.ие, което се изразява в случая в бездействие,
противоправност, настъпилите вреди и причинна връзка между бездействието
и настъпилите вреди.
Отговорността на работодателя е обективна и безвиновна. Той може
7
дасе освободи от отговорност, ако докаже по реда на насрещното доказване
че Д.ието на прекия причинител на вреди не е виновно.
Съгласно пар.7 ал.1, т.4 ЗМСМА, общинските пътища, улиците,
булевардите, площадите, обществените паркинги в селищата и зелените
площи за обществено ползване, както и всички прилежащи към тях терени,
имат статут на публична общинска собственост.
По силата на чл.19 ЗП и чл.31 ЗП стопанисването, ремонтът
поддържането и другите дейности по управление на пътищата и прилежащите
им пътни банкети и тротоари се осъществяват от общините.
В чл.167 ал.1 ЗДвП на ответника е вменено задължение да стопанисват
тези участъци да ги поддържат в изправно състояние, да сигнализират
незабавно препятствията по него и да ги отстраняват във възможно най-
кратък срок.
Според вещото лице по приетата СТЕ шахтата е собственост на Община
В..
Предвид горепосочените разпоредби по силата на закона ответника
Община В. е вменено задължение да поддържа улицата и тротоарите в
изправно състояние, както и да сигнализира незабавно за наличието на
препятствие.
От свидетелските показания се установява, че препятствието не е било
обозначено.
Липсата на обозначение на препятствие на тротоара на улицата, е
противоправно бездействие на служителите от Община В., които без действат
противно на законовите им задължения за активни действие да установят и
обозначат наличието на опасност на тротоар.
В конкретния случа неизвестни лице не са изпълнили задължението си
да поддържат изправна улицата – общинска собственост и да обозначат
наличието на препятствие. Безспорно е че препятствието на тротоара не е
било обозначено.
Наличието на необозначено препятствие на тротоара и причинените
вреди са в пряка причинно следствена връзка
От фактическа страна, необозначеното препятствие е стърчаща метална
дръжка на шахта на тротоара на бул. „К.Б.“ I в гр. В. между № 59 и №61, в
8
която ищцата се е спънала и е получила описаните по-горе увреждания.
Всички елементи от фактическия състав на чл. 49 ЗЗД са налице, поради
което и ответникът следва да отговаря за претърпените от ищцата вреди.
По отношение на размера на обезщетението.
Обезщетението за причинени неимуществени вреди се определят от
съда по справедливост (чл. 52 ЗЗД).
При определяне размера на обезщетение, съдът следва да съобрази вида
и характера на травматичните увреждания, продължителността на понесените
във връзка с травмата болки и техният интензитет, проведеното
извънболнично лечение, както и времето през което ти търпи тези неприятни
усещания, вследствие на полученото увреждане.
С оглед събраните по делото доказателства (отдавайки преимущество
на СМЕ и свидетелските показания), приема че на ищцата са причинените на
ищцата увреждане посочени в изрично в заключението на СМЕ. Търпените от
нея болки при тези увреждания и страдания са значителни и с висок
интензитет. Ищцата е търпяла и срам и неудобство от факта, че е била
обслужвана от съпруга си при ходене до тоалетна, което също следва да
намери изражение в размер на обезщетението.
След преценка на всички тези обстоятелства, за репариране на
причинените на ищцата болки и страдания съдът следва да се определи
обезщетение по справедливост в размер на 12 000 лв., което е съобразено
освен с горните обстоятелства, но и с икономическата обстановка в страната и
обичайната практиката на съдилищата за сходни случаи.Над този размер до
претендирания размер от 30 000 лв. искът следва да се отхвърли като
неоснователен.
Основателно се явява и искането обезщетенията неимуществени вреди
да се присъдят ведно със законната лихва от датата на увреждането –
03.11.2021 год. до окончателното изплащане на задължението, доколкото
съгласно разпоредбата на чл.84, ал.3 от ЗЗД, при непозволено увреждане,
длъжникът изпада в забава, от датата на деликта и без покана.
При претенцията на имуществени вреди, законна лихва се дължи за
всяко едно от момента в който е направено. Ищцата е поискала лихва, но
същата се дължи от датата на предявяване на исковата молба.
9
По въведеното възражение от ответника за наличие на съпричиняване
от страна на ищцата на вредоносния резултат.
Съдът намира възражението за неоснователно.
Според чл. 51, ал. 2 ЗЗД, ако увреденият е допринесъл за настъпването
на вредите, обезщетението може да бъде намалено от съда.
По делото не се събраха доказателства, че ищцата да е имала поведение,
което да е довело до съпричиняване.
Движението тя е осъществява по предвидения в закона ред, по тротоар.
Ищцата не е била длъжна да се движи с повишена опасност и не била длъжна
да предвижда, че на тротоара има препятствие, от което може да се нарани.
предвиди. Движение в сумрак не е обстоятелство, което да води до извод за
съпричиняване, като следва да се има предвид, че ответника отговаря и за
осветеност на тротоара в тази част на денонощието.
По отношение на размера иска имуществени вреди.
По делото са представени счетоводни документи за извършени от
ищцата плащания във връзка с проведено лечение. Според основанието и
датата на тяхното издаване съдът приема за доказано, че паричните суми
касаят процесните травми и са сторени във връзка с тях, поради което и
представляват вреди, които следва да бъдат репарирани. Предявеният иск за
сумата 3609 лв. се явява изцяло основателен. За тази сума ответника е
изпаднал в забава от дата на предявения иск.
По обратния иск:
С оглед изхода от главния иск дължи произнасяне по предявения от
Община В. против „М.С.К.“ ЕАД обратен иск.
За да се ангажира отговорността на ответника по обратния иск в тежест
на Община В. е било да докаже, че шахтата, която е причинила вреди е
собственост или се ползва обичайно само от ответника „М.С.К.“ ЕАД.
По делото не се установи, че собственик е собственик на съоръжението
шахта, както и факта да неин ползвател.
Това налага извод, че не следва да се ангажира отговорност на
ответника по обратният иск, който следва да се отхвърли като неоснователен
и недоказан.
По разноските.
10
С оглед изхода на спора в полза на ищцата съдът следва да присъди, в
тежест на ответника да й заплати направените разноски, съобразно уважената
част от иска, за които представила списък в срока по чл.80 от ГПК.
Ищцата е претендирала разноски в размер на от 4194 лв., от които 1260
лв. държавна такса, 134 лв. държавна такса за увеличената част от иска, 200
лв. депозит за вещо лице и 2600 лв. адвокатско възнаграждение.
Ответника не е представил списък с разноски, но е претендирал
заплащането на такива, които включват юрисконсултско възнаграждение,
което съдът определя на сумата от 540 лв. (чл. 25, ал. 2, вр. ал. 1 НЗПП), и
депозит за вещо лице в размер на 404,70 лв.
Ответника е направил възражение за прекомерност.
Съдът намира направеното възражение на основани е чл.78, ал.5 от ГПК
за неоснователно.
Размера на претендираното адвокатско възнаграждение не надвишава
предвидения в Наредба МРАВ минимум.
При изложеното съдът следва да присъди в тежест на ответника
Община В. да заплати на ищцата за разноски по делото, съобразно уважения
иск в размер на 1 947,82 лв., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
В тежест на ищцата съдът следва да присъди да заплати на ответника
сумата от 505,95 лв., на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
По обратния иск в полза на „М.С.К.” ЕАД се дължат разноски в размер
на 2160 лв., съобразно списък на разноските по чл. 80 от ГПК и доказателства
за извършването им.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ОБЩИНА В., представлявана от Кмета И.П., с
административен адрес: гр. В., бул. „О.п.п.“ № 43, ДА ЗАПЛАТИ на Я. Ж. П.,
ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. „В.Д.“ №13, ет.8, ап.103, на основание чл.
49, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, сумата в общ размер от 12 000 лв. /дванадесет
хиляди лева/, представляваща обезщетение за претърпени от ищцата
неимуществени вреди, дължимо от ответника, като възложител на работата по
поддръжка на общинските пътища, вследствие на настъпило на 03.11.2021
11
год. увреждане от спъване в метална дръжка на шахта, стърчаща от тротоара
на бул. „К.Б.“ I в гр. В. между № 59 и №61, изразяващи се в причинените
болки, страдания, неудобства и негативни преживявания, ведно със законната
лихва от датата на увреждането /03.11.2021 г./ до окончателното й изплащане
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛ И НЕДОКАЗАН предявения от Я.
Ж. П., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. „В.Д.“ №13, ет.8, ап.103 против
ОБЩИНА В., представлявана от Кмета И.П., с административен адрес: гр. В.,
бул. „О.п.п.“ № 43, иска за сумата над 12 000 лева, до претендирания размер
за сумата от 30 000 лв.
ОСЪЖДА ОБЩИНА В., представлявана от Кмета И.П., с
административен адрес: гр. В., бул. „О.п.п.“ № 43, ДА ЗАПЛАТИ на Я. Ж. П.,
ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. „В.Д.“ №13, ет.8, ап.103, на основание чл.
49, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, сумата от 3609 лв. /три хиляди шестстотин и
девет лева/, представляваща обезщетение за претърпени от ищцата
имуществени вреди, дължимо от ответника, като възложител на работата по
поддръжка на общинските пътища, вследствие на настъпило на 03.11.2021
год. увреждане от спъване в метална дръжка на шахта, стърчаща от тротоара
на бул. „К.Б.“ I в гр. В. между № 59 и №61, изразяващи се сторени разходи за
медицински консумативи и лечение, със законната лихва върху тази сумата,
считано от датата на предявява на иска до окончателното й изплащане.
Решението е постановено при участието на третo лицe помагач
„М.С.К.” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С.,
бул. „Б.” № 1, на страната на ответника Община В..
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявения от ОБЩИНА
В., БУЛСТАТ:*********, представлявана от кмета И.П., с административен
адрес: гр. В., бул. „О.п.п.“ № 43 срещу „М.С.К.” ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. С., бул. „Б.” № 1 обратен иск за осъждане
на „М.С.К.” ЕАД, ЕИК ********* да заплати на ОБЩИНА В.,
БУЛСТАТ:*********, сумата от 249 /двеста четиридесет и девет/ лв.,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, под формата на
претърпЯ. загуба, както и сумата от 30 000 /тридесет хиляди/ лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди за причинени болки и
страдания на лицето Я. Ж. П., ведно с обезщетение за забава, равно на
законната лихва върху сумата от 30 000 лв., считано от 03.11.2021 г. до
12
завеждане на исковата молба и законна лихва, считано от датата на завеждане
на иска до окончателното изплащане на присъдената сума.
ОСЪЖДА ОБЩИНА В., ДА ЗАПЛАТИ на Я. Ж. П., ЕГН **********, с
адрес: гр. В., ул. „В.Д.“ №13, ет.8, ап.103, сумата от 1 947,82 лв., на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК, представляващи сторени от ищцата разноски в
производството, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, съответстваща на уважената
част от иска.
ОСЪЖДА Я. Ж. П., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. „В.Д.“ №13,
ет.8, ап.103, ДА ЗАПЛАТИ на ОБЩИНА В., сумата от 505,95 лв на основание
чл. 78, ал. 3 ГПК, представляващи сторени от ответника разноски в
производството, съответно на отхвърлената част от иска.
ОСЪЖДА ОБЩИНА В., представлявана от Кмета И.П., с
административен адрес: гр. В., бул. „О.п.п.“ № 43, ДА ЗАПЛАТИ на „М.С.К.”
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С., бул. „Б.” №
1, сумата от 2160 лв. /две хиляди сто и шестдесет лева/, представляващи
сторени разноски за адвокатско възнаграждение по обратния иск, на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Варненски
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
13