№ 15325
гр. ........., 27.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА Гражданско дело №
20221110152993 по описа за 2022 година
и взе предвид следното:
Предмет на делото е предявен по реда на чл. 415, ал. 1 от ГПК от „А..............” ЕАД
иск за установяване, че Е. П. Н. дължи на ищеца сумата 9728,98 лв. – падежирала главница
по договор за потребителски кредит № PLUS-13483622/20.06.2016г., сключен с БНП
П........... ЕАД, дължима за периода от 20.10.2017г. до 20.11.2020г., ведно със законна лихва
от 17.05.2022 г. до изплащане на вземането, договорна лихва в размер на 5962,76 лв. за
периода от 20.01.2018г. до 20.01.2022 г., обезщетение за забава в размер на 8908,26 лв. за
периода от 21.10.2017 г. до 17.05.2022 г., които вземания са прехвърлени на ищеца с
Договор за цесия от 27.07.2017 г. и Приложение № 1 към него от 23.05.2018г., за което се
твърди длъжника да е уведомен по реда на чл. 99 ЗЗД и за които суми е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 25683/2022г. на СРС, 71 състав. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал писмен отговор, в който оспорва
предявените искове по основание и размер. Заявява възражения за липса на договорни
отношения по договора за кредит, доколкото същия не е подписан от ответника, възражение
за недействителност на договора за потребителски кредит, поради нарушение на
императивни разпоредби на ЗПК и ЗЗП и наличието на множество неравноправни клаузи, в
т.ч. написан на шрифт не по- малко от 12 и на разбираем език, непосочване на лихвения
процент на ден, липса на настъпила предсрочна изискуемост на кредита, недължимост на
договорна лихва и такси, нищожност на клаузата за договорна лихва на основание
противоречие с добрите нрави, тъй като надхвърля до три пъти размера на законната такава,
несъобщаване на цесията на длъжника, погасяване на вземането по давност.
Ищецът следва да установи, че между „БНП П...........“ ЕАД и ответника е възникнало
облигационно правоотношение, неговото съдържание, както и че това дружество е
предоставило сумата, предмет на договора. Следва да установи, че е сключен валиден
1
договор за прехвърляне на вземания, в предмета на който е включено и процесното вземане.
Следва да установи, че длъжника е уведомен за извършеното прехвърляне по реда на чл. 99
ЗЗД.
В тежест на ответника е да докаже обстоятелства, които изключват или намаляват
задълженията му за плащане на суми по усвоения кредит или плащане в погашение на тези
задължения, както и всички свои правопогасяващи и правоизключващи възражения, в т.ч. и
възражението си за наличие на законови предпоставки за обявяване на договора за
недействителен или за недействителност на отделни клаузи от същия.
Представените от ищеца писмени доказателства касаят факти от очертания предмет
на доказване и следва да бъдат приети по делото. Съдът намира, че следва да бъде изискано
и приложено и ч.гр.д. № 25683/2022г. по описа на СРС, 71 състав.
При тези мотиви, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.09.2023г. от
10,00 часа, за когато да се призоват страните.
ПРИЕМА писмените доказателства, представени с исковата молба.
ДА СЕ ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ ч.гр.д. № 25683/2022г. по описа на СРС, 71 състав.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в
исковата молба и в писмения отговор на ответника при депозит в размер на 400 лв., платими
поравно от страните /по 200 лв. всяка/ в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. А. Д., гр. ........., ж.к. „.....“,бл.526,вх. 2, ап. 29, д. тел.
......... ..
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на
проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да
бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл. 146 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните /на ищеца с препис от писмения
отговор/.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2