О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номeр
№260093 Година 2021, 15 януари гр.Бургас
Бургаският окръжен съд, шести
въззивен граждански състав, на петнадесети януари
две хиляди двадесет и първа година в закрито
съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛКА УЗУНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТАНЯ ЕВТИМОВА
2. мл.с.АЛЕКСАНДЪР МУРТЕВ
Като
разгледа докладваното от съдия Узунова гражданско дело № 2861 по описа за 2020г.
,
за
да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.436 ал.4 вр.с чл.262 ал.3 ГПК и по чл.435 от ГПК.
Подадена е
жалба от „Мепс“ ЕООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление в
гр.Бургас, ул.“И.“ № 70, ет.4, ап.16, представлявано от управителя Матс Армандо
Налсен Ланда против постановление за възлагане от 06.10.2020г издадено от ЧСИ
Ивелина Божилова с рег.№ 800 в КЧСИ по изпълнително дело № 20188000400496 на
следния недвижим имот: 1/3 идеална част от двор – горско стопанство в
местността „Пясъка“ с площ от 4, 603 дка, съответстващ на имот с
идентификатор № 58356.502.84 по КККР на гр.Приморско. Жалбоподателят твърди, че
ЧСИ неправомерно е квалифицирал подаденото от него наддавателно предложение
като невалидно и незаконосъобразно го е отстранил от участие в публичната
продан,като иска от съда отмяна на
обжалваното постановление за възлагане.
Жалбата
срещу постановлението за възлагане е върната от ЧСИ Божилова с Разпореждане от
12.11.2020г.поради неотстраняване в срок на нередовности,след надлежно дадени указания
за отстраняването им.Срещу разпореждането на ЧСИ Божилова е постъпила частна
жалба от „Мепс“ ЕООД,като се излагат
доводи за незаконосъобразността му и се иска отмяната му от съда.
ЧСИ Ивелина
Божилова представя мотиви по чл.436 от ГПК, в които описва подробно хронологията
на извършените изпълнителни действия. Изразява се становище за неоснователност
на частната жалба и за недопустимост на жалбата срещу постановлението за
възлагане.
От
фактическа страна съдът намери следното:
Изпълнително
дело № 20188000400496 е образувано от
ЧСИ Божилова по молба на взискателя Община Приморско срещу длъжника Д.Н.Г.. На 10.12.2019г. ЧСИ е
извършил опис на недвижим имот, представляващ двор – горско стопанство в
местността „Пясъка“ с площ от 4, 603 дка, съответстващ на имот с
идентификатор № 58356.502.84 по КККР на гр.Приморско.На 18.12.2019г. е присъединен
взискателя „Банка ДСК“ ЕАД,присъединен е и взискателят
„ Мепс“ ЕООД.
На 20.01.2020г. е насрочена
публична продан на 1/3 идеална част от недвижимия имот с идентификатор
идентификатор № 58356.502.84 по КККР на гр.Приморско. Тази продан е прекратена,
поради обявеното в страната извънредно положение,а на 17.07.2020г. е обявена
нова продан на имота. Тя е проведена на 14.09.2020г.,като от съставения за
целта протокол е видно, че са подадени осем наддавателни предложения. Предложенията
на наддавачите „Мепс“ ЕООД и „Бенедикс“ ЕООД са обявени за невалидни, тъй като
липсват удостоверения за актуално състояние на дружествата и протоколи от общите
събрания на дружествата с нотариално удостоверени подписи и съдържание за
придобиване на недвижим имот – аргумент от чл.137 от ТЗ в редакцията, обн. в
ДВ, бр.105/2016г. В протокола е записано
още, че в момента на отваряне на наддавателните предложения, ЧСИ е извършил
справка в Търговския регистър за евентуална промяна в учредителния акт на
дружеството, която да допуска покупката на недвижими имот без да е необходим
протокол на от общото събрание с нотариално удостоверени подписи и съдържание.
На 23.09.2020г. „Мепс“ ЕООД е обжалвал отказа на ЧСИ да го допусне в
наддаването на публичната продажба. На 24.09.2020г. „Бенедикс“ ЕООД също е обжалвал
отказа на ЧСИ да го допусне в наддаването на публичната продажба. Жалбите са
администрирани до БОС,образувано е гр.д.№ 2769/2020г.по описа на БОС.Жалбата на
„Мепс“ЕООД е оставена без разглеждане от съда като процесуално недопустима по
съображения,че обжалваното действие -отказ на съдебния изпълнител да допусне
взискателя до участие в публичната продан, не представлява изпълнително
действие по смисъла на чл.435, ал.1, т.1 от ГПК. По гр.д.№2769/2020г. по описа
на БОС е разгледана по същество жалба на „Бенедикс“ЕООД срещу постановлението
за възлагане от 06.10.2020г.,като същата е уважена от съда,като е отменено постановлението за възлагане.
„Мепс“ЕООД също е депозирало жалба
срещу постановлението за възлагане на 20.10.2020г.,като на същата дата ЧСИ
Божилова е изготвила съобщение до жалбоподателя,с което му се съобщава,че
жалбата му е оставена без движение с указания за внасяне на държавна такса по
сметка на БОС в размер на 25 лева и представяне на 12 броя преписи от жалбата
до останалите страни в производството в едноседмичен срок,считано от датата на
връчване на съобщението.Дружеството е със седалище и адрес на управление
гр.Бургас,ул.“И.“№70,етаж 4,ап.16,който адрес е посочен в жалбата и в
съобщението на ЧСИ Божилова. Видно от съдържанието на разписката,съставена от
връчителя на гърба на съобщението на 03.11.2020г.е,че е разговаряно лично с управителя по мобилен
телефон на 26.10.2020г.,29.10.2020г.и 30.10.2020г.и той отказва да получи
документите. От съдържанието на съставения от ЧСИ Божилова на
03.11.2020г.протокол се установява,че ЧСИ е констатирал,че връчителят не е
намерил никого на адреса на управление на дружеството,който е посещавал
многократно,проведени са разговори по мобилен телефон с управителя на
26.10.,29.10.и 30.10.2020г.,но той е отказал да получи съобщението,по причина,че
е извън града. ЧСИ Божилова е приела,че горните обстоятелства налагат
връчването на съобщението да се извърши на основание чл.44 ал.2 ГПК,като на
03.11.2020г.е потърсила управителя на същия
мобилен телефон.По телефона управителят е уведомен,че жалбата му е
оставена без движение и започва да тече срокът за отстраняване на нередовностите.След
разговора управителят е предоставил имейл адрес,на който са му били изпратени книжата
за връчване,включително и съобщението за оставяне на жалбата без движение.Приложена
е и кореспонденцията,водена с управителя чрез смс по мобилния телефон,в която
управителят е предоставил свой личен имейл по настояване на ЧСИ. С обжалваното
разпореждане от 12.11.2020г. ЧСИ Божилова е върнала жалбата на „Мепс“ЕООД
поради неотстраняване на нередовностите в едноседмичен срок,който е прието,че е
започнал да тече от деня на уведомяването по телефона и имейл адреса-
03.11.2020г.,съобразно чл.44 ал.2 ГПК.
По
оплакванията в частната жалба срещу
разпореждането на ЧСИ Божилова от 12.11.2020г.,с което е върната жалбата на „Мепс“ЕООД срещу
постановлението за възлагане съдът намери следното:
В жалбата
срещу постановлението за възлагане жалбоподателят-търговско дружество е посочил
адреса на управление на дружеството- гр.Бургас,ул.“И.“№70,етаж 4,ап.16,на който
съобразно правилата на чл.50 ГПК е следвало да му бъдат връчвани съобщенията по
изпълнителното дело.Съгласно чл.50 ал.4 ГПК,когато връчителят не намери достъп
до канцеларията и не намери някой,който да е съгласен да получи съобщението,той
залепва уведомление по чл.47 ал.1 ГПК,като второ уведомление не се залепва.Връчване
на съобщения чрез телефона или електронен адрес се
извършва съгласно чл.42 ал.3 ГПК /ред.преди изм.с ДВ бр.110/2020г./ по
изключение и когато съобщението не е връчено по друг начин. За връчване чрез
електронен адрес страната следва да е посочила такъв с надлежно волеизявление
по делото. За да се приеме за редовно връчването в хипотезата на чл.44 ал.2 и
ал.3 ГПК в действащата му понастоящем
редакция,следва да е установено,че е налице изключение, налагащо връчване на
съобщението по телефона,а по отношение
на връчването на електронен адрес- че страната е направила изрично
волеизявление,че желае да получава съобщения по този начин.В случая не е
установено такова изключение- връчителят не е отразил на разписката на гърба на
съобщението да е посещавал адреса на управление на дружеството,а само,че са
проведени три разговора по телефона с управителя на 26.10.2020г.,29.10.2020г.и
30.10.2020г. и той отказал да получи съобщението.Констатацията на ЧСИ в
протокола от 03.11.2020г.,че връчителят е посещавал адреса многократно и не е
намерил никого, не кореспондира с удостоверените от връчителя в разписката
обстоятелства.Дори обаче връчителят да е посещавал адреса и да не е успял да
връчи съобщението тъй като не е намерил никого,то е следвало да пристъпи към
залепване на уведомление по реда на чл.47 ал.1 ГПК,което да удостовери
надлежно. Залепване не е извършено,като липсва и удостоверяване да е имало
обективни пречки то да бъде осъществено.Ето защо съдът намира,че не се
установява сочената от съдебния изпълнител причина за връчване на съобщението
по телефона. Проведеният разговор с управителя на дружеството с размяна на смс
и посочването от негова страна на електронен адрес по настояване на съдебния
изпълнител,без разясняване на сроковете и последиците от електронното връчване е в
противоречие със законово разписаните правила за връчване на съобщения по този
ред само по желание на страната. По гореизложените съображения съдът намери,че
връчването по реда на чл.44 ал.2 ГПК по телефона и на електронен адрес на
съобщението,с което съдебният изпълнител уведомява жалбоподателя,че жалбата му
е нередовна и му дава указания за отстраняване на нередовности е било
осъществено без да са налице законовите предпоставки за това. Липсват данни
адресът на управление на дружеството да е посещаван многократно от връчителя ,не
са удостоверени и пречки да се извърши залепване на уведомление по реда на
чл.47 ал.1 ГПК на адреса. Съдебният изпълнител е пристъпил към връчване по реда
на чл.44 ал.2 ГПК без да е установено изключение,налагащо връчване по този
начин,поради което то се явява незаконосъобразно.По гореизложените
съображения,разпореждането от 12.11.2020г. за връщане на жалбата на „Мепс“ЕООД следва
да се отмени, тъй като съдебният изпълнител е приел,че срокът за отстраняване
на нередовностите на жалбата е започнал да тече от датата на незаконосъобразното
връчване по реда на чл.44 ал.2 ГПК ,осъществено
на 03.11.2020г.и обективирано в протокол,съставен от ЧСИ.
Тъй като жалбоподателят е внесъл
дължимата държавна такса на 13.11.2020г.,като е представил платежния документ с
уведомление по изпълнителното дело,жалбата
срещу постановлението за възлагане няма пречки да бъде разгледана от съда.
Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК
постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до
последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи
задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан
не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена. В конкретния случай от представените към изпълнителното дело
документи се установява, че жалбоподателят „Мепс“ ЕООД е внесъл задатък, с
което е изпълнил условието на чл.435, ал.3, предл.I от ГПК. Жалбоподателят е изпълнил и
условието на чл.436, ал.1 от ГПК и е подал жалбата в 2-седмичен срок от
издаването на постановлението на възлагане на недвижимия имот.
Съдът
установи служебно,че по жалба на друг присъединен взискател –„Бенедикс“ЕООД срещу
същото постановление за възлагане е било образувано гр.д.№2769/2020г.по описа
на БОС.Жалбата е разгледана от съда и с
решение от 17.12.2020г.по гр.д.№2769/2020г.постановлението за възлагане от
06.10.2020г. е отменено,а решението е окончателно и е влязло в сила. При
това положение,жалбата на „Мепс“ЕООД,която не е била администрирана от ЧСИ
Божилова едновременно с жалбата на „Бенедикс“ЕООД против същото постановление
за възлагане,а по-късно,понастоящем се явява процесуално недопустима
поради отпаднал правен интерес за
жалбоподателя от провеждане на съдебен
контрол за законосъобразност на постановлението за възлагане от 06.10.2020г.,тъй
като същото е вече отменено от съда по жалба на друг наддавач.Ето защо жалбата
на „Мепс“ЕООД против постановлението за възлагане от 06.10.2020г.следва да бъде оставена без разглеждане,а
производството по нея-прекратено като процесуално недопустимо.
За
пълнота на изложението съдът намира за необходимо да посочи,че оплакванията,които
е изложил жалбоподателят по настоящото дело са сходни с оплакванията,изложени
от „Бенедикс“ЕООД- че наддаването не е извършено надлежно,защото незаконосъобразно
не е допуснат до участие в публичната продан.Посочено е,че ЧСИ е приел
незаконосъобразно,че е нередовно наддавателното предложение поради липса на
приложено актуално състояние от Търговския регистър и тъй като няма вписана
промяна в учредителния акт на дружеството,съгласно промените в ТЗ дружеството
следва да представи нотариално заверен протокол от ОС на дружеството.
Настоящият
съдебен състав споделя становището,че в конкретния случай жалбоподателят участва в наддаване на публична
продан, което не е равнозначно на придобиване или разпореждане с недвижим имот.
Придобиването на имота в този случай ще възникне в един по-късен момент по
силата на постановлението за възлагане, издадено от ЧСИ. Към момента на
наддаването обаче, решение на общото
събрание по чл.137, ал.1, т.3 от ТЗ не е необходимо. Аргумент с по-силно
основание се съдържа в т.1 от ТР № 3/15.11.2013г. на ОСГТК на ВКС, според която
решението на общото събрание по чл.137, ал.1, т.7 от ТЗ не е необходимо условие
за действителност на разпоредителната сделка с недвижим имот,а това решение има
значение само за вътрешните отношения между дружеството и управителя. След като
решението по чл.137, ал.1, т.7 от ТЗ въобще не е условие за действителност на
придобивната сделка (а не на наддаването), формата му, обикновена писмена или
квалифицира такава – с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието
едновременно – също е без правно значение за валидността на наддавателното
предложение.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд,
шести въззивен състав:
О П Р Е Д Е
Л И:
ОТМЕНЯ Разпореждане от 12.11.2020г.на ЧСИ
Ивелина Божилова по изп.дело № 20188000400496,с което е ВЪРНАТА жалбата на
„Мепс“ ЕООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление в гр.Бургас,
ул.“И.“ № 70, ет.4, ап.16, представлявано от управителя Матс Армандо Налсен
Ланда против постановление за възлагане от 06.10.2020г. издадено от ЧСИ Ивелина
Божилова с рег.№ 800 на КЧСИ по изпълнително дело № 20188000400496/2018г., с
което недвижим имот, представляващ 1/3
идеална част от двор – горско стопанство в местността „Пясъка“ с площ от
4, 603 дка, съответстващ на имот с идентификатор № 58356.502.84 по КККР на
гр.Приморско е възложен на К.С.Х., ЕГН: ********** ***.
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Мепс“ ЕООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на
управление в гр.Бургас, ул.“И.“ № 70, ет.4, ап.16, представлявано от управителя
Матс Армандо Налсен Ланда против постановление за възлагане от 06.10.2020г.
издадено от ЧСИ Ивелина Божилова с рег.№ 800 на КЧСИ по изпълнително дело №
20188000400496/2018г., с което недвижим имот, представляващ 1/3 идеална част от двор – горско стопанство
в местността „Пясъка“ с площ от 4, 603 дка, съответстващ на имот с
идентификатор № 58356.502.84 по КККР на гр.Приморско е възложен на К.С.Х., ЕГН:
********** *** И ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 2861/2020г. в тази част като процесуално недопустимо,поради
отпаднал правен интерес на жалбоподателя от оспорване на постановлението за
възлагане,тъй като същото е отменено от БОС с влязло в сила съдебно решение от
17.12.2020г.по гр.д.№2769/2020г.по описа на БОС.
Определението
в частта,с която е отменено разпореждането на ЧСИ Ивелина Божилова от
12.11.2020г. за връщане на жалбата на „Мепс“ЕООД не подлежи на обжалване.
Определението
в частта,с която е оставена без разглеждане жалбата на „Мепс“ЕООД против
постановлението за възлагане от 06.10.2020г.по изпълнително дело №
20188000400496/2018г.,подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Бургас в
едноседмичен срок от датата на съобщаването му на жалбоподателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.