№ 730
гр. Русе, 08.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Биляна С. Кисева
при участието на секретаря Светлана Н. Енчева
като разгледа докладваното от Биляна С. Кисева Административно
наказателно дело № 20234520201492 по описа за 2023 година
Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод постъпила жалба от С. В. П., с ЕГН:
********** от гр.Русе, действащ лично и със съгласието на родител В.В. П.
от гр.Русе, чрез адв.Б. АК-Русе, срещу НП № 23-1085-001946/ 20.06.2023г. на
Началник Група в ОДМВР-Русе, Сектор „ПП“ , с което на основание чл.177,
ал.1, т.2 от ЗДвП, му е наложено административно наказание „Обществено
порицание“, за нарушение на нарушение на чл. 150 от ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят С. П., редовно призован,
представлява се от адв.Б. АК-Русе, който поддържа жалбата с изложените в
нея доводи и съображения.Твърди, се че АУАН и е връчени в отсъствието на
родителя на непълнолетния извършител. Непълнолетният извършител не
може да извършва действия сам. ЗАНН допуска установяване на
административни нарушения по отношение на лица, навършили 16 г., но
самото установяване е една процедура, а съставянето на акта е съвсем друга
процедура, при която непълнолетният би трябвало да бъде заедно със своя
родител при подписването или съответно неговото право да откаже да
подпише акта, което дава съществен процесуален пропуск, даващ основание
1
да бъде отменено НП. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна - ОДМВР-Русе, Сектор Пътна полиция Русе,
редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по
жалбата. Прави се възражение за прекомерност на разноските.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът
приема за установена следната фактическа обстановка:
На 04.06.2023г. 17.30ч. св. Й. Р. С. служител на Пътна полиция към
ОДМВР Русе бил изпратени на ПТП на ул. Даме Груев. На място установил
лек автомобил и мотопед. Лекият автомобил е предприемал маневра завиване
наляво в обратна посока, като не е пропуснал мотопеда, който се е движил
направо в посока по бул. Васил Левски. Впоследствие установил, че водачът
на мотопеда няма документи за него, като няма и поставени регистрационни
табели и няма СУМПС и никога не е имал такова. Той беше на около 16г. към
него момент. След направена справка в Сектор ПП мотопед PIAGGIO SI с
номер на рама DGM53223OM e квалифицирано като МПС мотопед от
категория L1EB, т.е. подлежи на регистрация по реда на Наредба I-45.
Съставени бяха два АУАН – първият, че не е регистрирано по надлежния ред
по чл.140 от ЗДвП и вторият - по чл.150 от ЗДвП, че няма СУМПС. Тази
справка е от 15.06.23г. Актът е съставен на 04.06.2023г., към момента на
съставяне на акта не сме разполагали с тази справка. Мотопедът още на
същия ден го донесоха в КАТ, за да се направи справка, защото бащата на
водача оспорваше, че не е нужна регистрация за мотопеда. След като
направихме справка на 15.06.2023г. стана ясно, че мотопед PIAGGIO SI с
номер на рама DGM53223OM e квалифицирано като МПС мотопед от
категория L1EB, т.е. подлежи на регистрация по реда на Наредба I-45, т.е.
води се двуколесен мотопед. Установихме, че жалбоподателят изобщо няма
никаква категория, даже и съответната категория „АМ“ за мотопед няма.
За така възприетото нарушение на жалбоподателят бил
съставен, предявен и връчен лично на акт за извършено административно
нарушение в nнегово присъствие. А в последствие въз основа на така
съставения АУАН било издадено и обжалваното наказателно постановление,
което било връчено лично на жалбоподателя и в присъствието на родител.
Изложената фактическа обстановка, съвпадаща с тази съдържаща се
и в АУАН, се установява по категоричен начин от свидетелските показания
2
на актосъставител при установяване на нарушенията и по акта, така също и от
приетите писмени доказателства. Св. С., възпроизвеждат пред съда своите
непосредствени възприятия за случилото се и показанията му са
безпротиворечиви, логично систематизирани, като изцяло кореспондират и с
писмените източници, поради което и съдебният състав ги кредитира изцяло с
доверие. По своя доказателствен ефект, те са пряко относими към фактите,
релевантни за състава на конкретното нарушение, чието фактическо
осъществяване потвърждават, като установяват категорично
обстоятелството, че С. В. П., с ЕГН: ********** от гр.Русе не притежава СУ
на МПС, управлява мотопед PIAGGIO SI с номер на рама DGM53223OM,
като същият не бил регистриран по надлежния ред .
При така установената фактическа обстановка, Съдът в настоящия си
състав достига до следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена от надлежна страна в процеса и
в законоустановения срок. Разгледана по същество, жалбата се явява
основателна.
От правна страна, съдът намира, на първо място, че актът за
установяване на административно нарушение е съставен от компетентен
орган. При издаването на АУАН и НП са спазени предвидените от
разпоредбите на чл. чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН, срокове.
Законодателя е приел Наредба уреждаща, кои моторни превозни
средства следва да се регистрират и съответно реда за това.Съгласно чл. 1,
ал.4 от НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в
движение и спиране от движение на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни / изменена с бр. 110 от 29.12.2020 г., редакция към момента
на извършване на деянието/ и ал.5 /последно изменение бр. 93 от 7.11.2023 г.,
в сила от 7.11.2023 г. /, е посочено,че тази наредба определя условията и реда
за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните
превозни средства и ремаркетата, теглени от тях, собственост на български
физически и юридически лица, както и реда за служебно предоставяне и за
предоставяне срещу заплащане на данни за регистрирани пътни превозни
средства.. В ал.4 на същата разпоредба са уредени изключенията за
3
регистриране
В чл. 150 от ЗДвП се посочва, че всяко пътно превозно
средство,което участва в движението по пътищата, отворени за обществено
ползване, трябва да се управлява от правоспособен водач.В случая
жалбоподателят е управлявал превозно средство, което е участвало в
движението по път, отворен за обществено ползване. Според параграф 6, т.11
от ЗДвП "моторно превозно средство" е пътно превозно средство, снабдено с
двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни средства. В т.
14 е посочено, че "мотопед" е дву- или триколесно пътно превозно средство,
което има двигател с работен обем до 50 куб.см. и чиято конструктивна
максимална скорост не надвишава 45 км/ ч.
В чл. 150а ал.1 ЗДвП е посочено, че за да управлява моторно
превозно средство водачът трябва да притежава свидетелство за управление,
валидно за категорията, към която спада управляваното от него превозно
средство. Чл. 150а ал.2 от ЗДвП гласи, че за определяне правоспособността на
водачите, моторните превозни средства се делят на категории, обозначени с
латински букви. Първата най-ниска категория, посочена в чл. 150а ал.2, т.1 от
ЗДвП е категория АМ- мотопеди-двуколесни или триколесни превозни
средства, с максимална скорост не по-висока от 45 км./ч.,както са определени
в чл. 149, ал.1, т.1 б."б" и "г" /категория L1e и категория L2е/, с изключение на
тези, с конструктивна максимална скорост, по-малка или равна на 25км./ч".
Тоест, ако водача притежава МПС двигател с вътрешно горене - мотопед,
който се движи с максимална скорост не по-висока от 45 км./ч, той следва да
има свидетелство за управление на МПС при движението с него. Ако обаче
този мотопед е с конструктивна максимална скорост по-малка или равна на
25км./ч, за управлението му не се изисква водача да притежава свидетелство
за управление на моторно превозно средство.
От показанията на разпитания свидетел Й. Р. С. служител на Пътна
полиция към ОДМВР Русе, става ясно, че преди съставяне на АУАН била
направена справка от 15.06.2023г., от която било станало ясно, че PIAGGIO
SI с номер на рама DGM53223OM, било квалифицирано, като мотопед от
категория L1EB,м т.е. подлежал на регистрация.Установили, че
жалбоподателя нямал категория за мотопед „АМ“ и СУМПС.
Съдът изрично е изискал от АНО да представи тази справка,от която
4
да е видно, че мотопед PIAGGIO SI с номер на рама DGM53223OM подлежи
на регистрация, че за управлението на същия е необходимо СУМПС.
На 18.10.2023г. е получено писмо от АНО, в което са цитирани
законови разпоредби и е направен краен извод, според, който за управлението
на мотопед PIAGGIO SI с номер на рама DGM53223OM е необходимо водача
да притежава СУМПС, но не е представена справка,от която да са видни
техническите характеристика на мотопед PIAGGIO SI с номер на рама
DGM53223OM.
От горното следва, че в конкретния случай липсват каквито и да
било данни за техническите показатели на мотопед PIAGGIO SI с номер на
рама DGM53223OM, какъвто е управлявал жалбоподателя и от там да се
направи извод следва ли да притежава СУМПС и от каква категория или
обратния извод, че не следва да притежава СУМПС при условие, че мотопеда
има конструктивна максимална скорост на движение по-малка или равна на
25 км./ч.
В тежест на наказващият орган е да установи и докаже, че
жалбоподателят се е движил с мотопед PIAGGIO SI с номер на рама
DGM53223OM, който е с конструктивно максимална скорост на движение по-
голяма от 25 км./ч поради което следва съобразно разпоредбата на чл. 150а
ал.1 от ЗДвП да притежава СУМПС валидно най-малко за категорията към
която спада това превозно средство. За пълнота на акта следва са се посочи,
че необходимостта от регистрация на МПС съгл. Наредба № І-45 от
24.03.2000 г. за регистрация,отчет, пускане в движение и спиране от
движение на МПС и ремаркета теглени от тях и реда за предоставяне на
данни за регистриране на ППС няма нищо общо с това, дали ППС следва да
се управлява от правоспособен водач или не. Съдът счита, че задължително
актосъставителя и другите проверяващи с него лица е следвало да установят
този мотопед с двигател, каква мощност има и от там дали следва да се
управлява от правоспособен водач или не.
Предвид горе изложените съображения, съдът счита, че НП следва да
бъде отменено изцяло като неправилно и не законосъобразно по изложените
по горе доводи.
Съдът не споделя твърденията, че правото на защита е било
нарушено, тъй като АУАН е съставен единствено в присъствието на
5
жалбоподателя, който е бил непълнолетен към момента на съставянето му.
ЗАНН не предвижда особени правила за отпочване и водене на
административни преписки срещу непълнолетни лица подобно на НПК.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло НП № 23-1085-001946/ 20.06.2023г. на Началник Група
в ОДМВР-Русе, Сектор „ПП“ , с което на С. В. П., с ЕГН: ********** от
гр.Русе, действащ лично и със съгласието на родител В.В. П. от гр.Русе, на
чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП, му е наложено административно наказание
„Обществено порицание“, за нарушение на нарушение на чл. 150 от ЗДвП,
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН ОД на МВР – Русе да
заплати на С. В. П., с ЕГН: ********** от гр.Русе, действащ лично и със
съгласието на родител В.В. П. от гр.Русе, чрез адв.Б. АК-Русе, разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв., която сума да бъде заплатена
по следната адвокатска сметка на адв.Н. И. Б.: IBAN:
BG05PRCW92301026822710.
Решението може да се обжалва пред Русенския административен съд
в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
6