№ 19
гр. Стара Загора , 28.01.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VIII-МИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и шести януари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Антония Тонева
при участието на секретаря Теодор В. Петков
Сложи за разглеждане докладваното от Антония Тонева Гражданско дело №
20205530103422 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
На именното повикване в 11:09 часа се явиха:
ИЩЕЦ: П. Д. Д. – редовно призован, не се явява, за него се явява адв. Николай А.,
редовно упълномощен с пълномощно от по-рано.
ОТВЕТНИК: Б. Т. К. – редовно призован, не се явява.
СЪДЪТ докладва писмена молба от 25.01.2021 г. от ответника, в която заявява, че е с
влошено здравословно състояние, прилага болничен лист. В молбата не се съдържа искане
за отлагане на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. А.: Поддържам исковата молба.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО на основание чл.146 ГПК, като вписва в протокола
съобщения на страните проекто-доклад както следва:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца права, изложени в
исковата молба, са следните: Ищеца П. Д. Д. твърди в исковата молба, че с ответника
живеят в едно населено място и се познават бегло; не са имали конфликти и затова
последващите му действия го изненадали неприятно и му нанесли значителни вреди.
Заявява, че преди повече от половин година бил призован да се яви в полицията и да
даде обяснения във връзка с постъпила жалба от м.април 2019г. против него. Установил, че
ответникът е подал жалба против него, като в нея изложил не само неистински
обстоятелства, но и такива, които го клеветили и поставили под съмнение доброто му име в
обществото, отразили се негативно върху психиката му и разстроили него и семейството му,
поради явните неистини, писани от ответника. Обвинен бил, че е заграбил чужда земя и я
обработва, без да плаща рента на собствениците на земята. Част от обвиненията били и за
това, че е разрушил „паметник на културата", без да уточнява конкретно за какво става
въпрос и е „част от иманярската мафия" и от „организираната престъпна група заедно с
кмета на селото". А по това време кмет на селото бил баща му и по този начин част от
обвиненията засягали и него.
В резултат на всички тези обвинения му била извършена проверка на работата,
данъчна проверка, проверка на кметството на с.Дряново. Заедно с баща му били
многократно привиквани в полицията да дават обяснения, често се налагало на публично
място да им бъдат връчвани призовките за разпит и това довело до масова информираност
на селото, че са разследвани. И тъй като хората не знаели за какво става дума, започнали да
се настройват против тях, което създало много напрежение. Ищецът сочи, че в продължение
на шест месеца бил подложен на този тормоз, докато разследващите органи установили, че
нито едно от обвиненията не отговаря на истината.
Ищецът заявява, че работи като земеделски производител и отначало помагал на
баща си, но в последствие започнал самостоятелно да работи. Досега нямало нито едно
оплакване от хората, чиято земя обработва, няма констатирани нарушения от Фонд
„Земеделие". Разследването му се отразило негативно върху здравето; изпитвал чувство на
тревожност, нервно напрежение, обида, че петнят доброто му име, което е изградил в
обществото, както и доброто име на баща му. Така и не разбрал на какво се дължи това
отношение от страна на ответника, но всичките му опити да си изясня този въпрос бели
провалени. След приключване на проверката му трябвало време, за да се успокои и да
започне нормално да работя. Отначало смятал да търси правата си против ответника по
съдебен ред, но решил да не обременява близките си с допълнителен стрес и да се опита да
забрави.
Ищецът бил отново провокиран от ответника, който преди няколко дена започнал
отново да говори пред хората на обществено място как ищецът заграбил земята на хората на
селото и как подкупил разследващите; започнал отново да отправя същите обвинения и това
преляло чашата на търпението му. Ищецът сочи, че не желае отново да изживява целия ужас
и ответникът трябва по някакъв начин да бъде спрян. Счита, че с действията си ответникът
2
му е причинил неимуществени болки и страдания, които се изразяват в чувство на
тревожност, несигурност, уронване на доброто му име в обществото.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца
сумата от 5000 лева, която предявява частично за 1000 лева - обезщетение за причинени
неимуществени вреди, изразяващи се в чувство на тревожност, несигурност, уронване на
доброто му име в обществото, ведно със законната лихва считано от датата на завеждане на
иска до окончателното плащане. Претендира за направените по делото разноски.
Ответникът Б. Т. К. представя писмен отговор в срока по чл.131 ГПК, в който излага
становище единствено по редовността на исковата молба.
Изложените обстоятелства дават основание предявения иск да се квалифицира с
правно основание чл.45 ЗЗД и чл.52 ЗЗД. Доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти и обстоятелства, изложени в исковата молба е за ищеца. Същия следва да
докаже осъществяването на фактическия състав на непозволеното увреждане - деяние,
противоправност на деянието, причинна връзка, вреди, като единствено вината се
предполага по силата на чл.45 ал.2 от ЗЗД.
На основание чл. 146, ал. 3 ГПК, съдът дава възможност на страните да изложат
становищата си във връзка с доклада.
АДВ. А.: Нямам възражения по доклада. Моля да допуснете в качеството на
свидетели лицата С. И. Г. и А. Д. З.. Моля да приложим към делото 3 бр. експертизи, от
които е видно, че след тези обвинения здравословното състояние на бащата на ищеца се е
влошило, постъпил е на два пъти в болница.
С оглед правилно изясняване на делото от фактическа страна съдът счита, че следва
да приеме като доказателства по делото представените в днешното с.з. писмени
доказателства, както и да опусне в качеството на свидетели посочените лица, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото 3 бр. епикризи.
ДОПУСКА в качеството на свидетели лицата С. И. Г. и А. Д. З..
СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатите свидетели.
3
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ С. И. Г. – 40 г., българин,
българско гражданство, неженен, неосъждан, без родство със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ, ПОСТАВЕНИ ОТ АДВ. А.: Знам, че
ответникът обвинява П. в кражба – бил му откраднал земята. Това са думите на ответника,
които е казал на П. лице в лице. Обвинява го, че имал кладенец на мястото, в което си
отглежда животните, че бил иманяр. Присъствал съм на проверката на полицаите специално
за кладенеца. Знам, че ответникът е пуснал жалба в полицията, в която е писал, че П. му бил
откраднал земята, че в мястото, в което си гледал животните имало „римския кладенец“, за
който ставаше дума. Аз лично съм карал П. до Поземлена комисия гр. Симеоновград да
провери за земите. П. си гледа животни и си е обградил места. Оказа се, че този човек
изобщо не фигурира в Поземлена комисия, изобщо няма нищо вярно в това, което твърди.
Идваха полицаи на проверка в обора за „римския кладенец“, не установиха нищо такова
спрямо обвиненията. П. каза на Б., че не иска да говори за него повече такива неща, че ще
спре да му вдига телефона. После разбрах, че е започнал да звъни на баща му. Хората се
ползват с добро име, баща му на П. е бивш кмет на селото. П. се занимава с животновъдство
и работи в рудника на смени. На кооперацията са сградите, в които си отглежда животните.
Той е под наем там. Не му се отрази добре това, че полицията идва на проверка. На баща му
се отрази много зле - вкараха го в болницата два пъти. Из цялото село започнаха да говорят,
че кмета краде земя. От бащата на П. знам, че Б. звъни и на него по телефона и го
притеснява, казвайки му, че е крадец, че са му откраднали земята със сина му. Отношението
на хората към П. след посещението на полицията се промени. Започнаха да се съмняват.
Сутрин на магазина възрастните хора започнаха да говорят. Питат как може така да
откраднат земята. Всичко беше негативно. Още се говори.
АДВ. А.: Нямам други въпроси.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ А. Д. З. – 47 г., българин,
българско гражданство, неженен, неосъждан, без родство със страните по делото.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
4
Обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ, ПОСТАВЕНИ ОТ АДВ. А.: Дочух в
магазина, че за тях се говори, че имат спор за някаква земя. П. не плащал аренда на Б. за
земята, която ползва. Б. се е жалвал в полицията, в кооперацията ходил, в Поземлената
комисия ходил. Казал, че обработват неговата земята, а не дават нищо. Казал, че П. се
занимава с иманярство, че изкарал нещо от някакви кладенци. Не знам дали е идвала
полиция. Тези приказки повлияха на здравето на П., баща му също се е почувствал зле. Б. се
е обаждал на П. и на баща му по телефона. Бащата на П. беше в болница. Ние сме комшии в
селото, живеем през две къщи. Тези спорове продължават от лятото на 2019 г. Скоро не съм
дочувал да имат спор, поутихнаха нещата. На П. му се отразяват зле приказките от Б.. П. не
излиза много в селото. Хората странят от него. П. гледа животни в село. П. помага на хората
в селото. Баща му беше бивш кмет. Стана така, че баща му се разболя, лежа два пъти в
болницата, т.к. Б. взе да ги притеснява за земята.
АДВ. А.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Поддържам искането си за прилагане
на преписката от РУП - гр. Харманли.
СЪДЪТ констатира, че заверено копие от Преписка № 537/2019 г. по описа на РУП
гр. Харманли е изискано, но такава не е представена и с оглед становището на
пълномощника на ищеца, както и предвид обстоятелството, че същата е от заначение за
правилно решаване на спора, съдът счита, че следва да отправи ново искане към РУП гр.
Харманли във връзка с прилагането й.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Да се изпрати напомнително писмо на РУП гр. Харманли за изискване и прилагане
по настоящото дело на заверено копие от Преписка № 537/2019 г. по описа на РУП гр.
Харманли.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 02.03.2021 г., от 11:00 ч., за която дата страните
5
уведомени, да се изпрати писмо на РУП гр. Харманли с искане за прилагане на посочената
преписка.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:31
часа.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
Секретар: _______________________
6