Р Е Ш Е Н И Е
Номер Година
2019
Град Варна
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД
ДВАДЕСЕТ И ОСМИ СЪСТАВ
На двадесет и четвърти юни Година две хиляди и
деветнадесета
В публично съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ ОБРЕШКОВА
СЕКРЕТАР:
ВАЛЕНТИНА БАТЕШКОВА
като разгледа докладваното от съдията
АНД
№
1765
по описа за 2019 г.
за да се произнесе взе предвид следното
Производството
е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН по жалба на „О.Ц."ЕООД,
против Наказателно постановление №КХ-027 от 12.03.2019Г. на Директора на
ОДБХ-Варна, с което:
-по т.1. за нарушение
на чл.
2 от Наредбата за етикетиране и представяне на храните ДВ бр.102/14г. във
връзка с чл. 12, параграф 5 във връзка с чл. 44, параграф 1, буква „а" от
Регламент/ ЕО/ № 1169/2011г, на основание чл.41
ал.2 от ЗХ на "О.Ц."ЕООД е наложено наказание имуществена
санкция в размер на 500 лева;
- по т.2 чл.З от Наредбата
за етикетиране и представяне на храните ДВ бр.102/14г във връзка с чл.15,
параграф 2 от Регламент/ ЕО/ № 1169/2011г, на основание чл. 41 ал.2 от ЗХ, на „О.Ц."ЕООД е наложено наказание имуществена
санкция, в размер на 500 лева.
Жалбата е процесуално допустима,
предявена при наличие на представителна власт, от процесуално легитимиран
субект и в предвидения от закона срок. Въззивната страна претендира отмяна на
НП. Оспорват се констатациите на АНО. В обекта имало етикет с посочени алергени
за всеки вид артикул, като имало повече от една торта от съответния вид и на
поне една от тях имало етикет с посочени алергени.
В
съдебно заседание въззивната страна се представлява от адв.К., която моли
отмяна на НП на основанията в жалбата. Свидетелите не си спомняли какво са
установили при проверката и те не обърнали внимание, че един и същ продукт
веднъж се продавал като разфасовка, веднъж като цял продукт. В дружеството не
била извършвана дейност по препакетиране.
Въззиваемата страна, представлявана от
ю.к. Г., моли потвърждаване на НП. Били
доказани нарушенията. Не следвало да се кредитира показанията на св. Ц., който
имал материален интерес от изхода на делото.
В
хода на съдебното следствие съдът установи следното:
При
проверка на 11.02.2019 г. в специализиран обект на дребно с производство за
нуждите на обекта с адрес гр. Варна, ул."Брегалница" № 10,
стопанисван от „Обнова- Ц." ЕООД и представлявано от М. К. П. - управител
се установило, че дружеството „Обнова- Ц. " ЕООД не предоставя информация
на потребителите относно алергените във всички предлагани в обекта храни -
торта „Млечен шоколад" 2бр., торта „Натурален шоколад", торта на
шефката- 4 вида, шоколадова торта, чийз кейк, торта с бял шоколад и череша,
торта „Сърце", мини тарталети - 2 вида с кафяв и бял шоколад, домашни
бонбони, бонбони „Рафаело", трюфели- 4 вида, ядки микс от вкусове, бирен
фъстък, вафлено асорти. Описаните продукти били изложени в търговската част.
Освен това, дружеството приемало, съхранявало и предлагало хранителни продукти
без етикети на български език- сусамови и оризови крекери, шоколадови изделия-
кръгчета и сърца. Изброените хранителни продукти се съхранявали в складовото
помещение и в търговската част зад хладилните витрини. В момента на проверката
обектът работил и обслужвал клиенти.
АУАН бил съставен на 20.02.2019 г. и
връчен на същата дата на упълномощен представител. Депозираните възражения били
възприети като несъстоятелни и било издадено обжалваното НП.
Описаната фактическа обстановка се
установява и потвърждава въз основа на събраните и изготвени по реда на НПК
доказателства и доказателствени средства.
Като събрани по реда на НПК съдът кредитира
писмените доказателства, а именно от материалите по АНП, вкл.АУАН, доклад от
извършена инспекция и други, включително приобщените в съдебно заседание приемо-предавателни
протоколи. Като последователни, подробни и логични, подкрепени от писмените
доказателства по делото, съдът кредитира показанията на св. Ц. и на св.Г.Г. и И.Г..
Доказателствата са непротиворечиви и описват обстановката
такава, каквато е очертана в АУАН и НП. Поради това съдът намира за несъстоятелно
възражението в жалбата, че обстоятелствата, възприети от АНО не отговаряли на
действителността.
Съдът, предвид императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните изводи:
АУАН и НП са издадени от компетентни
лица и в предвидения от закона срок. АУАН е съставен в присъствието на един
свидетел, което е процесуално нарушение, но не е съществено, т.к. не ограничава
правото на защита.
Съдът намира за несъстоятелно
възражението на защитата, че в търговската част на обекта се предлагали за
продажба повече от един брой произведения от един и същи вид и макар да не е за
всеки брой, но за всеки вид е имало
етикет с указани алергени. И от духа и от нормата на Наредбата за
етикетиране и представяне на храните, и от Регламент 1169/2011г. става ясно,
че етикет със съответното съдържание
задължително следва да има всяка една стока поотделно и дори стоките да са
еднакви, не е достатъчно да има етикет само на една от тях.
Нарушението по т.1 от НП, обаче, не е
описано от правна страна, като не са посочени съставомерните му признаци. Чл.
44 §1 от Регламента съдържа хипотеза на правната норма, която не е описана, а
това са съставомерните признаци на нарушението. Чл. 44 §1 препраща към чл. 9 §1 б.“а“ от същия
регламент, но тази норма също не е посочена в НП, а признаците на нормата, към
която се препраща се инкорпорират в състава на нарушението и изписването им
също е дължимо. Не става ясно за какво е наказано дружеството, не само защото
не са описани съставомерните признаци, но и защото чл.9 §1 б.“в“ предвижда
задължително изписване на съставките, посочени в приложение ІІ. В НП от правна
страна не е описано, че не са били изписани съдържащи се съставки, посочени в
приложение ІІ , а от фактическа страна не е описано дали в артикулите са били
вложени такива съставки. Именно такова е едно от възраженията на защитата, че в
някои артикули не е имало алергени. Неописването на факти е винаги съществено процесуално
нарушение, тъй като ограничава правото на защита, която се гради срещу фактите.
Отделно от това при такова правно описание на нарушението по т. 1 не става ясно
за какво е наказано лицето и НП в тази му част следва да бъде отменено. Не на
последно място не става ясно дали на практика изобщо е имало алергени в
описаните храни и нарушението не е доказано.
По т. 2 от НП от фактическа страна става
ясно, че дружеството включително предлага и хранителни продукти без етикети на български език, които
били изложени в търговската част зад хладилните витрини. Според чл. 1 от Наредбата
за изискванията за етикетирането и представянето на храните, с тази наредба се определят:
1.изискванията за етикетирането, представянето и рекламирането на храните с цел
гарантиране на правото на потребителите на информация и 2. представянето на
хранителна информация при етикетирането на храните, включително и в случаите на
предявяване на хранителни претенции. От описаното безспорно се установява, че
за продажба са били изложени артикули, които изобщо не са имали етикети и съдът
намира, че съставът на това нарушение е осъществен. Възражението, че артикулите
се получавали в разфасовки от по 25 кг. не е обстоятелство, изключващо
отговорността. Дружеството е задължено да излага за продажба стоки с етикет.
Ако би искало да ги предлага в неоригиналната им опаковка, то би следвало да ги
препакетира и да им постави етикет. Липсата на разрешение за препакетиране не е
обстоятелство, изключващо отговорността.
Макар Регламента да създава задължения
за отразяване на множество обстоятелства в етикета, съдът приема за ясна волята
на АНО да накаже дружеството за изначална липса на етикет, квалифицирайки
извършеното като нарушение по чл.3 от Наредбата, което е наказуемо по чл. 41 ал.2
от ЗХ. Нарушението е описано пълно и точно, става ясно кои артикули не са имали
етикети, става ясно, че същите са били изложени за продажба в търговската част
на предприятието. Ако е невъзможно да
препакетира и етикетира определена стока, за да спази закона дружеството е било
длъжно да не я излага за продажба.
Предвид горното, по т.2 от НП не са допуснати съществени процесуални
нарушения и материалният закон е приложен правилно. Наложеното наказание е
справедливо, тъй като е в предвидения законов минимум и в тази му част НП
следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №КХ-027 от 12.03.2019Г. на Директора на
ОДБХ-Варна, в частта му, в която:
-по т.1. за нарушение на чл. 2 от Наредбата
за етикетиране и представяне на храните ДВ бр.102/14г. във връзка с чл. 12,
параграф 5 във връзка с чл. 44, параграф 1, буква „а" от Регламент/ ЕО/ №
1169/2011г, на основание чл.41 ал.2 от ЗХ на
"О.Ц."ЕООД е наложено наказание имуществена санкция в размер на 500
лева;
ПОТВЪРЖДАВА Наказателното постановление в
останалата му част, в която:
-
по т.2 чл.З от Наредбата за етикетиране и представяне на храните ДВ бр.102/14г
във връзка с чл.15, параграф 2 от Регламент/ ЕО/ № 1169/2011г, на
основание чл. 41 ал.2 от ЗХ, на „О.Ц."ЕООД е наложено наказание имуществена
санкция, в размер на 500 лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Варненски административен съд в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
СЪДИЯ: