№ 68
гр. София, 10.11.2021 г.
ВОЕННО-АПЕЛАТИВЕН СЪД в закрито заседание на десети ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:полк. ГЕНКО ДР. ДРАГИЕВ
Членове:полк. СВИЛЕН Р.
АЛЕКСАНДРОВ
полк. ПЕТЬО СЛ. ПЕТКОВ
като разгледа докладваното от полк. СВИЛЕН Р. АЛЕКСАНДРОВ Въззивно
частно наказателно дело № 20216000600059 по описа за 2021 година
Съдебното заседание е проведено на 04.11.2021 г.
Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 - 8 НПК.
Образувано е по частна жалба от Л.Н. Н. – К., майка и наследник на
пострадалия Н.Л.К., срещу Определение № 48/19.10.2021 г. по чнд №
232/2021 г. по описа на Софийския военен съд, с което е потвърдено
постановление от 11.08.2021 г. на прокурор от Военно-окръжна прокуратура
/ВОП/ София за прекратяване на наказателното производство по Досъдебно
производство /ДП/ № 48-Сл/2020 г. по описа прокуратурата по отношение на
полк. Н. М. Г. от ....
В жалбата се твърди, че атакуваното определение е неправилно,
незаконосъобразно и необосновано. Твърди се, че събраните и проверени в
хода на ДП доказателства сочат на допуснати от полк. Н.Г. нарушения на
правилата за движение по чл. 20, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП, чл. 25 и чл. 26 ЗДвП,
които са довели до настъпването на ПТП и са в пряка причинно - следствена
връзка с настъпилата смърт на сина й Н.К.. Жалбоподателката счита, че в
атакуваното определение съдът не е дал отговор на въпроса дали е била
позволена предприетата от полк. Г. маневра „завиване наляво“
непосредствено преди удара. Твърди, че дори да е била позволена, тя е била
неправилно извършена, поради което не може да се приеме, че за него е
налице случайно деяние по см. на чл. 15 НК. Заявява, че преди да предприеме
1
маневрата „завиване наляво“ полк. Г. не се е убедил, че няма да създаде
опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него
или минават покрай него, и да извърши маневрата като се съобразява с
тяхното положение, посока и скорост на движение. Включването на мигача от
водача не го освобождава от всички други негови задължения. Твърди, че
съгласно заключението на Тройната авто-техническа експертиза /АТЕ/, когато
мотоциклетът е бил на около 66,14 метра зад лекия автомобил на Н.,
последният е предприел маневра „завиване наляво“, въпреки че със сигурност
в този момент мотоциклетът е бил видим за него и с огромна вероятност
проглушително чуваем в тихата местност и ясната лятна сутрин и в отсъствие
на други ППС на пътя по това време. От горното се прави извод, че водачът
на лекия автомобил е имал пълната възможност и е бил длъжен да види и чуе
приближаващия мотоциклет, да преустанови маневрата си и по този начин да
предотврати фаталните последици. Неправилно в определението си съдът е
отдал голямо внимание на възможните действия, които мотористът не е
предприел, а е следвало да се съсредоточи върху поведението на водача на
лекия автомобил полк. Г.. Неправилно съдът е възприел по-ранния момент на
включване на мигача на автомобила от полк. Н. като релевантен за
възникване на опасността, тъй като водачът му не се е убедил към момента на
предприемане на маневрата завиване наляво (3 – 3,5 сек. след включване на
мигача), че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се
движат след него и да извърши маневрата като се съобразява с тяхното
положение, посока и скорост на движението. Мотоциклетът е можело и е
следвало да бъде възприет от полк. Г. като опасност за движението му в
момента, в който лекият автомобил е започнал маневрата „завиване наляво“.
След като е бил длъжен и е могъл да възприеме приближаващия се
мотоциклет, но не е предприел мерки да преустанови движението си или да
освободи пътя максимално бързо, то полк. Г. е извършил посочените по-горе
в жалбата нарушения на правилата за движение по ЗДвП и изводът на СВС за
приложимост на чл. 15 НК е незаконосъобразен. Разследващите органи не са
установили за колко време лекият автомобил е могъл да се придвижи от
дясното платно на пътя през лявото със скорост от 34 км/ч, намаляваща до 31
км/ч, и да освободи пътя за движещите се ППС в двете посоки в това платно.
Иска се отмяна на атакуваното определение и връщане на делото в
досъдебната фаза за допълнително разследване със задължителни указания по
2
прилагането на закона и по-пълен и задълбочен анализ и проверка на
събраните доказателства и експертизи.
Военно-окръжна прокуратура - София не е изразила становище по
жалбата.
Настоящият състав на Военно-апелативния съд, като се запозна с
материалите по делото, установи следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимно лице по чл. 243, ал. 7 НПК и е допустима.
ДП № 48-Сл/2020 г. по описа на ВОП – София е образувано на
01.08.2020 г. при условията на чл. 212, ал. 2 НПК – оглед на
местопроизшествието, и водено за установяване на причините и
обстоятелствата, при които на 01.08.2020 г. в гр. С. в района на кв. „Б.“ и кв.
„...“, на бул. „....“ № .., в следствие на ПТП е настъпила смъртта на гр. л.
Н.Л.К..
По делото няма привлечено обвиняемо лице.
С постановление от 11.08.2021 г. прокурор от ВОП - София е прекратил
наказателното производство по делото по отношение на полк. Н. М. Г. от ... на
основание чл. 24, ал. 1, т. 1, пр. 1 НПК – тъй като деянието не е извършено от
него. Приел е, че пътно-транспортното произшествие е предизвикано
единствено от действията на Х.В.Т., който е извършил умишлено
престъпление по чл. 343 ал. 4, вр. ал. 3 б. „б“, вр. чл. 342, ал. 3 б. „в“ от НК,
при което е била причинена смъртта на гражданското лице Н.Л.К.. С оглед
установеното в хода на разследването, че Т. е гражданско лице от състава на
..... – В., но деянието му не е извършено „при или по повод изпълнение на
службата“, тъй като на 01.08.2020 г. не е изпълнявал служебни задачи,
прокурорът е постановил делото да бъде изпратено по компетентност на СГП
за преценка на наказателната отговорност на Х. Т..
По постъпила жалба от майката на починалия Н.Л.К. - Л.Н. Н. – К.
срещу постановлението за прекратяване на наказателното производство по
отношение на полк. Н.Г., състав на Софийския военен съд /СВС/ се е
произнесъл с атакуваното определение по ЧНД № 232/2021 г. по описа на
съда. С него е потвърдил постановлението на ВОП – София от 11.08.2021
година, като е изменил основанието за прекратяването му - от чл. 24, ал. 1, т.
1, пр. 1 НПК, в чл. 24, ал. 1, т. 1, пр. 2 НПК – деянието не съставлява
3
престъпление.
За да се произнесе Военно-апелативният съд взе предвид следното:
Военно-окръжна прокуратура - София е приела за установена следната
фактическа обстановка,
На 31.07.2020 г. вечерта около 23.30 – 00.00 ч. пострадалият Н.Л.К.,
Х.В.Т., свидетелите М.О.И. и П.И. Г., отишли в дискотека „...“ в центъра на
гр. С.. Там празнували рожден ден на техния приятел Ю.Л.. Около 02.00 часа
на 01.08.2020 г. при тях отишъл и приятелят им свид. Б.Е. Г.. По време на
рождения ден всички употребили алкохол в нормални количества. Ю.Л. си
тръгнал от дискотеката около 03.30 – 04.00 маса, а другите останали в
дискотеката още около час и половина. Около 05.30 часа компанията решила
да се прибира в посока към с. К., общ. Столична като се качили на такси. В
таксито били М.И., Б. Г., Н.К., Х. Т. и П. Г.. Преди да се приберат посетили
заведение до стадион „...“, където яли пици. Оттам, с поръчаното такси
отишли и оставили Х. Т. да си почива в дома си в кв. ..., за да могат по-късно
през деня да ходят на басейн. Всички многократно и изрично
предупреждавали Х. Т. въобще да не се докосва и да не управлява
притежавания от него мотоциклет марка „...“, модел „.....“, с ДК № ....., а да се
прибира и да си ляга. След като го оставили пред дома му, останалата част от
компанията продължили с таксито към с. К., където пристигнали около 06.00
часа. М.И., Б. Г., Н.К. и П. Г. слезли от таксито и в този момент Х. Т.
пристигнал с висока скорост в с. К. с притежавания от него мотоциклет „...“.
М.И. и Б. Г. отново му казали да остави мотоциклета и да не се качва да го
управлява. П. Г. си тръгнал още със слизането от таксито, а М.И. и Б. Г.
тръгнали към домовете си да се преобличат, за да отидат на басейн в с. К.. На
центъра в с. К. останали само Н.К. и Х. Т.. Докато М.И. и Б. Г. вървели към
домовете си чули как мотоциклетът бил запален и тръгнал нанякъде. Двамата
не видели тръгването на мотора, а само са го чули.
Около 06.30 часа полк. Н. М. Г. от ... управлявал л.а. „.....“ с рег. № .....,
собственост на съпругата му – М.А.Д., в кв. „...“ по бул. „....“ по дясната
/източната/ лента на платното за движение в посока към Северната скоростна
тангента със скорост от около 34 км/ч. Малко след кръстовището на ул. „Г.“
подал ляв мигач със скорост плавно намаляваща до 31 км/ч. През това време
Х. Т. управлявал мотоциклета си „... ....“, с рег. № ....., с возещия се зад него
4
Н.К., по платното за движение на същия път, в същата посока, зад л.а. „.....“.
Движел се около средата на пътното платно със скорост около 148 км/ч. В
този момент мотоциклетът „... ....“ се е намирал на около 225,16 метра преди
мястото на удара. Вместо да намали скоростта си Х. Т. предприел някаква
неясна маневра – или смяна на лентата, или изпреварване, като се насочил
към лявата лента. Полк. Н.Г., с пуснат ляв мигач за предприемане на маневра
завой наляво, отклонил автомобила си наляво, за да напусне платното за
движение и да навлезе в левия /западния/ банкет. Х. Т. реагирал екстрено и
задействал спирачната система на мотора, но въпреки това след около 2 сек.
настъпил удар, който е бил неизбежен. Ударът настъпил в лявата страна на
л.а. „.....“ и в предната и дясната част на мотоциклета „... ....“. След удара
лекият автомобил се завъртял и след известно придвижване напред се
установил на място. След удара мотоциклетът „... ....“ се отправил напред и
наляво към купчината от инертни материали, в която се ударил, след което Х.
Т. и Н.К. продължили движението си извън платното до момента на тяхното
установяване. В резултат на настъпилото ПТП Н.К. починал на място, а
водачът на мотоциклета „... ....“ Х. Т., бил с откъсната дясна ръка.
Полк. Н.Г. излязъл от управлявания от него автомобил през стъклото на
вратата, тъй като същата не можело да се отвори. Веднага се обадил на тел.
112 като обяснил какво се е случило. На място пристигнал екип на Спешна
помощ, която откарала Х. Т. до МБАЛСМ „.....“.
На място пристигнал екип на Отдел „Пътна полиция“ при СДВР. Полк.
Н.Г. бил тестван на място с алкотест Дрегер и Дръг тест като и двете проби
били отрицателни. Веднага бил изпратен и за кръвна проба и проба за
наркотици във ВМА.
В подкрепа на изводите си прокурорът и първоинстанционният съд са
се позовали на заключението на назначената по делото тройна автотехническа
експертиза, а именно:
През това време водачът Х.В.Т. е управлявал мотоциклет „... ....“ по
платното за движение на същия път, в същата посока, зад л.а. „.....“ като се е
движел около средата на платното със скорост около 148 км/ч. Около 5,52
сек. преди удара водачът на л.а. „.....“ пуснал ляв мигач за предприемане на
маневра – завой наляво, за да напусне платното за движение и да навлезе в
левия (западния) банкет. В този момент мотоциклет „... ....“ се е намирал на
5
около 225,16 метра преди мястото на удара. Около 3 – 3,5 сек. след пускане на
левия мигач на л.а. „.....“, водачът на мотоциклет „... ....“ вместо да намали
скоростта си предприел някаква неясна маневра – или смяна на лентата, или
изпреварване, като се е насочил към лявата лента. През това време, когато
мотоциклетът „... ....“ се е намирал на около 82,66 метра преди мястото на
удара, или на около 66,14 метра зад л.а. „.....“, водачът на л.а. „.....“ е отклонил
автомобила си наляво. Водачът на мотоциклет „... ....“ реагирал като екстрено
задействал спирачната система на мотора, но въпреки това след около 2 сек.
настъпил удар, който е бил неизбежен. Ударът е настъпил в лявата страна на
л.а. „.....“ и в предната и дясната част на мотоциклет „... ....“. След удара л.а.
„.....“ се е установил на мястото и в положението, отразено в протокола за
оглед на местопроизшествието.
За да провери правилността на извода на прокурора, че няма
осъществено престъпление, съдът е длъжен да направи преценка за
обоснованост, т.е. дали са събрани и съобразени възможните относими
доказателства към случая, както и дали правилно е приложен законът - дали
от събраните по делото доказателства се установява нечие поведение,
осъществяващо състав на престъпление. Доколкото по делото няма
привлечено лице като обвиняем, съдът проверява правилността на изводите
на прокурора, свързани преди всичко с обективната страна на деянието.
Във връзка с обосноваността на постановлението, съставът на СВС е
осъществил проверка, като е споделил изцяло приетата от прокурора
фактическа обстановка и е изразил становище, че релевантните по делото
факти са изяснени и постановлението за прекратяване е обосновано и
законосъобразно. Съдът е изменил само основанието за прекратяване, като е
приел, че в случая деянието на полк. Н.Г. не съставлява престъпление.
След като провери законосъобразността и обосноваността на
атакуваното определение и на постановлението за прекратяване на
наказателното производство; обсъди поотделно и в тяхната съвкупност
всички събрани на досъдебното производство писмени и гласни доказателства
и съобрази сочените в жалбата доводи, въззивният съд прие за основателни
доводите в жалбата, че атакуваното определение и постановлението за
прекратяване на наказателното производство са необосновани и
незаконосъобразни и следва да бъдат отменени поради следното:
6
Разследването по досъдебното производство не е всестранно и пълно;
налице е непълнота на доказателствения материал, поради което
фактическата обстановка по делото не е напълно установена от правна и
фактическа страна.
С оглед разпоредбата на чл. 25, ал. 1 ЗДвП, съдебната практика е
константна и непротиворечива в изводите си, че водачът на МПС, който ще
предприеме каквато и да е маневра, е длъжен преди да я започне да се убеди,
че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат
след него, преди него или минават край него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение. Тоест,
преценката за безопасността на движението трябва да се извърши преди
започване на маневрата и само след като водачът се убеди в липсата на
опасност на пътя или в липсата на възможност да се появи такава опасност с
оглед мястото на пътното платно и времето, за което може да се осъществи
маневрата. В тази връзка виж Решение №393/23.02.2016 г. по н.д. №
1073/2015 г., второ н.о. ВКС; Решение № 174/18.01.2019 г. по н.д. №749/2019
г., второ н.о. ВКС; Решение № 241/28.02.2019 г. по н.д. № 1095/ 2018 г., трето
н.о. ВКС; Решение № № 35/26.02.2019 г. по н.д. 1241/2018 г., второ н.о. ВКС
и др.
Въззивната инстанция споделя фактическите изводи на прокурора и на
първоинстанционния съд относно механизма на настъпване на ПТП, които се
базират единствено на заключението на тройната авто-техническа експертиза.
За обективната съставомерност на престъпленията по транспорта е
необходимо да се установи не само нарушение на конкретно правило за
движение по пътищата, но и пряката причинно-следствена връзка между
допускането му и съставомерния резултат.
От данните от огледа на местопроизшествието и заключението на
тройната авто-техническа експертиза е безспорно, че към момента на удара
мотоциклетът „... ....“, управляван от Х. Т. е извършвал маневра
„изпреварване“ по смисъла на чл. 41 ЗДвП на л.а. „.....“ с рег. № .....,
управляван от полк. Н.Г., а не както са приели прокурорът и основният съд
„някаква неясна маневра - или смяна на лентата или изпреварване“. За това
сочат намерените на местопроизшествието спирачни следи и определеното от
вещите лица място на удара. От данните по делото е установено, че в района
7
на местопроизшествието не е съществувала забрана за извършване на тази
маневра по посока на движението на лекия автомобил и мотоциклета,
сигнализирана с пътни знаци или пътна маркировка.
Съдебната практика е последователна, че включената сигнализация
само предупреждава другите участници в движението, че се възнамерява
изменение в посоката на движение. В този случай те имат задължение да се
въздържат от промяна в поведението си, което би осуетило безопасното
завършване на започнатата маневра, но не ги поставя в подчинение на
законово предимство на сигнализиралия водач.
За правилното изясняване на всички обстоятелства по делото и
законосъобразна преценка на причините за настъпилото ПТП е необходимо
на досъдебното производство да се изясни следното чрез назначаване на
Допълнителна авто-техническа експертиза и евентуално извършване на
следствен експеримент:
1. Да се установи на какво разстояние от мястото на удара и колко
време преди настъпването му полк. Н.Г. е имал обективна техническа
възможност да възприеме движещия се по пътното платно след него с
включен фар мотоциклет „... ....“, с рег. № ....., с оглед приетото разположение
на двете МПС върху пътното платно.
2. Да се определи разстоянието между предната част на мотоциклета „...
....“ и лявото огледало на лекия автомобил „.....“ в момента, в който
мотоциклетът е навлязъл в насрещната лента и е предприел маневра
„изпреварване“ на лекия автомобил /според отговора на задача № 4 от
тройната АТЕ мотоциклетът е предприел тази маневра на разстояние 102.46
метра преди мястото на удара/. Имал ли е в този момент полк. Г. обективна
техническа възможност да възприеме мотоциклета и да отложи изпълнението
на маневрата със спиране преди да я започне с навлизане в насрещната лента
за движение? Имал ли е от този момент Г. техническа възможност да избегне
удара с оглед времето му за реакция за ефективно спиране? Да се определи
времето от този момент до момента на удара при поглеждане на полк. Г. в
огледалата за обратно виждане.
3. Да се определи към момента на започване на маневрата „завой
наляво“ имал ли е полк. Г. обективна техническа възможност да възприеме
движещия се в насрещната лента и изпреварващ го в този момент мотоциклет
8
/съгласно отговора на същата задача на тройната АТЕ в момента на реакция
на Т. за спиране, съвпадащо с момента на отклоняване на лекия автомобил
наляво, разстоянието на мотоциклета до мястото на удара е било около 82. 66
метра, а между предната част на мотоциклета и лявото огледало на лекия
автомобил – около 66.14 метра/. Имал ли е в този момент полк. Г. обективна
възможност да отложи изпълнението на маневрата със спиране преди да я
започне с навлизане в насрещната лента за движение? Имал ли е от този
момент Г. техническа възможност да избегне удара с оглед времето му за
реакция за ефективно спиране?
4. Да се определи времето, за което лекият автомобил е могъл да се
придвижи от мястото, на което е започнал маневрата „завиване наляво“ в
дясната лента за движение, през лявата лента със скорост от 34 км/ч,
намаляваща до 31 км/ч, и да освободи пътя за движещите се в тази лента в
двете посоки ППС.
Поради изложеното настоящият състав намира, че едва след
установяване на горепосочените обстоятелства и пълно изясняване на
фактическата обстановка по делото, прокуратурата следва да извърши
преценка дали са налице основания за прекратяване на наказателното
производство срещу полк. Н.Г..
Ето защо обжалваното определение и постановлението за прекратяване
на наказателното производство срещу полк. Н.Г. от ... следва да бъдат
отменени като необосновани и незаконосъобразни, а досъдебното
производство върнато на ВОП – София за допълнително разследване, при
което се изпълнят указанията, дадени в обстоятелствената част на
определението.
Водим от горното и на основание чл. 243, ал. 8 от НПК Военно –
апелативният съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 48/19.10.2021 г. по чнд № 232/2021 г. по
описа на Софийския военен съд.
ОТМЕНЯ Постановление от 11.08.2021 г. на прокурор от Военно-
окръжна прокуратура /ВОП/ София за прекратяване на наказателното
производство по Досъдебно производство /ДП/ № 48-Сл/2020 г. по описа
9
прокуратурата.
Връща делото на прокурора за изпълнение на указанията, изложени в
обстоятелствената част на определението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или
протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10