Решение по дело №148/2022 на Административен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Кърджали, 13.02.2023 г.

В ИМЕ­ТО НА НА­РО­ДА

Административен съд - Кърджали в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета  година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИКТОР АТАНАСОВ

 ЧЛЕНОВЕ: АЙГЮЛ ШЕФКИ

                      МАРИЯ БОЖКОВА

при  секретаря Павлина Петрова и в присъствието на прокурор Делчева от ОП-Кърджали,  като разгледа докладваното от съдия Шефки КАНД № 148 по описа на КАС за 2022 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН,  във вр. с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Д.П.Е. от ***, подадена  чрез пълномощник, срещу Решение № 8/03.05.2022 г., постановено по анд № 156/2021 г. по описа на Районен съд – Мадан. Решението се оспорва като постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон. Жалбоподателката счита, че е нарушено правото й на защита, тъй като в съставения АУАН не било конкретизирано кое от двете изпълнителни деяния, визирани в чл.5б, ал.3 от Закона за закрила на детето /ЗЗкД/,  се твърди да е извършила. Счита също, че процесното нарушение не е установено по надлежния ред. Сочи и допуснати в хода на административнонаказателното производство нарушения на чл.42, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН.  Иска отмяна на оспореното решение, както и на потвърденото с него наказателно постановление. В писмено становище, чрез процесуалния си представител, поддържа подадената касационна жалба, като излага съображения за несъответствие на оспореното решение с представените по делото доказателства. Счита, че липсват доказателства за съпричастността й към приетата продажба на алкохол на непълнолетно лице.

Ответникът по касация – началник на РУ – Мадан при ОД на МВР - Смолян, чрез пълномощник, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. В условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура - Кърджали, дава заключение за неоснователност на касационната жалба и моли да бъде оставено в сила решението на РС-Мадан.

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 от АПК и от лице имащо интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

С оспореното решение, районният съд е потвърдил Наказателно постановление № 2/15.06.2021 г., на началника на РУ – Мадан, с което на основание чл. 45, ал. 1 от Закона за закрила на детето, на Д.П.Е. е наложена глоба в размер на 2 000 лева, за нарушение по чл. 5б, ал.3 от ЗЗкД. С горното решение жалбоподателката е осъдена да заплати, в полза на ОДМВР – Смолян и юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.

За да постанови решението си районният съд е обсъдил събраните по делото писмени доказателства, както и показанията на разпитаните свидетели, като въз основа на тях приел, че жалбоподателката  е осъществила вмененото й административно нарушение. Изложени са съображения за доказаност на извършеното деяние, както и че са налице условията за налагане на санкцията, предвидена в чл. 45, ал. 1 от ЗЗкД. Обсъдени са и възраженията в жалбата, като е прието, че при съставяне на акта за установяване на административното нарушение и издаване на наказателното постановление, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, обуславящи отмяна на НП.

След извършената служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, за съответствие на оспорения акт с материалния закон, съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като при постановяването му не е допуснато нарушение на приложимия материален закон, нито нарушения на процесуалните правила, налагащи отмяната му.

Административнонаказателната отговорност на Д.Е. е ангажирана за това, че на 06.08.2020 г., около *** ч., в ***, в магазин „***“ е продала една бутилка алкохолна напитка - бира „***“ - 2 литра, на детето Д. О. Срещу лицето е съставен АУАН, а впоследствие издадено НП за извършено нарушение на чл. 5б, ал. 3 от Закона за закрила на детето, като на основание чл.45, ал.1 ЗЗкД, е наложена глоба в размер на 2 000 лв.

В посочената като нарушена разпоредба на чл.5б, ал.3 ЗЗкД, е въведена забрана за предлагането и продажбата на алкохолни напитки, тютюневи и свързани с тях изделия и изделия за пушене, различни от тютюневи изделия, на деца. От своя страна, за нарушенията на чл.5б, ал.1 ЗЗкД, в чл.45, ал.1 ЗЗкД е предвидено наказание глоба или имуществена санкция от 2 000 до 4 000 лв.

Безспорно е установено по делото, че на 06.08.2020 г. около *** часа непълнолетния Д. О. е закупил от магазин „***“, в ***, бира „***“ - 2 литра. Малко по-късно, около *** часа, същото дете, закупило от горния магазин и водка – 200 мл. Няма спор също така, че на 06.08.2020 г., на работа по график в магазина били жалбоподателката Д.П.Е. - от 10:00 до 18:00 часа и Л. С. Е. - от 14:00 часа до 22:00 часа. Според писмените обяснения на Л. Е., до 18.00 часа на 06.08.2020 г., на касата е работила Д.Е., като Е. я е сменяла 1 или 2 пъти, за около 5 минути. След 18.00 часа е продавала само тя. Твърди, че след като седнала на касата е продала водка „***“ - 200 мл на ***. Според писмените обяснения на Д. О., дадени в хода на ДП №**/** г. по описа на РУ-Мадан, бирата му е продадена от около ** - годишна жена, със ***, която сочи поименно - Д. Сочи също, че по-късно закупената бутилка с водка му е продадена от друга жена – *** годишна, с ***.

При така установените факти, съдът намира за неоснователен довода на жалбоподателка за липса на доказателства за съпричастността й към извършената продажба на алкохол на непълнолетно лице. От приложените по делото доказателства се установява, че именно тя е продала бутилката  бира на детето Д. О., както правилно е приел и районният съд. Неоснователно е и възражението за ограничаване на правото й на защита, поради това, че в съставения АУАН не било конкретизирано извършеното от нея деяние. Видно от съдържанието на съставения АУАН и на издаденото НП, жалбоподателката е наказана за това, че „…продава алкохолна напитка…“ на дете, като от това описание става ясно за какво конкретно деяние е ангажирана административнонаказателната й отговорност. 

По изложените съображения, настоящият състав счита, че оспореното решение е законосъобразно и следва да се остави в сила.

При този изход на спора и своевременно заявеното искане, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, на ответника по касация се следват  разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв., определено съобразно чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, Административният съд

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 8/03.05.2022 г., постановено по анд № 156/2021 г. по описа на Районен съд – Мадан.

ОСЪЖДА Д.П.Е. от ***, с ЕГН **********, да заплати на ОД на МВР – Смолян юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.

Решението е окончателно.

 

 

 

           ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                   ЧЛЕНОВЕ:   1.

 

 

                                                                                        2.