Р Е Ш Е Н И Е
гр.
София, 14.08.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, VI ТО, 5 състав,
в открито съдебно заседание на дванадесети юли две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ РАЙКИНСКА
като
разгледа докладваното от съдията т. д. №
37 по описа за 2007 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен
е частичен иск с правно основание чл.28, ал.1, т. 2 от
Закона за патентите и регистрацията на полезните модели (ЗПРПМ), както и
искане по чл. 28, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗПРПМ.
Ищцата Е.В.Ч. твърди в исковата си молба, уточнена с
молба от 15.11.2007 г., че към момента е единствен собственик на патент за
полезен модел № 432 с наименование „Паста за зъби с растителен екстракт“, който
се характеризира с обстоятелството, че пастата за зъби съдържа обичайните
екстракти, ведно с екстракт от Hypericum perforatum (жълт кантарион), който може да бъде полиетиленгликолов, в концентрация от 0.50% до 10%, в даден
случай пропиленгликолов в концентрации от 3.01 до
10%, или смес от тях в концентрация 0.5 до 10%. Ответникът без да има сключен лицензионен
договор с ищцата, произвеждал пасти за зъби „Флорамент“,
„Флора-2“ и „Флоранс“, съдържащи екстракт от жълт
кантарион, като нарушавал правата й
върху притежавания патент. Предвид изложеното, ищцата моли да бъде осъден ответника да й плати обезщетение за вреди (пропуснати
ползи) за периода 03.07.1997 г. - 28.12.2006 г., изразяващи се в неполучено
лицензионно възнаграждение в размер на 1 000 лева - част от общо дължима
сума в размер на 50 000 лева, ведно
със законната лихва до окончателното плащане и разноските по делото, както и да
бъде постановено извършването на действията по чл. 28, ал. 2 ЗП.
Ответникът
„В.“ АД не е изразил становище по предявените искове.
Съдът
като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
намира за установено от фактическа страна следното:
Ищцата е представила по делото опаковки на пасти за
зъби Флора-2 и Флорамент, върху които са посочени
съставките, измежду които и екстракт от жълт кантарион (Hypericum perforatum)
– 0.8%. Представена е и опаковка на паста за зъби Флоранс,
която също съдържа екстракт от жълт кантарион, но без да е посочена неговата
концентрация. Производител на пастите за зъби е „В.“ АД, Радомир. Не е посочена
година на производство.
Представен е патент за полезен модел № 432 на
Патентното ведомство от 23.01.2001 г., в който е посочено, че е с регистров № 101740, заявен на 03.07.1997 г., с патентопритежатели А.А.Ч., Е.В.Ч.
и С.А.Ч.. Патентът за полезен модел е за паста за зъби с растителен екстракт. Патнтната претенция е Паста за зъби, съдържаща свързващо
вещество, абразив, консервант, подсладител,
влагозадържащ продукт, ПАВ, структурообразуващ
агент, ароматична композиция, вода и екстракт от Hypericum perforatum,
характеризираща се с това, че екстрактът е полиетилен
гликолов, в концентрация от 0.50 до 10% и/или пропиленгликолов, в концентрация от 3.01% до 10%. Видно от
представения Официален бюлетин на Патентното ведомство на Република България
бр. 12/29.12.2000 г., патент за полезен модел № 432 е публикуван в него.
Представено е удостоверение на Патентното ведомство,
издадено на 23.03.2006 г., видно от което, въз основа на молба с вх. №
4620/10.03.2006 г., съдържаща писмено изявление за отказ на патентопритежателя
А.А.Ч. от патент за полезен модел № 432 (заяв. № 101740), цитираният патент остава притежание на Е.В.Ч.
и С.А.Ч. (л. 296).
Представено е удостоверение на Патентното ведомство,
издадено на 18.05.2006 г., видно от което, въз основа на молба с вх. №
9122/16.05.2006 г., съдържаща писмено изявление за отказ на патентопритежателя
С.А.Ч. от патент за полезен модел № 432 (заяв. №
101740), цитираният патент остава притежание на Е.В.Ч..
Видно от библиографска
справка относно патент № 432, изпратена по делото от Патентното ведомство с
писмо изх. № 11-00-599/14.07.2016 г., патентът е прекратен, като същият е бил
действащ до 03.07.2007 г. (л. 520-521).
Представено е заключение на експертиза в областта на
фармацията, изготвена по т.д. № 1537/2003 г. на СГС, VІ-9 състав, която не
следва да бъде обсъждана, тъй като не е приета в настоящото производство
съобразно правилата на ГПК.
По делото е изслушано първоначално комбинирано
заключение на съдебно-патентна и съдебно-счетоводна експертиза, изготвени от
вещите лица В.Ш. и З.Д.. Вещите лица са дали заключенията си само за периода
2003 г – 2006 г., тъй като документация за предходен период не са открили у
ответника (уточнено в открито съдебно заседание на 30.10.2008 г.) Вещото лице Ш.
е посочила, че няма данни паста Flora-2
да влиза в обхвата на претенцията на процесния
патент, тъй като няма данни за нейното производство и реализация в периода 2003
– 2006 г. Същият отговор е дала и по отношение паста за зъби Florans. По отношение на паста за зъби Florament
е посочила, че съгласно представените документи и материали рецептурата от
10.01.2003 г. за тази паста влиза в обхвата на претенцията на патент за полезен
модел № 432, но няма данни, че се е произвеждала тази паста през периода 2003
г. – 2006 г.
В частта ССЕ вещото лице Д. е отговорила, че паста
за зъби Flora-2
не е произвеждана и продавана в периода 2003 – 2006 г. Паста за зъби Florament
не е произвеждана в периода 2003 г. – 2006 г., но са продадени от нея през 2003
г. 87 600 броя на стойност 14 062.58 лева. По отношение на паста за
зъби Florans
е установила, че същата е произвеждана и разпространявана в периода 2003 г. –
2006 г.
Заключението на първоначалната комбинирана
експертиза е оспорено от ищцата, която е поискала допускане на тройна
комбинирана съдебно-патентна и съдебно-счетоводна експертиза и такава е
допусната в открито съдебно заседание на 30.10.2008 г. След неколкократно
давани указания за представяне на доказателства за внесен депозит от ищцата в
размер на по 750 лева за всяка част от комбинираната експертиза и
продължаващото неизпълнение на тези указания, съдът е заличил тройната СПЕ и ССЕ
от доказателствата по делото.
Изслушано е допълнително заключение на
комбинираната съдебно-патентна и
съдебно-счетоводна експертиза, по въпроси на ответника. В него вещото лице Ш. е
посочила, че са правени ограничения и усъвършенствания спрямо първоначално
подадената заявка за регистрация на процесния патент,
като през 2000 г. са подавани две преработки, а именно направени са промени в предхарактеризиращата част, като неопределеният израз
„обичайни ингредиенти“ е заместен от конкретно
изброени ингредиенти. Претенцията за полиетилен гликоловия екстракт е
изменена по отношение на диапазона, като същият от долна стойност 0.55% е изменен на 0.50%. По отношение пропилен гликоловия екстракт
диапазонът не е променян. При сместа от двата екстракта първоначалния диапазон
от 0.5% до 10% е изменен на 3.01% до 10 % с преработка от 04.01.2000 г.
Диапазонът на сместа от екстракти е изменен на 3.51% до 20%. Променени са
примерите за рецептурите на съставите и
сравнението за степента на противовъзпалително действие на пастите на издадения
патент, като усъвършенстване представляват промените в примери 4, 6 и 7 от
патента.. Според вещото лице Ш. не може да се докаже еквивалентността по
отношение промяната в концентрацията на екстракта или сместа от екстракти от
жълт кантарион при стъпка 0.01%, а това може да стане само с лабораторни
изследвания.
Вещото лице Д. в допълнителното си заключение е дала
отговори идентични на отговорите по първоначалното заключение.
По делото е приет препис от цялата административна
преписка по издаване на патент за полезен модел № 432 „Паста за зъби с
растителен екстракт“ и от административното производство за обявяване на
недействителност на същия.
По делото е прието Решение № 131/29.04.2010 г. на
Патентното ведомство на Република България, влязло в сила на 27.11.2012 г., с
което се обявява частична недействителност на издадения патент за полезен
модела № 432 „паста за зъби с растителен екстракт“, издаден по заявка № 101740,
с приоритет от 03.07.1997 г. и патентопритежатели А.А.Ч., Е.В.Ч. и С.А.Ч. по отношение на претенцията, отнасяща
се до алтернативата „Паста за зъби, съдържаща свързващо вещество, абразив, консервант, подсладител,
влагозадържащ продукт, ПАВ, структурообразуващ
агент, ароматична композиция, вода и екстракт от Hypericum
perforatum (жълт кантарион), характеризираща се с
това, че екстрактът е полиетиленгликолов, в концентрация
от 0.50% до 10% или пропиленгликолов
в концентрация от 3.01 до 10%.
Отхвърлено е искането за обявяване недействителността на патента,
отнасяща се до алтернативата „Паста за зъби, съдържаща свързващо вещество, абразив, консервант, подсладител,
влагозадържащ продукт, ПАВ, структурообразуващ
агент, ароматична композиция, вода и екстракт от Hypericum
perforatum (жълт кантарион), характеризираща се с
това, че екстрактът е пропиленгликолов в концентрация от 3.01 до 10% или полиетиленгликолов, в концентрация от 0.50% до 10% и пропиленгликолов в
концентрация от 3.01 до 10%.
С решение № 5248/18.11.2011 г., влязло в сила на
27.11.2012 г. по адм.д.
№ 7331/2010 г. на АССГ е отхвърлена жалба на А.А.Ч. и
Е.В.Ч. срещу решение № 131/29.04.2010 г. на Патентното ведомство на Република
България,
При
така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Съгласно чл. 12, ал. 2 ЗПРПМ патентът
удостоверява изключителното право на притежателя върху изобретението, а
съгласно чл. 19, ал. 1 ЗПРПМ изключителното право върху
изобретението включва правото на използване на изобретението,
забраната трети лица да го използват без съгласие на патентопритежателя
и правото на разпореждане с патента. Съгласно чл. 19, ал. 3 ЗПРПМ правото на използване на изобретението включва
производството, предлагането за продажба, търговията с предмета на изобретението,
включително внос, използването на предмета на изобретението, както и
прилагането на патентования метод.
Съгласно чл. 27, ал. 1 ЗПРПМ всяко използване на
изобретението, което влиза в обхвата на патентната закрила и е извършено без
съгласието на патентопритежателя, е нарушение на патента.
Съгласно чл. 28 ЗПРПМ исковете за нарушение на патентни
права могат да бъдат: 1. установителен иск за факта
на нарушението; 2. иск за обезщетение за претърпените вреди и пропуснатите
ползи; 3. иск за преустановяване от нарушителя на действия, нарушаващи патентни
права. При уважаване на осъдителен иск по предходната алинея съдът може по
искане на ищеца да постанови: 1. публикуване в два ежедневника на решението за
сметка на нарушителя; 2. преработване или унищожаване предмета на нарушението,
а при наличие на умисъл - и на средствата, с които е извършено нарушението.
В настоящото дело предмет на спора е иск за
обезщетение за претърпените вреди и пропуснатите ползи, както и искане за
публикуване в два ежедневника на решението за сметка на нарушителя и за
преработване или унищожаване предмета на нарушението.
За да бъдат уважени предявените искове, ищцата дължи
да докаже главно и пълно, че е носител на права върху патент за полезен модел
каквито твърди през процесния период; че в процесния период ответникът е нарушил патента, като е
произвеждал без нейно съгласие паста за зъби със състав, попадащ в обхвата на
регистрирания патент; че от това ищцата е пропуснала да реализира ползи,
равняващи се на лицензионното възнаграждение, което би получила, ако ответникът
бе сключил с нея лицензионен договор, както и размера на пропуснатите ползи за процесния период.
По делото се установи, че е регистриран патент за
полезен модел № 432 на Патентното ведомство от 23.01.2001 г. с регистров № 101740, заявен на 03.07.1997 г., с патентопритежатели А.А.Ч., Е.В.Ч.
и С.А.Ч.. Патентът за полезен модел е за паста за зъби с растителен екстракт и
с патентна претенция е Паста за зъби, съдържаща свързващо вещество, абразив, консервант, подсладител,
влагозадържащ продукт, ПАВ, структурообразуващ
агент, ароматична композиция, вода и екстракт от Hypericum perforatum,
характеризираща се с това, че екстрактът е полиетилен
гликолов, в концентрация от 0.50 до 10% и/или пропиленгликолов, в концентрация от 3.01% до 10%.
Установи се още, че двама от патентопритежателите
– А.Ч.и С.Ч.са се отказали от правата си върху патентна през 2006 г., след
което единствен патентопритежател е останала ищцата Е.Ч.
за периода до 03.07.2007 г., когато патентът е прекратен.
Установи се и, че посоченият патент частично е
обявен за недействителен с Решение № 131/29.04.2010 г. на Патентното ведомство
на Република България, влязло в сила на 27.11.2012 г., по отношение на
претенцията, отнасяща се до алтернативата „Паста за зъби, съдържаща свързващо
вещество, абразив, консервант, подсладител,
влагозадържащ продукт, ПАВ, структурообразуващ
агент, ароматична композиция, вода и екстракт от Hypericum
perforatum /жълт кантарион/, характеризираща се с
това, че екстрактът е полиетиленгликолов, в
концентрация от 0.50% до 10% или пропиленгликолов в концентрация от 3.01 до 10%. Отхвърлено е искането за обявяване
недействителността на патента, отнасяща се до алтернативата „Паста за зъби,
съдържаща свързващо вещество, абразив, консервант, подсладител, влагозадържащ
продукт, ПАВ, структурообразуващ агент, ароматична
композиция, вода и екстракт от Hypericum perforatum /жълт кантарион/, характеризираща се с това, че
екстрактът е пропиленгликолов
в концентрация от 3.01 до 10% или полиетиленгликолов,
в концентрация от 0.50% до 10% и пропиленгликолов в концентрация от 3.01 до 10%. Следователно и доколкото недействителността
на патента действа от подаване на заявката (чл. 26, ал. 6 ЗПРПМ), ищцата е
доказала материалноправната си легитимация само по
отношение алтернативата „Паста за зъби, съдържаща свързващо вещество, абразив, консервант, подсладител,
влагозадържащ продукт, ПАВ, структурообразуващ
агент, ароматична композиция, вода и екстракт от Hypericum
perforatum /жълт кантарион/, характеризираща се с
това, че екстрактът е пропиленгликолов в концентрация от 3.01 до 10% или полиетиленгликолов, в концентрация от 0.50% до 10% и пропиленгликолов в
концентрация от 3.01 до 10%.
Съдът намира, че по настоящото дело не бе доказан
факта на нарушението, твърдян от ищцата, предвид следното:
Ищцата твърди, че ответникът е нарушил патента, като
е използвал без разрешение патента, като е произвеждал пасти за зъби Флора-2, Флорамент и Флоранс, от което в
периода 03.07.1997 г. до 28.12.2006 г. за нея са произлезли вреди. Установи се
от заключението по първоначалната СПЕ, че трите марки пасти за зъби съдържат
жълт кантарион в определена концентрация. От същото заключение се установи, че
само съставът на пастата за зъби Флорамент влиза в
обхвата на регистрирания от ищцата патент. От доказателствата по делото обаче
(писмени и съдебни експертизи) не се установи дали и как са произвеждани трите
марки пасти за зъби в периода 1997 г. – 2002 г. Установи се, че само в част от исковия
период (2003-2006 г.) е произвеждана паста за зъби Флоранс,
а пасти за зъби Фрола-2 и Флорамент не се установи да
са произвеждани и в този период. След като съставът на паста за зъби Флорамент попада в обхвата на патента, но не е произвеждана
в процесния период, то не е доказано нарушение от
страна на ответника в процесния период и по отношение
на нея.
След като по делото не се установява твърдяното нарушение
на патента, то ирелевантно е дали се установяват
останалите елементи от фактическия състав на осъдителния иск по чл. 28, ал. 1
,т. 2 ЗПРПМ. Достатъчна е липсата на един от неговите елементи, за да бъде
признат същия за неоснователен и да бъде отхвърлен.
Доколкото основателността на исканията по чл. 28,
ал.2 ЗПРПМ е обусловена от основателността на иска по чл. 28, ал. 1, т. 2
ЗПРПМ, то и тези искания се явяват неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
По
разноските: При този изход от спора ответникът има
право на разноски. Такива обаче не са доказани, поради което разноски на
ответника не се дължат.
Воден
от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения
от
Е.В.Ч., ЕГН ***********,*** срещу
„В.“ АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***, частичен иск с правно основание чл.28, ал.1, т. 2 от
Закона за патентите и регистрацията на полезните модели за сумата 1 000 (хиляда) лева -
част от общо дължима сума в размер на 50 000 лева, представляваща
обезщетение за вреди (пропуснати ползи),
претърпени в периода 03.07.1997 г. - 28.12.2006 г. от нарушение на патентно право, произтичащо
от патент за полезен модел № 432 с наименование „Паста за зъби с растителен
екстракт“, което нарушение се изразява в производство на пасти за зъби „Флорамент“, „Флора-2“ и „Флоранс“
от ответника, ведно с искането за
присъждане на законна лихва от 28.12.2006 г. до окончателното изплащане на
вземането.
ОТХВЪРЛЯ
като неоснователно искането на Е.В.Ч.,
ЕГН ***********,*** срещу „В.“ АД,
ЕИК *******, със седалище и адрес на управление *** по чл. 28, ал. 2 от Закона за
патентите и регистрацията на полезните модели за публикуване в два
ежедневника на решението за сметка на нарушителя и за преработване или
унищожаване предмета на нарушението.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва пред Апелативен съд - София в 14- дневен срок от съобщението
за изготвянето му.
СЪДИЯ: