Р Е Ш Е Н И
Е
№ 2658 22.10.2019 година гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският районен съд ХХ граждански състав
На трети октомври две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕЧЕВ
при секретаря Ани Стоянова
изслуша докладваното от съдията Иван Дечев
гражданско дело № 5056/2019г.
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството
по делото е образувано по исковата молба на А.М.М., ЕГН **********, с адрес *** против ”ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.П., представлявано от Ж.П.С.
и М.М.М.-Д. за приемане за установено по отношение на ответника, че ищецът не
му дължи сумата от 1048.57 лева, представляваща начислена без основание сума за
корекции на сметки за потребена електрическа енергия за периода от 11.08.2018г.
до 09.11.2018г.
Твърди се в исковата молба, че ищецът е
потребител на ел.енергия за обект в гр.С., като в това му качество му била
издадена от ответника фактура за сумата от 1048.57 лева за едностранна корекция
на сметка за 90 дни. Твърди се, че отразената във фактурата сума е невярна и
издадена без правно основание, поради което е и недължима. Ищецът няма
технически познания да манипулира електромера си, за да отчита с грешка.
Електромерът се намира в табло на улицата, като таблото не е заключено и
обезопасено. Констативният протокол на ЕВН е съставен в присъствие на ищеца и в
него не била констатирана неизправност на СТИ. Ответникът, макар и да има
правото да коригира сметките за минал период, не е изпълнил задълженията си по
чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ и не е предвидило в ОУ ред за уведомяване на клиента за
корекцията на сметката. Освен това законът не е дал на КЕВР правото да въведе
правила за създаване на санкции за потребителите на ел.енергия чрез въвеждане
на фикция за потребена от тях ел.енергия за минал период от време. Ето защо
едностранната корекция на сметката е лишена от законово основание, тъй като
извършването й е регламентирано от КЕВР в нарушение на делегираната от закона
компетентност. Не са установени и виновни действия на ищеца върху СТИ, които да
влияят на точното отчитане на енергията.
СТИ е собственост на ответника и той има задължението да осигури
правилното и коректно функциониране на измервателното средство. Моли се искът
да се уважи.
Искът е по чл.124,
ал.1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил
отговор от ответника, в който искът е оспорен. Заявява, че сумата е начислена
правомерно на основание чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 вр. чл.83, ал.1,
т.6 ЗЕ вр. чл.45, ал.1 ПИКЕЕ. Коригираните количества са изчислени при спазване
на методиката по чл.48 ПИКЕЕ. Проверката на електромера е извършена от
служители в присъствието на ищеца, който е подписал констативния протокол без
възражения. Електромерът е демонтиран в присъствието на ищеца, поставен е в безшевен
чувал и е запечатан с пломба. След това е предаден за експертиза, която е
установила извършена с него манипулация чрез изваждане на куплунги, водеща до
промяна на метрологичните характеристики на електромера. В следствие на
установяването на тази манипулация ответникът е издал фактура за допълнително
начислена сума поради непълното измерване на ел.енергията. Според закона се
допуска извършването на едностранна корекция, без да е нужно за това виновното
поведение на дадено лице във връзка с манипулирането на електромера. Периодът
от време на извършване на корекцията е 90 дни и не превишава максималния период
по закон. Ето защо претендираната сума е основателно начислена и дължима. С тези мотиви счита предявеният иск за
неоснователен и моли да бъде отхвърлен.
Съдът, като разгледа представените доказателства и съобрази разпоредбите
на закона, намира следното:
Не е спорно, че ищецът е абонат на ответното електроснабдително
дружество и притежава имот на адрес гр.С., за който ежемесечно
следва да заплаща потребената електрическа енергия. Няма спор също, че на 09.11.20178.
служители на ЕВН са извършили рутинна проверка на средството за техническо
измерване на ел. енергията за жилището на ищеца, като в резултат на проверката
е съставен констативен протокол от същата дата. В протокола е отбелязано, че електромерът
е бил демонтиран и поставен в безшевна торба, пломбирана с пломба, за предаване
за експертиза. Констатирано е, че липсват напреженията на първа и трета
система. Има повредена пломба на главния основен капак на електромера. Протоколът
е подписан от двама служители на ЕВН, извършили проверката, както и от двама
свидетели.
Електромерът бил подложен на метрологична експертиза, за резултатите от
която е съставен констативен протокол № 166/12.03.2019г. Установено е било, че е осъществяван
достъп до вътрешността на електромера – извадени куплунги Х111, Х113, Х123 и
Х131, водещи до промяна на метрологичните характеристики на електромера. Метрологичните
характеристики и външния вид на електромера не съответстват на изискванията за
одобрения тип. След извършване на експертизата ответното дружество е издало
фактура за 1048.57 лева, дължима сума, вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за периода
от 11.08.2018г. до 09.11.2018г. и е изпратило до ищеца нарочно писмо, с което го
е известило, че електромерът не отчита изцяло консумираната енергия, поради
което му е коригирана сметката за ел.енергия за посочения период на основание
чл.48 и чл.51 ПИКЕЕ.
При тези факти искът за недължимост на начислената сума се явява
основателен.
Задължителната практика на
ВКС, формирана по реда на чл.290 ГПК (решение № 115/20.05.2015 г. на ВКС по гр.д. №4907/2014 г., IV
г.о., ГК,), бе категорична в изводите си, че преди влизането в сила на
17.07.2012г. на разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 и чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, както
и до 16.11.13г. на ПИКЕЕ, липсваше законово основание за едностранна корекция
на сметките на потребителите от страна на доставчика на електрическа енергия само поради обективния факт на
констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия, без
да е доказан периодът на същото и без да е доказано неправомерно виновно
поведение от страна на потребителя. Със задължителната за съдилищата практика
на ВКС бе отречена възможността доставчикът да обосновава правото си на
едностранна корекция с клаузи, съдържащи се в приети от самия него и обвързващи
потребителя общи условия, след като липсва законова регламентация на това
право, като е изразено разбиране, че заради неравноправния им характер подобни
клаузи са нищожни по силата на чл.146
ЗЗП и не обвързват потребителите. Практиката бе
непротиворечива и по въпроса, че горепосочените законови изменения и
подзаконовия нормативен акт нямат обратно действие, поради което са неприложими
по отношение на отчетни периоди (корекции), извършени преди влизане в сила на ПИКЕЕ.
След
приемане на горните изменения в ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, вече е налице
законово основание за извършване на едностранна корекция. В този смисъл е и решение
№ 111/17.07.2015 г. на ВКС по т.д. №1650/2014 г., I т.о., ТК. Освен това обаче е
предвидено задължение за крайния снабдител с електрическа енергия, в общите
условия на договорите да посочи ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка по чл.98а, ал.2, т.6
ЗЕ и да създаде правила по чл.83,
ал.1, т.6 ЗЕ за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, сочи на възможност за
крайния снабдител да извършва корекция на сметките за предоставената
електрическа енергия. С изменението на закона е предвидено право на крайния
снабдител на електрическа енергия да извършва корекция на сметки на
потребители. Със закона е създадено задължение на електроразпределителното
дружество да създаде правила за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, за извършване на корекция на
сметките и за уведомяването на клиентите. Следователно законът вече е предвидил
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил
задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и
по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ за
предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка и на правила
за измерване на количеството ел.енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената електрическа енергия.
Ето
защо, за да може да извършва едностранно коригиращи сметки, крайният снабдител
следва да приведе своите Общи условия в съответствие с новоприетата и вече
действащата и нормативна уредба, като заложи в тях така приетите правила и по
този начин да ги направи част от договорите, сключени с клиентите.
В случая
се доказва от писмените доказателства, че електромерът е бил манипулиран като е бил осъществяван достъп до
вътрешността му и така е променена метрологичната характеристика на СТИ. Действително се касае за период, който се обхваща от
действието на законовите изменения и ПИКЕЕ, но не е изпълнено условието в ОУ да
е предвиден реда за уведомяване на клиента и на правилата за измерване, вкл. и
за неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и
извършване на корекция. Сега действащите ОУ не могат да намерят приложение, защото
са от 2008г., т.е. приети са преди промените в закона, като в тях не са
предвидени правила и ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция
на сметка. Ответникът не е изпълнил задължението си по закон да приеме нови ОУ,
които да са съобразени с изискванията на закона. Наистина вече законът му дава
право да прави едностранна корекция на сметките на клиентите, но само след като
преведе собствените си ОУ в съответствие с нормите на ЗЕ.
По
горните мотиви начисляването на
процесната сума е извършено в нарушение на закона. Сумата неправилно е била начислена,
тъй като тя не се дължи от ищеца.
По горните съображения
следва да се постанови решение, с което спрямо ответното дружество бъде прието,
че ищецът не му дължи сумата от 1048.57 лева, начислена като корекция на сметки
за минал период.
С оглед изхода на
делото, на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца съдебно – деловодни разноски в настоящото производство в
размер на 350 лева.
Така мотивиран Бургаският
районен съд
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на ”ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.П., представлявано от Ж.П.С. и М.М.М.-Д., че А.М.М., ЕГН **********, с адрес
*** НЕ МУ ДЪЛЖИ сумата от 1048.57 лева
/хиляда и четиридесет и осем лева и петдесет и седем стотинки/, представляваща
начислена без основание сума за корекции на сметки за потребена електрическа енергия
за периода от 11.08.2018г. до 09.11.2018г. по фактура № **********/19.06.2019г.
ОСЪЖДА ”ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.П., представлявано от Ж.П.С. и М.М.М.-Д. да
заплати на А.М.М., ЕГН **********,
с адрес *** сумата от 350 лева /триста
и петдесет лева/, представляваща направени по
делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен
срок от съобщаването.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА!
А.С.