РЕШЕНИЕ
№ 37
гр. Балчик, 03.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на седми май през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Административно
наказателно дело № 20243210200225 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявена жалба от Д. Я. Д. с ЕГН ********** от
***,срещу наказателно постановление №*** от ***г. на Н.Т.Я. ВПД Началник на РУ-А. към
ОДМВР-Д., с правно основание в разпоредбата на чл.58Д и сл. от ЗАНН.
Жалбата е чрез административно наказващия орган и е постъпила в Районен съд-
Балчик,ведно със административната преписка, с Рег.№5368 на 15.11.2024г.
Д. Я. Д. твърди в жалбата си,че обжалваното наказателно постановление е
необосновано,незаконосъобразно,постановено при съществени процесуални
нарушения.Твърди,че не отговаря на истината описаната фактическа обстановка.Твърди,че
има допуснати съществени процесуални нарушения в издаденото наказателно
постановление и АУАН. Моли съда да отмени наказателното постановление,като
незаконосъобразно.
Претендира направени деловодни разноски под формата на адвокатско
възнаграждение в размер на 500 лева.
Редовно призован, жалбоподателят не се явява в с.з. Представлява се от процесуален
представител-адвокат Е. Т..
Процесуалният представител заявява в съдебно заседание,че поддържа жалбата.
Прави доказателствени искания. Пледира да бъде отменено изцяло процесното наказателно
постановление,като незаконосъобразно. Представя писмена защита.
Въззиваемата страна,редовно призована не се представлява в с.з.Представя изрично
становище по жалбата,в което твърди,че е установен извършителя и неговата вина. Твърди,
1
че е спазен материалния и процесуалният закон.Прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
По делото,като свидетели е разпитан А. П. А.-актосъставител и П. М. П..
Представени и приети са писмени доказателства.
Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие за
установена следната фактическа обстановка :
Жалбоподателят притежава свидетелство за право на управление на МПС.
На 18.09.2024година в 14,00 часа, жалбоподателя управлявал лек автомобил марка П.Б. с
Рег.№СВ****АК. Моторното превозно средство било управлявано по Път***.
Моторното превозно средство било собственост на С. А. И. с ЕГН**********.
Автомобилът, управляван от Д. Я. Д. бил спрян за проверка от служители на РУ-А..
При проверката се установило,че автомобилът няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка“Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Свидетелят А. П.А. преценил,че жалбоподателя е допуснал нарушение на
разпоредбата на чл.638 ал.3 от КЗ, тъй като е управлявал МПС, на което не е собственик и за
което няма сключен валиден и действащ към момента на управление договор за
задължителна застраховка“Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
На 19.09.2024година свидетелят А. съставил Акт за установяване на
административно нарушение Серия GA №*** за допуснатото според него административно
нарушение по чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането.
Въз основа на образуваната административна преписка,административно наказващия
орган преценил и събрал необходимите доказателства,като приел,че е безспорно доказано,че
жалбоподателя Д. Я. Д. е допуснал процесното административно нарушение.
АНО издава Наказателно постановление№*** на ***година, с което за допуснатото
административно нарушение е наложено административно наказание - Глоба в размер на
400 лева.
От събраните доказателства се установява, че регистрацията на процесният
автомобил, собственост на друго лице е била служебно прекратена, считано от
12.08.2024година. Регистрацията е прекратена на основание чл.143, ал.15 от ЗДвП. Този
факт се установява от Постановление на РП-Добрич, ТО-Балчик от 14.10.2024година на
прокурор Ц.К., с което се отказва образуване на досъдебно производство по пр.пр.
№3871/2024 по описа на РП-Добрич ТОБ№792/2024.
При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по отношение
на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните правни
изводи:
По допустимостта на жалбата:
На 29.10.2024 година, жалбоподателят получава препис от наказателното
2
постановление. Въззивната жалба срещу процесното наказателно постановление е подадена
в деловодството на административно-наказващия орган с Рег.№339400-761 на
06.11.2024година.
Жалбата е подадена в законоустановения срок от съобщението и е процесуално
допустима и е приета за разглеждане.
Относно компетентността на административно-наказващия орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - ВПД Началника РУ-
Балчик, упълномощен с това правомощие със Заповед №357з-42 от 07.01.2016г. на
Министъра на вътрешните работи.
Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и обоснованост на
обжалваното наказателно постановление.
Съдът счита,че подадената жалба е допустима,основателна и доказана.
Регистрацията на управляваното от жалбоподателя, процесно МПС в Пътна полиция
е служебно прекратена на основание чл.143, ал.15 от ЗДвП. Тази разпоредба предвижда
служебно, с отбелязване в автоматизираната информационна система, да се прекратява
регистрацията на регистрирано пътно превозно средство на собственик, който в двумесечен
срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира превозното средство.
Видно от събраните доказателства, собственикът на МПС-то С. И. продава същото на
фирма Р. Г.-** ЕООД с договор за покупко-продажба на МПС от 10.06.2024година. В законно
предвидения срок процесният автомобил не е регистриран от новия собственик.
Регистрацията на автомобила е служебно прекратена на 12.08.2024година.
Твърдяното в наказателното постановление административно нарушение е установено на
последващата дата,а именно на 18.09.2024година.
Задължението да поддържаш валидна полици произтича от регистрацията на
превозното средство.
Независимо от това, че не ползва превозното средство, е налице задължение да се
поддържа валидна полица по „Гражданска отговорност” на автомобилистите.
За да отпадне задължението да има сключена застраховка, трябва МПС-то да е свалено от
отчет, т.е. да е дерегистрирано или спряно от движение.
Именно в конкретния казус е налице хипотезата на служебно прекратена регистрация
на МПС,който факт изключва административната отговорност по чл.638 ал.3 от КЗ.Не е
налице фактическия състав на административното нарушение,тъй като автомобилът е със
прекратена регистрация.
Налице е константна съдебна практика по подобни случая, а именно АНД№127/2021
на РС-Чепеларе, АНД№253/2018на РС-Белене, КАНД№304/2021 на АС-Стара Загора.
В предвид изложеното,съдът счита,че не е налице описаното в АУАН и наказателното
постановление,административно нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ, поради което счита, че
процесното обжалвано наказателно постановление, следва да бъде отменено изцяло, като
3
незаконосъобразно.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните писмени
доказателства и от показанията на разпитаните свидетели.
По разноските :
Жалбоподателят,чрез своя процесуален представител представя договор за правна
помощ и съдействие в който е посочено ,че е договорено адвокатско възнаграждение,в
размер на 500 лева, чието присъждане претендира.
Въззиваемата страна,не представя списък с разноски и не прави изрично искане за
присъждане на такива.Прави изрично възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Съгласно разпоредбата на чл.7 ал.2 т.1 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за
възнаграждения за адвокатска работа,за процесуално представителство, защита и съдействие
по дела с определен интерес възнаграждението е следното,а именно при интерес до 1000 лв.
– 400 лв.
Съдът съобразява факта,че процесуалният представител не е представлявал своя
клиент в съдебно заседание,самото производство е в едно публично съдебно
заседание,поради което възражението за прекомерност се явява основателно и като такова
следва да бъде уважено.
Според настоящия съдебен състав,следва да бъдат присъдени в полза на
жалбоподателя деловодни разноски в размер на 400 лева.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 във вр.ал.2 т.1 във вр.ал.3 т.2 от
ЗАНН,съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №*** от ***г. на Н.Т.Я. ВПД
Началник на РУ-А. към ОДМВР-Добрич, с което за констатирано на 18.09.2024г. в 14,00ч. в
гр.Балчик, по път ***, при управление на моторно превозно средство, лек автомобил марка
П.Б. с Рег.№СВ****АК, административно нарушение на чл.638, ал.3 от Кодекса за
застраховането, на Д. Я. Д. с ЕГН ********** от *** е наложено административно наказание
Глоба в размер на 400 лв.(четиристотин лева),като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР-Добрич да заплати в полза на Д. Я. Д.
с ЕГН ********** от ***,направени деловодни разноски,под формата на адвокатско
възнаграждение в размер на 400лв.(четиристотин лева).
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
4
5