№ 9585
гр. С., 26.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ ЦВ. КАМЕНОВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20211110160093 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от З. срещу З..
З. е предявил срещу З. иск с правно основание чл. 411 КЗ за сумата от 653,20 лева –
заплатено застрахователно обезщетение за отстраняване на вреди по лек автомобил марка
„Н.” с рег. № ., настъпили вследствие на ПТП, реализирано на 05.10.2020г., в гр. С., бул.
„С.“ и ул. „Е.“, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба
в съда – 20.10.2021г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените разноски
в съдебното производство.
Ищецът твърди, че на 05.10.2020г., в гр. С., бул. „С.“ и ул. „Е.“ водачът на лек
автомобил „М.” с рег. № . – Г. поради движение с несъобразена скорост и неспазване на
достатъчна дистанция реализира ПТП с движещия се пред него лек автомобил марка „Н.” с
рег. № ., управляван от Г., като се удря в него. За настъпилото ПТП бил съставен протокол
за ПТП № 1626893 от органи на МВР. Към момента на настъпване на ПТП лек автомобил
„Н.” с рег. № . имал сключена застраховка „Каско” при ищеца по полица № .. След подадено
уведомление в застрахователното дружество била образувана щета № 0.. Бил изготвен опис
и оценка на вредите. Ремонтът на лекия автомобил бил извършен в автосервиз, на който
след изготвяне на доклад по щета била изплатена сумата от 4179,53 лева.
Към момента на настъпване на ПТП лек автомобил марка „М.” с рег. № ., управляван
от виновния водач, имал сключена застраховка „Гражданска отговорност” в З. с валидно
застрахователно покритие към датата на процесното ПТП. Застрахователят по имуществена
застраховка на увредения автомобил изпратил регресна покана до ответника за
възстановяване на сумата от 4194,53 лева, включваща заплатеното обезщетение за
1
отстраняване на щетите по увредения автомобил и 15 лева – ликвидационни разходи по
щета. Посочва, че ответникът е заплатил сумата от 3541,33 лева по заведената извънсъдебно
регресна претенция, като останала незаплатена сума в размер на 653,20 лева.
Ищецът претендира присъждането на деловодни разноски и адвокатско
възнаграждение.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът З. е подал отговор на ИМ, в който оспорва
същата по основание и размер. Оспорва механизма на причиняване на ПТП. Оспорва
наличието на причинно-следствена връзка между ПТП и вредите по увредените детайли по
арка над десен заден калник, задна дясна врата, долен десен праг по лек автомобил „Н.“, с
рег. № ., като навежда твърдения, че същите са причинени на друго място, време и събитие
и посочва, че вредите по посочените детайли не отговарят на механизма на процесното
ПТП. При условията на алтернативност, прави възражение за прекомерност на претенцията
за щети с твърденията, че с изплащане на застрахователно обезщетение в размер на 3541,33
лева (с включени в тази сума 15 лева ликвидационни разноски), е покрил всички вреди,
вследствие на процесното ПТП. Не оспорва факта на наличие на застраховка „ГО” към
датата на събитията на лек автомобил „М.” с рег. № ., сключена в З.; извършеното от З.
плащане в полза на доверения сервиз, извършил ремонта на увредения автомобил в размер
на 4179,53 лева, с включени 15 лева ликвидационни разноски, както и че ответното
дружество е извършило превод на ищцовото дружество по регресна покана за обезщетяване
на вредите от процесното ПТП в размер на 3541,33 лева, включващо и 15 лв. ликвидационни
разноски.
Претендира присъждането на съдебни и деловодни разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и след оценка на събраните по
делото доказателства намира следното:
По иска по чл. 411 КЗ:
В тежест на ищеца по така предявения иск е да докаже следните релевантни факти и
обстоятелства: наличие на валиден договор за имуществена застраховка „Каско” между
ищеца-застраховател и увреденото лице; плащане на застрахователното обезщетение на
застрахования, респективно на сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил, размера
на обезщетението, респективно на вредите; наличие на предпоставките на чл. 45 ЗЗД –
противоправно поведение на трето лице спрямо увредения, вреда и причинна връзка между
противоправното поведение и претърпените от застрахования вреди; валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” между
ответника и собственика на автомобила, причинил ПТП.
В тежест на ответника е да обори презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД на водача
на застрахования при него автомобил, както и да докаже възраженията си.
Предвид процесуалното поведение на страните, и в частност това на ответника съдът
прие за безспорни и ненуждаещи се от доказване на следните обстоятелства: наличие на
2
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите към датата на събитията на лек
автомобил „М.” с рег. № ., сключена в З.; извършеното от З. плащане в полза на доверения
сервиз, извършил ремонта на увредения лек автомобил в размер на 4179,53 лева, както и
заплащането на сума по регресното вземане извънсъдебно от страна на ответника в полза
на ищеца в размер на 3541,33 лева с включени 15 лева ликвидационни разноски, факта на
настъпване на ПТП и противоправното и виновно поведение на водача на лек автомобил
„М.“, с рег. № ..
Посочените обстоятелства се установяват и от представените от страна на ищеца и
неоспорени от ответника относно тяхната автентичност документи, а именно:
застрахователна полица № . по застраховка „Каско” за МПС „Н.” с рег. № . със срок на
покритие от 00.00ч. на 18.05.2020г. до 24.00ч. на 17.05.2021г. и Общи условия към нея;
протокол за ПТП от 05.10.2020г. № 1626893; искане за завеждане на претенция;
регистрационен талон за МПС „Н.”; СУМПС на Г. и контролен талон; знак за първоначален
технически преглед на МПС; възлагателно писмо до автосервиз „Н ..”; приемо-предавателен
протокол; фактура, опис – протокол; снимков материал.
От така изброените писмени доказателства, които не са оспорени от ответника, съдът
ще обърне по-специално внимание на протокола за ПТП. Действително този протокол не се
ползва с обвързваща доказателствена сила в частта относно оп.ие механизъм на ПТП.
Същият, обаче, няма пречка да бъде кредитиран в частта относно датата и мястото на
настъпване на ПТП, участниците в ПТП, както и относно видимите щети, установени на
място. В тази част оп.ите обстоятелства са възприети лично от органите на КАТ, в частност
от съставителя на протокола.
Съдът, обаче, счита, че няма пречка в случая да кредитира протокола и частта
относно механизма на ПТП и съответно противоправното поведение на водача на МПС „М.”
с рег. № ., който се е движел с несъобразена скорост и на недостатъчно дистанция,
доколкото видно от самия протокол, същият е съставен в присъствие на двамата водачи,
които са го подписали, като виновният водач, чиито данни са оп.и в лявата част на
протокола, го е подписал „участник 1” без възражение, което мотивира извод, че на
практика същият е признал вината си за настъпване на ПТП.
Разглежданите до тук обстоятелства не спорни и между страните.
Съдът кредитира изцяло и заключението на АТЕ, което не е оспорено от страните,
като съобрази, че вещото лице е отговорило в пълнота и обективно на поставените въпроси.
Съгласно заключението на вещото лице механизмът на ПТП е следния:
На 05.10.2020г. около 17.00ч. лек автомобил „М.” с рег. № . се движи по бул. „С.” с
посока от ул. „Й.” към бул. „Г..” и на кръстовището с ул. „Е.”, поради движение с
несъобразена скорост с интензитета на движение, водачът реализира ПТП със спрелия пред
него лек автомобил „Н.” с рег. № ., който вследствие на удара се измества наред и удря
намиращото се пред него МПС 3.
Всички увреждания по лек автомобил „Н.” с рег. № ., отразени в описа на
3
застрахователя, се намират в пряка и причинно-следствена връзка с механизма на
процесното събитие.
Стойността, необходима за възстановяване на лек автомобил „Н.”, изчислена на база
пазарни цени към датата на ПТП, е 4179,53 лева.
В съставения опис на щетите от З. не са констатирани увреждания по арката над
калника, в областта на задна дясна врата и по долния десен праг на лек автомобил „Н.” от
процесното ПТП. Същите не са в причинно-следствена връзка с механизма на настъпилото
ПТП на 05.10.2020г.
Вещото лице в заключението си изрично е посочило, че увреденият автомобил „Н.”
към датата на ПТП е била в експлоатация 2 години, 4 месеца и 19 дни, считано от датата на
първата регистрация – 16.05.2018г.
От изслушаното по делото заключение на САТЕ, изготвено от в.л. Й., както и от
снимковия материал, представен от ищцовото дружество и описите на претенция се
установява, че посочените от застрахователя повреди на МПС „Н.” отговарят на
установения механизъм на ПТП.
Претърпените от реализираното ПТП вреди по застрахования автомобил се
установяват и от двустранния протокол за ПТП /в който са отразени видимите щети/ и опис
на щети.
Именно въз основа на заключението на АТЕ съдът прие, че стойността, необходима
за възстановяване на лек автомобил „Н.”, изчислена на база пазарни цени към датата на
ПТП, е 4179,53 лева.
Поочената сума е била заплатена от ищеца в полза на сервиза, отстранил щетите,
който факт предвид липсата на оспорване от страна на ответника, беше приет за безспорен и
ненуждаещ се от доказване.
Най-сетне, като безспорно и ненуждаещо се от доказване е и наличието на
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите към датата на събитията, на лек
автомобил „М.” с рег. № ., сключена в З., както и заплащането на сумата от 3541,33 лева по
регресното вземане извънсъдебно от страна на ответника в полза на ищеца.
Съобразно разпоредбата на чл. 411 КЗ в случаите, когато причинителят на вредата
има сключена застраховка "Гражданска отговорност", застрахователят по имуществената
застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия
застраховател по застраховка "Гражданска отговорност" - до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Застрахователят по
имуществена застраховка може да предяви вземанията си направо към застрахователя по
"Гражданска отговорност". Обхватът на регресното право зависи от размера на
застрахователното обезщетение, което застрахователят е платил на застрахования и от
размера на обезщетението, което третото лице дължи на застрахования. Отговорният по чл.
45 ЗЗД дължи поправяне на действителните вреди – необходимите средства по пазарни цени
за възстановяване на увреденото имущество в състоянието му отпреди деликта.
4
Действителният размер на щетите съобразно заключението по изслушаната САТЕ
възлиза в размер на сумата 4179,53 лева, и съвпада с размера на заплатеното от ищеца
застраховател обезщетение, поради което правото на регрес на ищеца е възникнало за
същата сума, като към нея следва да се отнесат и ликвидационните разноски в размер на 15
лева, т.е. общата сума за обезщетение възлиза на 4194,53 лева.
Вещото лице изрично сочи, че в описа на застрахователя са оп.и единствено щети,
които се намират в причинно-следствена връзка с реализираното ПТП, поради което
възраженията на ответника в тази насока се явяват неоснователни.
Безспорно е между страните ответникът е възстановил сумата от 3541,33 лева, т.е.
непогасени са останали 653,20 лева.
При доказателствена тежест за ответника да установи в процеса положителния факт
на погасяването на дълга в размер на 653,20 лева, доказателства за това не са ангажирани по
делото.
Ето защо, предявеният иск по чл. 411 КЗ следва да бъде изцяло уважен за сумата
653,20 лева, ведно със законната лихва от датата на завеждането на исковата молба до
окончателното погасяване.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски има ищецът.
Ищецът доказва следните разноски: 50 лева – държавна такса, 200 лева – депозит за
АТЕ,
С оглед факта че ищецът е представляван в производството от юрисконсулт, на осн.
чл. 78, ал. 8 от ГПК му се следва и юрисконсултско възнаграждение в минимален размер / с
оглед липсата на фактическа и правна сложност на делото/, т. е. сума от 100 лева.
С оглед на това, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени
разноски пред СРС в размер на 350 лева.
Мотивиран от горното, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА З. АД с ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Г. .” № 1
да заплати на „З. с ЕИК . със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Х. на основание
чл. 411 КЗ, сумата 653,20 лева, представляваща обезщетение за нанесени щети на МПС
марка „Н.” с рег. № ., настъпили вследствие на ПТП, реализирано на 05.10.2020г., в гр. С.,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда –
20.10.2021г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА З. АД с ЕИК . да заплати на „З. с ЕИК ., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК,
сумата от 350 лева – разноски по делото, сторени в производството пред СРС.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
5
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6