Определение по дело №113/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

С въззивна жалба пълномощникът на В. Л. К. иска да бъде отменено решение №6727/28.09.2010г. по гр.д.№2088 по описа за 2010г. на БРС. Изложени са подробни доводи за необоснованост на изводите на първоинстанционния съд относно съкращаването на заеманата от него длъжност и относно законосъобразността на подбора, предхождащ уволнението му. Изложени са съображения за допуснати процесуални нарушения от съда при допускането на доказателства.

Ответникът по жалбата поддържа становище за неоснователност на същата и моли атакуваното решение да бъде потвърдено.

С оглед на направено оплакване за допуснати нарушения на процесуалните правила от районния съд и заявени в тази връзка искания, в настоящата инстанция са приети заключението на съдебно - счетоводна експертиза и писмо на НАП.

Въз основа на събраните в двете инстанции писмени доказателства, окръжният съд прие за установени следните факти :

Последният, сключен между В. К. и "Д.-О. З."Е., Г. А. Б., трудов договор е №102/28.10.2009г. за длъжността "Специалист О. З.". Съгласно действащото към 28.10.2009г. длъжностно щатно разписание в Г. А. Б. са съществували четири щатни бройки за тази длъжност и една щатна бройка за длъжност "специалист". Видно е от длъжностната характеристика за длъжността "специалист О. З." е, че основните му трудови задължения се състоят в това да организира и осъществява цялостната дейност по имуществено, автомобилно, селскостопанско и транспортно З. на територията на главната А., агенциите и офисите на нейната територия; да участва пряко в предлагането и сключването на застрахователни договори; да съгласува сключването на надлимитни договори и договори по спецшиални условия с по - горни нива на управление; да организира и отговаря за качественото извършване на ликвидационната работа и спазването на утвърдените срокове по нея; да участва при необходимост в комисии за оценка на пострадали обекти; да дава мнения за плащане или отказ за щети; да извършва контролни огледи на щети, да участва в контрола по спазване на договорите между "Д.-О. З." и фирми - сервизи за отстраняване на щети по МПС; поддържа тясна връзка с органите на КАТ и др.; да организира и участва в кампаниите по сключване на застраховка Гражданска отговорност и да отговаря за изготвянето и представянето на изискваните справки и информация в ЦУ. Длъжностната характеристика на длъжността "специалист" съдържа следните основни трудови функции - да приема и осчетоводява първични документи; да осчетоводява стопански операции; да води аналитична отчетност на определени счетоводни сметки; да администрира застрахователни договори; да извършва контрол върху отчетността на застрахователните отчетници;да изготвя и контролира преписки за застрахователни плащания; да проверява състоянието на счетоводни сметки и да ги приключва периодично; да съставя платежни документи; да контролира състоянието на банкови сметки и определени разчетни отношения; да обработва счетоводна информация и да изготвя счетоводни статистики; да извършва инвентаризация; да получава и плаща суми в брой; да контролира наличието на необходимите реквизити в касовите документи.

На основание протокол на УС на "Д.-О. З." Е. е утвърдено длъжностно щатно разписание в ГА Б. в сила от 27.04.2010г. В него са предвидени 5 щатни бройки за длъжността "специалист". Длъжността "специалист О. З." не съществува. С решение, взето по протокол №18 от 04.05.2010г. на УС на "Д.-О. З." Е., е прието да бъдат закрити 2 щатни бройки в ГА Б.. С решение, взето по протокол №20 от 18.05.2010г. на УС на "Д.-О. З." Е. е прието да бъдат закрити 2 щатни бройки на длъжността "специалист" в ГА Б.. На основание същото решение е утвърдено длъжностно щатно разписание в ГА Б. в сила от 18.05.2010г. В него са предвидени 2 щатни бройки за длъжността "специалист".

На основание заповед №107/11.05.2010г. на гл. изпълнителен директор и на изпълнителния директор на "Д.-О. З." Е. е била формирана комисия, която да извърши подбор по реда на чл. 329, ал.1 от КТ, за да реализира последното обсъдено решение на УС. С протокол №9/19.05.2010г. комисията е взела решение да бъде прекратено трудовото правоотношение с В. К. и И. С.на основание чл. 328, ал.1, т.2 от КТ. Като неразделна част от същия протокол е отразена и характеристиката на регионалния мениджър за горните двама служители и за още трима служители.

Със заповед №109/20.05.2010г. на гл. изпълнителен директор и на изпълнителния директор на "Д.-О. З." Е. е било прекратено трудовото правоотношение на въззивника на длъжността "специалист", поради съкращаване на щата.

От приетото заключение на съдебно - счетоводната експертиза е видно, че за месеца предхождащ уволнението, който е пълен отработен месец от К., брутното му трудово възнаграждение е в размер на 1270лв. ., включващо основна работна заплата и 1000лв. и клас за прослужено време 270лв.За първото тримесечие на 2010г. са му били изплатени 450лв. бонуси.

От справката за актуалното състояние на трудовите договори на В. К. от НАП се установява, че същият е сключил на 26.08.2010г. нов трудов договор.

Въз основа на изложените факти, съдът приема следните правни изводи:

По иска с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 от КТ :

Процесното уволнение е извършено поради съкращаване на щата при работодателя на основание разпоредбата на чл. 328, ал.1, т.2 от КТ. Към момента на издаване на заповедта за уволнение на К. е било в сила длъжностно щатно разписание, утвърдено на 18.05.2010г. на основание решение, взето по протокол №20 от 18.05.2010г. на УС на "Д.-О. З." Е.. В него са предвидени 2 щатни бройки за длъжността "специалист" като по този начин те са намалени от 5 щ.бр. съгласно утвърденото предходно длъжностно щатно разписание от 27.04.2010г. С него съществувалите в предходното длъжностно щатно разписание от 28.10.2009г. 4 щатни бройки за длъжността "специалист О. З." са трансформирани в 4 щ.бр. за длъжност "специалист". По този начин е извършена трансформация на длъжността "специалист О. З." в длъжността "специалист". Както беше посочено в обстоятелствената част на мотивите, двете длъжности са различни, между тях няма никакво сходство или близост. Ето защо, след утвърждаването на длъжностно щатно разписание от 27.04.2010г. работодателят е бил длъжен да предложи и евентуално да сключи допълнително споразумение към трудовите договори на служителите, заемали длъжността "специалист О. З.", между които е бил и въззивника. След като реализира изменението в трудовото правоотношение, което е законосъобразно само, ако е извършено по реда на чл. 119 от КТ, работодателят може да пристъпи към законосъобразно прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал.1, т.2 от КТ. Като не е направил това той, е прекратил трудовото правоотношение на К. за длъжност, която той не е заемал. Поради изложеното заповед №109/20.05.2010г. на гл. изпълнителен директор и на изпълнителния директор на "Д.-О. З." Е., с която е било прекратено трудовото правоотношение на въззивника на длъжността "специалист", поради съкращаване на щата е незаконосъобразна. Като такава същата следва да бъде отменена. Горните изводи на съда се подкрепят от практиката на ВКС, изразена в решение №2043 от 01.02.2002г. по гр.д.№277/2001г., ІІІг.о. на ВКС.

Макар, че е безпредметно да се обсъжда законосъобразността на извършения подбор преди издаване на уволнителната заповед, съдът счита, че следва да отбележи, че в протокола, в който е материализиран, липсва комплексна оценка за всеки от служителите, между които е извършван. Тази комплексна оценка следва да отчита кумулативно законовите критерии за подбор - квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа. В резултат на такава комплексна оценка, получилите най - ниска следва да бъдат предложени за съкращаване.

По иска с правно основание чл. 344, ал.1, т.2 от КТ :

Искът за възстановяване на уволнения служител е акцесорен и уважаването му зависи от произнасянето на съда, досежно законосъобразността на уволнителната заповед. В изложените по – горе мотиви съдът прие, че тази заповед е незаконосъобразна и поради обусловеността на този иск от законността на уволнението, същият следва също да бъде уважен. Тъй като районният съд е отхвърлил иска като неоснователен, атакуваният съдебен акт се явява неправилен. Същият следва да бъде отменен и постановен нов, с който В. Л. К. да бъде възстановен на заеманата преди уволнението длъжност "специалист О. З.".

По иска с правно основание чл.344, ал.1, т.3 във вр. с чл. 225, ал.1 от КТ :

За да се присъди обезщетение на въззивника на основание посочената разпоредба от КТ е задължително да са налице кумулативно следните предпоставки : уволнението му да е признато за незаконосъобразно и същият да е бил без работа през периода, за който се иска заплащане на обезщетение. Периодът, за който се дължи обезщетение, законодателят е лимитирал като го е предвидил за не повече от 6 месеца, считано от уволнението. Установи се по делото, че от 21.05.2010г. до 26.08.2010г. К. не е полагала труд по трудово правоотношение, поради което е безспорно, че е претърпял вреди от прекратяването на това му с ответника. Поради това, искът му за присъждане на обезщетение е основателен за сумата от 4 191лв.Посоченият размер съдът определи на база брутното трудово възнаграждение за м. април 2010г. без да добавя боносите, които са изплащани за първото тримесечие на 2010г.Последните не са част от брутното трудово възнаграждение.С оглед на направеното възражение за прихващане в отговора на исковата молба с обезщетенията, изплатени при прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 220, ал.1 от КТ и по чл.224, ал.1 и ал.2 от КТ, такова следва да бъде извършено само с първото обезщетение. Както е имал повод да се произнесе в Решение №623 от 24.06.2002г. по гр.д.933/2001г., ІІІ г.о. на ВКС, подлежи на прихващане с обезщетението по чл. 225, ал.1 от КТ обезщетението за неспазено предизвестие при уволнение, поради съкращаване в щата. Тъй като обезщетението по чл. 220, ал.1 от КТ се дължи при законно уволнение, то при признаване на уволнението за незаконно то подлежи на връщане. Неоснователно е обаче правопогасяващото възражение на "Д.- О. З." Е. по отношение на обезщетението по чл. 224, ал.1 от КТ. То се дължи към датата на уволнението и не е в зависимост от законосъобразното му извършване. Това е така, защото при връщане на служителя на работа той не може да претендира реално ползване на отпуска.Ето защо в резултат на прихващането на уволнения служител следва да се присъди обезщетение в размер на 2921лв. Над този размер искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

По изложените съображения първоинстанционният съдебен акт следва да бъде отменен в частта, с която са отхвърлени исковете по чл. 344, ал.1, т. 1 - т.3 от КТ и постановен нов, с който същите да бъдат уважени.

"Д.-О. З."Е. следва да бъде осъдено да заплати на К. сторените от него разноски в двете съдебни инстанции съразмерно на уважената част от исковете в размер на 1450лв.

"Д.-О. З."Е. следва да бъде осъдено да заплати по сметка на БОС държавна такса от по 50лева за двата неоценяеми иска с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 и т.2 от КТ и 116, 84лв. за иска с правно основание чл. 344, ал.1, т.3 от КТ във вр. с чл. 225, ал.1 от КТ, както и 150лв. възнаграждение за експерт.

Водим от горното, Благоевградският окръжен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ изцяло решение №6727 от 28.09.2010г. по гр.д.№2088/2010г. по описа на БРС и вместо него ПОСТАНОВЯВА :

ОТМЕНЯ Заповед № 109/20.05.2010год. на гл. изпълнителен директор и на изпълнителния директор на "Д.-О. З." Е., с която е прекратено трудовото правоотношение на В. Л. К. на длъжността "специалист", поради съкращаване на щата като незаконосъобразна.

ВЪЗСТАНОВЯВА В. Л. К. на заеманата преди уволнението длъжност "специалист О. З." в "Д.-О. З."Е., Г. А. Б. .

ОСЪЖДА "Д. - О. З." Е. със седалище в гр. С. и адрес на управление ул."Г.Б." №.да заплати на В. Л. К. обезщетение за периода от 21.05.2010година до 26.08.2010година, времето през което е останал без работа поради незаконното му уволнение в размер на 2921(две хиляди деветстотин двадесет и един)лв., ведно със законната лихва от 06.07.2010г. до окончателното изплащане като отхвърля иска над уважения размер като неоснователен.

ОСЪЖДА "Д.-О. З."Е. със седалище в гр. С. и адрес на управление ул."Г.Б." №.да заплати по сметка на БОС държавна такса от по 50(петдесет)лева за двата неоценяеми иска с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 и т.2 от КТ и 116, 84(сто и шестнадесет лева и осемдесет и четири стотинки)лв. за иска с правно основание чл. 344, ал.1, т.3 от КТ във вр. с чл. 225, ал.1 от КТ, както и 150(сто и петдесет)лв. възнаграждение за експерт.

ОСЪЖДА "Д.-О. З."Е. със седалище в гр. С. и адрес на управление ул."Г.Б." №.да заплати на В. Л. К. сторените от него разноски в двете съдебни инстанции съразмерно на уважената част от исковете в размер на 1450(хиляда четиристотин и петдесет)лв.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в едномесечен срок от връчването му на страните пред ВКС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :