В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Дафинка Чакърова | |
И за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 416, ал. 5, вр. с чл. 415, ал. 1 КТ. Обжалвано е НП № ... от 10.03.2010г., издадено от Изпълнителния Д. на Изпълнителна агенция „.....................” Г. С. с което на И. А. А. с ЕГН * от Г.М. У., Б. А. в качеството му на Прокурист на “.................” му е наложена „глоба” в размер на 2500.00 лв. за нарушение на чл.415, ал.1 от КТ. В жалбата се излагат доводи, че обжалваното наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че в обжалваното наказателно постановление е прието, че И. А., в качеството му на Прокурист на “...................” не е изпълнил задължително предписание от Протокол с вх.№.../04.12.2009год. АНО не е извършил проверка на акта, с оглед неговата законосъобразност и обоснованост. Издадения акт и НП не съдържат задължителните реквизити, посочени в чл.42 и чл.57 от ЗАНН, тъй като не е налице описание на нарушението и обстоятелствата, П. които е било извършено. АНО е следвало да се съобрази с направеното възражение, вписано в акта. Заедно с изпълнителния Д. на дружеството е предприел действия за изпълнение на дадените задължителни предписания. Поискали са удължаване на срока на даденото предписание, тъй като екипа, ръководен от проф.М. М. е бил в обективна невъзможност до 31.12.2009год. да изпълни предписанието. Освен това, предписанието не е дадено на физическото лице И. А., а на работодателя “...............” , представлявано от Изп. Д. Р.Б. и Прокуриста И. А., само заедно. Издадено е НП на физическо лице, а предписанието е дадено на юридическото лице “.................” . Иска се отмяна на НП, като неправилно и незаконосъобразно постановено. Пред съда жалбоподателя И. А., редовно призован, не се явява. За него се явява адв.Д., редовно упълномощен, който поддържа жалбата по изложените в нея съображения. За въззиваемия се явява ст. юрисконсулт М. С. – С., която оспорва жалбата, като неоснователна и моли да бъде оставена без уважение, като се потвърди НП. Районна прокуратура З., редовно призована не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Съдът като взе предвид изложеното в жалбата, становището на страните, изразено в с.з. и след като обсъди събраните писмени и гласни доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: На 02.12.2009год. е извършена проверка от И. А. М. – гл. И. в Д “УТ” П. ИА “ГИТ” и И. М. К. – гл. И. в Д “ИТ” Г.К. в обект: рудник „............”, участък „..............”, с. Е., експлоатиран от „.................” Г. З., представлявано от Р.Б. – изп. Д. и И. А. – Прокурист, П. която са констатирани нарушения, между които в т.20 е отразено, че не са направени депресионна и количествена снимка на вентилационната струя, проветряваща участъка, с което е нарушен чл.5, т.5 от Наредба № 9 за общите правила за управление на дейността по осигуряване на безопасността и опазване здравето на работещите в мините /ДВ бр.123/97год./. във вр. с чл.190 от Правилник по безопасността на труда П. разработване на рудни и нерудни находища по подземен начин ( ПБТРРННПН-В-01-02-04). За констатираните нарушения е съставен Протокол вх.№32-00-33/04.12.2009год., с който на осн. чл.404, ал.1, т.1 от КТ са дадени задължителни предписания, като в т.20 е дадено предписание да се направи депресионна и количествена снимка на вентилационната струя, проветряваща участъка, със срок 31.12.2009год. Протокола е връчен на Р. Б. и на И. А., в качеството им на работодатели на 04.12.2009год. На 18.02.2010год. е извършена отново проверка и е установено, че И. А., в качеството си на работодател не е организирал да се направи депресионна и количествена снимка на рудника, с което не е изпълнил предписанието, дадено му на 04.12.2009год. За констатираното нарушение е съставен Акт №.../19.02.2010год. В акта И. А. е отразил възражението си, че поради специфичността за изпълнение на даденото предписание и липсата на необходимата апаратура, са в процес на офериране за направата от външна организация. За удължаване на срока за изпълнение е изпратено писмо – молба до “ДИТ” С. Въз основа на цитирания АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление. В с.з. бяха разпитани актосъставителя М. К. и свидетелите А. М. и М. А., които потвърждават, че към 18.02.2010год. не е изпълнено даденото предписание с Протокол от 04.12.2009год., а именно да се направят депресионна и количествена снимка на вентилационната струя, проветряваща участъка. Това, че към тази дата не са направени депресионна и количествена снимка нÕ се оспорва и от жалбоподателя. Неговото възражение е, че от страна на ръководството на дружеството са предприети действия за изпълнение на даденото предписание, но поради независещи от тях причини не е изпълнено. Направено е искане до Минно-геоложкия университет “Св. Иван Рилски” Г.С. от където им е било отговорено, че до 12 март 2010год. не могат да се ангажират. По делото е представено писмо №53-00196/21.12.2009год. до Минно-геоложкия университет “Св. Иван Рилски” Г.С. с което е отправена молба да бъдат направени депресионна и количествена снимка на производствените участъци на рудник “.............” във връзка с изпълнение на предписание на ИА “ГИТ” от 02.12.2009год. и от 03.12.2009год. Писмото е получено в университета на 10.01.2010год. По делото е приложено адвокатско копие на писмо от Минно-геоложкия университет “Св. Иван Рилски” Г.С. с което уведомяват Прокуриста на дружеството, че до 12.03.2010год. колектива от катедрата е неотменно зает и че след този срок ще се свържат с тях. По делото е представено и копие от Искане до Директора на Дирекция “.............” Г.С., с което се прави искане за удължаване срока за изпълнение на предписанията до 31.03.2010год. Искането е от 08.01.2010год. Актосъставителя К. заявява, че не му е известно да са предприети някакви действия във връзка с изпълнение на предписанията. Не е видял искане за удължаване на срока, но твърди, че е дочул, че има такова. По време на проверката не е представено това искане. Свд. М. заявява, че е виждал това искане, но срокът на предписанието е бил изтекъл. Писмото е било П. Директора на Областната инспекция по труда Г.С. П. така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: За да е налице неизпълнение на задължително предписание е необходимо да се установи бездействие от страна на лицата, които са длъжни да изпълнят предписанията. От събраните по делото писмени доказателства се установява, че от страна на Изпълнителния Д. и Прокуриста на “.................” са предприети действия във връзка с изпълнение да дадените им указания за изготвянето на депресионна и количествена снимка на вентилационната струя, проветряваща участък “...............”. Издадена е Заповед №79/04.12.2009год. След това е отправено искане до Минно-геоложкия университет “Св. Иван Рилски” Г.София за изготвянето на тези снимки, като то е направено преди изтичане срока на изпълнение. Изп. Д. Р. Б. и Прокуриста И. А., след като са разбрали, че предписанието не може да се изпълни в определения им срок, писмено са поискали удължаването на срока. С оглед гореизложеното, съдът намира, че от страна на жалбоподателя не е допуснато нарушение на чл.415, ал.1 от КТ, тъй като даденото задължително предписание не е изпълнено не поради бездействие от негова страна, а по други обективни причини. Съдът намира за неоснователен довода на жалбоподателя, че неправилно му е наложена глоба в качеството на физическо лице. Задължителните предписания следва да се изпълнят от конкретно физическо лице. В конкретния случай предписанията са дадени на Р. Б. и на И. А., в качеството им на работодатели, поради което същите носят отговорност за неизпълнението. Следва също така да се посочи, че за нарушение на чл.415, ал.1 от КТ законодателя не е предвидил имуществена санкция за юридическо лице. По гореизложените съображения съдът намира, че жалбата е основателна и ще следва да бъде отменено обжалваното наказателно постановление, като необосновано и незаконосъобразно постановено. Водим от горното съдът, Р Е Ш И : ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № ..от 10.03.2010г., издадено от Изпълнителния Д. на Изпълнителна агенция „...............” Г. С. с което на И. А. А. с ЕГН * от Г.М. У., Б. А. в качеството му на Прокурист на “Горубсо З.” му е наложена 6глоба” в размер на 2500.00 лв. за нарушение на чл.415, ал.1 от КТ. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд Г. С. в 14-дневен срок от съобщаването му. РАЙОНЕН СЪДИЯ : /п/ |