Номер 12515.10.2020 г.Град Айтос
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – АйтосII състав
На 13.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Мария Д. Богданова
Секретар:Яна А. Петкова
като разгледа докладваното от Мария Д. Богданова Административно
наказателно дело № 20202110200343 по описа за 2020 година
Производството е образувано по жалба на З. С. И. , ЕГН **********, с
постоянен адрес: с.Л., обл.Б., ул.“***“ **, чрез пълномощник адв.З.К. от АК - Б. против
Електронен фиш, серия К, № 3164471 на ОД на МВР – Б., с който за нарушение на чл.21,
ал.2 вр. с чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и на основание чл.189, ал.4
вр. с чл.182, ал.2, т.5 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), на жалбоподателя е
наложено наказание глоба в размер на 400,00 (сто) лева.
Жалбоподателят И. се позовава на допуснати от страна на
административнонаказващия орган съществени нарушения на процесуалните правила при
издаване на обжалвания фиш, както и на неизяснена в цялост фактическа обстановка. В
съдебно заседание чрез пълномощника адв.К. от АК-Б. поддържа оплакванията си и моли за
отмяна на електронния фиш, поради липса на извършено нарушение, неправилност и
незаконосъобразност. Не ангажира доказателства.
Заявява доказателствени искания и претендира заплащане на направените
съдебно-деловодни разноски.
Въззиваемата страна не се представлява пред съда, но в писмено становище
излага мнение за неоснователност на жалбата, поради което моли за оставянето и без
разглеждане. Представя писмени доказателства извън събраните в хода на
административнонаказателното производство.
Съдът с оглед събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
1
Според обжалвания електронен фиш на 14.11.2019г. в 13,28 часа пo път № 208-
III кл., км. 88+5, с посока на движение от с.Руен към град Айтос, извън населено място при
въведено ограничение 50 км/ч с пътен знак В26, водъчът на MПC Шкода ***, с рег. № ***
извършил нарушение на скоростта, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство с превишение на скоростта с 44 км/ч.
За констатираното нарушение бил издаден обжалвания ел.фиш, с който на
жалбоподателя И. е наложена глоба, определена на основание санкционната норма на
чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП в размер на 400,00 (четиристотин) лева.
Административнонаказващият орган е приел, че извършване на нарушението е
установено от фактическа страна и е издал обжалвания фиш, отразявайки че при доброволно
заплащане дължимата от жалбоподателя сума ще е в размер на 70 % от санкцията, а именно
280.00 лв.
Възползвайки се от предоставената законова възможност и считайки
санкционирането за неправилно, в срока за обжалване, жалбоподателят е заявил несъгласие
с издадения ел.фиш, като чрез пълномощника си адв.К. излага подробни аргументи, както
следва: от една страна сочи, че описаното ограничение на скоростта от 50 км/ч извън
населено място в процесния участък от пътя, въведено с пътен знак В26 не е било
извършено в съответствие с Наредба № 18/23.07.2001г. за сигнализация на пътищата с пътни
знаци /Наредбата/, доколкото ограничаването с пътен знак В26 представлява промяна в
съществувалите преди това условия на пътя, ако е действало, това е било за кратък период
от време и към настоящия момент знака е премахнат.
Счита, че в случая е следвало да бъдат изпълнени изискванията на чл. 17 от
Наредбата, а именно при промяна нa пътните условия, нa скоростните режими и др., както и
при въвеждане на временни ограничения нa движението, символът на пътния знак или
пътният знак като цяло дa се променя, като се използва пътен знак със светещи елементи,
което в случая не било изпълнено. Ha следващо място, се твърди че разрешената
максимална скорост при движението на МПС извън населено място е 90 км/ч, порада което
и моли да бъде извършена проверка доколко законно е било поставяна на знак В26 в
посочения пътен участък. В обобщение в жалбата се твърди, че с оглед посочените
нарушения на Наредбата, водачът не е бил в състояние своевременно дa види знака и да
предприеме действия за изпълнение на забраната, поради което дори и да се приеме, че
описанато нарушение е извършено, то същото не е извършено виновно доколкото е спазено
ограничението за движение извън населено място – скорост 90 км/ч.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
2
От събраните в хода на далото доказателства и в частност от приложена
Заповед № РД-11-1205/13.11.2019г. на А“ПИ“ ОПУ – Б. и съставен на база на същата
Протокол от 19.11.2019г. се установи изложеното в жалбата оплакване, а именно, че е
налице нерегламентирано поставяне на пътен знак В26, за чието именно нарушаване е бил
санкциониран жалбоподателя. Видно от приложеното копие от протокола на ОПУ - Б., с
оглед възстановяване организацията на движение и гарантиране сигурността и запазване
живота и здравето на пътуващите е взето решение и е разпоредено незабавно премахването
на незаконната вертикална сигнализация – процесния знак В26. Не са налице
предпоставките по чл.189, ал.4 от ЗДвП, съгласно която норма ел. фиш се издава при
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство при отсъствие на контролен
орган, като второто кумулативно условие - отсъствие на контролен орган и на нарушител, в
случая не се установи да е било налице.
По изложените съображения и като съобрази наличието на горепосочените
процесуални нарушения, допуснати в хода на административнонаказателното производство,
съдът намира, че обжалваното постановление следва да бъде отменено. В този смисъл
следва да се цени и постъпилата от А“ПИ“ - ОПУ – гр.Б. информация, съгласно която в
посочения участък от републиканската пътна мрежа към датата на деянието – 14.11.2019г.
движението се осъществява с максимално допустима скорост съгласно чл.21, ал1 от ЗДвП
/т.е. 90 км/ч. за процесното МПС/. Видно от приложената схема на ПОД на пътния участък
липсва отразен знак В26, предвид което се налага извода, че жалбоподателят не е извършил
вмененото му нарушение на правилата за движение, поради което и не следва да му бъде
ангажирана адм.наказателна отговорност.
Като последица от отмяната на ел.фиш и на осн. чл.63, ал.3 от ЗАНН
въззиваемата страна следва да понесе деловодните разноски на жалбоподателя, направени за
заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 300,00 лева.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Айтоският
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия К, № 3164471 на ОД на МВР – Б., с
който на З. С. И. , ЕГН **********, с постоянен адрес: с.Л., обл.Б., ул.“***“ **, за
нарушение на чл.21, ал.2 вр. с чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и
на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.2, т.5 от Закона за движение по пътищата
(ЗДвП), на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 400,00 (сто) лева.
3
ОСЪЖДА въззиваемата страна – ОД на МВР - Б. да заплати на З. С. И. , ЕГН
********** направените съдебно-деловодни разноски в размер на 300,00 (триста) лева
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението на страните пред Б.кия административен съд по реда на
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________
4