Р Е Ш Е Н И Е
.../07.4.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ районен СЪД, гражданско
отделение, 14 състав в открито заседание на 07.3.2017 година, в състав:
Районен съдия: Даниела Павлова
при участието секретаря К.И. като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 13442 по
описа на Варненски районен съд за 2016 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по молба на А.Х.А. с ЕГН ********** *** срещу „ЕНЕРГО
– ПРО ПРОДАЖБИ” АД ЕИК *** със седалище и адрес на управление ***, представлявано
от всеки двама от членовете на УС Биляна Георгиева Матева, Боряна Димитрова
Пенева, Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова и Георги Коршия с правно основание чл.124 ГПК за приемане за
установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи на ответника сума в размер на
2649.90 лева, претендирана по
коригираща сметка за доставена и потребена ел.енергия за периода 02.03.2016 г.
– 30.05.2016 г., по партида с кл.№
**********, аб.№ ********** за обект на потребление в с. Кръвеник, общ.
Севлиево, за
което е издадена фактура № ********** от 18.10.2016 г. Ищецът моли за уважаване на исковете и заплащане от
ответника на разноски за производството.
Твърденията в молбата са, че
корекцията
е извършена едностранно от ответника въз основа на КП за техническа проверка. Ищецът оспорва констатациите в протокола, твърди, че не е
консумирал начисленото количество ел.енергия за периода, не е манипулирал СТИ,
не е уведомяван за извършената проверка на електромера и не е присъствал на
същата. Твърди се в молбата, че ищецът е
абонат на ответното дружество „Енерго - Про Продажби” АД и получил
писмо, че на 30.05.2016 г. на осн.чл.83 от ЗЕ, ПИКЕЕ и ОУ за ДПЕЕЕМ е извършена
проверка на електромера, обслужващ обекта в с.Кръвеник с кл.№ ********** и аб.№
**********. За извършената проверка е съставен КП № 1600478
въз основа на който е извършена корекция на сметка. В
приложената справка е посочено, че същата е на осн.чл.48, ал.1, т.1Б от ПИКЕЕ –
при наличие на СТИ, но липса на конкретен измерител на отклонение.
Оспорва констатациите в протокола от техническа проверка, оспорва начина, методиката и основание на
фактурата като неправилни и
незаконосъобразни и твърди, че в обекта на потребление никога не е имало
потребление на ел.енергия в посоченото количество, счита, че е налице
манипулация от страна на служителите на доставчика, тъй единствено те
притежават софтуеър чрез който да разчитат показанията, да ги заменят,
манипулират тарифните зони, без това да се отрази в схемата на свързване на
електромера. СТИ е тип SMART с възможност за дистанционен отчет и наблюдение от
служителите на ответника. Достъп до СТИ имат само служителите на ответното дружество. От тези
твърдения ищецът
обосновава наличието на правен интерес от предявения иск за
установяване недължимост на претендираната от ответника сума.
В срока
по чл.131 ГПК ответникът „Енерго-Про Продажби” ЕАД е представил отговор на
исковата молба с който оспорва предявеният иск и възразява срещу същия.
Не
оспорва твърденията, че между страните е налице валидно договорно
правоотношение по договор за продажба на ел.енергия. Правата и задълженията им се уреждат от ЗЕ, ПИКЕЕ, ОУ на „Енерго –
Про Мрежи” АД, одобрени от ДКЕВР. Искът е изцяло
неоснователен. Налице е правно основание за възникване на оспореното
материално право, а именно вземането на ответното дружество за потребена
ел.енергия на стойност 2649.90 лева, конкретизирано по размер с фактура №
**********/18.10.2016 г. за периода от 02.03.2016 г. до 30.05.2016 г. Сумата е
начислена по коригираща сметка въз основа на КП от техническа проверка на СТИ
от 30.05.2016 г. в изпълнение на чл.44, ал.1, от ПИКЕЕ, след като е установено
неотчитане на преминаващата ел.енергия. СТИ е демонтиран и е предаден за експертиза в БИМ където е
установена нерегламентирана външна намеса в схемата на електромера. Протоколът на БИМ е официален свидетелстващ документ, който се
ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила на осн.чл.179, ал.1 ГПК. В случаи на установено неотчитане или отчитане с грешка в
измерването извън допустимата, за оператора на мрежата съществува потестативно
право, уредено в подзаконов
акт едностранно да определи размера на консумираната ел.енергия и
начислената цена за ел.енергия му се дължи от абоната на основание чл.79, ал.1 ЗЗД, ОУ на ДПЕЕЕМ и ОУ на ДПЕЕ, а методиката се съдържа в разпоредбите на
чл.48 от ПИКЕЕ. Спазена
е процедурата за корекция на сметка на абоната при извършена техническа
проверка на СТИ на осн.чл.44, ал.1 ПИКЕЕ. Във връзка с направените
констатации дружеството е съставило справка за корекция на сметка от 13.10.2016 г., което конкретизира
размера на оспореното вземане. На 18.10.2016 е издало фактура
№ ********** за сумата 2649.90 лева. Ищецът е уведомен надлежно за
извършената проверка с писмо изх.№ 4306920 от 17.10.2016 г. с приложени
документи и е уведомило абоната за издадената фактура, спазвайки стриктно
разпоредбата на чл.47, ал.4 от ПИКЕЕ. Когато абонатът е
потребил ел.енергия в количество, различно от отчетеното, той дължи заплащането
му на договорно основание. КП е съставен в съотвествие
с разпоредбата на чл.47 от ПИКЕЕ, същият отразява действителното фактическо
положение, за да възникне вземането на ответника не необходимо наличието на
виновно поведение на абоната. Моли за отхвърляне на иска и заплащане на разноски за производството.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено
следното от фактическа страна:
По допустимостта на иска:
Предявеният иск е такъв с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК, с който се търси съдебно
установяване недължимост на претендирано от ответника вземането срещу ищеца.
Абсолютна
процесуална предпоставка за предявяване на отрицателен
установителен иск е наличие на правен интерес на ищеца
за разрешаване, със сила на
пресъдено нещо
на спора за отричаното от него материално право,
като бъде установено действителното правно положение в отношенията между
страните във връзка с конкретно притезание, както и за осуетяване
на възникването на нов спор за материално
право на същото основание.
От твърденията в молбата се установява, че ответникът е предприел
действия за събиране на отразените в коригиращата сметка суми от ищеца, а
последния ги оспорва, поради което между страните е налице
извънсъдебен спор за дължимостта
на процесните суми. В настоящия случай
интересът на ищеца произтича от качеството му на потребител и от
обвързаността му с Общите условия и ПИКЕЕ на ответника, регламентиращи
възможност за едностранното спиране на електрозахранването в имота му. Предвид
горното съдът намира, че за ищеца е
налице правен интерес от водене на предявения отрицателен установителен иск,
следователно същият е допустим, поради
което следва да бъде разгледан по същество.
По основателността на иска:
Представен е по делото КП за
техническа проверка № 1600748 от 30.5.2016 г., от който се установява, че на посочената дата, при проверка на СТИ -
електромер фабр.№ 1114171563969763 и на схемата на свързване е констатирано наличие
на неправомерно въздействие върху функцията на СТИ и същият е извън класа си на
точност. По този начин консумираната ел.енергия не се измерва от СТИ и
съответно не се заплаща. В протокола се
сочи, че след проверката СТИ е демонтирано,
запечатано е в безшевна торба за експертиза в БИМ, монтирано е ново СТИ. Протоколът е подписан от двамата
служители на „Е.м.” АД с посочени имена и служебни номера и от двама свидетели
с посочени имена, като е вписано, че протоколът е съставен при отсъствие на абоната.
От КП за метрологична експертиза №
559/07.10.2016 г. на БИМ, Регионален отдел Русе се установява, че е налице
видима намеса в схемата на електромера. Поставено е допълнително електронно
устройство, свързано към платката. Електромерът не отговаря на изискванията за
измерване на електрическа енергия.
От справка № 40004 от 13.10.2016
г. за корекция на сметка, съставена на
осн. чл. 48, ал.1, т.1Б от ПИКЕЕ – при наличие на СТИ, но при липса на
конкретен измерител на отклонението, се установява, че е извършена корекция на сметка
за ел. енергия за периода 02.03.2016 г. – 30.05.2016 г., общо за 90 дни.
Изготвена е справка за потреблението на
същия абонат през последните 12/24/36 месеца преди проверката от която се установява
количеството на потребена ел.енергия. От извлечение за фактури и плащания към 14.11.2016
г. се установява, че е начислена сумата от 2649.90 лева по фактура № **********/18.10.2016
г.
От заключението на проведената СТЕ, което
съдът цени като пълно, ясно, обосновано и компетентно дадено се установява, че
съгласно протокол за техническа проверка и протокол за метрологична експертиза е
налице неправомерно вмешателство върху процесното СТИ и/или върху схемата му на
свързване към електроразпределителната мрежа. Фирмената пломбажна пломба е
прекъсната. Във вътрешността на уреда е поставено допълнително електронно устройство,
свързано към платката –чуждо за схемата. Същият не отговаря на изискванията за
точност при измерване на ел.енергията, не съответства на техническите
изисквания. Налице е неотчитане от измервателната схема на СТИ на преминалата
ел.енергия от захранващия кабел към абоната. Съгласно пропусквателната
способност на присъединителната и присъединителните съоръжения количеството
ел.енергия определено в справката за корекция може реално да бъде доставено до
абоната и потребено от него. Математическите изчисления по извършената
корекционна процедура съгласно съответната методика и одобрените от ДКЕВР цени
на ел.енергия за процесния период са аритметично точни. Същите са извършени в
съответствие на чл.48, ал.1, т.1Б от ПИКЕЕ – при наличие на СТИ, но при липса
на конкретен измерител на отклонението.
Между страните не се спори, а и се установява от представените по делото писмени доказателства, че
ищецът е потребител на ел. енергия за битови нужди по смисъла на § 1, т. 42 ЗЕ, както и че
имотът, в който е монтиран процесния електромер, е
присъединен към електропреносната мрежа, поради което ищецът има
задължение да заплаща използваната ел. енергия.
От събраните гласни доказателства се
установява, че свидетелят В. е участвал в проверката, КП е подписан от него.
При проверката установили грешка при отчитане на ел.енергията, събрали
информация за абоната, не го намерили на адреса на потребление. Проверката е
извършена в присъствие на двама свидетели, които са съседи и те подписали протокола. Възстановили правилната схема на свързване
като подменили електромера. Демонтираното СТИ било поставено в безшевна торба
за предаване за експертиза в БИМ.
Предмет на спора е наличието на предпоставките за
възникване право на ответника служебно да коригира сметка за ел.енергия.
Правото на
електроразпределителното дружество да изчислява и коригира пренесената ел.
енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху средството
за търговско измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната
мрежа, е уредено в Правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., приети от ДКЕВР в изпълнение на законовата делегация по смисъла
на чл.83 ал.2, изр. 2-ро от ЗЕ с решение по т.3 от Протокол
№147/14.10.2013 г. на основание чл.21 ал.1 т.9 вр. с чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ. Предвид изложеното
се налага извода, че към датата на извършване процесната проверка на СТИ на
ищеца, на посочения адрес на доставка на ел. енергия съществува законова
възможност, която регламентира правото на ответното дружество да извърши
едностранна корекция на количество ел. енергия, която не е отчетена въобще или е отчетена
в по-малки стойности за определен период поради техническа
неизправност на СТИ и/или поради
неправомерна намеса от страна на абоната или на трето лице в схемата на
свързване с цел отклоняване отчитането на преминаващата ел.енергия.
Съгласно разпоредбата на чл. 48, ал.1 ПИКЕЕ, при липса
на средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не
измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране
на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, както следва:
1. За
битови клиенти:
А) При наличие на точен измерител,
количеството преминала електрическа енергия се изчислява като функция на
измерителя, като се отчита класа на точност на средството за търговско
измерване;
Б) При липса на точен измерител
количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от максималния
ток на средството за търговско измерване при всекидневно осем часово ползване
на електрическа енергия от клиента, а при липса на средство за търговско
измерване корекцията се изчислява на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента с разпределителната мрежа, при ежедневно 8-часово
натоварване.
2.За
небитови клиенти:
А) При наличие на точен измерител,
количеството преминала електрическа енергия се изчислява като функция на
измерителя като се отчита класа на точност на средството за търговско
измерване;
Б) При липса на точен измерител
количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от
пропускателната способност на средството за търговско измерване, а при липса на
средство за търговско измерване - по една втора от пропускателната способност
на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на
клиента със съответната мрежа, при ежедневно 10-часово натоварване.
2) Когато при проверка на измервателната
система се установи промяна на схемата за свързване, корекцията по ал. 1 се извършва, само въз основа на констативен протокол за
установяване намесата в измервателната система, който отговаря на изискванията
по чл. 47 и е съставен в присъствието на органите на
полицията и е подписан от тях.
В настоящият случай корекцията е
извършена на осн.чл.48, ал.1, т.1Б ПИКЕЕ съгласно която за битови потребители
при липса на точен измерител количеството електрическа енергия се изчислява
като една трета от максималния ток на средството за търговско измерване при
всекидневно осем часово ползване на електрическа енергия от клиента, а при
липса на средство за търговско измерване корекцията се изчислява на базата на
половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения
(кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента с разпределителната
мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
Правилата, които уреждат едностранната възможността на
ответника да осъществява едностранна корекция на количество ел. енергия
вменяват задълженията и за
доставчика, посочени в чл. 47, ал. 1
ПИКЕЕ, която правна норма го задължава при извършване на проверката да състави
КП, и то такъв който отговаря на изискванията на Правилата, за бъде надлежно
извършена корекционната процедура. Задължително условие е протоколът да се подпише от представител на оператора на съответната мрежа и от
клиента или негов представител, а при отсъствие на
клиента при съставянето на констативния протокол или при отказ от негова страна
да го подпише констативният протокол следва да се подпише
от
поне от двама свидетели, които не са служители на оператора на съответната
мрежа. При отсъствие на абоната или отказ от последния, КП се
изпраща на осн. чл. 47, ал.4 ПИКЕЕ от операторът на съответната мрежа на
клиента с препоръчано писмо с обратна разписка.
Разпоредбата на чл. 48, ал.2 ПИКЕЕ сочи,
че когато
при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за
свързване, корекцията по ал. 1 се извършва само въз основа на
констативен протокол за установяване намесата в измервателната система, който
отговаря на изискванията по чл. 47 и е съставен в присъствието на органите на полицията и е подписан
от тях.
При този
изход на спора и искане по реда на чл.78 ГПК ответникът следва да
заплати на ищеца разноски за производството в размер на 110 лева за заплатена държавна такса за производството.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОСЪЖДА „Е.продажби”АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от всеки двама от
членовете на УС Биляна Георгиева Матева, Боряна Димитрова Пенева, Пламен Стоянов
Стефанов, Яна Маринова Димитрова и Георги Коршия да плати на А.Х.А. с ЕГН ********** ***
разноски
за производството в размер на 110 /сто и
десет/ лева,
на осн. чл. 78, ал.1 ГПК.