Р Е Ш
Е Н И Е
Номер / 2020г.
Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд първи
състав
На осемнадесети юни Година
две хиляди и двадесета
В публичното съдебно заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
Христо Минев
като разгледа
докладваното от Председателя наказателно административен характер дело номер
315 по описа за две хиляди и двадесета година.
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП
№ 23-0000011/07.01.2020г. на Началник Областен отдел „АА“ в ГД „АИ“ гр. Варна,
с което на „У.д.д.” ЕООД е наложено административно
наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер
на 5000.00лева на основание чл.97 ал.1 предл. последно от Закона за
автомобилните превози.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите са изготвени.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба
на представляващ дружеството против наказателното постановление на
административно наказващият орган, с което е наложено административно наказание
имуществена санкция.
Жалбата е процесуално
допустима, подадена е в срока на
обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.
С жалбата се иска отмяна на наказателното
постановление. Изразява се становище за допуснати процесуални нарушения и липса
на допуснато нарушение, предвид факта, че на въззивника не е даден срок в който
да представи исканите от проверяващите документи. В поканата е фиксирана датата на проверката,
но не е фиксиран срок за предоставяне на документите. Според чл.12 ал.4 от
наредба Н-14/27.08.2009г., срокът за предоставяне е 7 дни и първият ден на
нарушението следвало да се счита след
изтичане на този срок.
В съдебно заседание въззивната жалба се
поддържа от процесуален представител.
По същество
се поддържат основанията за отмяна на НП, изложени с жалбата.
Въззиваемата страна, чрез
процесуален представител оспорва жалбата.
По същество моли съда да потвърди НП, като изразява позиция за
неоснователност на жалбата.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На „У.д.д.“ ЕООД, на 24.10.2019г. била извършена
проверка от страна на служители на ОО „АА“ Варна в офиса на дружеството находящ
се в гр.Варна, бул.“Хр.Ботев“ №18 вх.7, партер. Повод за проверката станала
констатацията за настъпила смърт на 39 емигранти на територията на Кралство
Великобритания. В хода на проверката е връчена Покана от 24.10.2019г. от
проверяващите към управителя на въззивното дружество, с която е изискано
представянето на документи свързани с дейността на фирмата, които се съхраняват
при превозвача. В поканата подробно са описани три основни групи документи,
като във всяка една група са посочени изрично точно какви документи следва да
се представят. Така във втората група документи – Копия от документите на
водачите, под точка първа е записано, че процесното дружество следва да представи - Свидетелство за управление на МПС
от съответната категория и контролен талон към него. Поканата е била връчена на упълномощено лице
Иван Желязков.
На същата дата 24.10.2019г. е бил съставен Приемо-предавателен протокол,
с който същото упълномощено лице – Иван Желязков е предало пет от изисканите с
поканата документи, и е описано, че не представя други шест от изисканите с
поканата документи. Между непредставените документи е и Свидетелство за
управление на МПС от съответната категория и контролен талон към него на
водачите.
До приключването на проверката така изисканите
документи за водачите не били представени на проверяващите.
Поради това и като намерил, че случаят
не е маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН, бил съставен АУАН и било издадено
наказателно постановление за нарушение
по чл. 91б ал.1 т.1 от ЗАвПр, извършено на 24.10.2019г. в гр.Варна.
Описаната фактическа обстановка се установява от събраните
по делото доказателства, а именно от писмените доказателства
-преписката по АНП: АУАН, Покана за извършваната проверка,
Приемо-предавателен протокол, Справка за нарушител, заповед за компетентност и
други, както и от гласните доказателства – показанията на св. Й., които са
конкретни, подробни, логични и непротиворечиви и изцяло се кредитират от съда.
Съдът,
предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение
за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, прави следните правни изводи:
При съставяне
на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения и
материалният закон е приложен правилно.
НП
е издадено от компетентен орган и в шестмесечния преклузивен срок. АУАН и
НП, съдържат изискуемите по чл.42 и 57 ЗАНН реквизити. Описани са
обстоятелствата, касаещи съставомерните елементи на нарушението и последното е
достатъчно индивидуализирано. За да е налице нарушение по чл.91б или 91в,
следва превозвачът да не е представил на проверяващите всички документи.
Доколкото проверката е извършена в офиса на дружеството превозвач, а не както е
посочено в жалбата в сградата на ОА“АА“ Варна, съдът намира, че въззивното
дружество е следвало да представи изисканите му с поканата документи, тъй като
същите е следвало да се съхраняват в офиса на дружеството. Изискани са копия от
СУМПС на шофьорите във фирмата и талоните към тях и същите не са били
представени. За съдът е ясно, че не е следвало да се дава срок за представяне
на документите, тъй като, както е подробно описано и в становището на АНО,
проверката не е извършена на пътя, в сградата на ОО „АА“ Варна или на друго
място различно от офиса на въззивника, за да е необходимо определянето на срок
за представяне на изисканите документи. Следва да се отбележи, че при върчането
на АУАН на упълномощено за това лице – Г.Желязков, същия не е направил каквито
и да било възражения. Такива не са били направени и в законния за това срок.
Следва да се отбележи, че именно Желязков е участвал и при извършената
проверка, като на него е връчена, поканата за проверката и пак той е представил
с приемо-предавателен протокол част от изисканите документи. За съдът е
безспорно установено, че процесното дружество не е представило изисканите
документи установяващи компетентността на шофьорите в дружеството. Ирелевантен
е факта дали дружеството е разполагало с копия на СУМПС и не е искало да
представи изисканите СУМПС или не е разполагало с такива копия. Процесното
дружество е било длъжно да съблюдава изискванията на закона и да организира
работата си така, че да не нарушава закона.
В
АУАН и НП са изложени факти, от които става ясно, кой, кога, какво нарушение е
извършил. Следва да се отбележи и факта, че и до момента на приключване на
съдебното следствие в РС Варна не са представени изисканите при проверката
копия на СУМПС и контролните талони към тях на шофьорите в процесното
дружество. Нарушението, изразяващо се в непредставяне на документи, не следва
да се квалифицира като маловажен случай, тъй като същото не се отличава с
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други такива нарушения.
Дори напротив, в случая процесното дружество е било проверено предвид настъпила
смърт на 39 емигранти. Осъществен е състава на нарушението, наказуемо по чл. 97
ал.1 предл. последно от ЗАвПр.
Датата индивидуализира нарушението по
безспорен и категоричен начин и посочването й е винаги дължимо. Поради това е
дължимо и описанието на фактите, от които да става ясно, защо АНО е обвинил
лицето за конкретната дата. Такива факти не се описват в АУАН и НП, но стават
ясни от описаните по-горе доказателства. Съдът
не споделя възраженията на въззивника, предвид изложените по-горе
обстоятелства.
Не е процесуално нарушение това, че не е даден
срок за изпълнение на поканата за проверката, доколкото същата е извършена в
офиса на процесното дружество, където е следвало да се държат изисканите
документи. Непредставянето дори и само
на един документ осъществява състава на нарушението по чл.97 ал.1 от ЗАвПр.
Нарушението е осъществено чрез бездействие, а за предоставянето на отделните
документи са дължими отделни действия.
Съдът намира, че санкцията
наложена на въззивното дружество е правилно и законосъобразно определена, както
със степента на обществена опасност на нарушението, така и с възможностите на
дружеството и със същата би могло да се постигнат целите предвидени в закона.
Водим от горното, съдът постанови решението
си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: