Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 478/27.10.2020г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- МОНТАНА ,ІІІ СЪСТАВ, в
открито съдебно заседание на деветнадесети октомври , през
две хиляди и двадесета година в състав:
Председател : БИСЕРКА БОЙЧЕВА
при секретаря Димитрана Димитрова като разгледа
докладваното от съдия БОЙЧЕВА ,административно дело№361/2020г. по описа на съда и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е
по §8 от ПЗР на АПК,във вр. с чл.145 и сл от АПК.
Делото е образувано по жалба на Н. Н.Г. *** ,чрез адв. Д.Ц. против Изричен отказ
,обективиран в Писмо,изх.№ПП-196/13.08.2020г. на кмета на Община Лом ,с който е
отказано на жалбоподателката да бъде
вписана като кандидат за „личен
асистент“ на съпруга си Г*** Л*** Г. по реда на Закона за личната помощ,по нейно
заявление №188/06.08.2020г. .В жалбата си ,чрез адв.Ц. изтъква ,че отказът
противоречи на материалния закон ,доколкото
е мотивиран с липса на
образователен ценз -6 клас, съгласно Националната класификация на професиите и
длъжностите от 2011г.за длъжността“личен асистент“.Иска отмяна на отказа и
присъждане на деловодните разноски.В съдебно заседание ,жалбоподателката ,чрез
процесуалния си представител адв.Ц. иска отмяна на отказа ,като
незаконосъобразен ,претендира и разноски ,вкл. за адвокат,определени от съда по
чл.38,ал.2 Закона за адвокатурата и съгласно Наредба №1/2004г за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Ответникът – Кмет на
община Лом , чрез процесуалния си представител адв.А*** , изразява становище за неоснователност
на жалбата,оспорва я в съдебно заседание и иска отказът ,като законосъобразен
да бъде потвърден.Претендира разноски по делото ,съобразно приложен списък по
чл.80 ГПК.
При проверка на
събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
Със заявление№188/06.08.2020г.до кмета на
община Лом/л.20/ , жалбоподателката Н.Н.Г. е поискала
да бъде включена в механизма „лична помощ“ и да бъде назначена за „личен
асистент“ на съпруга си Г*** Л*** Г..Преди това ,по заявление на съпруга й Г***
Л*** Г. №ЗХУ-ИО/Д-М-Л/1571/14.07.2020г.,е изготвена индивидуална оценка на
потребностите за включване в механизма „лична помощ“ /л.42/ и Направление за включване в механизма „лична
помощ““№20015815/30.07.2020г.на основание чл.25,ал.2от Закона за хората с увреждания ,като са му
определени 142часа месечно за лична помощ /л.41/,връчено му на 04.08.2020г..
С Писмо изх.№ПП-195/13.08.2020г.съпруга
е уведомен ,че лицето ,което е посочил за „личен асистент“-съпругата Н.Н.Г. не отговаря на условието за образование за „личен
асистент“ и Община Лом ,представлявана от кмета ,не би могла да сключи
тристранно споразумение и трудов договор с нея за назначаването и като „личен
асистент“.Това писмо е обжалвано пред АС-Монтана ,образувано е адм.д.№360/2020г.по
описа на съда ,приключило с Определение №395/09.09.2020г. ,с което е оставена
без разглеждане жалбата на Г*** Л*** Г. , и е прекратено производството по
делото ,с мотиви ,че писмото не е ИАА и не подлежи на обжалване. Определението
не е обжалвано и е влязло в сила на 24.09.2020г. ,видно от извлечение от деловодната
система на съда.
С оспореното в
настоящето производство Писмо,изх.№ПП-196/13.08.2020г. на кмета на Община Лом ,е отказано на жалбоподателката да бъде вписана като
кандидат за „личен асистент“ на съпруга
й Г*** Л*** Г. по реда на Закона за личната помощ,по нейно заявление
№188/06.08.2020г. В мотивите си кмета на община Лом е изтъкнал липса на
необходимия образователен ценз за длъжността „личен асистент“ ,съгласно Националната
класификация на професиите и длъжностите от 2011г.за длъжността“личен
асистент“. ,код 5322-1002,а именно завършен 6 клас.Приложено е към делото
удостоверение за завършен 5 клас от жалбоподателката ,като този факт не се
оспорва. Приложени са и две Процедури за подбор на
асистенти по реда на Закона за лична помощ ,утвърдени от кмет на община Лом
–първата от 12.08.2019г., издадена и утвърдена от предходния кмет на Община Лом
П*** П*** /л.8/ , и втората от 15.11.2019г.,издадена и утвърдена от настоящия
кмет на Община Лом Г*** Г*** /л.14/.Приложен е и формуляр за индивидуална
оценка на кандидата за личен асистент/л.13/,непопълнен формуляр -дневник на
заявленията от кандидатите за асистенти в механизма лична помощ/л.12/ ,декларация
от Н.Н.Г. ,че няма сключен трудов договор към настоящия момент и при промяна на
обстоятелствата ще уведоми доставчика на лична помощ –Община Лом./л.21/,а също
декларация от жалбоподателката ,че не са и налагани мерки за защита по Закона
за домашно насилие по отношение на ползвател на лична помощ./л.22/.Приложена е и
автобиография от заявителя Н.Н.Г../л.24/.Не се оспорва ,че жалбоподателката е
била „личен асистент“ на съпруга си Г*** Л*** Г. по различни Програми на Д „СП“-Лом
в продължение на много години,за което е приложено заверено копие от трудовата
и книжка,от която е видно ,че от 2008г.до
2019г. жалбоподателката е била назначавана за „личен асистент“ на съпруга
си/л.44-51/. При така установената фактическа обстановка ,от правна страна,
съдът приема следното.
Жалбата е допустима,
като подадена в срока по чл. 149, ал.1 АПК ,като видно от известие за доставяне
/л.32/ отказът е връчен на жалбоподателката на
14.08.2020г. ,а жалбата е подадена на 25.08.2020г.,т.е. в срок. По
разбиране на съда,касае се за изричен отказ ,обективиран в Писмо
изх.№ПП-196/13.08.2020г. на кмета на община Лом да извърши административна
услуга по смисъла на § 1, т. 2, б. „ в” от ДР на Закона за администрацията.Съгласно
тази разпоредба „административна услуга“ е „извършването на други административни действия, които
представляват законен интерес за физическо или юридическо лице“.Отказът да бъде включена
жалбоподателката в механизма „лична помощ“ ,респ. да бъде назначена за „личен
асистент“ на съпруга й Г*** Л*** Г.
засяга нейни права и интереси ,които същата би могла да защити по реда
на §8 от ПЗР на АПК ,което същата е и направила.По същество така постановения
отказ е незаконосъобразен ,респ. жалбата е основателна по изложени съображения.
При служебна проверка на така постановения
отказ ,на основание чл.168АПК ,на всички основания по чл.146,т.1-5 АПК съдът
намира следното.Отказът на кмета на община Лом да извърши административна
услуга на жалбоподателката ,а именно -включване в механизма „лична помощ“
,респ. да бъде назначена за „личен асистент“ на съпруга й Г*** Л*** Г. е
индивидуален административен акт ,който е издаден от компетентен орган-Кмета на
община Лом,като доставчик на услугата по чл.18 ,ал.1 от Закона за лична помощ/ЗЛП/е
Общината по настоящ адрес.Отказът е формално мотивиран с липса на необходимото
образователно и квалификационно ниво у жалбоподателката ,съгласно разписани от
кмета Правила/Процедура/ за подбор на
асистенти по ЗЛП от 15.11.2019г., ,и в този смисъл отговаря на изискването за
форма на акта ,съгласно чл.59,ал.2,т.4 АПК.Същият обаче противоречи на
административно-производствените правила ,доколкото ,за да откаже включване в
механизма и вписване като „личен асистент“ на съпруга й ,кмета се е позовал на
формално изискване по Националната класификация на професиите и длъжностите /НКПД/в
сила от 01.01.2011г./л.52-88/ ,съгласно която за длъжността „личен асистент“ по код 5322-1002 се изисква
минимална образователна степен завършен 6 клас ,а жалбоподателката има завършен
5 клас ,съгласно приложено и прието като доказателство по делото удостоверение
по преписката.Този факт не се оспорва.По разбиране съда , преценката на органа
дали едно лице следва да бъде включено в механизма „лична помощ“ би следвало да
се извършва от оторизиран орган –комисия ,назначена от кмета ,която преценява
налице ли са изискванията на Закона за лична помощ/ЗЛП/ ,и специално разписаната
процедура от 15.11.2019г. от кмета ,приложима в настоящия случай.Видно от
същата ,в чл.3,ал.1,т.4 е въведено изискване за образователно и квалификационно
ниво 1 степен на професионална квалификация и /или завършен 6 клас.Мотивирал се
е с НКПД от 2011г. съгласно която за „личен асистент“ е приложим код 5322-1002
,изискващ такава степен на образователно ниво ,с оглед необходимостта след
включване в механизма ,да се сключи договор между Община Лом ,представлявана от
кмета,като доставчик на услугата /чл.18,ал.1 ЗЛП/ , и от друга- жалбоподателката ,като ползвател на услугата ,т.е.
предполага се,че ниво 5 клас не е достатъчно ,за да осигури възможността
жалбоподателката да упражни правото си да сключи договор с Общината за
реализиране на това нейно субективно право-да бъде личен асистент на съпруга си
Г*** Л*** Г..Не става ясно кой е правил преценката –кмета в лично качество, или
специално назначена комисия ad hoc ,и не е приложен протокол за това,удостоверяващ този факт
,което е съществено процесуално нарушение на процедурата от Община Лом,която
следва да е прозрачна ,т.е. да има ясно разписани правила на коя дата ,в какъв
състав е извършена преценката и едва след това кмета да се произнесе с изричен
акт ,на основание Протокол на комисията.Такъв няма по преписката.Вярно е ,че в
отказа е упомената заповед №613/ 13.08.2019г.на кмета на общината ,на основание
на която кмета е назначил екип от специалисти –служители на Дирекция
„Хуманитарни и социални дейности и програми за заетост“ ,но такава не е
приложена по преписката,не става ясно това ли е комисията ,извършвала
преценката ,а доказателствената тежест за доказване на тези факти е на органа.Тези
действия на кмета навеждат на допуснати съществени процесуални нарушения при
процедиране на заявленията на кандидатите за „личен асистент“.
Освен тези процесуални нарушения
съдът намира ,че отказът противоречи и на материалния закон.В т. 20 от НКПД-2011
изрично е записано ,че работодателите решават индивидуално всеки отделен случай
на несъответствие между изискваното от НКПД-2011 минимално образователно и
квалификационно ниво за заемане на дадена длъжност и притежаваните от заетото
или кандидатстващото за длъжността лице образование и професионална
квалификация.По делото е приложена предходна Процедура за подбор на асистенти
от 12.08.2019г. ,утвърдена от предходния кмет на общината П*** П*** ,в която
това изискване за съгласуваност по код по НКПД не съществува,а е прието е в
последващата Процедура от 15.11.2019г. от сега действащия кмет.По разбиране на
съда ,поставянето на това изискване за лицата –кандидати за асистент силно
ограничава възможността на тези от тях ,които нямат образователно ниво 6 клас ,респ. нямат необходимата 1 степен
образователно и квалификационно ниво ,да кандидатстват за тази длъжност ,особено
в случаи като процесния ,в които жалбоподателката е кандидатствала по различни
Програми на Д „СП“-Лом и е назначавана за „личен асистент“ на съпруга си в
течение на много години назад,при което е натрупала и необходимия професионален
опит и умения за длъжността“личен асистент“ ,като,по разбиране на настоящия
състав , поставянето на това ограничително изискване накърнява грубо нейните
права и интереси.Що се отнася до необходимостта от сключване на тристранно
споразумение и впоследствие договор с Община Лом ,по разбиране на съда ,същите
действия не изискват специални познания
от кандидатите за извършването на тези действия ,при което кметът ,при
формиране на Правилата би могъл да изготви същите без спазване на това изискване
по НКПД-2011.Вярно е ,че съпруга Г*** Г. е одобрен за включване в механизма
„лична помощ“ ,но да му се поставят изисквания да избере друг асистент ,не
съпругата си ,поради липса от нейна страна на образователно ниво 6 клас /има 5
клас/,е меко казано несъстоятелно и незаконосъобразно с оглед целите на Закона
за лична помощ-чрез осигуряване
на лична помощ да подпомогне хора с увреждания да упражняват основните си
права, да имат възможности за избор, независим живот, активно включване и
участие в обществото и достъп до услуги и дейности/чл.2/,защото личната помощ
,съгласно чл.3 от ЗЛП е механизъм
за подкрепа на хора с увреждания за упражняване на правата им, за пълноценно
участие в обществото, за извършване на дейности, отговарящи на индивидуалните
им потребности от личен, домашен или социален характер и за преодоляване на
бариерите на функционалните им ограничения. Механизмът гарантира възможност на
хората с увреждания да изберат от кого, кога, къде и по какъв начин да се
осъществят дейностите.Никъде в ЗЛП не е поставено такова изискване за образователен ценз ,при
което Правилата за подбор от 15.11.2019г. противоречат не само на акт от
по-висока степен ,какъвто е ЗЛП ,но и застрашават основни конституционни права
и интереси на лицето,залегнали в Конституцията на Република България.В този
смисъл ,поставянето на допълнителни изисквания към кандидатстващите за „личен
асистент“ лица формално ограничава техните права и води до тяхното накърняване
,с което противостои на принципите , предвидени в Закона
за хората с увреждания-ефективност и ефикасност
на предоставянето на помощта и зачитане на личното пространство, достойнството,
самостоятелността и независимостта на хората с увреждания.В този смисъл отказът на кмета на
община Лом не съответства и на целта на закона –основание за отмяна по
чл.146,т.5 АПК.
Поради изложените
съображения жалбата е основателна. Изричният отказ следва да се отмени и преписката
да се изпрати на органа за ново прецезиране при администриране на молбата на
жалбоподателката ,като се прецени дългогодишният и личен опит и умения на длъжността „личен
асистент“по програмите на Д „СП“-Лом ,както и при възможност да се приложи т.20 от НКПД-2011 ,като съдът определя
съгласно чл.174 АПК и 14- дневен срок за произнасяне от органа.
С оглед изхода на
делото ,основателна е претенцията на жалбоподателката за присъждане на
деловодни разноски. Съгласно Договор за правна защита и съдействие
жалбоподателката не е заплатила на ангажирания от нея адвокат възнаграждение
,но последният иска същото да бъде определено от съда по Наредба №1/2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения ,на основание чл.38,ал.2 от
ЗА. Ето защо на основание чл. 143, ал. 1 от АПК във вр. с чл.8,ал.3 от
Наредбата ,община Лом следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя деловодни
разноски в размер на 510 лв, от които 10 лв – внесена държавна такса и 500.00
лв – определен от съда адвокатски хонорар на минимума за дела без материален
интерес.Поради изложените мотиви, АС – Монтана
Р Е Ш И:
Отменя Изричен отказ ,обективиран в
Писмо,изх.№ПП-196/13.08.2020г. на кмета на Община Лом ,с който е отказано
на жалбоподателката да бъде вписана като
кандидат за „личен асистент“ на съпруга
си Г*** Л*** Г. по реда на Закона за личната помощ,по нейно заявление
№188/06.08.2020г.
Изпраща преписката на Кмета на община Лом,за ново произнасяне по
заявление№188/06.08.2020г.на жалбоподателката ,съобразно мотивите в настоящето
решение с указания по тълкуване и прилагане на закона.
На основание чл.174 АПК определя 14-дневен срок за
произнасяне от органа ,който тече от получаване на преписката.
Осъжда община Лом да заплати
на Н. Н.Г. ***, деловодни
разноски в размер на общо 510 лв ( петстотин и десет лв).
Решението може да се обжалва, с касационна жалба, пред
ВАС в 14-дневен срок от съобщението за неговото изготвяне.
Адм. съдия: