РЕШЕНИЕ
№ 12816
гр. София, 20.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20221110158554 по описа за 2022 година
Фирмае предявило срещу С.О. искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т.
2 КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, с искане ответникът да бъде осъден да заплати на
ищеца сумата от 1670.04 лв., представляваща заплатено застрахователно
обезщетение по щета № ********* по застраховка „Каско “ за нанесени щети
на МПС марка „Волво“, модел „С 40“ с рег. № *********, във връзка с
настъпило застрахователно събитие на 28.11.2017 г. в /административен
адрес/, ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на
иска –28.10.2022 г. до окончателното изплащане, както и сумата от 508.94
лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 30.10.2019 г. до
30.10.2022 г.
Ищецът твърди, че на 28.11.2017 г. в г /административен адрес/, е
реализирана щета на МПС марка „Волво“, модел „С 40“ с рег. №
**************, поради падане на дърво върху паркирания автомобил.
Поддържа, че за автомобила към датата на ПТП имало сключен договор за
застраховка „Каско“ при ищцовото дружество, поради което при ищеца била
образувана преписка по щета № ******************** и била направена
оценка на щетите. В исковата молба се твърди, че ищецът е заплатил във
връзка с процесното ПТП застрахователно обезщетение в размер на 1670.04
лева. Отговорността на ответника се обосновава с твърденията, че общината
като собственик на пътя е длъжна да вземе необходимите мерки за
осигуряване на безопасността на пътното платно, в т. ч. и безопасност на
паркираните МПС-та на паркоместата на територията на общината. Посочва
се, че с уведомително писмо ответникът бил поканен да заплати дължимата
сума, но и до настоящия момент плащане не било постъпило. Претендира
1
разноски. Пред съда процесуалният представител на страната поддържа
исковата и претендират се разноски по делото, за което представя списък по
чл. 80 от ГПК.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявените искове. Посочва, че липсвали
доказателства, че падането на дървото да е причинено от бездействие или
некачествена работа на служители на общината. Излагат се твърдения, че за
процесното дърво не били получавани сигнали нито били констатирани
механични повреди или симптоматика за нарушено здравословно състояние
което да доведе до падане на дървото. Дейностите по поддръжката на
дървестаната растителност била възложена на трето лице по силата на
договор № ********** от 29.07.2016 г. Излагат се твърдения за наличието на
обстоятелства от извънреден характер, което изключвало виновното
поведение на служители на ответника. Оспорва се наличието на виновно
поведение от страна на служители на ответника, поради което не била налице
и причинно-следствената връзка. Оспорва се претенцията за лихва за забава,
тъй като ответникът не бил получавал покана за доброволно изпълнение. С
оглед изложеното се моли да бъдат отхвърлени предявените искове, като в
полза на ответника бъдат присъдени разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
По делото са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че /административен адрес/, находящ се в гр. София е
общински път, както и че по образувана преписка по щета № 10017030136115
ищецът е заплатил на застрахования си клиент сумата от 1670.04 лв.
По делото е представено удостоверение рег. № ******** от 02.02.2018 г.
от МВР, СД „Пожарна безопасност и защита на населението“, в което е
посочено, че на 28.11.2017 г. в 09.02 часа, специализиран екип на СДПБЗН е
оказал съдействие при отстраняване на паднало дърво върху лек автомобил
„Волво С40“ с рег. № ************ и „Фолксваген“ с рег. № ************* ,
на адрес /административен адрес/.
От представената по делото комбинирана застрахователна полица
„Каско“ и „Злополука“ № **********от 11.05.2017 г. със срок на действие от
14.05.2017 г. до 13.05.2018 г., от която се установява, че МПС марка „Волво“,
модел „С40“, с рег. № ***********е било застраховано по посочената
застраховка в Фирма.
Представена е и застрахователната преписка на Фирмавъв връзка с
настъпилото застрахователно събитие, като към нея е приложено
уведомление- декларация за щета от 28.11.2017 г., опис –заключение по щета
№ ***************от 28.11.2017 г., опис –заключение по щета № *********
11.12.2017 г., опис на претенция № ******** от 12.12.2017 г., експертиза по
претенция № ********* от 20.02.2018 г., както и доклад по щета №
*********** от 16.03.2018 г. Представена е фактура № ********** от
09.03.2018 г., за извършен ремонт по процесната щета на обща стойност
2
2701.20 лв., като към фактурата е представен и фискален бон.
С писмо, ищецът е поканил ответника да възстанови платената от
застрахователя сума в размер 1670.04 лв., като видно от известието за
доставяне същото е било получено от ответника на 20.04.2018 г.
Представени са и Общи условия за застраховка на моторни превозни
средства /„Каско“/ на Фирма.
По делото са представени опис на актовете за извършени РСМР по
поддържане на паркове, градини, и зелени площи на територията на СО по
договор №************ от 29.06.2016 г. от Фирма , протокол за
установяване извършването и заплащането на натурални видове строително
монтажни работи, подробна ведомост за ноември 2017 г., както и фактура №
********** от 27.11.2017 г.
Представено е писмо с вх. № ******* от07.08.2017 г. от кмета на район
„Възраждане“ до директора на дирекция „Зелена система“, СО, с което е
поискано предприемане на бързи действия за премахване на дървесна
растителност поради лошо състояние и наличие на хралупа в основата на б
/административен адрес/. Към писмото е приложена експертна оценка, в
която е посочено местоположението дървесна растителност, а именно б
/административен адрес/ , както и че става въпрос за 1 бр. дърво, а именно
ясен, което е в лошо състояние.
Представено е писмо с вх. № СЕК17-ВК08-1512 от 17.07.2017 г. от кмета
на район „Възраждане“ до директора на дирекция „Зелена система“, СО, с
което е поискано предприемане на бързи действия за резитба на дървесна
растителност поради опиране в стъклена сграда на /административен адрес/.
Към писмото е приложена експертна оценка, в която е посочено
местоположението дървесна растителност, а именно /административен адрес/
№ 134, както и че става въпрос за 1 бр. дърво, а именно ясен, което е в добро
състояние.
От представеното писмо с изх. № ************* от 28.08.2017 г.
директора на дирекция „Зелена система“, СО се установява, че същият е
възложил на Фирма следните действия: премахване на алейна дървесна
растителност на тротоара на /административен адрес/ № 52, а именно
премахване на 1 бр. ясен в лошо състояние и наличие на хралупа в основата и
кастрене на алейна дървесна растителност по тротоара на /административен
адрес/ № 134, а именно кастрене на 2 бр. ясена, почистване на сухи клони и
оформяне на короната.
Представено е писмо с вх. № ********** от 28.08.2017 г. от кмета на
район „Възраждане“ до директора на дирекция „Зелена система“, СО, с което
е поискано предприемане на бързи действия за резитба на дървесна
растителност поради опиране в училищна сграда на /административен адрес/.
Към писмото е приложена експертна оценка, в която е посочено
местоположението дървесна растителност, а именно /административен адрес/
№ 82, както и че става въпрос за 1 бр. дърво, а именно дъб, което е в средно
състояние.
С писмо с изх. № ********** от 04.09.2017 г. директора на дирекция
3
„Зелена система“, СО се установява, че същият е възложил на Фирма
следните действия: кастрене на алейна дървесна растителност по тротоара на
/административен адрес/ № 82, а именно кастрене на 1 бр. дъб, почистване на
сухи и пречупени клони, както и оформяне на короната и отдалечаване от
сградата.
От представеното писмо с изх. № ************ от 08.03.2023 г. от
НИМХ се установява, че на 27.11.2017 г. в първите часове на денонощието
започнал валеж от дъжд, който с понижаване на температурата сутринта
преминава в сняг, като през целия ден вали сняг с различна интензивност,
който натрупва снежна покривка 15 см към полунощ, като минималната
температура на въздуха е 0.0 С, а максималната е плюс 6 С. На 28.11.2017 г.
снеговалежът продължава от предния ден без прекъсване до около 18:30 ч.,
като снежната покривка в сутрешното наблюдение била 20 см, и така се
задържа през целия ден, като минималната температура на въздуха е минус
4.4 С, а максималната е плюс 0.2 С, като вятърът е със скорост 2-3 м/с.
Като свидетел по делото е разпитван Н. Д., който посочва, че през 2017 г.
му се бил обадил съсед, който му казал, че дърво било паднало върху
неговата кола и била дошла пожарна. Свидетелят не си спомнял по кое време
на годината станал инцидентът, но било студено. Посочва, че когато слязъл
долу един канадски дъб бил паднал върху две коли, като дебелата част от
стеблото била паднала върху неговата кола, а върху другата кола били
клоните, като това се случило на /административен адрес/ на ъгъла с
/административен адрес/, като разстоянието от неговия автомобил до
кръстовището на /административен адрес/ било от около 10 м. Посочва, че
неговата кола била „Волво С 40“ със софийска регистрация, но не си спомнял
номера. Посочва, че автомобилът бил паркиран под първото дърво, като пред
него имало друг автомобил и между тях било дървото. Посочва, че към
момента на процесното събитие на това място нямало обособена платена зона
за паркиране, тя свършвала на /административен адрес/. Посочва, че
пожарникарите разчистили колите и му казали да отиде на улица „Искър“, за
да му издадат документ за станалото, който да му послужи пред
застрахователя.
Съгласно приетата по делото съдебно-автотехническа експертиза, която
съдът намира за пълна, компетентна и обективно изготвена, се установява, че
причините за настъпване на ПТП били слените: на 28.11.2017 г. лек
автомобил „Волво С40“ с рег. № ************ е бил паркиран на
/административен адрес/, в района на № 127, пред магазин „Вис Виталис“,
където върху превозното средство пада дърво. Всички увреждания по
процесното МПС отразени в описа на застрахователя се намирали в пряка и
причинно-следствена връзка с механизма на процесното събитие. Вещото
лице посочва, че стойността необходима за възстановяван е на МПС марка
„Волво“, модел „С40“, с рег. № ************, изчислена на база средни
пазарни цени към датата на ПТП била 2294.90 лв. Съгласно заключението
обичайните разходи за ликвидиране на щета по риск „Каско“ при ПТП били в
размер между 15 лв. и 25 лв.
По делото е приетата и съдебно-лесотехническа експертиза, която съдът
4
намира за пълна, компетентна и обективно изготвена, се установява, че
процесното дърво било от вида червен американски дъб. Вещото лице
посочва, че едно дърво можело да има здрави на вид корона, стъбло и клони,
т. е. да липсват външни белези, но да е била заболяла кореновата система, т.
нар. кореново гниене, като кореновите гнилоти не били видими и много
трудно можело да бъдат установени. Широката корона също била
предпоставка да се задържа повече сняг върху клоните заедно с неопадалите
изцяло листа, като силен порив на вятъра също можел да причини падане на
дърво, ако има изгнили корени, суховършие или изсъхнали клони. Съгласно
заключението метрологичните условия, най-вече снеговалежът и вятъра, биха
спомогнали то да падне, но само ако дървото е в недобро физиологично
състояние. Червеният американски дъб има добра поносимост към градски
условия, характеризира се с много голяма сухоиздържливост,
студоиздържливост, ветроустойчивост и издръжливост на снеголоми, поради
което за да падне дървото, то не е било в добро физиологично състояние.
Съгласно заключението дървото не е било в добро състояние и
метрологичните условия са спомогнали за падането му, като в съседство
останалите дървета били от същия вид и не били паднали, т. е. били устояли
на същите метрологични условия, като е паднало само процесното, което не е
било в добро или много добро физиологично състояние. В открито съдебно
заседание вещото лице посочва, че за да падне дървото не е било в много
добро състояние, като самият вид и естеството на дървесината е твърда, видът
е ветроустойчив използва се в снегозащитни пояси, като при лошо състояние
на дървото дори и лек вятър може да събори дървото. Посочва, че дървото
най-вероятно е паднало, защото в основата си е било изгнило, като при огледа
има наченки на изгниване. Вещото лице уточнява, че следва да има
паспортизация на всяко едно дърво, а не само на тези, за които са установени
някакви недостатъци, като за процесното дърво не намерила никакви данни са
неговото състояние. Дърветата от този вид, когато изгниели от основата били
изключително опасни, но визуално те можело да изглеждат здрави, поради
което трябвало да се направи щателна проверка в основата на тези дървета от
специалисти.
По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ ищецът следва да
докаже наличието на валидно към 28.11.2017 г. правоотношение по
имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице относно
процесното МПС, настъпило в срока на застраховката застрахователно
събитие вследствие виновно и противоправно поведение на ответника
/бездействието на негов служител/, претърпени от застрахования вреди в
резултат на настъпилото застрахователно събитие; платено застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди, изискуемост на вземането си.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже наличието на събитие от
извънреден характер, водещо до изключване на отговорността.
Настоящият състав намира, че от представената застрахователна полица
„Каско“ и „Злополука“ № ************ от 11.05.2017 г. се установява, че за
периода от 14.05.2017 г. до 13.05.2018 г. МПС марка „Волво“, модел „С40“, с
рег. № ************ е било застраховано по посочената застраховка в
5
Фирма. Съгласно нормата на чл. 344 от КЗ, застрахователният договор е
формален договор и следва да бъде сключен в писмена форма и да съдържа
реквизитите, посочени в чл. 345 КЗ, като видно от представената полица
същата съдържа всички необходими реквизити, като същата е подписана от
застрахованото лице.
По делото е установен механизма на процесното ПТП, както и причинно
– следствената връзка между вредата и виновното бездействие на
служителите на С.О.. По отношение на описания от ищеца механизъм на ПТП
- място на настъпване, причината, връзката с увреждането в случая, ищецът
проведе пълно и главно доказване на посочените факти. По делото е
представено удостоверение рег. № ******** от 02.02.2018 г. от МВР, СД
„Пожарна безопасност и защита на населението“, в което е посочено, че на
28.11.2017 г. в 09.02 часа, специализиран екип на СДПБЗН е оказал
съдействие при отстраняване на паднало дърво върху лек автомобил „Волво
С40“ с рег. № ************ и „Фолксваген“ с рег. № *********, на адрес гр.
София, /административен адрес/ № 127. Удостоверението, съставено от
служител на МВР в кръга на служебните му задължения в установената
форма и ред, представлява официален свидетелстващ документ. Като такъв
той се ползва не само с обвързваща съда формална доказателствена сила
относно авторството на материализираното в него изявление на съставителя,
но съгласно чл. 179, ал. 1 ГПК и със задължителна материална
доказателствена сила, като съставлява доказателство за факта на направени
пред съставителя и за извършените от него и пред него действия - в този
смисъл са решение. Следователно до доказване на противното съдът е
обвързан от удостоверените в протокола и извършените от длъжностното
лице действия. Съгласно приетата по делото съдебно- автотехническа
експертиза се установява, че причините за настъпване на ПТП били слените:
на 28.11.2017 г. лек автомобил „Волво С40“ с рег. № ************ е бил
паркиран на /административен адрес/, в района на № 127, пред магазин „Вис
Виталис“, където върху превозното средство пада дърво. В този смисъл са и
показанията на свидетеля Д., който посочва, че през 2017 г. му се бил обадил
съсед, който му казал, че дърво било паднало върху неговата кола и била
дошла пожарна и когато слязъл долу свидетелят видял, че едно дърво било
паднало върху две коли, като дебелата част от стеблото била паднала върху
неговата кола, а именно „Волво С 40“, а върху другата кола били клоните,
като това се случило на /административен адрес/ на ъгъла с /административен
адрес/. Следователно причина за настъпване на процесното ПТП е именно
падането на дърво, в резултат на което на МПС марка „Волво“, модел „С40“, с
рег. № ************ са причинени имуществени вреди. Съгласно приетата по
делото съдебно- автотехническа експертиза, щетите по процесното МПС се
намирали в пряка и причинно-следствена връзка с настъпилото на 28.11.2017
г. произшествие в град София.
Процесното произшествие е причинено от падане на дърво на
/административен адрес/, като по делото е отелено за безспорно, че така
посочения булевард е общински път. Съгласно разпоредбата на чл. 61 от ЗУТ
в териториите на общините се устройват озеленени площи, обединени в
6
зелена система, като средство за подобряване на микроклимата и хигиенните
условия и за организиране на отдиха на населението. Основа на зелената
система са озеленените площи, за широко обществено ползване,
предназначени за трайно задоволяване на обществени потребности от
национално или общинско значение - паркове, градини, улично озеленяване.
Допълващи зелената система са озеленените площи за ограничено
обществено ползване в имотите за жилищни, вилни, обществени,
производствени, курортни и спортни сгради и комплекси, както и
озеленените площи с друго специфично предназначение - гробищни паркове,
ботанически градини, дендрариуми, зоопаркове, защитни насаждения. Според
чл. 61, ал. 4 от ЗУТ, озеленените площи по ал. 2 и площите със специфично
предназначение по ал. 3 - собственост на държавата и общините, са публична
собственост. Съгласно чл. 16, във вр. с чл. 3, ал. 3, т. 1 от Закона за
общинската собственост поддържането и ремонтите на вещите - общинска
собственост, се извършват от лицата, на които са предоставени за управление,
като необходимите средства се предвиждат ежегодно по бюджетите им. С
разпоредбата на чл. 3, ал. 1, т. 2 от Закона за общинската собственост във вр.
с параграф 7, ал. 1, т. 4 от ПЗР на Закона за местното самоуправление и
местната администрация в задължение на ответника е вменено стопанисване и
поддържане в изправност на повереното й имущество, в това число общински
пътища, булеварди, площади, обществени паркинги и зелените площи за
обществено ползване, сред които попадат и териториите по чл. 61 от ЗУТ.
Планирането, изграждането, поддържането, опазването и развитието на
зелената система на С.О., независимо от формите на собствеността, от друга
страна, се урежда от Наредбата за изграждане, поддържане и опазване на
зелената система на С.О.. Според чл. 31, ал. 1 от Наредбата поддържането на
зелените площи е специфична и творческа дейност, която се ръководи и
осъществява от специализирано общинско предприятие. Тя е непрекъснат
процес с агробиологичен строително - ремонтен характер, осигуряващ
необходимите условия за комплексно функциониране на елементите на
зелената система, а според чл. 31, ал. 2, общинските зелени площи за широко
обществено ползване на всеки пет години се подлагат на преглед и преценка
за необходимостта от частична реконструкция на амортизирани биологични
или благоустройствени фондове. Прегледът и преценката се извършват от
ДЗС и специализираните служби към районните администрации. В
конкретния случай, доколкото по делото се установи, че деликтът е настъпил
в резултата на падане на дърво територия на гр. София на /административен
адрес/ № 127, във всички случаи отговорността за обезщетяване на вредите е
на С.О., т. е. налице е пасивна материална легитимация на ответника, която е
имала задължение да поддържа в безопасност крайпътните насаждения с
грижата на добрия стопанин. В резултат на това виновно бездействие,
доколкото вината се предполага съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД, е причинено и
процесния инцидент. Поради това на основание чл. 49 ЗЗД възложителят на
дейностите по поддържане на озеленени площи – ответникът С.О., следва да
отговаря за вредите, причинени от бездействието на лицата, на които е
възложил да извършат тези дейности. Следва да се посочи, че действително
7
към отговора на исковата молба са представени писмени доказателства, от
които е видно, че ответникът е възлагай дейности по премахване и резитба на
дървесна растителност, но същите не се отнасят до процесното дърво,
доколкото видно от самите писма са за дървета, находящи се на
/административен адрес/ № 52, № 82 и № 134, но не и на № 127. Още повече
съгласно заключението по допуснатата съдебно-лесотехническа експертиза
процесното дърво не е било в добро физиологично състояние.
Настоящият състав намира, че възражението на ответника, че
вредоносният резултат не е произтекъл от бездействието на лице, което
ангажира неговата отговорност, а е произтекъл от непреодолима сила или
случайно събитие- в настоящия спор това е метрологичната обстановка
/снеговалеж и силни пориви на вятъра/, се явява неоснователно. Случайното
събитие е такова събитие, което не е могло да се предвиди или е осъществено
в резултат на непреодолима сила. Твърдението на ответника би било
правилно в случай, че ответникът установи, че е спазил всички изисквания на
закона относно изпълнението на задълженията си по поддържане на
озеленените площи и декоративната растителност, но само и единствено
поради въздействието на непреодолима сила, нещастното събитие е
осъществено. Вредоносният резултат при непозволено увреждане обаче не
може да бъде следствие от случайно събитие, когато той се предхожда от
виновно поведение. Съгласно заключението по съдебно-лесотехническа
експертиза червеният американски дъб има добра поносимост към градски
условия, характеризира се с много голяма сухоиздържливост,
студоиздържливост, ветроустойчивост и издръжливост на снеголоми, поради
което за да падне дървото, то не е било в добро физиологично състояние.
Вещото лице действително посочвам, че метрологичните условия са
спомогнали за падането, но само защото дървото не е било в добро състояние,
като в съседство останалите дървета били от същия вид и не били паднали, т.
е. били устояли на същите метрологични условия, като е паднало само
процесното, което не е било в добро физиологично състояние. Още повече, че
в открито съдебно заседание вещото лице посочва, че дървото е паднало,
защото в основата си е било изгнило, като при огледа имало наченки на
изгниване, поради което дори и лек вятър може да събори дървото. Вещото
лице посочва, че следвало да има паспортизация на всяко едно дърво, а не
само на тези, за които са установени някакви недостатъци, като за процесното
дърво не намерила никакви данни са неговото състояние, тъй като дърветата
от този вид, когато изгниели от основата били изключително опасни, но
визуално те могат да изглеждат здрави, поради което трябвало да се направи
щателна проверка в основата на тези дървета. С оглед на гореизложеното
следва да се направи изводът, че поведението на ответника е противоправно,
тъй като с бездействието на служители на ответника и на други изпълнители
/доколкото част от дейностите по поддръжка са възложени на трето лице
Фирма/, на които общината е възложила поддържането - те не само не са
отстранили процесното дърво, което е било в лошо физиологично състояние
/изгнило в основата/, но не са и провеждали дейности по паспортизация и
преглед, и преценка за необходимостта от частична реконструкция за
8
състоянието на процесното дърво. От показанията на свидетеля Д., които
следва да бъдат кредитирани, тъй като са обективни, последователни,
съответстващи на останалите събрани по делото доказателства и житейски
логични относно главния факт на доказване /настъпването на вредоносния
резултат и причината за него/ са формирани непосредствено и не са повлияни
от други обстоятелства, от които се установява, че на /административен
адрес/, в района на № 127 върху процесното МПС е паднало дърво, в резултат
на което са нанесени материални щети.
Настоящият състав намира, че при съдебно заявена претенция, съдът
следва да определи дължимото се обезщетение по действителна стойност на
вредата към момента на настъпването на застрахователното събитие, вкл. като
ползва заключение на вещо лице. Принципът на пълната обезвреда, означава,
че обезщетението има за цел да постави увредения в имущественото
състояние, в което той е бил преди увреждането - да се приведе увреденото
МПС в изправно и годно за движение техническо състояние. Следователно
ответникът в хипотеза на регрес спрямо него заплаща само стойността на
вредите, дължащи се на унищожаване или повреждане на вещта до размера на
нейната действителна стойност към момента на осъществяване на
застрахователното събитие. При нейното пълно или частично унищожаване
тази действителна стойност се определя от пазарната цена, по която вещ от
същото качество и вид може да бъде купено. Застрахователното обезщетение
не може да надвишава действителната стойност на имуществото към момента
на застрахователното събитие, а от своя страна действителната стойност не
може да надвишава пазарната му стойност. В настоящият случай от приетата
по делото съдебно-автотехническа експертиза, която настоящият съдебен
кредитира като компетентно изготвена, се установява, че стойността
необходима за възстановяван на МПС марка „Волво“, модел „С40“, с рег. №
************, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП
била 2294.90 лв. С оглед на диспозитивното начало в процеса, доколкото
ищецът претендира сума в по-малък размер от 1670.04 лв., именно в този
размер искът следва да бъде уважен.
С оглед основателността на претенцията на ищеца следва да бъде
разгледано наведеното с отговора на исковата молба и от третото лице
помагач възражение за съпричиняване от страна на водача на увреденото
МПД с оглед нарушение на чл. 98, ал. 1, т. 6 и ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗДвП.
Настоящият състав намира, че така направеното възражение се явява
неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл. 98, ал. 1, т. 6 и ал. 2, т. 1 и т. 2
от ЗДвП престоят и паркирането са забранени на кръстовище и на по-малко
от 5 метра от тях; пред входовете на паркове, театри, кина, предприятия,
както и на други места, където е възможно да влизат или да излизат пътни
превозни средства; на платното за движение и на тротоара непосредствено
пред входовете на жилищни сгради и гаражи, когато това затруднява достъпа
до тях. В доказателствена тежест на ответника е да установи наличието на
съпричиняване от страна на увредения, за което не се ангажирани никакви
доказателства, още повече, че от показанията на свидетеля Д. разстоянието от
неговия автомобил до кръстовището на /административен адрес/ било от
9
около 10 м. Като следва да се посочи, че само по себе си нарушението на
установените в ЗДвП и ППЗДвП правила за движение по пътищата не е
основание да се приеме съпричиняване на вредоносния резултат от
пострадалия, водещо до намаляване на дължимото се за него обезщетение, а
предвид обективния характер на същото е необходимо нарушението да е в
пряка причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат, какъвто не е
настоящият случай.
По отношение на иска по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, настоящият състав намира,
че задължението е без срок за изпълнение, към което с оглед регресния
характер на вземането, не може да се приложи разпоредбата на чл. 84, ал. 3
ЗЗД. В случая видно от известието за доставяне поканата с изх. № Л – 3342 от
17.04.2018 г., с която ищецът е претендирал от ответника възстановяване на
сумата по процесната щета е получена от ответника на 20.04.2018 г., от който
момент същият е изпаднал в забава. Неоснователни са възраженията на
ответника във връзка с поканата, доколкото в същата е посочен номера
процесната щета, посочен е размера на процесната сума, както и основанието
на което се претендира, а именно паднало дърво на 28.11.2017 г. в гр. София,
/административен адрес/. С оглед на гореизложеното основателна се явява
акцесорната претенция по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, като определено по реда на чл.
162 ГПК претендираното обезщетение за забава за периода от 30.10.2019 г. до
27.10.2022 г. възлиза на сумата в размер на 507.52 лв., в който размер следва
да се уважи предявения иск. Настоящият състав намира, че доколкото
исковата молба е подадена на 28.10.2022 г., а претенцията за мораторна лихва
е предявена за периода от 30.10.2019 г. до 30.10.2022 г., то в случая
производството за периода от 28.10.2022 г. до 30.10.2022 г., то претенция в
тази част касае бъдещ период и производството по делото е недопустимо и
следва да бъде прекратено за така посочения период, както и за сумата от 1.42
лв., изчислена по реда на чл. 162 ГПК.
По отговорността на страните за разноски:
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 1 във вр. с ал. 8 ГПК в
полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените от него разноски в
производството, като страната претендира сумата в размер на 116 лв., платена
държавна такса, 300 лв. депозит за вещо лице, 20 лв. депозит за свидетел и
100 лв. юрисконсултско възнаграждение, определено от настоящият състав по
реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК. С оглед частичната основателност на исковата
претенция на ищеца следва да се присъди сумата от 535.65 лв. На основание
чл. 78, ал. 4 във вр. с ал. 8 от ГПК ответникът има право на разноски, като се
претендира сумата от 300 лв. депозит за вещо лице, 5 лв. държавна такса за
съдебно удостоверение и 100 лв. юрисконсултско възнаграждение,
определено от настоящият състав по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК. С оглед
изхода на спора на страната следва да се присъди сумата от 0.26 лв.
Воден от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
10
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 58554/2022 г. на СРС, 39
състав, в частта относно предявения от Фирма, ЕИК ************, със
седалище и адрес на управление /административен адрес/ срещу С.О., с
БУЛСТАТ ***********, с адрес **********, иск с правно основание чл. 86,
ал. 1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 1.42 лв., представляваща обезщетение
за забава за периода от 28.10.2022 г. до 30.10.2022 г.
ОСЪЖДА С.О., с БУЛСТАТ ***********, с адрес **********, да
заплати на Фирма, ЕИК ************, със седалище и адрес на управление
/административен адрес/, по предявените искове с правно основание чл. 410,
ал. 1, т. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, сумата от 1670.04 лв., представляваща
заплатено застрахователно обезщетение по щета № 10017030136115 по
застраховка „Каско “ за нанесени щети на МПС марка „Волво“, модел „С 40“
с рег. № ************, във връзка с настъпило застрахователно събитие на
28.11.2017 г. в гр. София, на /административен адрес/ № 127, ведно със
законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска –28.10.2022 г.
до окончателното изплащане, както и сумата от 507.52 лв., представляваща
обезщетение за забава за периода от 30.10.2019 г. до 27.10.2022 г.
ОСЪЖДА С.О., с БУЛСТАТ ***********, с адрес **********, да
заплати на Фирма, ЕИК ************, със седалище и адрес на управление
/административен адрес/, на основание чл. 78, ал. 1 във вр. ал. 8 от ГПК
сумата в размер на 535.65 лв. - разноски в исковото производство.
ОСЪЖДА Фирма, ЕИК ************, със седалище и адрес на
управление /административен адрес/, да заплати на С.О., с БУЛСТАТ
***********, с адрес **********, на основание чл. 78, ал. 4 във вр. с ал. 8 от
ГПК сумата от 0.26 лв., разноски в производството.
Решението, в частта, в която производството е прекратено може да бъде
обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок
от връчването му на страните, а в частта в която предявеният иск е отхвърлен
може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11