Решение по дело №566/2019 на Административен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

 

№ _________

 

гр. Русе, 13.02.2020г.

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

 

Административен съд Русе, VІІ – ми състав, в публичното заседание на тринадесети януари, през две хиляди и двадесета година, в състав:

                                              

Административен съдия: ЙЪЛДЪЗ АГУШ

 

при секретаря Мария Станчева, като разгледа докладваното от 
съдия Агуш адм.дело № 566 на Административен съд - Русе по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид:

         Производството е по реда на чл.156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по жалба на „ФИЛДЕКОР“ ЕООД, със седалище гр. Русе, представлявано от управителя П.Л.М., срещу ревизионен акт /РА/ № Р-03001818006211-091-001/14.05.2019г., на органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение 
№ 151/30.07.2019г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, с който на „Филдекор” ЕООД, със седалище гр.Русе, са установени задължения за: 1/ ДДС по ЗДДС, за м.06.2016г., за м.07.2016г., за м.10.2016г., за м.11.2016г. и м.12.2016г., в общ размер на 26035.00лв. и лихва в размер на 6647.05лв., в резултат на отказано право на данъчен кредит по фактури издадени от „Капитал Трейдинг“ ООД, „ВИП ТРЕЙД 16” ЕООД и „Десгал“ ООД, 2/ са установени допълнителни задължения за КД по ЗКПО в резултат на извършени корекции на ФР, в т.ч. с разходите по фактури издадени от „Капитал Трейдинг“ ООД, „Десгал“ ООД и „Вип Трейд 16“ ЕООД общо в размер на 23186.61лв. и лихва в размер на 3921.18лв. 

Жалоподателят твърди, че РА е издаден в нарушение на процесуалните правила, тъй изключено от закона, защото производството не е по чл.177 ЗДДС. Твърди, че е нарушен чл.37 от ДОПК, както и че са изследвани неотносими факти, които имат за цел да създадат мотиви за извода за „нереална доставка”.

Жалбоподателят твърди, че обжалваните задължения за ДДС и ЗКПО са установени в нарушение на материалния закон. Конкретно сочи, че дейността на дружеството е производство на мебели за офиси и магазини, за което разполага с техническа база в 
гр. Русе и притежава валидни сертификати, удостоверяващи внедрена система за управление на качеството. Във връзка с изпълнение на по-мащабни поръчки се търси  поръчките. В тази връзка дружеството е получател на доставки на стоки и услуги от редица подизпълнители, в т.ч. и „Десгал“ ООД, „Капитал трейнинг“ ЕООД и „Вип Трейд 16” ЕООД.

По отношение на тях твърди, че неправилно е отказано правото на данъчен кредит по издадените фактури, т.к. органите по приходите не оспорват фактическото извършване на доставките, а твърдят, че същите са извършени от жалбоподателя – т.е. от лице, различно от издателя на фактурите. В този смисъл спорът не бил за настъпване на данъчното събитие, а за това, дали доставките са извършени от издателите на фактурите, поради което съобразно практиката на ВАС и СЕС, в тежест на органите по приходите е да установят, че сделките, по които е упражнено правото на приспадане, са опорочени с измама, каквито доказателства в хода на ревизията не са събрани.  

Изложени са подробни съображения за реалност на доставените услуги и от трите доставчика, поради което се претендира да се приеме, че са налице всички основания за признаване на правото на данъчен кредит по тези доставки, като липсвало основание за увеличение на финансовия резултат с тях и съответно установяване на корпоративен данък по ЗКПО.

По изложените в жалбата и писмените бележки подробни съображения жалбоподателят иска отмяна на ревизионния акт и присъждане на разноски.

Ответната страна – директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, чрез юрк.З.Е., оспорва жалбата. Счита, че събраните по делото доказателства не оборват констатациите на органите по приходите. Правилни и законосъобразни са техните изводи за липса на доставки по спорните фактури, оттам за липса на документална обоснованост на разходите по тях. Излага подробни съображения в представени по делото писмени бележки. Моли жалбата да се отхвърли като неоснователна.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна, следното:

Ревизията на „ФИЛДЕКОР“ ЕООД е възложена със Заповед за възлагане на ревизия

(ЗВР) № Р-03001818006211-020-001 от 12.10.2018г., връчена електронно на 16.10.2018 г., изменяна със Заповеди № № Р-0300181006211-020-002 от 15.01.2019г., връчена електронно на 14.11.2018 г., спирана със Заповеди Р-03001818006211-143-001 от 11.02.2019 г.

Ревизията обхваща установяването на задължение за данък върху добавената стойност по ЗДДС, за данъчни периоди 01.01.2016 г. - 31.12.2016г., както и корпоративен данък по ЗКПО, за данъчни периоди от 01.01.2016г. и 31.12.2017г.

За констатациите от ревизията е съставен Ревизионен доклад Р-03001818006211-092-001 от 22.04.2019г.  Срещу ревизионния доклад не е подадено възражение по реда на чл.117, ал. 5 от ДОПК. Издаден е ревизионен акт № Р-03001818006211-091-001 от 14.05.2019 г., с който са установени задължения за данък върху добавената стойност ДДС за данъчни периоди от м. 06-2016г. до м. 12.2016г., в общ размер на 32682.05лв. и корпоративен данък за 2016г. и 2017г. в размер на 26562.71 лв. общо, в това число 22641.53лв. главница и 3921.18 лв. лихва.

За обективно установяване на обстоятелствата от значение за извършваната ревизия са извършени процесуални действия, подробно описани в констативната част на ревизионния доклад РД № Р-03001818006211-092-001 от 22.04.2019г., стр.3-4 от РД, л. 573-572 от преписката, неразделна част от РА, на основание чл. 120, ал. 2 от ДОПК.

За целите на ревизията са предприети процесуални действия, като на ревизираното лице е връчено Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задълженото лице ИИДПОЗЛ с № Р-03001818006211-040-001 от 13.11.2018 г., Приложение № 2, връчено на 14.11.2018 г., с което на основание чл. 37, ал. 2 и ал. 3 от ДОПК са изискани доказателства – документи търговски и счетоводни и писмени обяснения, свързани с упражняваната от „Филдекор“ ЕООД стопанска дейност за ревизираните данъчни периоди.

С протокол за предаване на документи на орган по приходите от 06.12.2018 г., са представени исканите документи, приложени като неразделна част към административната преписка.

На основание чл. 45 от ДОПК са извършени насрещни проверки на други задължени лица-юридически и физически лица, подробно изброени в констатациите на РД, документирани с протоколи, приложени към адм. преписка ведно с доказателствата към тях.

РА е обжалван по административен ред пред директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, който с Решение № 151/30.07.2019г., връчено на 21.08.2019г., го е потвърдил.

В хода на ревизията е установено, че през ревизирания период дружеството е извършвало дейност – производство на мебели за офиси и магазини с код 3101 и е регистрирано по ЗДДС считано от 08.02.2012г.

Дружеството има издадени сертификати, удостоверяващи внедрена система за управление на качеството съгласно стандарт ISO 9001:2008, 14001:2004 и BG OHSAS 18001:2007.

Жалбоподателят прилага НСС като счетоводството му се осъществява при спазване на принципите на действащо предприятие, текущо начисляване, предимство на съдържанието пред формата, съпоставимост на приходите и разходите и предпазливост. За ревизирания период дружеството прилага двустранна форма на счетоводство като е организирало и водило текущо счетоводно отчитане в съответствие с изискванията на ЗСч и НСС.

Материалите са заведени по счетоводна сметка 302 Материали, а готовата продукция се води по счетоводна сметка 303 Продукция. Сметка 303 Продукция е с начално на 01.01.2016г. и крайно на 31.12.2017г. дебитно салдо в размер на 114321.00лв. През ревизирания период по сметката няма регистрирани движения.

Във връзка с ИПДПОЗЛ № Р-03001818006211-040- 002/18.03.2019г.-Приложение №26, с което е изискано писмено обяснение относно наличната при ФИЛДЕКОР ЕООД готова продукция, както и информация за място на съхранение и основание за това. В отговор на искането ревизираното лице дава следното писмено обяснение-Приложение №26.1 към РД : „..Салдото по сметка 303 е едно и също , поради факта, че дружеството изпълнява договор с ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ за поетапно обзавеждане на магазини в цялата страна, извършване на ребрандиране на вече съществуващи и текуща поддръжка по мебелите. ФИЛДЕКОР ЕООД трябва да поддържа на склад определена складова наличност от модули, с които да може да реагира в рамките на 24 ч. за доставка на възникнали непредвидени обстоятелства - като кражби с взлом и повреди по мебелите, производството на които иначе би отнело 20 работни дни. В салдото на наличната продукция са включени и столове за клиенти , които се внасят от Италия в рамките на 20 работни дни и за които последващата обработка отнема още 10-15 работни дни. През последните години ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ въвеждат експериментални магазини с преработени мебели от наличните на склад с цел да се види каква е възможността за по-адекватно обслужване на клиентите и възникнали необходимости от подобрения. От началото на 2018г. ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ заплащат на ФИЛДЕКОР ЕООД складови разходи за съхранение на наличната продукция...". В подкрепа на горните твърдения ревизираното лице прилага кореспонденция с архитектите от ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ и заявки на база , на които се извършва фактурирането към ТЕЛЕНОР.

отчитане на парични средства: паричните средства са в лева и включват салда по касова наличност и банкови сметки, оценени по номиналната им стойност. Дружеството няма блокирани средства. отчитане на приходите и разходите: задълженото лице определя като приходи брутните потоци от икономически изгоди, получени и дължими на дружеството от клиентите в хода на обичайната му дейност. Обхватът на приходите основно включва приходи от продажба на готова продукция - мебели.

През 2016 година по счетоводна сметка 602 Разходи за външни услуги, която към 31.12.2016г. е приключена със сметка 611 Разходи за основна дейност и 123 Печалби и загуби за текущата година ревизираното лице е осчетоводило стойностите на фактури за покупки с издатели КАПИТАЛ ТРЕЙДИНГ ЕООД, ВИП ТРЕЙД 16 ЕООД и ДЕСГАЛ ООД.

Главна книга и оборотна ведомост за 2016 година са приложени към РД като Приложение №2.21.

Обобщената информация относно стойности по фактури и доставчици, по които е отчетен разход през 2016 година е както следва:

 

 

 

1/През ревизирания период в регистър дневник за покупките, в подадените СД и в счетоводството си ФИЛДЕКОР ЕООД е отразило фактури за покупки на услуги с доставчик КАПИТАЛ ТРЕЙДИНГ ЕООД, с ЕИК по БУЛСТАТ *********. Информация за номера на фактура за покупка, дати на издаване, предмет на доставка, данъчна основа, ДДС и данъчен период, през който е упражнено право на приспадане на данъчен кредит, е както следва:

 

Копия на горецитираните фактури, договор за счетоводно обслужване от 04.01.2016г., договор за обработка на документи свързани с труд и работна заплата от 04.01.2016г., договор от 04.01.2016г. за осигуряване на текуща експертна техническа помощ по анализиране на финансовите потоци на дружеството, договор от 15.03.2016г. за извършване на експертни услуги изразяващи се в консултиране и прецизиране на договори от данъчна гледна точка, договор от 09.05.2016г. за консултиране и съдействие при регистриране на компания, договор от 01.07.2016г. за извършване на експертни услуги изразяващи се в консултиране по спогодби за избягване на двойното данъчно облагане, договор от 01.08.2016г. за участие в извършване на експертни услуги изразяващи се в консултиране по данъчно планиране на дейността, аналитичен регистър на сметка 401 Доставчици анал. КАПИТАЛ ТРЕЙДИНГ ЕООД и банково извлечение №118 от 14.07.2016г. са приложени към РД като Приложене №2.32.

Фактурираните услуги на обща стойност в размер на 35000.00лв. са осчетоводени по сметка 602/10 Разходи за външни услуги - граждански договори и 602/9 Разходи за външни услуги - услуги за продукция и двете приключени със сметка 611 Разходи за основна дейност и сметка 123 Печалби и загуби от текущата година през 2016 година.

В хода на ревизионното производство е извършена насрещна проверка на КАПИТАЛ ТРЕЙДИНГ ЕООД за резултатите от което е съставен протокол №П-22220618217746-141-001/16.01.2019г. от орган по приходите при ТД на НАП София офис Подуяне-Приложение №5, 8, 9, 10, 12, 14, 30, 31 и 38. С извършената насрещна проверка е констатирано следното:

КАПИТАЛ ТРЕЙДИНГ ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ ********* е регистрирано по ДОПК на 24.09.2010г. Дружеството е регистрирано по ЗДДС на 13.10.2010г. и е дерегистрирано по ЗДДС на основание „Задължителна дерегистрация при установени обстоятелства по чл.176 от ЗДДС", считано от 26.10.2016г.

В хода на проверката е изготвено искане за представяне на документи и писмени обяснения от задълженото лице № П-22220618217746-040-001/12.12.2018г.

С цел връчване на ИПДПОЗЛ № П-22220618217746-040-001/12.12.2018г. са извършени две посещения на адреса за кореспонденция, документирани с протоколи № 1365699/12.12.2018г. и № 1365700/20.12.2018г.

Посещенията са извършени и с цел насрещната проверка да бъде извършена на място при проверяваното лице, като се провери на място счетоводната и търговска документация на дружеството.

Поради неоткриване на задълженото лице на адреса за кореспонденция е изготвено съобщение по реда на чл.32 от ДОПК № П-22220618217746-С32-001/21.12.2018г., което е поставено на 21.12.2018г. на таблото в офис Подуяне и е публикувано в Интернет страницата на приходната администрация. Изпратена е покана по пощата с изх. № 06-53-06-1377/21.12.2018г. с обратна разписка на адреса за кореспонденция. Във върната обратна разписка е отбелязано че фирмата е „непозната на адреса". На основание чл.32 ал.5 от ДОПК на посочения от лицето електронен адрес е изпратено електронно съобщение. Не е получен отговор, на изпратеното съобщение. Съобщението по чл.32 от ДОПК е свалено на 07.01.2019 г. с Протокол № П-22220618217746-П32-001/07.01.2019г. След извършените действия и на основание чл.32 ал.6 от ДОПК, ИПДПОЗЛ се смята за редовно връчено.

В указания 7-дневен срок и към датата на съставяне на протокола- 16.01.2019г., дружеството не е представило изисканите с ИПДПОЗЛ № П-22220618217746-040-001/12.12.2018г. документи, поради което не е предоставена и установена информация относно факти и обстоятелства, във връзка с фактури издадени от КАПИТАЛ ТРЕЙДИНГ ЕООД на ФИЛДЕКОР ЕООД.

При извършена проверка в ИС на НАП - ПП VAT 14 е установено, че в дневника за продажби на „КАПИТАЛ ТРЕЙДИНГ" ЕООД, с ЕИК по БУЛСТАТ *********, за данъчни периоди попадащи в обхвата от 01.06.2016г. до 31.10.2016г. са отразени като издадени на ФИЛДЕКОР ЕООД, с ЕИК по БУЛСТАТ *********, следните фактури:

 

 

Поради непредставяне на исканите документи и писмени обяснения с проверката не е установен предмета на доставка по изследваните фактури - не е установена реалността на доставките, не е установена кадрова и техническа обезпеченост на доставките.

След анализ на събраните в хода на ревизионното производство доказателства за КАПИТАЛ ТРЕЙДИНГ ЕООД е установено, че липсват документи, т.е. не са представени такива доказващи произхода на услугите, вписани в изследваните фактури, не са представени други документи, доказващи реалността на доставките като приемно-предавателни протоколи, актове, изготвени и изказани становища, анализи, отчети за свършена работа и/или очаквани резултати от консултирането, други съпътстващи документи за извършени услуги по консултиране и счетоводно обслужване, вложени материали, заповеди за командировки и разходи свързани с тях, разпечатки от електронна поща, и/или други физически доказателства за извършените услуги както и справка за начинът на формиране на единични цени и елементите на цените посочени в издадените фактури, за което лицето е уведомено по реда на ДОПК.

Прието е, че с бездействието си, КАПИТАЛ ТРЕЙДИНГ ЕООД пречи за установяване на обстоятелства изложени в искането за извършване на насрещна проверка.

Органите по приходите са приели, че от съдържанието на договорите, сключени между КАПИТАЛ ТРЕЙДИНГ ЕООД, в качеството му на изпълнител, както и ФИЛДЕКОР ЕООД, в качеството му на възложител, се установява, че същите са за счетоводно обслужване и консултантски услуги, но това не освобождава възложителя и изпълнителя от тежестта да докажат реалността на доставките на услугите.

В хода на ревизионното производство не са представени документи за възлагане на конкретни действия по услугите, като поръчки, писма и др. Не са представени отчети, протоколи анализи или други доказателства с посочена дата на приемане от клиента и с информация какво точно е свършено, не е представени носители на информация, които да съдържат данни за конкретно свършената работа, не е представена разменена кореспонденция, за предадени писмени консултации, за проведени срещи, за участие в преговори, разговори, срещи, както и първични счетоводни документи, доказващи направени разходи свързани с тях (заповеди за командировки, нощувки, пътни) и т.н.

С проверка в информационните масиви на НАП относно подадени уведомления по чл.62 от КТ - Приложение №35 е установено, че КАПИТАЛ ТРЕЙДИНГ ЕООД е подало 10 /десет/ броя уведомления, в това число 8 /осем/ за продавач-консултант, 1 /едно/ за счетоводител и 1 /едно/ за отчетник счетоводство.

Прието е, че в случая така ползвания персонал по никакъв начин не доказва наличие на квалифицирана кадрова обезпеченост за извършване на доставките при КАПИТАЛ ТРЕЙДИНГ ЕООД, изразяващи се в счетоводно обслужване и консултантски услуги. 

Прието е, че не са установени по безспорен начин обстоятелства за наличие на реално осъществени доставки на услуги по процесните фактури.

При липсата на доказателства, удостоверяващи извършени каквито и да е било доставки на услуги от страна на КАПИТАЛ ТРЕЙДИНГ ЕООД, органите по приходите са приели, че издадените фактури са съставени при липса на реално извършени облагаеми доставки на услуги, т.е. наличието на издадените фактури не удостоверява сама по себе си, че са извършени съответните доставки.

Въз основа на гореизложеното с ревизията е отказано право на приспадане на пълен данъчен кредит в общ размер на 7000.00лв. по фактури с издател КАПИТАЛ ТРЕЙДИНГ ЕООД както следва: за данъчен период 06/2016г. данъчен кредит в размер на 3000.00лв. -за данъчен период 10/2016г. данъчен кредит в размер на 4000.00лв.

2/ През м.07, 10, 11 и 12. 2016г., жалбоподателят е упражнил право на данъчен кредит/отчел разходи по фактури, издадени от „ДЕСГАЛ“ ООД, както следва:

 

 

Копия на горецитираните фактури, товарителници, договор от 20.07.2015г. с предмет изработка на заготовка за детайли, приемо-предавателни протоколи, както и фактури за последващо влагане на получени мебелни услуги , регистър на сметка 401 Доставчици анал. ДЕСГАЛ ООД, представени от ФИЛДЕКОР ЕООД, са приложени към РД като Приложение №2.33.

Фактурираните услуги на обща стойност в размер на 65075.00лв. са осчетоводени по сметка 602/3 Разходи за външни услуги - куриерски услуги и 602/9 Разходи за външни услуги - услуги за продукция и двете приключени със сметка 611 Разходи за основна дейност и сметка 123 Печалби и загуби от текущата година през 2016 година.

В хода на ревизионното производство е извършена насрещна проверка на ДЕСГАЛ ООД, за резултатите от което е съставен протокол №П-03000319014518-141-001/27.02.2019г. от орган по приходите - член на ревизиращия екип-Приложение №32, 20 към РД.

С проверката е констатирано следното: Във връзка с изясняване на факти и обстоятелства относно фактури за продажби , издадени от ДЕСГАЛ ООД с ЕИК по БУЛСТАТ ********* с клиент ФИЛДЕКОР ЕООД, до ДЕСГАЛ ООД е отправено ИПДПОЗЛ с № П-03000319014518-040-001/21.01.2019г., което е връчено по електронен път на 21.01.2019г.

Исканите документи и писмени обяснения са представени от ДЕСГАЛ ООД с куриерска пратка 1-000­6 104 739 536 3 -004 004 111 и входирани в деловодната система на НАП с вх.№3337/23.01.2019г. Представени са както следва:

-заверени копия на дванадесет броя фактури за продажби с клиент ФИЛДЕКОР ЕООД

–счетоводни регистри на сметка 411/1 контрагент 225 ФИЛДЕКОР ЕООД

-пътни листи и товарителници към фактури за извършени транспортни услуги

-извлечения от разплащателна сметка

-заверени копия на шест броя приемо-предавателни протоколи

-заверено копие на договор за превоз на товари от 26.01.2015г. сключен между ДЕСГАЛ ООД и ФИЛДЕКОР ЕООД

-заверено копие на договор за доставка и монтаж от 10.07.2015г. сключен между ДЕСГАЛ ООД и ФИЛДЕКОР ЕООД

-заверени копия на лиценз за превоз на товари №10271 и удостоверения на ППС за обществен превоз на товари

-заверено копие за наем на недвижим имот от 06.04.2015г.

-заверено копие на договор за наем на МПС от 01.08.2014г. и свидетелство за регистрация на товарен автомобил

-заверено копие на договор за наем на МПС от 18.07.2016г.

Въз основа на представените документи с проверката органите по приходите са констатирали следното:

ДЕСГАЛ ООД е издател на фактури за продажби с клиент ФИЛДЕКОР ЕООД с информация за номера, дати на издаване, предмет на доставка, стойност и ДДС, както следва:

 

 

От представени банкови извлечения №47/25.08.2016г., №80/17.11.2016г., №82/22.11.2016г., № 92/19.12.2016г. и №4/12.01.2017г. е установено, че стойността на фактурите в общ размер на 78090.00лв. е платена по банков път.

От представено извлечение на сметка 411/1 контрагент 225 ФИЛДЕКОР ЕООД е видно, че ДДС по фактурите е начислен в счетоводството на ДЕСГАЛ ООД и е отчетен приход от продажбите.

Относно фактурите за транспортни услуги с проверката е констатирано следното:

Между ДЕСГАЛ ООД , в качеството му на превозвач, и ФИЛДЕКОР ЕООД, в качеството му на товародател, има сключен договор за превоз на товари от 26.01.2015г., с който страните са уговорили товародателят да възлага на превозвача да осъществи превоз на товари, а превозвача се задължава да превози товарите както и да ги предаде на местоназначението на получателя посочен от товародателя. Съгласно чл.35 от същия, договорът е сключен за срок от две години. ДЕСГАЛ ООД притежава лиценз №10271 за превоз на товари на територията на Р България , издаден от Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията. Лицензът е издаден но 14.05.2015г. и е валиден до 13.05.2025г. Представено е удостоверение МФ серия А-15 №041180 на ППС за обществени превози на товари към лиценз №10271 , от което е видно че същото удостоверение е издадено за МПС с рег.№Р6385РС, което не е относимо към настоящата проверка/ в представени пътни листи и товарителници е вписано, че транспортът е извършен с МПС с рег № Р8055ВС и с рег. №Р8502РН.

Във връзка с изясняване на факти и обстоятелства относно собствеността/наемането на процесните МПС, с които е осъществен транспорта, ДЕСГАЛ ООД представя както следва:

Договор за наем на МПС от 18.07.2016г. сключен между Н.С.Г. с ЕГН **********, в качеството му на наемодател и ДЕСГАЛ ООД, в качеството м на наемател. Предмет на договора е отдаване под наем на МПС - товарен автомобил марка и модел Мерцедес 814 К с рег.№ Р8055ВС. От така представения договор е видно, че страните не са уговорили никакво възнаграждение за наемната услуга. От страна на ДЕСГАЛ ООД не са представени никакви документи доказващи възмезност на получената наемна услуга, не са представени вторични счетоводни регистри доказващи осчетоводяване на задължения и плащания по този договор за наем на МПС.

Договор за наем на МПС от 01.08.2014г. сключен между Н.С.Г., с ЕГН **********, в качеството му на наемодател и ДЕСГАЛ ООД, в качеството м на наемател. Предмет на договора е отдаване под наем на МПС - марка и модел МАН 8.150 ФК с каросерия САМОСВАЛ с рег.№8502РН. От така представения договор е видно, че страните не са уговорили никакво възнаграждение за наемната услуга. От страна на ДЕСГАЛ ООД не са представени никакви документи доказващи възмезност на получената наемна услуга, не са представени вторични счетоводни регистри доказващи осчетоводяване на задължения и плащания по този договор за наем на МПС.

Освен горецитираните договори за наем на МПС, ДЕСГАЛ ООД представя и както следва:

- трудов договор №19/15.09.2014г., с който проверяваното лице наема на работа лицето Н.С.Г., с ЕГН **********,

-удостоверение за професионална компетентност за автомобилен превоз на товари № 15440/11.06.2007г. издаден от ИА Автомобилна администрация на името на Н.С.Г..

От представени пътни листи към фактурите за транспортни услуги е установено, че в същите като водач на МПС е вписано лицето Г.Г. / Г.П.Г., с ЕГН **********, а не Н.С.Г., във връзка с което горните документи /трудов договор и удостоверение за професионална компетентност не са относими към изследваните доставки.

С проверка в информационните масиви на НАП е установено, че през 2016г. лицето Н.С.Г. е осигурявано както следва:

-при законоустановено работно време на четири часа при работодател ДЕСГАЛ ООД,

-при законоустановено работно време на четири часа при работодател САМ 2015 ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ *********.

Лицето Г.П.Г. с ЕГН **********, което е вписано в пътни листи към изследваните фактури, през 2016 година, включваща датите на фактурите, е представляващ и собственик на част от капитала на ДЕСГАЛ ООД.

Изследваните фактури за транспортни услуги предоставят информация за фактурирани километри при цена за км. три лева, а в пътни листи не е посочен пробег , не е посочен начален и краен километропоказател. Така представени първичните документи /пътни листи/ не предоставят информация за изминати километри, от което следва извода, че посочените количества изминати километри във фактурите не отговарят на тези посочени в първичните счетоводни документи, респ. информацията във фактурите не отразява вярно информацията от първичните счетоводни документи.

Относно фактури за услуги по договор / монтаж на мебели с проверката е констатирано следното:

Между ДЕСГАЛ ООД, в качеството му на изпълнител, и ФИЛДЕКОР ЕООД, в качеството му на възложител, има сключен договор за доставка и монтаж от 10.07.2015г. Съгласно същият, предмет на договора е доставка и монтаж на мебели в обекти на възложителя, които се извършват от изпълнителя с негов транспорт и служители. Издадени са четири броя фактури за монтажни услуги по договор.

Към изследваните фактури са представени както следва:

-приемо-предавателен протокол от 21.09.2016г. за монтаж на мебелни изделия в магазин 4852 Пловдив МОЛ Марково тепе,

-приемо-предавателен протокол от 31.08.2016г. за монтаж на мебелни изделия в магазин 3425 Червен бряг ул. Стефан Караджа 4,

-приемо-предавателен протокол от 29.08.2016г. за монтаж на мебелни изделия в магазин 831 Габрово ул. Петко Каравелов 1,

-приемо-предавателен протокол от 18.08.2016г. за монтаж на мебелни изделия в магазин 232 Бяла, ул. Хаджи Димитър 6,

-приемо-предавателен протокол от 20.07.2016 за обработка на детайл от МДФ - 62 броя с единична цена в размер на 74.68лв.

-приемо-предавателен протокол от 15.07.2016 за обработка на детайл от МДФ - 80 броя с единична цена в размер на 75.50лв.

Шестте протокола са подписани от Г.Г. - представител на ДЕСГАЛ ООД.

В писмено обяснение проверяваното лице твърди следното:   

На основание на сключен договор между ДЕСГАЛ ООД и ФИЛДЕКОР ЕООД се извършват дейности по доставка и монтаж на мебели. Мебелите предмет на монтаж са изработени от ФИЛДЕКОР ЕООД, натоварени от производствената им база. На служителите от ДЕСГАЛ ООД е направена инструкция относно монтажът на мебелите, предоставена е схема на разположение на мебелите в търговските обекти на ТЕЛЕНОР, където се извършват монтажните дейности. На място на монтажните обекти присъства по един представител на ФИЛДЕКОР ЕООД , който води монтажните дейности, напътства служителите и подписва приемо - предавателни протоколи за извършените дейности. Извършените услуги през м.07.2016г. по фактури 627 и 569 са свързани с обработка на детайли от МДФ по заявка и спецификация на ФИЛДЕКОР ЕООД.

В тях е заложена транспортна услуга по извозване на суровия заготовъчен материал от ФИЛДЕКОР ЕООД до ДЕСГАЛ ООД и на вече произведените изделия обратно до производствената база на ФИЛДЕКОР ЕООД...".

Освен писменото обяснение и приемо-предавателни протоколи, ДЕСГАЛ ООД не представя никакви други доказателства относно реалността на фактурираните доставки по монтаж на мебелни изделия и обработка на такива от МДФ, за което е уведомено по реда на ДОПК, а именно:

- не е представен поименен списък на работниците и служителите, заети в изпълнението на услугите, в който да се посочат трите имена и ЕГН,

-не са представени копия на ведомости за работни заплати и начислен извънреден труд за лицата ангажирани в процесните услуги,

-не са представени копия на трудови и/или граждански договори на лицата, които са положили труд при изпълнението на услугите,

-не са представени копия на командировъчни заповеди и други разходни документи-билети за пътуване, пътни листи, фактури за нощувки и други, удостоверяващи извършени разходи във връзка с командированите лица, в случая до градове Пловдив, Червен бряг, Габрово и Бяла,

-не са представени копия на протоколи за предадени инструменти, предпазни и защитни средства, работно облекло отстрана на работодателя на наетия персонал / за всеки един работник/,

-не са представени копия на присъствените форми, инструктажни и заповедни книги

-не е представена информация за какъв период от време са изпълнени услугите - от коя до коя дата и конкретно по обекти,

-не е предоставена информация относно машини, съоръжения и инструменти, които са използвани при изпълнението на услугите /собствени или наети/,

-не е представена инвентарна книга, договори за наем на съответните активи както и фактури за наемни услуги на такива.

С проверка в информационните масиви на НАП за ДЕСГАЛ ООД е установено следното:

-за 2016 година в ГДД по чл.92 от ЗКПО, проверяваното лице е декларирало основна дейност с код по КИД 1413-производство на горно облекло, без работно,

-наетите лица по трудови правоотношения са предимно от женски пол на длъжности пряко свързани с производство на облекла.

През 2016г. са наети по трудови правоотношения мъже - един на длъжност техник електрически системи, шест на длъжност работници строителство и един на длъжност работник строителна изолация.

Във връзка с доизясняване на факти и обстоятелства относно фактурираните доставки, в хода на производството са извършени и насрещни проверки на Н.С.Г. с ЕГН ********** и Г.П.Г. с ЕГН **********.

Извършена е насрещна проверка на Н. Г. за резултатите от което е съставен протокол № П-03001819038253-141-001/18.03.2019г. от орган по приходите при ТД на НАП Варна офис Русе - Приложение №24, 25 към РД.

С проверката е констатирано следното:

В хода на проверката е изготвено ИПДПОЗЛ № П-03001819038253-040-001/05.03.19г., връчено на 07.03.2019 г. лично на Н.С.Г. с ЕГН **********. В отговор е получено писмено обяснение с вх.№ 5421/08.03.19г.

В обяснението си лицето пояснява, че съгласно сключен договор за наем на МПС от 01.08.2014г. е предоставил за ползване на „Десгал" ООД, с ЕИК *********, товарен автомобил МАН 8.150 ФК - самосвал с рег.№ Р 8502 РН. Същият е ползван до 30.03.2017 г.

Съгласно Договор за наем на МПС от 18.07.2016 г. Н.С.Г. предоставя за ползване на „Десгал" ООД товарен автомобил МЕРЦЕДЕС 814 К с рег.№ Р 8055 ВС.

Видно от представените два броя договори за наем на МПС няма определена наемна цена. Н.С.Г. декларира, че не е получавал доход от наем на МПС и не е издавал първични счетоводни документи.

на Г.П.Г.:

Извършена е насрещна проверка на Г.Г. за резултатите от което е съставен протокол №П- 03001819038216-141-001/22.03.2019г. от орган по приходите при ТД на НАП Варна офис Русе - Приложение №23, 28, 29 към РД. С проверката е констатирано следното:

При извършена проверка в ПП на НАП, се установява, че Г.П.Г. е местно физическо лице без дейност като ЕТ Г.П.Г. е свързано лице с МИРА КОНСУЛТ - ТРЕЙД с Булстат ********* - работодател. Лицето работи в дружеството от 17.07.2018г. на длъжност работник в строителството.

В хода на проверката е изготвено ИПДПОЗЛ № П-03001819038216-040-001/05.03.2019г. Същото е връчено лично на проверяваното лице на 15.03.2019г., чрез работодател, по реда на чл.29 ал.8 от ДОПК.

Физическото лице е представило документи по ИПДПОЗЛ с № П-- 03001819038216-040-001/05.03.2019г. по електронна поща, подписани с електронен подпис, с вх. № 6672/22.03.2019г.

Видно от представените документи и писмени обяснения Г.П.Г. не притежава удостоверение за професионална компетентност за автомобилен превоз на товари съгласно чл.21 от Регламент (ЕО) №1071/2009г. , издадено от ИА Автомобилна администрация и/или друг документ удостоверяващ професионална компетентност за шофьор на товарен автомобил. В тази връзка лицето не е представило при извършваната проверка - копия на такива документи; Лицето Г.П.Г. посочва, че през 2016г. е продължило изпълнението по договор за транспортни услуга към ФИЛДЕКОР ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ *********, сключен през предходната година.

Същият не е извършвал транспортни услуги в качеството си на шофьор на МПС притежавано от ДЕСГАЛ ООД.

ЗЛ посочва в писмените си обяснения, че през 2016г. е имал договор с ФИЛДЕКОР ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ *********, за доставка и монтаж на мебели за магазини ТЕЛЕНОР в посочени обекти от Възложителя. Мебелите са се товарили от складовите помещения на ФИЛДЕКОР ЕООД и са се доставяли до заявените магазини в Пловдив, Червен бряг, Габрово и Бяла. Възложителя ФИЛДЕКОР ЕООД, е предоставял схеми на разпределение на мебелите в съответните обекти, а служителите са монтирали мебелите съгласно тях.

Лицето Г.П.Г. декларира, че не е полагал труд като монтажник на тези обекти. След завършване на монтажните дейности, има подписани приемо-предавателни протоколи за издаване на монтираните мебели.

ЗЛ посочва, че през 2016г, както и през предходната година ДЕСГАЛ ООД е извършвало обработка на детайли от МДФ по задание на ФИЛДЕКОР ЕООД. За извършените дейности има подписани приемо - предавателни протоколи и издадени фактури.

След анализ на събраните в хода на ревизионното производство доказателства за ДЕСГАЛ ООД е установено, че липсват такива доказващи извършени:

транспортни услуги, а именно липсват първични счетоводни документи -пътни листи носители на вярна информация. В случая има съставени такива, в които е вписан водач - Г.П.Г., но това лице отрича да е извършвало транспортни услуги като водач на МПС. Освен това пътните листи не предоставят информация не е посочен пробег, не е посочен начален и краен километропоказател. Така представени първичните документи не предоставят информация за изминати километри, което органите по приходите са приели, че води до извода, че посочените количества изминати километри във фактурите не отговарят на тези посочени в първичните счетоводни документи, респ. информацията във фактурите не отразява вярно информацията от първичните счетоводни документи.

мебелни услуги по монтаж на корпусни мебели и изработка на детайли, а именно не са представени доказателства за кадрова и техническа обезпеченост на доставките.

Предвид гореизложеното и събраните доказателства от орган по приходите по реда на ДОПК за ДЕСГАЛ ООД органите по приходите са приели, че не са установени по безспорен начин обстоятелства за наличие на реално осъществени доставки на услуги по процесните фактури.

Липсата на доказателства, удостоверяващи извършени каквито и да е било доставки на услуги от страна на ДЕСГАЛ ООД, налага извода, че издадените фактури са съставени при липса на реално извършени облагаеми доставки на услуги, т.е. наличието на издадените фактури не удостоверява сама по себе си, че са извършени съответните доставки.

По така изложените съображения е прието, че фактурираните доставки не са реално извършени, поради което е отказано ПДК по фактурите, с издател ДЕСГАЛ ООД, в общ размер на 13015.00лв., както следва:

-за данъчен период 07/2016г. данъчен кредит в размер на 3679.00лв.

-за данъчен период 10/2016г. данъчен кредит в размер на 4212.00лв.

-за данъчен период 11/2016г. данъчен кредит в размер на 3300.00лв.

-за данъчен период 12/2016г. данъчен кредит в размер на 1824.00лв. и е увеличен ФР с разходите по тях.

3/ Жалбоподателят е упражнил ПДК /отчел разходи по фактури, издадени от „ВИП Трейд 16“ ЕООД, както следва :

 

Копия на посочените фактури, договор за счетоводно обслужване от 01.11.2016г., договор за обработка на документи свързани с труд и работна заплата от 01.11.2016г., договор от 01.10.2016г. за осигуряване на експертни услуги изразяващи се в консултиране по данъчни и трудово-осигурителни въпроси, договор от 15.10.2016г. за участие в експертни услуги по анализиране на финансовите потоци на дружеството и оказване на методическа помощ за изготвяне на периодични финансови отчети, договор от 01.11.2016г. за консултиране и техническа помощ свързана с данъчна защита при проверки и ревизии на дружеството, констативни протоколи, аналитичен регистър на сметка 401 Доставчици анал. ВИП ТРЕЙД 16 ЕООД и банково извлечение №144 от 23.11.2016г. са приложени към РД като Приложение №2.31 и са част от административната преписка.

Фактурираните услуги на обща стойност в размер на 30100.00лв. са осчетоводени по сметка 602/10 Разходи за външни услуги - граждански договори, приключена със сметка 611 Разходи за основна дейност и сметка 123 Печалби и загуби от текущата година през 2016 година.

В хода на ревизионното производство е извършена насрещна проверка на ВИП ТРЕЙД 16 ЕООД, за резултатите от която е съставен протокол №П-03001819014520-141-001/21.03.2019г. от орган по приходите - член на ревизиращия екип - Приложение №33 и 27 към РД.

С проверката е констатирано следното: Във връзка с изясняване на факти и обстоятелства относно фактури за продажби , издадени от ВИП ТРЕЙД 16 ЕООД, с ЕИК по БУЛСТАТ *********, с клиент ФИЛДЕКОР ЕООД, до ВИП ТРЕЙД 16 ЕООД е отправено ИПДПОЗЛ с № П-03001819014520-040-001/21.01.2019г., което е връчено по електронен път на 25.01.2019г.

Исканите документи и писмени обяснения са представени от ВИП ТРЕЙД 16 ЕООД чрез пощенски оператор и входирани в деловодната система на НАП с вх.№5582/05.02.2019г.

Представени са както следва:

-писмено обяснение от ВИП ТРЕЙД 16 ЕООД

-заверени копия на десет броя фактури за продажби с клиент ФИЛДЕКОР ЕООД

-договори и приемо-предавателни протоколи

-счетоводни регистри на сметка 411/1 контрагент ФИЛДЕКОР ЕООД.

ВИП ТРЕЙД 16 ЕООД е издател на фактури за продажби, с клиент ФИЛДЕКОР ЕООД, с информация за номера, дати на издаване, предмет на доставка, стойност и ДДС, както следва:

 

 

От представен хронологичен регистър на сметка 411/1 контрагент ФИЛДЕКОР ЕООД е установено, че ДДС по фактурите е начислен в счетоводството на ВИП ТРЕЙД 16 ЕООД, отчетен е приход от продажбите и общата стойност на фактурите е платена по банков път.

Относно фактури №10/29.11.2016г. и №25/28.12.2016г. е установено следното:

Фактурите са с предмет счетоводно обслужване за м.11/2016г. и м.12/2016г.

В писмено обяснение ВИП ТРЕЙД 16 ЕООД е посочило, че съгласно чл.2 от договор за счетоводно обслужване , сключен на 01.11.2016г. услугата на стойност по 1000лв. на месец ще бъде заплатена до края на текущия месец.

Работата е приемана от клиента с приемо-предавателни протоколи. Работата по този договор е извършвана в офиса на дружеството находящ се в град Русе ул. Рига №11, извършвана е от А.С. и представлява 5 дни на месец, по осем часа, по 25 лв.

на час без ДДС, е 1000 лева на месец без ДДС. Тези фактури са платени по банков път.

         А.С. е магистър по финанси и е управител на ВИП ТРЕЙД 16 ЕООД....".

         Представен е договор за счетоводно обслужване от 01.11.2016г. и приемо-предавателни протоколи от 05.12.2016г. и от 05.01.2017г.

Относно фактури № 11/29.11.2016г. и №26/28.12.2016г. е установено следното:

Фактурите са с предмет на доставка - обработка на документи свързани с труд и работна заплата за м.11/2016г. и за м.12/2016г. В писмено обяснение ВИП ТРЕЙД 16 ЕООД твърди следното: съгласно чл.2 от договор за обработка на документи свързани с труд и работна заплата, сключен на 01.11.2016г., услугата на стойност по 500 лева на месец ще бъде заплатена до края на текущия месец. Работата е приемана от клиента с приемо-предавателни протоколи. Работата по този договор е извършвана в офиса на дружеството находящ се в град Русе ул.Рига №11, извършвана е от Ц.С.и представлява 2 дни на месец за общо 10 часа, което е 10 часа по 50 лева на час без ДДС е 500 лева без ДДС на месец. Фактурата е платена по банков път. Ц.С., с ЕГН **********, е със средно икономическо образование от ИТ Русе и е назначена на постоянен трудов договор на длъжност счетоводител във ВИП ТРЕЙД 16 ЕООД. Представен е договор за обработка на документи, свързани с труд и работна заплата от 01.11.2016г. и приемо-предавателни протоколи от 29.12.2016г. и от 27.01.2017г.

Относно фактура № 27/30.12.2016г. е установено следното:

Фактурата е с предмет на доставка - извършена годишна инвентаризация. В писмено обяснение ВИП ТРЕЙД 16 ЕООД твърди следното: услугата на стойност 6400 лева е платена след приключване на инвентаризацията, като за извършената инвентаризация са съставени инвентаризационни описи и сравнителни ведомости. Работата е извършена в офиса на дружеството находящ се в град Русе ул. Рига №11 и най вече в базата на клиента, находяща се в град Русе бул. Трети март №15. Работата е извършена от А.С. , който е определен за председател на инвентаризационните комисии и представлява 8 дни на месец по 8 часа, което е 64 часа по 100 лева на час без ДДС е 6400 лева без ДДС. Тази фактура е платена по банков път. А.С. е магистър по финанси и е управител на ВИП ТРЕЙД 16 ЕООД.

Относно фактура № 28/30.12.2016г. е установено следното:

Фактурата е с предмет на доставка - годишно счетоводно приключване. В писмено обяснение ВИП ТРЕЙД 16 ЕООД твърди следното:        услугата на стойност 7200 лева е заплатена по банков път.

Работата е извършвана в офиса на дружеството находящ се в град Русе ул. Рига и в офиса на клиента, находящ се в град Русе, бул. Трети март №15. Работата е извършена от А.С. и Ц.С.и представлява 2 човека за 9 дни, са работили 144 часа по 50 лева на час без ДДС е 7200 лева без ДДС. За извършената работа има подадени счетоводен статистически отчет, годишен счетоводен отчет и ГДД на дружеството за дейността му през 2016г. А.С. е магистър по финанси и е управител на ВИП ТРЕЙД 16 ЕООД. Ц.С.е със средно икономическо образование от ИТ Русе и е назначена на постоянен трудов договор на длъжност счетоводител във ВИП ТРЕЙД 16 ЕООД.

Относно фактура № 12/29.11.2016г. е установено следното:

Фактурата е с предмет на доставка - изготвяне и подготовка на пакет документи за кредит. В писмено обяснение ВИП ТРЕЙД 16 ЕООД твърди следното:      услугата на стойност 3600 лева е заплатена по банков път. Работата е извършена в офиса на дружеството находящ се в град Русе ул. Рига №11 и в офиса на клиента, находящ се в град Русе бул.Трети март №15. Работата е извършена от А.С. за 6 дни, по 6 часа на ден по 100 лева на час без ДДС е 3600 лева без ДДС. За извършената работа са подадени различни документи в различни банки, като извършителя не носи отговорност дали ще бъде отпуснат кредит на възложителя. А.С. е магистър по финанси и е управител на ВИП ТРЕЙД 16 ЕООД.

Относно фактура № 13/30.11.2016г. е установено следното:

Фактурата е с предмет на доставка - консултиране и техническа помощ, свързани с данъчна защита при проверки и ревизии на дружеството. В писмено обяснение ВИП ТРЕЙД 16 ЕООД твърди следното: услугата на стойност 3500 лева е заплатена по банков път.

Работата по този договор е извършвана в офиса на дружеството, находящ се в град Русе, ул. Рига №11, както и в офиса на клиента, находящ се в град Русе, бул. Трети март №15. Работата е извършена от А.С. за 5 дни по 7 часа на ден по 100 лева на час без ДДС е 3500 лева без ДДС. Работата е приемана от клиента с приемо - предавателен констативен протокол от 30.11.2016г. А.С. е магистър по финанси и е управител на ВИП ТРЕЙД 16 ЕООД.

Представен е договор от 01.11.2016г. и констативен протокол от 30.11.2016г.

Относно фактура № 15/30.11.2016г. е установено следното:

Фактурата е с предмет на доставка - консултиране по данъчни и трудово-осигурителни въпроси. В писмено обяснение ВИП ТРЕЙД 16 ЕООД твърди следното: услугата на стойност 2400 лева е заплатена по банков път. Работата е извършвана в офиса на дружеството, находящ се в град Русе ул. Рига №11, както и в офиса на клиента, находящ се в град Русе, бул. Трети март №15. Работата е извършена от А.С. и Ц.С.и представлява 2 човека по 4 часа на ден за 3 дни са работили 24 часа по 100 лева на час без ДДС е 2400 лева без ДДС. Работата е приета от клиента с приемо-предавателен констативен протокол от 30.11.2016г. А.С. е магистър по финанси и е управител на ВИП ТРЕЙД 16 ЕООД. Ц.С.е със средно икономическо образование от ИТ Русе и е назначена на постоянен трудов договор на длъжност счетоводител във ВИП ТРЕЙД 16 ЕООД. Представен е договор от 01.10.2016г. и констативен протокол от 30.11.2016г.

Относно фактура № 14/30.11.2016г. е установено следното:

Фактурата е с предмет на доставка - консултиране и предоставена текуща експертна помощ по анализиране на финансовите потоци на дружеството и оказване на методическа помощ за изготвяне на периодични финансови отчети на дружеството. В писмено обяснение ВИП ТРЕЙД 16 ЕООД твърди следното: услугата на стойност 4000 лева е заплатена по банков път. Работата по този договор е извършвана в офиса на дружеството находящ се в град Русе ул. Рига №11 и в офиса на клиента находящ се в град Русе бул. Трети март №15. Работата е извършена от А.С. за 10 дни по 5 часа на ден по 80 лева на час без ДДС е 4000 лева без ДДС. Работата е приета от клиента с приемо-предавателен констативен протокол от 30.11.2016г. А.С. е магистър по финанси и е управител на ВИП ТРЕЙД 16 ЕООД. Представен е договор от 15.10.2016г. и констативен протокол от 30.11.2016г.

Въз основа на събраните в хода на производството доказателства с ревизията органите по приходите са констатирали следното по фактури:

относно фактура №27/30.12.2016г.

Фактурата е с предмет на доставка - извършена годишна инвентаризация. В писмено обяснение ВИП ТРЕЙД 16 ЕООД твърди следното: услугата на стойност 6400 лева е платена след приключване на инвентаризацията, като за извършената инвентаризация са съставени инвентаризационни описи и сравнителни ведомости. Работата е извършена в офиса на дружеството находящ се в град Русе ул. Рига №11 и най вече в базата на клиента находяща се в град Русе бул. Трети март №15. Работата е извършена от А.С. , който е определен за председател на инвентаризационните комисии и представлява 8 дни на месец по 8 часа, което е 64 часа по 100 лева на час без ДДС е 6400 лева без ДДС. Тази фактура е платена по банков път. А.С. е магистър по финанси и е управител на ВИП ТРЕЙД 16 ЕООД.

От представени в хода на ревизионното производство документи е видно както следва: -съгласно заповед №36/15.12.2016г., издадена от Х.В. на длъжност управител на ФИЛДЕКОР ЕООД, е разпоредено годишната инвентаризация на стоките да бъде извършена на 29.12.2016г. от 9.00часа и годишната инвентаризация на всички ДМА да бъде извършена също на 29.12.2016г. , но от 13.00часа. Със заповедта като председател на комисията е определено лицето А.К.С..

Съгласно опис №1 за инвентаризация на стоки, годишната инвентаризация на същите е била извършена на 29.12.2016г. като е започнала в 9.00 часа и е завършила в 11.10 часа на същата дата. Съгласно опис №2 за инвентаризация на ДМА, годишната инвентаризация на същите е била извършена на 29.12.2016г. като е започнала в 13.00 часа и е завършила в 14.30 часа на същата дата. Съгласно опис №3 за инвентаризация на материални запаси, годишната инвентаризация на същите е била извършена на 28.12.2016г. като е започнала в 8.30 часа и е завършила в 16.45 часа на същата дата.

С ревизията е констатирано изключително голямо разминаване между информацията заложена в документите съставени за резултатите от годишната инвентаризация /инвентаризационните описи/ и писменото обяснение от ВИП ТРЕЙД 16 ЕООД относно фактурата, а именно че инвентаризацията е извършена за 12 часа от служители на ФИЛДЕКОР ЕООД и твърдението на А.С., в качеството му на представляващ на ВИП ТРЕЙД 16 ЕООД, че инвентаризацията е извършена за 8 дни по 8 часа или за 64 часа. Освен цитираното писмено обяснение издателят на фактурата не предоставя никакви други доказателства в подкрепа на твърденията си относно продължителността на инвентаризацията и така калкулираната цена за това. От ревизираното дружество не е представена информация кое налага наемането на външна фирма, било то счетоводна кантора да извърши инвентаризация на активи и материални записи, след като за 2016г. инвентаризацията е извършена от служители на ревизираното дружество.

Относно фактури №10/29.11.2016г. и №25/28.12.2016г.:

Фактурите са с предмет счетоводно обслужване за м.11/2016г. и м.12/2016г. В писмено обяснение ВИП ТРЕЙД 16 ЕООД твърди следното: съгласно чл.2 от договор за счетоводно обслужване ,сключен на 01.11.2016г. услугата на стойност по 1000 лева на месец ще бъде заплатена до кроя на текущия месец. Работата е приемана от клиента с приемо-предавателни протоколи. Работата по този договор е извършвана в офиса на дружеството находящ се в град Русе ул. Рига №11 , извършвана е от А.С. и представлява 5 дни на месец по осем часа по 25 лв. на час без ДДС е 1000 лева на месец без ДДС. Тези фактури са платени по банков път. А.С. е магистър по финанси и е управител на ВИП ТРЕЙД 16 ЕООД. Представен е договор за счетоводно обслужване от 01.11.2016г. и приемо-предавателни протоколи от 05.12.2016г. и от 05.01.2017г. Така съставени приемо-предавателните протоколи предоставят информация за предаване на СД, дневник за покупките и дневник за продажбите за м.11/2016г. и за м.12/2016г. Процесните приемо- предавателни протоколи не са носители на никаква друга информация като - приемане и предаване на първични счетоводни документи обект на обработка не само за целите на ЗДДС но и за целите на счетоводното законодателство както от страна на ФИЛДЕКОР ЕООД така и в последствие от ВИП ТРЕЙД 16 ЕООД на ФИЛДЕКОР ЕООД. Предвид обстоятелството, че фактурираните счетоводни услуги са за периода от 01.11.2016г. до 31.12.2016г. нито от страна на ФИЛДЕКОР ЕООД , нито от страна на ВИП ТРЕЙД 16 ЕООД са представени документи, доказващи прекратяване на взаимоотношенията между страните по договора като приемо-предавателни протоколи доказващи предаване на както на първични счетоводни документи, така и на вторични счетоводни документи и регистри, както и на архивни магнитни носители на счетоводна информация.

Ревизията на първичните счетоводни документи на дружеството е проведена от органите по приходите при ФИЛДЕКОР ЕООД. Констатирано е, че счетоводното обслужване на дружеството се извършва от управителя на фирмата към момента на ревизията - Х.В.. С ревизията не е установено използването на различни счетоводни програми, което би било възможно при използване на различно от обичайното счетоводно обслужване. При поискване от страна на ревизиращия екип на счетоводни справки и регистри Х.В. обслужва заданията без проблеми и без да се допитва до услугите на ВИП ТРЕЙД 16 ЕООД. Предвид изложеното и липсата на всякакви други доказателства за извършени счетоводни услуги от страна на ВИП ТРЕЙД 16 ЕООД , органите по приходите са приели, че ревизираното лице има кадрови потенциал да извършва счетоводно обслужване и през процесния период счетоводното обслужване  е извършвано от управителя на ФИЛДЕКОР ЕООД.

Относно фактури № 11/29.11.2016г. и №26/28.12.2016г.:

Фактурите са с предмет на доставка - обработка на документи свързани с труд и работна заплата за м.11/2016г. и за м.12/2016г. В писмено обяснение ВИП ТРЕЙД 16 ЕООД твърди следното: съгласно чл.2 от договор за обработка на документи свързани с труд и работна заплата, сключен на 01.11.2016г., услугата на стойност по 500 лева на месец ще бъде заплатена до края на текущия месец. Работата е приемана от клиента с приемо-предавателни протоколи. Работата по този договор е извършвана в офиса на дружеството находящ се в град Русе ул. Рига №11, извършвана е от Ц.С.и представлява 2 дни на месец за общо 10 часа, което е 10 часа по 50 лева на час без ДДС е 500 лева без ДДС на месец. Фактурата е платена по банков път. Ц.С.е със средно икономическо образование от ИТ Русе и е назначена на постоянен трудов договор на длъжност счетоводител във ВИП ТРЕЙД 16 ЕООД. Представен е договор за обработка на документи, свързани с труд и работна заплата от 01.11.2016г., както и приемо-предавателни протоколи от 29.12.2016г. и от 27.01.2017г.

Към фактурите е приложен договор от 01.11.2016г. между ФИЛДЕКОР ЕООД/възложител/ и ВИП ТРЕЙД 16 ЕООД /изпълнител/ за обработка на документи свързани с труд и работна заплата.

Представени са приемо-предавателни протоколи за следните дейности:

назначаване и освобождаване на персонал и оформяне на досиета, изготвяне на трудови договори и трудови книжки, длъжностни характеристики, подаване на уведомления към ТП на НАП Русе, изготвяне на служебни бележки за инструктаж, въвеждане на отпуски на персонала, въвеждане на болнични на персонала, подаване на болнични в НОИ на ел.носител, изготвяне на УП-2, УП-3 и служебни бележки, изготвяне отчетна форма за явяване/неявяне на работа на работниците/служителите, изготвяне на Разчетно платежна ведомост, изготвяне на Договори за управление и контрол, разчетно платежна ведомост.

         Начисляване заплати на работниците/служителите назначени по трудово правоотношение, изготвяне на справка: начисления, осигурителни вноски, данък по ЗДДФЛ, запори и др.удръжки, изготвяне платежни нареждания за превод към бюджета на осигурителни вноски, запори към ЧСИ, изчисляване на декларация обр.№1 и Декларация обр.№6 от програма, изготвяне на служебни бележки удостоверяващи получен доход на работниците/служителите, обработване и подаване на болнични листи на работниците/служителите към ТП на НОИ.

Съгласно чл.1 от договора възложителят възлага, а изпълнителят приема да извърши обработка на документи свързани с труд и работна заплата, за срок до 31.12.2016г.

Съгласно чл.6 от договора възложителя се задължава да предава всички документи, данни и друга информация, която касае ТРЗ на възложителя, редовно и при поискване от изпълнителя.

Не са представени доказателства за предаването на всички документи, данни и друга информация /подробно описани във всеки приемо-предавателен протокол/ от възложителя /ФИЛДЕКОР ЕООД/ до изпълнителя /ВИП ТРЕЙД 16 ЕООД/, необходими за изпълнение на условията по договора. Не са представени протоколи, описи, разписки, пощенски услуги или други документи доказващи реалното предаване на документи и друга информация към служители на ВИП ТРЕЙД 16 ЕООД.

Относно фактура № 28/30.12.2016г.:

Фактурата е с предмет на доставка - годишно счетоводно приключване. В писмено обяснение ВИП ТРЕЙД 16 ЕООД твърди следното:        услугата на стойност 7200 лева е заплатена по банков път. Работата е извършвана в офиса на дружеството находящ се в град Русе ул. Рига и в офиса на клиента находящ се в град Русе бул. Трети март №15. Работата е извършена от А.С. и Ц.С.и представлява 2 човека за 9 дни, са работили 144 часа по 50 лева на час без ДДС е 7200 лева без ДДС. За извършената работа има подадени счетоводен статистически отчет, годишен счетоводен отчет и ГДД на дружеството за дейността му през 2016г. А.С. е магистър по финанси и е управител на ВИП ТРЕЙД 16 ЕООД. Ц.С.е със средно икономическо образование от ИТ Русе и е назначена на постоянен трудов договор на длъжност счетоводител във ВИП ТРЕЙД 16 ЕООД.

Освен фактура №28/30.12.2016г. и посоченото писмено обяснение, от страна на ВИП ТРЕЙД 16 ЕООД, както и от страна на ФИЛДЕКОР ЕООД, не са представени никакви други доказателства като протоколи, отчети, доклади и други документи, доказващи фактурираната услуга както и калкулацията на фактурираната цена.

ВИП ТРЕЙД 16 ЕООД не представило никакви доказателства за свършена работа по елементите на годишното счетоводно приключване на финансовата 2016 година.

Относно фактури № 13/30.11.2016г:

Фактурата е с предмет на доставка - консултиране и техническа помощ, свързани с данъчна защита при проверки и ревизии на дружеството. В писмено обяснение ВИП ТРЕЙД 16 ЕООД твърди следното: услугата на стойност 3500 лева е заплатена по банков път.

Работата по този договор е извършвана в офиса на дружеството находящ се в град Русе ул. Рига №11 и в офиса на клиента находящ се в град Русе бул. Трети март №15. Работата е извършена от А.С. за 5 дни по 7 часа на ден по 100 лева на час без ДДС е 3500 лева без ДДС. Работата е приемана от клиента с приемо - предавателен констативен протокол от 30.11.2016г. А.С. е магистър по финанси и е управител на ВИП ТРЕЙД 16 ЕООД.

Представен е договор от 01.11.2016г. и констативен протокол от 30.11.2016г.

В констативен протокол от 30.11.2016г. са вписани извършени следните консултации:

-за преценка, анализ и планиране на обстоятелствата и документите касаещи данъчна проверка или ревизия - 15 часа,

-консултиране и прецизиране на всички разчети, вземания и задължения, договори и парични потоци от данъчна гледна точка-12 часа,

-консултации относно начин на комуникиране с проверяващите и ревизиращи данъчни органи, включително уточняване на всички права и задължения на проверяваното или ревизираното лице - 8 часа.

Други документи, доказващи реалността на доставката като актове, изготвени и изказани становища, анализи, отчети за свършена работа и/или очаквани резултати от консултирането, информация за лицето/лицата представители на ФИЛДЕКОР ЕООД, които са участвали в консултирането, други съпътстващи документи за извършени услуги по консултиране, вложени материали, разпечатки от електронна поща, и/или други физически доказателства за извършените услуги както и справка за начинът на формиране на единични цени и елементите на цените посочени в издадената фактура не са представени от ВИП ТРЕЙД 16 ЕООД, за което лицето е уведомено по реда на ДОПК.

Относно фактура № 14/30.11.2016г.:

Фактурата е с предмет на доставка - консултиране и предоставена текуща експертна помощ по анализиране на финансовите потоци на дружеството и оказване на методическа помощ за изготвяне на периодични финансови отчети на дружеството. В писмено обяснение ВИП ТРЕЙД 16 ЕООД твърди следното: услугата на стойност 4000 лева е заплатена по банков път. Работата по този договор е извършвана в офиса на дружеството находящ се в град Русе ул. Рига №11 и в офиса на клиента находящ се в град Русе бул. Трети март №15. Работата е извършена от А.С. за 10 дни по 5 часа на ден по 80 лева на час без ДДС е 4000 лева без ДДС. Работата е приета от клиента с приемо-предавателен констативен протокол от 30.11.2016г. А.С. е магистър по финанси и е управител на ВИП ТРЕЙД 16 ЕООД.

Представен е договор от 15.10.2016г. и констативен протокол от 30.11.2016г. В констативен протокол от 30.11.2016г. са вписани извършени следните консултации: консултация за данъчно планиране на дейността-15 часа, консултиране и прецизиране на договори от данъчна гледна точка -17 часа, консултации относно легално оптимизиране от данъчна гледна точка - 18 часа. Други документи, доказващи реалността на доставката като актове, изготвени и изказани становища, анализи, отчети за свършена работа и/или очаквани резултати от консултирането, информация за лицето/лицата представители на ФИЛДЕКОР ЕООД, които са участвали в консултирането, други съпътстващи документи за извършени услуги по консултиране, вложени материали, разпечатки от електронна поща, и/или други физически доказателства за извършените услуги както и справка за начинът на формиране на единични цени и елементите на цените посочени в издадената фактура не са представени от ВИП ТРЕЙД 16 ЕООД, за което лицето е уведомено по реда на ДОПК.

Относно фактура № 15/30.11.2016г.:

Фактурата е с предмет на доставка - консултиране по данъчни и трудово-осигурителни въпроси. В писмено обяснение ВИП ТРЕЙД 16 ЕООД твърди следното: услугата на стойност 2400 лева е заплатена по банков път. Работата е извършвана в офиса на дружеството находящ се в град Русе ул. Рига №11 и в офиса на клиента находящ се в град Русе бул. Трети март №15. Работата е извършена от А.С. и Ц.С.и представлява 2 човека по 4 часа на ден за 3 дни са работили 24 часа по 100 лева на час без ДДС е 2400 лева без ДДС. Работата е приета от клиента с приемо-предавателен констативен протокол от 30.11.2016г. А.С. е магистър по финанси и е управител на ВИП ТРЕЙД 16 ЕООД. Ц.С.с ЕГН ********** е със средно икономическо образование от ИТ Русе и е назначена на постоянен трудов договор на длъжност счетоводител във ВИП ТРЕЙД 16 ЕООД.

Представен е договор от 01.10.2016г. и констативен протокол от 30.11.2016г.

В констативен протокол от 30.11.2016г. са вписани извършени следните консултации:

експертна и техническа помощ по назначаване и освобождаване на персонал и оформяне на досиета - 2 часа, експертна и техническа помощ по изготвяне на трудови договори и трудови книжки-2 часа, експертна и техническа помощ по изготвяне на длъжностни характеристики - 2часа, експертна и техническа помощ по изготвяне и подаване на уведомления към ТД на НАП Русе-2часа, експертна и техническа помощ по изготвяне на служебни бележки за инструктаж - 2часа, експертна и техническа помощ по въвеждане на отпуски на персонала - 2 часа, експертна и техническа помощ по въвеждане на болнични на персонала - 1час, експертна и техническа помощ по проверка и подаване на болнични в НОИ на ел. носител-1час, експертна и техническа помощ по изготвяне на УПИ-2 и УПИ-3 и служебни бележки-1 час, експертна и техническа помощ по изготвяне на отчетна форма за явяване/неявяване на работа на работниците/служителите-1час, експертна и техническа помощ по изготвяне на разчетно платежна ведомост-1час, експертна и техническа помощ по проверка и изготвяне на договори за управление и контрол - 1час.

Други документи, доказващи реалността на доставката като актове, изготвени и изказани становища, анализи, отчети за свършена работа и/или очаквани резултати от консултирането, информация за лицето/лицата представители на ФИЛДЕКОР ЕООД, които са участвали в консултирането, други съпътстващи документи за извършени услуги по консултиране, вложени материали, разпечатки от електронна поща, и/или други физически доказателства за извършените услуги както и справка за начинът на формиране на единични цени и елементите на цените посочени в издадената фактура не са представени от ВИП ТРЕЙД 16 ЕООД, за което лицето е уведомено по реда на ДОПК.

Относно фактура № 12/29.11.2016г.:

Фактурата е с предмет на доставка - изготвяне и подготовка на пакет документи за кредит. В писмено обяснение ВИП ТРЕЙД 16 ЕООД твърди следното:      услугата на стойност 3600 лева е заплатена по банков път. Работата е извършена в офиса на дружеството находящ се в град Русе ул. Рига №11 и в офиса на клиента находящ се в град Русе бул. Трети март №15. Работата е извършена от А.С. за 6 дни, по 6 часа на ден по 100 лева на час без ДДС е 3600 лева без ДДС. За извършената работа са подадени различни документи в различни банки, като извършителя не носи отговорност дали ще бъде отпуснат кредит на възложителя. А.С. е магистър по финанси и е управител на ВИП ТРЕЙД 16 ЕООД.

Освен фактура №12/29.11.2016г., други документи, доказващи реалността на доставката като приемо- предавателни протоколи, актове, изготвени и изказани становища, анализи, отчети за свършена работа и/или очаквани резултати от подготовката на документите, информация за лицето/лицата представители на ФИЛДЕКОР ЕООД, които са участвали в консултирането, други съпътстващи документи за извършени услуги по консултиране, вложени материали, разпечатки от електронна поща, и/или други физически доказателства за извършените услуги както и справка за начинът на формиране на единични цени и елементите на цените посочени в издадената фактура не са представени от ВИП ТРЕЙД 16 ЕООД, за което лицето е уведомено по реда на ДОПК.

След анализ на събраните в хода на ревизионното производство доказателства за ВИП ТРЕЙД 16 ЕООД е установено, че липсват такива, доказващи извършени услуги.

Предвид събраните доказателства органите по приходите са приели, че не са установени по безспорен начин обстоятелства за наличие на реално осъществени доставки на услуги по процесните фактури.

         По така изложените съображения е прието, че фактурираните доставки не са реално извършени, поради което е отказано ПДК по фактурите и е увеличен ФР с разходите по тях.

4/ За 2016г. жалбоподателят е подал ГДД по чл.92 от ЗКПО с 
вх. № 1800И160546/20.03.2017г. с деклариран счетоводен резултат печалба 21624.50лв. и ДФР – печалба, в размер на 21624.50лв. Деклариран е КД в размер на 2162.45лв., внесени авансови вноски – 1750.00лв. и КД за внасяне в размер на 412.45лв.

Съобразно констатациите в ревизионното производство са извършени следните обжалвани корекции на декларирания ФР: 1. Непризнати разходи по фактури, издадени от „Капитал Трейдинг“ ЕООД, 2. Непризнати разходи по фактури, издадени от „Десгал“ ООД и 3. Непризнати разходи по фактури, издадени от „Вип Трейд 16“ ЕООД, в общ размер на 130175.00лв., за които е установено, че са отчетени по с/ка 602 разходи за външни услуги, а впоследствие отнесени по с/ка 611 разходи за основна дейност.

В хода на ревизионното производство е установено безспорно, че разходи в размер на 130175.00 лв., по фактурите на посочените по-горе доставчици, са отчетени по сметка 602 - Разходи за външни услуги, която към 31.12.2016 г. е приключена със сметка 611 - Разходи за дейността и оттам същите са отчетени в намаление на финансовия резултат за 2016г.

В хода на настоящата ревизия е констатирано, че сумата по РА № Р-03001716000632-091-001/14.10.2016г. в размер на 101691.14 лв. е осчетоводена с основание „Ревизионен акт“ по счетоводна сметка 609 2, като включва задължение за ДДС за периода 2014г. - 2015г. в размер на 66 716.40 лв. КД за 2015г. 34 868.85 лв. и част от начислената по акта лихва. Сметката в края на годината е приключена със счетоводна сметка 614 Разходи за организация и управление и оттам сумата е отнесена в сметка 123. Печалби и загуби от текущата година, като по този начин е намален финансовия резултат за 2017 г.

По делото като свидетел в проведеното на 16.12.2019г. в съдебно заседание е разпитан А.К.С. - управител на търговските дружества „Капитал трейдинг“ ЕООД и „Вип трейд 16“ ЕООД. Установява, че през 2016 г. и двете дружества са имали договорни отношения с „Филдекор“ ЕООД. Предметът на договорите е бил предоставянето на  счетоводни и финансови услуги, ТРЗ, консултантски услуги.

Представляваното от него дружество изготвяло цялата документация на фирмата в офиса, след това всичко се носело в офиса на клиента на магнитни носители или на хартия и те си подавали всичко. Бил запознат със счетоводната документация на „Филдекор“ ЕООД, тъй като е обработвал тези документи. Извършената работа отчитали на управителката на дружеството.

Работата се отчитала в часове, но специално за договора по работата на ТРЗ и счетоводно обслужване била с фиксиран хонорар. По тези два договора обслужването било на абонамент. Тази работа изцяло се извършвала от неговите дружества. „Филдекор“ не са имали назначен човек ТРЗ или счетоводител, който да я върши.

През 2016 година те са имали персонал - производствен и технически, който бил свързан с техния бизнес – производство на мебели.

Освен ведомости за заплати, изготвяли всички документи по назначаване, напускане, изготвяли форми на УП, болнични, изготвяли декларации 1 и 6 всеки месец. Дружеството имало персонал, но той варирал, имали около 20 или 30 човека, но всеки месец било различно. Също им помагали с трудовата медицина, свързвали ги с компании по ЗБУТ.

Извършвали са работа, свързана с трудовото законодателство. Имали и договор, свързан с данъчни консултации. „Филдекор“ ЕООД имали данъчна ревизия и управителката имала някакви здравословни проблеми и в тази връзка основно управляваното от свидетеля дружество се е занимавало с консултациите, свързани с ревизията, като ги консултирал и след ревизията. С „Филдекор“ ЕООД имали и договор за данъчни консултации и са работили по различни данъчни казуси, но голяма част от работата по този договор била свързана с ревизионното производство. Също са ги консултирали и във връзка с Договори за кредити – те имали една средна по големина експозиция, около 300 000 – 400 000 лева, банката била Уникредит, не бил обезпечен и поради това и ред други специфики на дружеството, се налагало да се правят доста повече анализи и изготвяне на документация. „Филдекор“ ЕООД са изпълнявали обществени поръчки, имали голям клиент - Теленор, подготвяли са и документи по обществени поръчки за студентски общежития и столове в София. Поръчката била голяма, имало обжалвания, съдебни фази.

По договорът за счетоводно обслужване, първо при тях идвали първичните документи, след което ги осчетоводявали (дебит, кредит), след това създавали съответните регистри по закона за счетоводството и съответно по ДОПК, правели се ДДС декларации, годишни декларации, създавали съответните регистри, ДДС декларации, Годишни декларации, Годишен финансов отчет. Също участвали и в процедурата по годишната инвентаризация, като свидетелят бил председател на комисията. Участвали са и в инвентаризацията, тъй като този процес е част от счетоводния процес и се прави поне веднъж в годината. Свидетелят се явявал като външно лице, по облигационен договор с въпросната фирма и това предполага по-строг контрол, за да няма пристрастност, ако има някакви нарушения.

През 2016 година предоставял услугите до м. октомври с едната фирма, а за месец ноември и декември с другата и това е било така, тъй като е било въпрос на организация.

Практиката на свидетеля показвала, че работата с една фирма не е много добре.

Н       е е подавал декларации по ДДС и Декларации 1 и 6 на фирмата, защото управителката на „Филдекор“ ЕООД била притеснена от ревизионния процес, и при дружествата на свидетеля имало правило да се работи с електронния подпис на съответния контрагент, а не с неговия, тъй като от практиката си разбрал, че по този начин не се създават проблеми. Декларациите ги изготвяли дружествата на свидетеля, а те си ги подавали с техния електронен подпис. Не си спомня дали дружеството е имало склад в София.

         Свидетелят установява, че работата се извършва в неговия офис и после се издава на клиента. Информацията не е предавана с имейли, а само на електронен носител като флашката. Това било един сигурен начин, защото вземал флашката и я носел на ръка.

Дружествата на свидетеля били оперативния счетоводител. Въвеждали  информацията, като първични счетоводни документи – фактури, „Филдекор“ ЕООД нямали оперативен счетоводител. Цялата информация, която е подавана към държавни институции е подавана с техен електронен подпис.

         В съдебното производство е разпитана и свидетелката С.И.П., която работи във „Филдекор“ ЕООД от 7 години, като снабдител. Свидетелката установява, че „Филдекор“ има сключен договор с „Теленор“. Предметът на този договор бил изработка и доставка на обзавеждането на магазините и офисите на Теленор в цяла България. Тези заявки били различни в зависимост от това какво ще бъде обзавеждането, дали ще е обновяване или изцяло във връзка с новата визия от 2014 година.

Работело се като се подава заявка, която е с някакъв срок, като срокът може да е по-кратък или по-дълъг от заявката в зависимост от доставката на материалите. Фирмата изпълнявала сама тези договори, но за някои от материалите по договорите ползвала подизпълнители, например  металните стойки се изработвали от фирма „Бонев комерс“, плексигласовите изделия, които се използвали от „Маус“ – София,  колелата от „Продис“ – София, част от мебелите били на „Фантастико мебел“ - Русе. Установява, че „Филдекор“ имало договор с „Десгал“ за транспорт още от 2015 година. „Десгал“ транспортирали с камион мебели и също няколко магазина са ги обзавеждали.

Обзавеждали означавало, че шкафовете са сглобени предварително, но някои от модулите са на съставни части или на отделни по-малки модули. Те се разтоварвали от камиона на едни специални колички, след което се слагали в магазина и после трябвало да се съчетаят отделните модули, за да стане един модул. За съчетаването на модулите не се изисквали специални знания, тъй като винаги имало представител на „Филдекор“ на място, който да ги ръководи, а също на всеки един модул, който е натоварен бил надписан как се казва, също имало и схема за монтаж, където бил обозначен по същия начин всеки модул.

Шкафовете, които са по средата на магазина, те са били сглобени и трябвало да се разопаковат и да се поставят на място, а тези мебели, които са до стените, трябвало да се свържат железата едно в друго и мебелите да се закрепят. Фирма „Десгал“ извършвала такъв монтаж, като разтоварвали мебелите на обекта, пренасяли ги с тези колички до магазина и после нареждали всеки модул по местата и мебелите, които са били до стената  ги свързвали, слагали са шкафовете отдолу на съответните модули, след това са поставяли паната, които са отгоре и съответно и тези шкафове, които са в самото помещение и тях.

Рекламации и оплаквания от „Теленор“ за извършването на монтаж от „Десгал“ не са имали. Контактуването и свързването с „Десгал“ ставало чрез управителя, който сключвал договора, той се обаждал по телефона на представител. „Филдекор“ ЕООД не е правило само монтажите, тъй като в същото време имало друга работа. „Филдекор“ имали само един бус и не можели сами да транспортират мебелите. За всички магазини, мебелите ги транспортирали с външна фирма – „Десгал“.

Свидетелката установява, че нейните задължения във фирмата са свързани с поръчките, да ги огледа, да се пусне в производството с конструктора и да достави необходимите материали за производството. С това приключвал нейния ангажимент към поръчката. По отношение на изпълнението на монтажа, след това по обектите, имало друг служител, който отговарял за изпълнението на монтажа по обектите. С информацията, какво са правили „Десгал“ в магазините, била запозната от чертежите и снимките, които им се изпращали. Пускайки в производство мебелите, тя знаела как излизат. Тя осигурявала необходимите материали за монтажа.

В съдебното производство е прието заключение по ССЕ с вх. № 61/07.01.2020г., от което се установява, следното:

         След анализ на представените по административната преписка отчети за извършена работа от „ВИП Трейд" ЕООД, за периода 01.11.-31.12.2016 г.;  представените по делото отчети за извършена работа от „Капитал трейдинг"ЕООД, за периода 01.01.-31.10.2016г., Оборотна ведомост за 2016 г., помесечни оборотни ведомости за 2016 г. и Главна книга за 2016 г., вещото лице дава заключение, че не може да се извърши съпоставка на данните за извършена работа по представените отчети от „Капитал трейдинг" ЕООД и „ВИП трейд" ЕООД с данните от представените Оборотна ведомост и Главна книга за 2016 г., тъй като същите са несъпоставими - в отчетите данните са за количество обработени документи, а в счетоводните справки - за обща стойност на стопанските операции, отразени в обработените документи.

Според вещото лице е извършена инвентаризация на материалнитеактиви на „Филдекор" ЕООД за 2016 г.; тъй като са изготвени са необходимите документи за провеждане на инвентаризацията - издадена е Заповед N 36/15.12.2016 г., с която е наредено от управителя на „Филдекор"ЕООД Х.В. извършването на годишна инвентаризация за 2016 г. с предметен обхват - стоките и всички ДМА, собственост на дружеството. Определена е датата на инвентаризацията на посочените активи, както и състава на комисиите, в състава на които е включен като председател А.К.С.. При извършването на инвентаризацията на активите, описани в Заповед N 36/15.12.2016 г. , са изготвени Инвентаризационни описи - Опис 1- за наличните стоки на обща стойност 114321лв. , Опис 2 за наличните ДМА на обща стойност 24985лв и Опис 3 - за наличните материални запаси на обща стойност 258749,55лв.

Вещото лице посочва, че към датата на изготвяне на годишния финансов отчет, конкретно към 31.12.2016 г. следва да се извърши инвентаризация не само на наличните дълготрайни и краткотрайни материални и нематериални активи, но и на разчетите с доставчици, клиенти и други контрагенти (дебитори и кредитори). Тази инвентаризация се извършва чрез размяна на потвърдителни писма. При извършената проверка в счетоводството на „Филдекор"ЕООД не са установени документи за извършена инвентарзация на разчетите за 2016 г.

Вещото лице посочва, че е извършено годишно счетоводно приключване за 2016 г., като подаденият за вписване и вписан по партидата на „Филдекор"ЕООД в Агенция по вписванията Баланс към 31.12.2016 г. и Отчет за приходите и разходите за 2016г. е подписан за съставител от А.С..

Вещото лице посочва, че за периода 01.01.-31.12.2016 г. са отразени във Ведомостта за заплати начислени обезщетения по болнични листи по месеци, посочени в таблица, за периода 01.01.-31.12.2016 г. са сключени трудови договори и подадени уведомления по чл.62 от КТ с три лица. За периода 01.01.-31.12.2016 г. е установен само един прекратен трудов договор с К. М. С. със Заповед от 25.11.2016 г., поради придобиване право на пенсия за осигурителен стаж и възраст. За гореописаното прекратяване на трудово правоотношение е подадено в законо установения 7 ( седем ) дневен срок Уведомление по чл. 62 от КТ в НАП с входящ номер 18388163053991/28.11.2016г. Вещото лице е констатирало, че през 2016 г. има едно пенсионирано лице - К. М. С., за което са изготвени УП- 1 и УП-2 ; през 2016 г. са работили 5 трудоустроени лица - налице са валидни за 2016 г. решения на ТЕЛК за степен на увреждане на работоспособността 50% и над 50% на следните наети лица: В.Н., Д.Р., Н.Й., С. С. и Т.Б.. При проверка на изготвените ведомости за заплати за 2016 г. е констатирано, че на посочените лица не е начисляван данък върху доходите, поради това, че същите имат право на данъчни облекчения по реда на чл.18 от ЗДДФЛ.

         За периода 01.01.-31.12.2016 г. е разрешен, начислен и платен годишен отпуск по месеци на работници и служители, като в представените молби за отпуск не се установени такива за отпуск за бременност, раждане и отглеждане на дете, подадени следните декларации образец 1 и образец 6, посочени в таблица към заключението.

         За периода 01.01.-31.12.2016 г. са изготвяни ведомости за заплати чрез специализиран софтуер „Микроинвест - ТРЗ", като отделно е ведомостта за наетия персонал и ведомостта за начислените суми по Договор за управление и контрол.

От заключението на вещото лице се установява, че  PA N Р-03001816000632-091-001/14.10.2016 г., влязъл в сила на 20.12.2017 г., е осчетоводен към 31.12.2017 г. със следната счетоводна операция:

Дебит с-ка 609/2-Други разходи, анал.партида РА          101691.14лв. (главница по РА)

Дебит с-ка 621 - Разходи за лихви 9732.27лв. (лихви по РА)

Кредит с-ка 499/3- РА на НАП 111423.41лв.

Определените с РА N Р-03001816000632-091-001/14.10.2016 г., данъчни задължения - главница в размер 101691.14лв., се отнасят до финансовите 2014 г. - 2015 г. т.е. до събития от предходни отчетни периоди, които са счетоводно отчетени през текущия период 2017г.

Корекцията на събития от предходни отчетни периоди се доближава до дефиницията за фундаментална грешка, дадена в Счетоводен стандарт (СС) 8 - Нетни печалби или загуби за периода, фундаментални грешки и промени в счетоводната политика, а именно че това е грешка, която е от такова значение, че финансовия отчет за един или повече предходни периоди вече не може да се счита за достоверен към датата на неговото публикуване.

         Според в.л. в СС 8 са посочени два подхода при отчитането на фундаментални грешки - препоръчителен и допустим алтернативен подход.

Съгласно публикувания в Агенция по вписванията-Търговски регистър по партидата на „Филдекор'ЕООД ГФО за 2016 г. и Оповестяванията към него, „ Предприятието е приело да използва допустимия алтернативен подход при отчитането на фундаментални грешни, които са свързани с предходния период" . Съгласно т. 7.2.1. на СС 8 при „Допустимия алтернативен подход" фундаментална грешка, която е свързана с предходни периоди, се включва (осчетоводява) в други приходи или разходи при определянето на печалбата или загубата за текущия период.

От съпоставката на изискванията на СС-8 за прилагането на допустимия алтернативен подход за отчитане на фундаментална грешка и гореописаната счетоводна операция, с която е осчетоводен PA N Р-03001816000632-091-001/14.10.2016 г. през 2017 г., следва извода, че осчетоводяването е в съотвествие с нормативно регламентираното в СС 8.

Съдът, при така установените релевантни факти, прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК, след изчерпване на задължителното административно обжалване и в частта, потвърдена с Решение № 151/30.07.2019г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, поради което е ДОПУСТИМА.

При извършване на задължителната проверка по чл.160, ал.2 ДОПК съдът констатира, че ревизията е възложена от компетентен орган и е приключила в определения от него срок. Ревизионният акт е издаден от компетентни органи по приходите – органа по приходите, възложил ревизията и ръководителя на ревизията, в законоустановената форма и определя данъчни задължения за периода, за който е възложена ревизията, поради което обжалваният ревизионен акт не страда от пороци, водещи до неговата нищожност.

Видно от приложените по преписката разпечатки от ИС „Контрол“, заповедите за възлагане на ревизия, ревизионния доклад, ревизионния акт и акта са поправка са издадени като електронни документи, подписани с електронен подпис.

В с.з. проведено на 13.01.2019г. електронните документи, представени на оптичен носител – 1бр. СD, са приети като доказателства по делото.

В изпълнение на задължението на съда да извърши проверката по чл.160, ал.2 от ДОПК – дали РА е издаден от компетентен орган и в предвидената от закона форма, при проверка на електронните документи с приложението StampIT /на „Информационно обслужване“ АД/, съдът установи следното: 

1.       Заповед за възлагане на ревизия № Р-03001818006211-020-001/12.10.2018 г., подписана от орган по приходите М.Ц.М.- Началник на сектор при ТД на НАП Варна и е материализирана като електронен документ на  12.10.2018г. в 08,25 часа. При зареждане на удостоверението към файла с електронния подпис се установява, че това е електронният подпис на М.Ц.М., с доставчик на B-Trust Operational CA QES, както и че електронният подпис е с валидност за периода 04.12.2017-04.12.2018 година.

2.       Заповед за изменение на ЗВР № Р-03001818006211-020-002/15.01.2019 г., подписана от орган по приходите М.Ц.М.- Началник на сектор при ТД на НАП Варна и е материализирана като електронен документ на  15.01.2019г. в 11,14 часа. При зареждане на удостоверението към файла с електронния подпис се установява, че това е електронният подпис на М.Ц.М., с доставчик на B-Trust Operational CA QES, както и че електронният подпис е с валидност за периода 29.11.2018-29.11.2019 година.

3.       Заповед № Р-03001818006211-023-001/29.01.2019 година, с която е спряно производството по извършване на ревизия, възложена със Заповед за възлагане на ревизия № Р-03001818006211-020-001/12.10.2018 г., подписана от орган по приходите М.Ц.М.- Началник на сектор при ТД на НАП Варна и е материализирана като електронен документ на  29.01.2019 година в 12,14 часа. При зареждане на удостоверението към файла с електронния подпис се установява, че това е електронният подпис на М.Ц.М., с доставчик на B-Trust Operational CA QES, както и че електронният подпис е с валидност за периода 29.11.2018-29.11.2019 година.

4.       Ревизионен акт № Р-03001818006211-091-001/14.05.2019 г., подписан от органи по приходите М.Ц.М.- Началник на сектор при ТД на НАП Варна и е материализиран като електронен документ на 14.05.2019 година в 12,33 часа. При зареждане на удостоверението към файла с електронния подпис се установява, че това е електронният подпис М.Ц.М., с доставчик на услугата B-Trust Operational CA QES, както и че електронният подпис е с валидност за периода 29.11.2018-29.11.2019 година.

РА е подписан и от органа по приходите М.Г.А.-Д.Главен инспектор по приходите при ТД на НАП Варна и е материализиран като електронен документ на 14.05.2019 година. При зареждане на удостоверението към файла с електронния подпис се установява, че това е електронният подпис М.Г.А.-Д., с доставчик на услугата B-Trust Operational CA QES, както и че електронният подпис е с валидност за периода 15.02.2019 година до 15.02.2020 година.

5.       Ревизионен доклад № Р-03001818006211-092-001/22.04.2019 г., подписан е от органа по приходите П.Г.М.Главен инспектор по приходите при ТД на НАП Варна и е материализиран като електронен документ на 22.04.2019 година в 13,37 часа. При зареждане на удостоверението към файла с електронния подпис се установява, че това е електронният подпис П.Г.М., с доставчик на услугата B-Trust Operational CA QES, както и че електронният подпис е с валидност за периода 07.03.2019 година до 06.03.2020 година.

РД е подписан и от органа по приходите М.Г.А.-Д.Главен инспектор по приходите при ТД на НАП Варна и е материализиран като електронен документ на 22.04.2019 година. При зареждане на удостоверението към файла с електронния подпис се установява, че това е електронният подпис М.Г.А.-Д., с доставчик на услугата B-Trust Operational CA QES, както и че електронният подпис е с валидност за периода 15.02.2019 година до 15.02.2020 година.

6. Заповед № № Р-03001818006211-143-001/11.02.2019 г., с която е възобновено производството по извършване на ревизия, спряно със Заповед №  Р-03001818006211-023-001/29.01.2019 година, подписана е от орган по приходите М.Ц.М.- Началник на сектор при ТД на НАП Варна и е материализирана като електронен документ на  11.02.2019 година в 10,48 часа. При зареждане на удостоверението към файла с електронния подпис се установява, че това е електронният подпис на М.Ц.М., с доставчик на B-Trust Operational CA QES, както и че електронният подпис е с валидност за периода 29.11.2018-29.11.2019 година.

От гореизложеното следва, че ЗВР, РД, РА са подписани от посочените като техни издатели органи по приходите с квалифициран електронен подпис по чл.13, ал.3 от ЗЕДЕУУ, приравнен на саморъчен съгласно изричното указание на чл.13, ал.4 от ЗЕДЕУУ, като документите са подписани в срока на действие на удостоверението, т.е. ревизията е редовно възложена, а РА отговаря на изискването на чл.120, ал.1, т.8 от ДОПК.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

І. По приложението на ЗДДС.

Спорът между страните е формиран по въпросите дали процесните фактури издадени от „Капитал Трейдинг“ ЕООД, „Десгал“ ООД и „Вип Трейд 16“ ЕООД документират реално настъпили данъчни събития, респ. получателят правомерно ли е приспаднал посоченият във фактурите ДДС?

За разрешаване на спора между страните, съдът съобрази следното:

Съгласно чл.68, ал.1, т.1 от ЗДДС данъчният кредит е сумата на данъка, която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон за получени от него стоки или услуги по облагаеми доставки. Според ал.2 на с.р., правото на приспадане възниква, когато подлежащият на приспадане данък стане изискуем, т.е. на датата на възникване на данъчното събитие по чл. 25, ал.2 и 3 ЗДДС – арг. чл.25, ал.6 от ЗДДС. Разпоредбата на чл. 25, ал. 2 и 3 от ЗДДС сочи, че данъчното събитие по смисъла на ЗДДС възниква на датата, на която собствеността върху стоката е прехвърлена или услугата е извършена, както и в специфичните случаи описани в чл. 25, ал.3 ЗДДС.

Правото на данъчнозадължените лица да приспаднат ДДС, на който са лица платци, дължимия или платения ДДС за закупени от тях стоки и за получени от тях услуги, представлява основен принцип на Общата система на ДДС. Режимът на приспадане цели да освободи изцяло стопанския субект от тежестта на дължимия или платения ДДС в рамките на цялата му икономическа дейност. По този начин общата система на ДДС гарантира неутралитет по отношение на данъчната тежест върху всички икономически дейности независимо от техните цели и резултати, при условие че самите тези дейности по принцип подлежат на облагане с ДДС - Решение от 21 февруари 2006г. по дело Halifax и др., 
C-255/02, Recueil, стр. I-1609, точка 78; Решение от 21 юни 2011г. по обединени дела Mahagében и Dávid, С-80/11 и С-142/11, точка 39.

Предвиденото в член 167 и сл. от Директива 2006/112 право на приспадане е неразделна част от механизма на ДДС и по принцип не може да бъде ограничавано. 
По-конкретно това право се упражнява незабавно по отношение на целия данък, начислен по получени доставки – Решение от 6 юли 2006г. по дело Kittel и Recolta Recycling, C-439/04 и C-440/04, Recueil, стр. I-6161, точка 47 и Решение по дело M, т. 38.

Съгласно постоянната практика на СЕС понятието „доставка на стоки“ не се отнася до прехвърлянето на собственост в предвидените от приложимото национално право форми, а включва всяка сделка по прехвърляне на материална вещ от определено лице, което овластява друго лице да се разпорежда фактически с нея като собственик – Решение от 18 юли 2013г. по дело С-78/12, „Евита-К“, т.33.Според точка 34 от същото решение, [при преценката за настъпване на данъчно събитие] националният съд следва да определя във всеки отделен случай в зависимост от фактите по делото, дали е налице прехвърляне на правото на разпореждане със съответната вещ като собственик.

Във връзка с доказването на факта на извършване на доставка на стоки, от т.37 и т.38 на решението по дело С-78/12 следва, че лицето, което иска да приспадне ДДС, трябва да докаже, че отговаря на предвидените условия за това, като в съответствие с националните правила за доказването съдът дължи извършването на обща преценка на всички доказателства и фактически обстоятелства по спора в главното производство, за да определи дали претендиращият право на приспадане може да го упражни. За целите на тази преценка може да се вземат предвид данни относно доставки, предхождащи или следващи доставките, по които се претендира правото на приспадане, както и свързаните с тях документи като сертификати и свидетелства, издадени за транспортирането на стоките.

Следователно, осъществяването на доставката, изразяващо се в прехвърлянето от доставчика на получателя на правото, последният да се разпорежда със стоката като собственик, е фактически въпрос, който изисква цялостна оценка на всички доказателства, които пряко и/или косвено свидетелстват за осъществяването на доставката.

Само действително осъществената доставка може да породи изискуемост на данъка, съответно право на приспадане, в който случай и при изпълнение на останалите материалноправни и процесуалноправни изисквания, правото на приспадане по принцип не може да бъде ограничавано – В този смисъл Решение от 13 февруари 2014г. по дело „М П” ЕООД, С-18/13, точки 23 и 25 .

Доказването на факта на реалното предаване на стоката и прехвърлянето на получателя на правото да се разпорежда с нея като собственик, изисква установяване на следното: първо, че доставчикът е разполагал със стока от същия вид и количество, като фактурираните и второ, че това количество стока фактически е предадено на получателя. Установяването на факта на обективното съществуване на фактурираната стока, съответно нейното предаване на разпореждане на получателя, предполага изследването на въпроса за предходните и последващите продажби, за съхранението и транспортирането на стоката, заприхождаването ѝ при получателя, обективната ѝ наличност при получателя (което пък от своя страна изисква установяване на възможността за съхраняването ѝ), съответно за извършването на последващи продажби. Само при категорични данни за горепосочените обстоятелства може да се направи обоснован извод за настъпило данъчно събитие, т.е. за реално съществуваща стокова верига, участниците, в която са установими, а стоката [особено при вещите, определени само по своя род] - подлежаща на идентифициране. В този смисъл е и тълкуването дадено от СЕС в Решението по дело С-78/12, точка 38. Това е така, защото правилата за начисляване на ДДС и упражняване на правото на данъчен кредит, са обусловени от многофазния характер на данъка. За нормалното функциониране на системата на облагане с ДДС е задължителна реалната връзка между доставчик и получател, и само ако тази верига е реална и непрекъсната, системата на облагане с ДДС функционира правилно, и правото на данъчен кредит за всяка от доставките по веригата се упражнява правомерно.

Съответно, при услугите следва да бъде установено по безспорен начин, че резултата от услугата е възникнал. За преценката за реалното изпълнение на услугата от съществено значение са доказателствата свидетелстващи за възможността на доставчиците да ги изпълнят. В случаите, при които доставчикът на услуга ползва подизпълнители (каквото е едно от твърденията в жалбата), за да се приеме, че подизпълнителят действително е извършил услугата в полза на главния изпълнител, не е достатъчно да се установи само възникването на резултата от услугата, а следва да се установи по категоричен начин, че резултатът от услугата е възникнал именно при участието с труд и материали (в зависимост от договореното) от страна на лицето, сочено като подизпълнител.

Само ако настъпването на данъчното събитие е безспорно установено, т.е. правото на приспадане е възникнало, същото не може да бъде ограничавано, поради това че не са представени доказателства за обезпечеността на доставчиците да изпълнят услугата или доставят стоката. Само ако по обективни данни може да се обоснове категоричен извод, че резултатът от услугата е възникнал/стоката е доставена, но липсват доказателства за това издателите на фактурите да са имали възможност да изпълнят доставките, в тежест на органите по приходите е да установят, че изпълнителят е лице, различно от издателя на фактурата, съответно, че лицето претендиращо право на приспадане е знаело или е следвало да знае, че сделката, с която обосновава правото си на приспадане е опорочена с измама – арг. от Решение на СЕС по дело С-324/11. В противен случай правото на приспадане не може да бъде ограничавано – Решение на СЕС по дело Макс Пен, С-18/13, т.32. 

Когато обаче се извършва преценка за това дали първоначално е възникнало правото на приспадане, няма пречка да се съобразява поведението на доставчиците и на ревизираното лице, респ. обстоятелствата имащи отношение към възможността им да изпълнят услугите, в т.ч. и записванията в счетоводните им книги, съответно липсата на такива записвания.

В тежест на данъчнозадълженото лице е да обоснове настъпването на условията пораждащи правото му на приспадане.

Настоящият съдебен състав преценява като обоснован извода на органите по приходите, че жалбоподателят не е ангажирал доказателства обосноващи правото му на приспадане по процесните фактури. Представените договори, приемо-предавателни протоколи, товарителници, пътни листи, са частни документи, които не се ползват с обвързваща съда доказателствена сила и следва да бъдат ценени в съвкупност с всички събрани доказателства. Тъй като същите установяват изгодни за лицата факти, следва да бъдат ценени в контекста на онези безспорно установени по делото данни, които съдържат следа от обективно разместване на материалните ценности – от къде идва стоката, как се придвижва, кой е крайният ѝ получател, респ. по отношение на услугите – какъв е конкретният постигнат резултат и може ли същият обективно да се обвърже с конкретни действия (влагане на материали, труд) на издателите на фактурите.

По отношение на фактурите, издадени от „Капитал Трейдинг“ ЕООД.

„КАПИТАЛ ТРЕЙДИНГ ЕООД е доставчик на „Филдекор“ ЕООД по фактури на обща стойност 42000 лв., подробно изброени в РД. В хода на насрещната проверка дружеството не е открито на декларирания от него адрес за кореспонденция и не е представило никакви документи.

Невъзможността да се извърши проверка в счетоводството на посочения доставчик изключва възможността да установи начина по който доставчикът е бил избран, как и с какъв ресурс – трудов и материален е извършил фактурираните от него консултантски и счетоводни услуги.

В хода на ревизионното производство, във връзка с процесните доставки, ораните по приходите са изискали и проверили доказателствата, с които „Филдекор“ ЕООД разполага и въз основа на които е упражнило правото на данъчен кредит и които са му послужили като разходно-оправдателен документ.

„ФИЛДЕКОР“ ЕООД, освен фактурите, издадени от посочения доставчик, представило договори за счетоводно обслужване, за експертна техническа помощ и други договори, а така също и счетоводни документи и банково извлечение.

От представените договори, сключени между „КАПИТАЛ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, в качеството му на изпълнител, както и „ФИЛДЕКОР“ ЕООД, в качеството му на възложител, се установява, че същите са с предмет счетоводно обслужване и консултантски услуги, но това не освобождава възложителя и изпълнителя от тежестта да докажат реалността на доставките на услугите.

В хода на ревизионното производство не са представени документи за възлагане на конкретни действия по услугите, като поръчки, писма и други, не са представени отчети, протоколи, анализи или други доказателства с писма и други. Не са представени отчети, протоколи, анализи или други доказателства с посочена дата на приемане от клиента и с информация какво точно е свършено, не са представени носители на информация, които да съдържат данни за конкретно свършената работа, не е представена разменена кореспонденция за предадени писмени консултации, за проведени срещи, за участие в преговори, разговори, срещи, както и първични счетоводни документи, доказващи направени разходи свързаи с тях (заповеди за командировки, нощувки, пътни) и други.

При извършената проверка в информационните масиви на НАП относно подадени уведомления по чл. 62 от КТ – Приложение № 35 е установено, че „КАПИТАЛ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД е подало 10 десет броя уведомления, в това число 8 (осем) за продавач-консултант, 1 (едно) за счетоводител и 1 (едно) за отчетник счетоводител.

В случая, с така посочения персонал, по никакъв начин не е доказано наличие на квалифицирана кадрова обезпеченост за извършване на доставките при „КАПИТАЛ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД.

От анализа на счетоводната документация се установява, че посочените фактури от този доставчик, са осчетоводени като разход от дружеството и като платени по банков път на 13.07.2016 г. и 22.11.2016 г., в хода на ревизията не е доказана коректността на тези записи. От една страна са представени само част от дневните извлечения от банковата сметка на ревизираното лице, като разпечатките от посочените дати, съдържат несъответствия в посочените номера на фактурите, които се заплащат, а извлечението от 22.11.2016 г. е с получател „ВИП ТРЕЙД 16“ ЕООД и описаните „по договор за цесия на Капитал Трейдинг“, който не е приложен в преписката.

С договорите между жалбоподателя и „КАПИТАЛ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД е установено основание за възникване на правоотношението между тях, но не и изпълнението на задължението на доставчика.

По отношение на фактурите, издадени от „Десгал“ ООД.

За „ДЕСГАЛ“ ООД – доставчик на транспортни и монтажни услуги, освен фактури за услугите, подробно изброени в РД, от ревизираното лице са представени договор за изработка на заготовка за детайли, товарителници, фактури за последващо влагане на получени мебелни услуги, счетоводни документи. При насрещната проверка на доставчика, също са представени редица документи – договори за превоз на товари и доставки и монтаж на мебели, пътни листи, приемо-предавателни протоколи и други.

При извършен анализ по така представените документи е установено, че общата стойност на фактурираните услуги – 78090.00лв. е отчетена по счетоводните регистри на двете дружества, като същата е платена на доставчика по банков път.

Във връзка с документираните транспортни услуги е установено, че представеното удостоверение към лиценза на дружеството за превоз на товари е издадено за МПС с номер, различен от този, с който съгласно пътните листи са извършени услугите.

За ползваните МПС са представени договори за наем, без определени възнаграждения за услугата. Няма осчетоводени разходи за наеми и в регистрите на „ДЕСГАЛ“ ООД.

Г.Г. – съдружник в дружеството доставчик, посочен по пътните листи като извършил превоза в приложено писмо обяснение, твърди, че не е извършвал транспортни услуги, в качеството си на шофьор на МПС, притежавано от „ДЕСГАЛ“ ООД и не притежава удостоверение за професионална компетентност за автомобилен превоз на товари.

Информацията по представените пътни листи не е пълна, поради което не може да се извърши проверка за съответствие на изминатия пробег по пътните листи и фактурите за транспорт.

Във връзка с фактурираните монтажни услуги е установено, че и от двете страни по сделките не са представени документи, сочещи кадровата обезпеченост на „ДЕСГАЛ“ ООД за извършване на посочените услуги. Дружеството разполага с персонал за ревизирания период, но същият не е квалифициран за монтаж на мебели. За 2016 година в ГДД по чл. 92 от ЗКПО „ДЕСГАЛ“ ООД е декларирало основна дейност - производство на горно облекло, без работно. Наетите лица по трудови правоотношения са на длъжности пряко свързани с производството на облекла, има няколко строителни работници и един техник електрически системи.

За този вид услуги не са представени и разходооправдателни документи за командироване на лицата, които следва да са ги извършили – командировъчни заповеди, билети, фактури за нощувки и други до местата на услугите – Пловдив, Червен бряг, Габрово и Бяла.

Представените в хода на съдебното производство заповеди за командировки не са оформени, съобразно нормативните изисквания на Наредбата за командировките в страната.

Липсва и информация относно машини, съоръжения и инструменти, които са използвани при изпълнението на услугите - собствени или наети.

По изложените съображения съдът приема, че не е доказано изпълнението по фактурите за транспортни услуги, доставка и монтаж на мебели.

От представените на ревизията заповеди за командировка, както и от показанията на разпитаната свидетелка Петрова  се установява, че жалбоподателят е командировал свои работници за извършване на монтажни работи и по направления, съвпадащи с посочените в процесните фактури, което ведно с констатациите, че жалбоподателят има сключен договор с „Теленор“ и възможност сам да изпълни доставката и монтажа е в подкрепа на извода за липса на реално извършени доставки от страна на „Десгал“ ООД.

При обосноваване на предпоставките за възникване и валидно упражняване на правото на приспадане следва да бъде безспорно установено, че лицата издали фактурите са разполагали с материална обезпеченост за изпълнение на услугите и че резултатът от същите е обективно възникнал именно в следствие на техни действия.

Всички обективно установени факти – липсата на кадрова, материална и техническа обезпеченост на доставчика за извърши услугите свидетелстват в подкрепа на извода на органите по приходите за липса на доставка.

По същите съображения съдът приема, че не е доказано изпълнението по фактурите за транспортни услуги, доставка и монтаж на мебели. Отделно, основната дейност на „Десгал“ ООД е производство на горно облекло, без работно и дружеството има работници на длъжности свързани със шивашкия сектор и строителството.

По така изложените съображения, съдът приема, че не е доказано настъпването на данъчно събитие по процесните фактури.

По отношение на фактурите, издадени от „ВИП ТРЕЙД 16“ ЕООД.

„ВИП ТРЕЙД 16“ ЕООД е доставчик на консултантски и счетоводни услуги на „Филдекор“ ЕООД.

От оспорващия, за доставените от „ВИП ТРЕЙД 16“ ЕООД консултантски и счетоводни услуги, освен фактури за услугите, подробно изброени в РД,  са представени договори за услуги, счетоводни документи и банково извлечение.

При насрещната проверка на доставчика също са представени редица документи – договори, приемо-предавателни протоколи, счетоводни регистри и други.

При извършен анализ по така представените документи, е установено, че общата стойност на фактурираните услуги – 36120 лв. е отчетена по счетоводните регистри на двете дружества, като същата е платена на доставчика по банков път.

Във връзка с услугите са представени приемо-предавателни и констативни протоколи.

Не са представени други документи относно свършената работа – протоколи, отчети, доклади и други документи, доказващи фактурираната услуга, както и калкулации на фактурираните цени.

Самата ревизия на първичните счетоводни документи на „ФИЛДЕКОР“ ЕООД е проведена при ревизираното лице, като в периода на ревизионното производство, счетоводното обслужване на дружеството е извършвано от управителя на фирмата – Х.В.. С ревизията не е установено използването на различни счетоводни програми за 2016г., което би било възможно при използване на различно от обичайното счетоводно обслужване. При поискване от страна на ревизиращия екип на счетоводни справки и регистри, Х.В. е обслужвала заданията без проблеми и без да се допитва до услугите на „ВИП ТРЕЙД 16“ ЕООД.

При проверката на фактурите за услуги е установено съществено несъответствие между информацията по фактурата на доставчика за извършена годишна инвентаризация, наличните документи при ревизираното лице и писмените обяснения на специалиста.

Съгласно документите за годишната инвентаризация за 2016 г., тя е извършена за 12 часа от служители на „ФИЛДЕКОР“ ЕООД. Съгласно твърдението на А.С., в качеството му на представляващ на „ВИП ТРЕЙД 16“ ООД, същата е извършена за 8 дни по 8 часа или за 64 часа. От ревизираното дружество не е представена информация кое налага наемането на външна фирма, пък било то счетоводна кантора да извърши инвентаризация на активи и материални запаси, след като за 2016 г. инвентаризацията е извършена от служители на ревизираното дружество.

Липсват доказателства, които да обосноват реалното изпълнение на инвентаризацията от издателя на фактурата. Липсват доказателства как /например осигурен ли е фактически достъп за броене/ и от кого конкретно е извършено фактическото преброяване на материалните запаси за да бъдат съпоставени тези данни с наличностите по счетоводните документи. Не е установено и как точно е извършено сравнението на установените наличности със счетоводните данни, т.к. липсват доказателства за предаване на счетоводни документи на изпълнителя за целите на договора и както изрично е посочено в чл.7 от него.

Не са представени доказателства за това какви конкретни документи са предадени на изпълнителя по договорите за счетоводно обслужване и ТРЗ, респ. какви конкретни документи е изготвило дружеството във връзка с изпълнението на договорите.

В представените приемо-предавателни протоколи за предадената работа бланкетно са посочени само брой и вид на предадени документи, които обаче не могат да се свържат с конкретни трудови досиета и работници на възложителя на услугата. Не са представени пълномощни и доказателства за това именно „ВИП ТРЕЙД 16“ ЕООД да е подавало уведомленията по КТ до ТД на НАП и информацията за болнични към НОИ, в който смисъл са част от дейностите, описани в представените приемо-предавателни протоколи.

В същото време, всички декларации обр.1, обр.6, както и уведомленията по чл.62, ал.5 от КТ за процесния период са подавани с КЕП на Х.В..

По отношение на договора от 01.11.2016г. за счетоводно обслужване и фактури 
№ 10/29.11.2016г. и № 25/28.12.2016г. следва да се посочи, че предметът на договорената услуга в чл.1 от договора е формулиран общо - счетоводно обслужване срещу такса. Според чл.4 от договора, изпълнителят е поел задължение да извършва следните дейности: а) организиране формата на счетоводство за съответния вид фирма; б) изготвяне на индивидуален сметкоплан на съответния вид фирма; редовно завеждане и поддържане на приходно-разходната документация; г) редовно и правилно водене на счетоводните книги на фирмата; д) редовно изчисляване на амортизационните отчисления (посочено изчисления) на активите на фирмата. Така възложените дейности предполагат обработка на различни счетоводни документи и съставяне на счетоводни регистри, а по делото липсват доказателства за изпълнение на уговорката по чл.8 от договора, а именно възложителят да е предал на изпълнителя всички документи, данни и информация, която касае счетоводството му, а това е необходимо условие предвид посоченото в писмените обяснения на стр.510 - че изпълнителят по договора е обработвал предадените през текущия месец първични счетоводни документи, болнични листи и молби за отпуск, извършвал е съответните счетоводни операции и впоследствие ги е предоставял в обработен вид – на хартиен или електронен носител. Видно от представените приемо-предавателни протоколи, на възложителя са предавани само месечните СД, дневници за покупки и дневници за продажби. Доказателства за изпълнение на конкретни дейности в контекста на поетите с чл.4 от договора задължения липсват. Отделно, по отношение предадените СД и регистри по ЗДДС, следва да се съобрази, че според показанията на св.С., документите са съставяни електронно и са предавани на представител на дружеството, като СД и регистрите по ЗДДС са подавани от представител на дружеството.

След като СД и регистрите са съставяни като електронни документи, подписвани впоследствие с подпис на представител на дружеството, /свидетелят посочва, че не е използвал ел.подпис на управителя на дружеството/, в случай че са изготвени действително от „„ВИП ТРЕЙД 16“ ЕООД е следвало да бъдат предадени на съответния технически носител, на който са записани, респ. изпратени на възложителя по e-mail, докато в приемо-предавателните протоколи е посочено само, че се предават документи.

Всъщност, от начина, по който е определен предмета на договора за счетоводно обслужване, не може изобщо да се установи конкретно какви действия е следвало да извърши изпълнителя, а това в контекста на действащото към периода изискване на чл.11 от ЗСч е било необходимо. Нито един от представените договори не съдържа клаузи, обосноваващи по какъв начин тази услуга ще бъде изпълнена и какъв точно резултат се цели да се постигне с нея. Не става ясно от този договор изпълнителят каква информация ще получи от възложителя си, за да извърши услугата и съответно резултатът от нея да го предаде.

Изложеното е относимо и за договора от 15.10.16г. за участие в извършване на експертни услуги, договора от 01.10.16г. за консултиране по данъчни и трудово-осигурителни въпроси, договора от 01.11.16г. за консултиране и техническа помощ, свързани с данъчна защита при проверки и ревизии на дружеството.

Предметът на доставката не е конкретизиран и в издадените във връзка с договорите фактури. Фактурата трябва да има необходимото съдържание относно количеството и естеството на доставените стоки или услуги, или степента и естеството на предоставените услуги и това е възпроизведено в чл. 226 от Директива 2006/112. В същия смисъл е и чл.114, ал.1, т.9 ЗДДС.

В решение по дело С-271/12, Petroma Transports SA и др., СЕС изрично е посочил че може да се откаже правото на приспадане на ДДС при наличие на непълни фактури, дори ако в допълнение на тях е предоставена информация с цел да се докаже действителното им извършване, както и тяхното естество. Дори и в случаите, когато фактурата пълно посочва предмета на услугата, е необходимо да се представят от получателя съпътстващи документи, които да установяват реалното й осъществяване. При недостатъчна индивидуализация на предмета на доставката, както във фактурата, така и в договора и приемателно-предавателния протокол, в който за първи път се посочва резултатът на услугата, не може да се направи извод, че е налице доставка на услуга по смисъла на чл. 9, ал.1 ЗДДС, както е в настоящия казус.

Освен че не е обоснован конкретния предмет на доставките по договорите между „Филдекор“ ЕООД и „ВИП ТРЕЙД 16“ ЕООД, от страна на жалбоподателя не са ангажирани никакви доказателства по какъв начин са формирани договорените възнаграждения.

Указание как е определено възнаграждението липсва в представените договори, не са посочени критериите за това. Противно на оплакването в жалбата – че начина на определяне на възнаграждението е ирелевантен, т.к. не се касае за сделки между свързани лица, критериите за определяне на възнаграждението са необходимо условие да се извърши проверка дали възнаграждението представлява действителната равностойност на договорените услуги, а от там, дали са действителни договорените между страните взаимни престации или се касае за изкуствено генериран ДДС за приспадане.

Обосновано органите по приходите са изследвали и възможността на възложителя сам да изпълни услугите. В контекста на тълкуването дадено от СЕС в решението по дело 
С-18/13, М точки 23 и 25, без съмнение нуждата от възлагане на услугата и възможността данъчнозадълженото лице да я изпълни само̀, са обстоятелства, които следва да бъдат съобразявани при преценката за правомерно упражнено право на приспадане, доколкото косвено свидетелстват за осъществяване на доставката. В случая, в хода на ревизията са събрани достатъчно доказателства от които се установява, че жалбоподателят разполага с възможност сам да извърши възложените на „ВИП ТРЕЙД 16“ ЕООД дейности по договореното счетоводно обслужване.

Ревизията на първичните счетоводни документи на „ФИЛДЕКОР“ ЕООД е проведена при ревизираното лице, като в периода на ревизионното производство, счетоводното обслужване на дружеството е извършвано от управителя на фирмата – Х.В..

С ревизията не е установено използването на различни счетоводни програми за 2016г., което би било възможно при използване на различно от обичайното счетоводно обслужване. При поискване от страна на ревизиращия екип на счетоводни справки и регистри, Х.В. е обслужвала заданията без проблеми и без да се допитва до услугите на „ВИП ТРЕЙД 16“ ЕООД и съответно не е използвала услугите по договора от 01.11.16г. за консултиране и техническа помощ, свързани с данъчна защита при проверки и ревизии на дружеството.

При обосноваване на предпоставките за възникване и валидно упражняване на правото на приспадане следва да бъде безспорно установено, че лицата издали фактурите са разполагали с материална обезпеченост за изпълнение на услугите и че резултатът от същите е обективно възникнал именно в следствие на техни действия.

Противно на твърденията в жалбата – че спорът не е за настъпване на данъчното събитие, а за това дали именно издателите на фактурите са извършили доставките, следва да се посочи, че настъпването на данъчното събитие при доставките на услуги и изискването за възмездност, предполага действителната размяна на договорените насрещни престации – условие, което не е изпълнено в случаите, в които се съставят фактури за дейности, извършени не от издателя на фактурата, а от самия получател. Неправилно жалбоподателят в тази връзка интерпретира практиката на СЕС. Всички решения на СЕС досежно правомерното упражняване на правото на приспадане - Решение от 21 юни 2012г. постановено по обединени дела С-80/11 и С-142/11, M, потвърдено и доразвито впоследствие в Решение от 6 септември 2012г. по дело Tóth, 
С-324/11, Решение от 6 декември 2012г. по дело Боник, С-285/11, Решение от 18 юни 2013 година по дело „Е К” ЕООД, С-72/12 и Решение от 13 февруари 2014г. по дело „М” ЕООД, С-18/13, следват последователната практика на СЕС, че правото на приспадане на ДДС може да бъде претендирано и предоставено единствено и само от добросъвестните участници по веригата доставки. Всички съображения на СЕС досежно предоставянето от страна на органите по приходите на обективни данни, че лицето претендиращо право на приспадане е знаело или е следвало да знае, че сделката, по която претендира право на приспадане е била опорочена с измама – в т.ч. когато доставката е извършена от лице, различно от издателя на фактурата, касаят хипотеза, при която реалното съществуване и предаване на стоките/извършването на услугите е доказано, а настоящият случай не е такъв. Още повече добросъвестността на получателя изглежда изключена по категоричен начин в хипотеза като процесната, при която са налице достатъчно и убедителни обективни данни, че жалбоподателят сам е извършил фактурираните услуги.

Следва да бъде съобразено и Решението от 7 декември 2010г. по дело R, 
С-285/09г., т.48, с което СЕС е приел, че представянето на фактури или декларации с невярно съдържание, както и всяко друго манипулиране на доказателствата, може да възпрепятства правилното събиране на данъка и следователно да застраши доброто функциониране на общата система на ДДС. Според т.49 от същото решение, правото на Съюза не е пречка държавите членки да считат съставянето на фактури с невярно съдържание за част от данъчна измама - Решение от 19.09.2000г. по дело Schmeink & Cofreth и Strobel, С-454/98, точка 62, както и Определение от 3 М. 2004г. по дело Transport Service, C‑395/02, Recueil, стр.I‑1991, точка 30.

Неоснователно жалбоподателят обосновава претендираното право на приспадане със записванията в счетоводните си книги. В тази връзка следва да се посочи, че съгласно член 167 от Директива 2006/112 правото на приспадане възниква по времето, когато данъкът стане изискуем, и че съгласно член 63 от тази директива ДДС става изискуем, когато стоките са доставени. Ето защо, моментът, в който данъкът става изискуем и следователно подлежи на приспадане от данъчнозадълженото лице, не може да бъде определен по общ начин чрез изпълнението на формалности като вписването в счетоводството. Правото в областта на ДДС не може да зависи от начина на определено осчетоводяване от страна на данъчнозадълженото лице. За разлика от подоходното облагане, облагането в областта на ДДС се основава единствено и само на извършването на дейности, поради което начинът на осчетоводяването на сделките няма отношение към правото на приспадане. Обвързването с индивидуалното осчетоводяване би означавало от една страна преценката от гледна точка на правото областта на ДДС фактически да зависи от волята на данъчнозадълженото лице, а от друга, неизпълнението на някои счетоводни изисквания да постави под въпрос правото на приспадане, което е недопустимо – В този смисъл Решение от 13 февруари 2014г. по дело М, С-18/13, точка 47.

            Ето защо, независимо от редовно водените счетоводни книги, правото на приспадане може да възникне само ако е настъпило данъчно събитие – т.е. при условие, че се установи съществуването и фактическото предаване на стоката на разпореждане на получателя, респ.възникването на резултата от услугата, в следствие на действия на различно от получателя лице, а в случая това не е доказано. Само наличието на фактура с посочен в нея ДДС, без реално да е настъпило данъчното събитие, не може да обоснове право на приспадане за получателя. В тази връзка с Решение от 13 декември 1989г., Genius Holding, C-342/87, точка 13, СЕС е приел, че упражняването на правото на приспадане, предвидено в Шеста директива, не включва данъка, който се дължи само защото е вписан във фактура. Упражняването на това право се ограничава само до действително дължимите данъци, т.е. тези, отговарящи на облагаема сделка или платени, доколкото са дължими. В т.17 от същото решение е посочено, че ако всеки фактуриран данък можеше да се приспада, дори когато не отговаря на действително дължим данък, то данъчната измама би била по-лесна.

ІІ. По приложението на ЗКПО.

В хода на ревизията е безспорно установено, че разходите по процесните фактури са осчетоводени от жалбоподателя съответно по с/ка 601 и 602, като впоследствие са отнесени по с/ка 611 – разходи за основна дейност и като такива са участвали при формиране на финансовия резултат за периода. В този смисъл е и заключението по ССЕ. 

След като не е доказано настъпването на данъчно събитие по фактурите издадени от  „Капитал Трейдинг“ ЕООД, „Десгал“ ООД и „ВИП ТРЕЙД 16“ ЕООД, правилно органите по приходите са приели, че същите не отразяват вярно стопанските операции и поради това разходите не са документално обосновани по смисъла на чл.10 от ЗКПО. Съгласно чл.26, т.2 от ЗКПО тези разходи не се признават за данъчни цели. Отделно по отношение на фактурираните услуги, доколкото е установено, че същите не са действително извършени от издателите на фактурите, е налице и хипотезата по чл.16, ал.2, т.4 от ЗКПО съгласно която за отклонение от облагане се смята и заплащането на възнаграждения за услуги, които не са реално извършени. При това положение и по арг.чл.23, ал.2, т.1 от ЗКПО правилно с тези разходи е увеличен финансовия резултат за 2016г.

РА е законосъобразен и по отношение на допълнително установения корпоративен данък, в резултат на увеличение на счетоводния финансов резултат на дружеството с осчетоводените разходи за ДДС по РА № Р-03001716000632-091-001/14.10.2016г. в размер на 101691.14 лв., на основание чл. 26, т.3 разходът за начислен ДДС по акта, не е признат за данъчни цели.

В хода на ревизията е безспорно установено, че посочената сума е осчетоводена с основание „Ревизионен акт“ по счетоводна сметка 609 2, като включва задължение за ДДС за периода 2014г. - 2015г. в размер на 66716.40 лв. КД за 2015г. 34868.85 лв. и част от начислената по акта лихва. Сметката в края на годината е приключена със счетоводна сметка 614 Разходи за организация и управление и оттам сумата е отнесена в сметка 123.

Печалби и загуби от текущата година, като по този начин е намален финансовия резултат за 2017 г. В този смисъл е и заключението по ССЕ. 

На основание чл. 26, т. 3 и т. 6 и чл. 78 и от ЗКПО, правилно с посочената сума е увеличен счетоводният финансов резултат на дружеството за 2017г., в резултат на което точно е определен и допълнително дължимият корпоративен данък в размер на 9624.03 лв.

При този изход на спора в полза на ответната страна следва на осН.ние чл.161, ал.1 от ДОПК да се присъди юрисконсултско възнаграждение съобразно обжалвания материален интерес общо в размер на 2307.34лв.

Процесуалното представителство е реално осъществено, поради което възнаграждението е дължимо и следва да се определи по реда на чл.8, ал.1, т.4 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а именно в размер на 2307.34лв.

         По изложените съображения, съдът

 

РЕШИ:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ФИЛДЕКОР“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Русе, с адрес на управление : бул. Трети Март № 1, представлявано от П.Л.М., срещу РА № Р-03001818006211-091-001/14.05.2019г. на органи по приходите при ТД на НАП  Варна, потвърден с Решение № 151 / 30.07.2019г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна,  с който:

1/ в резултат на отказано право на данъчен кредит по фактури, издадени от „Капитал Трейдинг“ ЕООД, „Десгал“ ООД и „ВИП ТРЕЙД 16“ ЕООД са му установени задължения за ДДС по периоди и в размер, както следва: за м.06.2016г., за м.07.2016г., за м.10.2016г., за м.11.2016г. и м.12.2016г., в общ размер на 26035.00лв. и лихва в размер на 6647.05лв.,

2/ са установени допълнителни задължения за КД по ЗКПО, в резултат на извършени корекции на ФР, в т.ч. с разходите по фактури издадени от „Капитал Трейдинг“ ЕООД, „Десгал“ ООД и „Вип Трейд 16“ ЕООД, общо в размер на 23186.61лв. и лихва в размер на 3921.18лв. , като неоснователна.

ОСЪЖДА „ФИЛДЕКОР“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Русе, с адрес на управление : бул. Трети Март № 1, представлявано от П.Л.М., да заплати на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Варна, юрисконсултско възнаграждение в размер на 2307.34лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на РБ в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

                                                

 

                                                                                       СЪДИЯ: