№ 12245
гр. София, 30.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110107453 по описа за 2023 година
Производството е образувано по постъпила искова молба от „Софийска вода“
АД против В. Е. С., А. Ц. С. и М. В. С. след развило се заповедно производство по ч.
гр. дело № 55754/2022 г. по описа на СРС, което на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС следва да се
приложи към настоящото дело.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от
ответника.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да се уважи искането на ищеца за допускане изготвянето на комплексна
счетоводно – техническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата
молба въпроси.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС ч.гр.дело № 55754 от 2022 г. по описа на
СРС към настоящето дело.
ДОПУСКА изготвянето на комплексна съдебно – техническа и счетоводна
експертиза, по която вещите лица да отговорят на формулираните в исковата молба
задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на комплексната СТЕ и ССчЕ в размер на
470,00 лв. (сумата от по 250 лв. за СТЕ и 220 за ССчЕ), вносим от ищеца по сметка на
СРС в петдневен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещи лица ........., тел: ......... и ......, тел. ....., специалност:
счетоводна отчетност, които да се призоват след представяне на доказателство за
внесен депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 18.05.2023
г. от 09:50 ч., за когато да се призоват страните, на които да се връчи препис от
1
настоящото определение, като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са за разглеждане три обективно съединени иска с правно основание
по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 198о, ал. 1 ЗВ.
Ищецът „Софийска вода” АД e подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение срещу В. Е. С., А. Ц. С. и М. В. С. за сумите от по
за всекиго от тях: 1219,35 BGN (хиляда двеста и деветнадесет лева и 35 стотинки),
представляваща потребена вода от длъжника за имот на адрес: ........ за периода от
13.07.2021 г. до 12.08.2021 г., ведно със законна лихва за периода от 13.10.2022 г. до
изплащане на вземането, държавна такса в размер на 24,39 BGN (двадесет и четири
лева и 39 стотинки), юрисконсултско възнаграждение в размер на 16,67 BGN
(шестнадесет лева и 67 стотинки).
Длъжниците са депозирали в срок възражения срещу издадената заповед за
изпълнение по реда на чл. 414 ГПК. След указание до заявителя, последният е
предявил установителни искове за вземанията, предмет на издадената заповед за
изпълнение.
Ищецът твърди, че ответниците са потребители на ВиК услуги по договор при
общи условия за жилище с адрес: ......... Твърди, че по откритата при дружеството
партида за периода от 13.07.2021 г. до 12.08.2021 г. са дължими суми за потребление
общо в размер на 3658,06 лв. Сочи, че в процесния период ответниците са били
съсобственици на имота при равни квоти, поради което претендира по 1/3 част от
дълга от всекиго от тях, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК до
погасяването. Сочи, че ответниците са изгубили качеството си на потребители, считано
от 29.01.2021 г., когато са отчуждили чрез продажба процесния имот. Моли съда да
установи съществуването на претендираното вземане така, както е заявено в
заповедното производство. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба е депозиран съвместен такъв от тримата
ответниците чрез адв. И. М.. Ответниците оспорват предявените искове, като твърдят,
че в процесния период не са имали качеството на потребители на ВиК услуги за
процесния имот, поради което не са били в облигационни отношения с ищеца. Сочат,
че имотът бил продаден от ответниците на 29.01.2021 г. /преди процесния период/, с
което са изгубили качеството си на потребители. Считат, че сумите са неправилно
изчислени и не отговарят на реално предоставените услуги. Сочат, че не е спазена
процедурата за отчитане на количествата на питейна вода и отведени и пречистени
отпадъчни води. Считат, че претендираната главница е формирана за стари
задължения, без да е конкретизиран обаче предходен период от ищеца, което намира и
за недопустимо поради факта, в случай на претендиране на суми за предходен период
/преди исковия/, то предявените установителни искове няма да съответстват на
издадената заповед за изпълнение. Правят възражение за погасяване на задълженията
поради изтекъл давностен срок в случай, че се касае за задължения преди процесния
период. Поради тези и останалите изложени съображения, молят предявените искове
да бъдат отхъврлени като неоснователни.
За основателността на исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, предл.
1 ЗЗД вр. чл. 198о, ал. 1 ЗВ в тежест на ищеца е да докаже, че в процесния период се е
намирал в облигационно правоотношение с ответника по договор за доставка на ВиК
услуги при общи условия, че ответникът има открита партида за доставка на вода в
дружеството-ищец за жилище на посочения в исковата молба адрес, че има вземания
срещу ответника в сочения от него размер, произтичащо от твърдяното основание
2
/договор при общи условия за предоставяне на ВиК услуги/.
При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже погасяване
на задължението, както и останалите си възражения срещу предявения иск.
Във връзка с възражението за изтекъл период на погасителна давност, в тежест
на ищеца е да докаже, че за периода от настъпване на изискуемостта на вземането до
изтичане на срока, с който законът свързва погасяване на вземането по давност, са
били налице основания за спиране или прекъсване течението на давността по чл. 115
ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорен и ненуждаещ се от
доказване между страните по делото факта, че ответниците са изгубили качеството си
на потребители на ВиК услуги, считано от 29.01.2021 г., когато са отчуждили чрез
продажба процесния имот.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3