гр.С., 7.04.2015год.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,Търговско отделение,VI-7c-b в открито заседание на двадесет и четвърти март 2015год.,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Валентин Бойкинов
като разгледа докладваното от съдията търг.дело № 4895 по описа за 2013год, за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на Чл.692 от Търговския закон.
Образувано е по възражение с вх.№> 16446/09.02.2015год. на длъжника „А.”ООД срещу включване в списъка на приетите вземания по Чл.686, ал.1, т.1 от Търговския закон, предявени от кредиторите „Б.Д.”ЕАД и Н.А.П..
Синдикът на „А.”ООД е депозирал становище, в което излага съображения по всяко едно от предявените възражения срещу списъка.
Съдът като прецени доводите на страните,събраните по делото доказателства, приема следното от фактическа и правна страна:
По възражението срещу предявените приети вземания на Националната агенция за приходите:
Съгласно разпоредбата на Чл.690, ал1 от Търговския закон длъжникът или кредитор може да направят писмено възражение пред съда с копие до синдика срещу прието или неприето от синдика вземане в 7-дневен срок от обявяването на списъците им по реда на Чл.689 от Търговския закон, който срок е преклузивен. В настоящия случай видно от представеното по делото извлечение от партидата на длъжника в търговския регистър списъкът, с който е обявен в Търговския регистър при Агенцията по вписванията на 03.02.2015год., а възражението на длъжника е подадено в регистратурата на съда на 09.02,2015год„ следователно то е предявено в срока по Чл.690, ал. 1 от Търговския закон.
При разглеждането по същество на възражението на длъжника съдът приема следното :
Твърди се, че вземането на кредитора НАП не е подкрепено с доказателства за възникването, изискуемостта и размера на предявените публични вземания.
Синдикът е на становище е, че към молбата на НАП са приложени писмени доказателства за основанието, размера и изискуемостта на публичните вземания. Същите според него са достатъчни, за да обосноват включване на вземанията в списъка на приетите вземания.
Съдът, след като се убеди във верността на твърденията, въз основа на които синдикът извежда своето становище, намира възражението на длъжника в тази му част за неоснователно.
По отношение на оспореното прието вземане на „Б.Д.”ЕАД:
Твърди се, че не са представени доказателства за съществуването и изискуемостта на предявените от този кредитор вземания за разликата от 256 000 лева до пълния предявен и приет от синдика размер от 414 998, 11 лева.
Настоящият съдебен състав счита за неоснователно и това възражение на длъжника, тъй като в конкретния случай спорът за съществуването и размера на предявеното вземане е решен с влязлото в сила решение от 20.06.2013год., постановено по търг.дело № 405/2012год. на Окръжен съд-Р., като по силата на това решение между Б.та и несъстоятелния търговец е формирана сила на пресъдено нещо по отношение на предявените в настоящото производство вземания, произтичащи от Договор за кредит № 289/21.03.2008год. за главница, договорна лихва, законна лихва и съдебни разноски.
По отношение на предявените и оспорени вземания за сумата от 972,26 лева- такси за дължими застрахователни премии по отношение на ипотекираното в полза на Б.та недвижимо имущество на длъжника, както и за сумата 26 269, 81 лева- изплатени от Б.та като взискател разноски по принудителното изпълнение срещу длъжника, съдът намира, че за всяка от тези претенции подробно са изложени основание на задължението, датата на възникването и неговия размер, както и са представени доказателства за тяхното плащане, които не бяха оспорени от длъжника.
По отношение пък на предявеното оспорено вземане за сумата от 106 321,57 лева, се установява, че то представлява присъдена в полза на Б.та по силата на Заповед за незабавно изпълнение по Чл.417 от ГПК от 28.04.201 Под. по ч.гр.д№ 3964/2011год. на РС-Р., законна лихва върху главницата от 281 434,47 лева за периода от датата на предявяването на искането за издаване на заповед за незабавно изпълнение- 26.04.2011год. до предявяването на вземането в производството по несъстоятелност на длъжника- 11.01.2015год. Видно от служебно изготвената от съда електронна справка, която е приложена към делото, размерът на действително дължимата законна лихва възлиза на сумата 107 081,60 лева, която надвишава размера на предявеното и претендирано от Б.та вземане от 106 321,57 лева.
С оглед на изложеното съдът следва да постанови определение, с което да остави без уважение възражението като неоснователно, както и да одобри съставения от синдика списък по Чл.688, ал.1, т.1 от Търговския закон, без да внася изменения в него.
Водим от гореизложеното Софийски граД.и съд
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението с вх.№ 16446/09.02.2015год. на длъжника „А.”ООД срещу включване в списъка на приетите вземания по Чл.686, ал.1, т.1 от Търговския закон, предявени от кредиторите „Б.Д.”ЕАД и Н.А.П., като неоснователно.
ОДОБРЯВА СПИСЪКА на приетите вземания по Чл.688, ал.1, т.1 от Търговския закон, обявен в Търговския регистър при Агенцията по вписванията на 03.02.2015год., без да внася изменения в него.
НАСРОЧВА събрание на кредиторите на „А.”ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***.2015год. от 14.30ч. с дневен ред по Чл.677,ал.1,т.8 от Търговския закон-определяне реда и начина за осребряване имуществото на длъжника, метода и условията на оценка на имуществото,\избор на оценители и определяне на възнаграждението им.
Определението не подлежи на обжалване.