РЕШЕНИЕ
№ 20
гр. , 01.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Калина Хр. Попова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20221220200442 по описа за 2022 година
Производството е образувано по повод постъпила жалба от Ю. С. А., ЕГН
**********, с постоянен адрес: с. В., ул. „Л.” № ** област Бл. против
Наказателно Постановление №********* от *********г., издадено от
Началник група „РУ“ Г. Д., при ОДМВР Бл., с което на жалбоподателя е
наложено наказание глоба в полза на държавата в размер на ****лв.,за това
че на НА *****Г. ОКОЛО 09.55 ЧАСА В С.А. ПО УЛ.Е. П. УПРАВЛЯВА
ЛЕК АВТОМОБИЛ МАРКА "М. В." С РЕГ.№ Е******ВС, СОБСТВЕНОСТ
НА ФИРМА "Л. П." ЕООД С.Г. ВЪВ ВРЪЗКА С ЧИЕТО ИЗПОЛЗВАНЕ
НЯМА СКЛЮЧЕН И ДЕЙСТВАЩ ДОГОВОР ЗА ЗАСТРАХОВКА
ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ НА АВТОМОБИЛИСТИТЕ. ,.
Ответника РУ Г. Д., редовно призован не се явява и не взема становище по
жалбата.
За РП Благоевград ,ТО Гоце Делчев не се явява представител.
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
Прилагат се писмени документи ,разпитани са свидетелите :Т. К. и К. М. -
служители на РУ Г. Д..
1
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка.
Свидетелите Т. К. и К. М. са служители на РУ Г. Д.,ПУ Х. . На *********
година за времето от 08.30ч. до 20.30 ч, двамата били назначени наряд във
връзка с контрол на движение по пътищата в района на община Х..Сутринта в
09.30 часа се ситуитирали в централната част на с.А. , където около 09.55
часа спряли за проверка лек автомобил марка марка МАРКА "М. В." С РЕГ.№
Е****ВС.Легитимирали се и поискали от водача да претстави личните си
документите и такива за автомобила ,който управялава, за проверка .
Установили самоличността на провряваното лице - Ю. С. А., ЕГН
**********, с постоянен адрес с. В., и собственика на немското возило- Ф.
"Л. П." ЕООД С.Г. След извършена справка със служебно техническо
средство таблет се оказало ,че въпросното МПС няма сключена
задължителната застраховка Гражданска отговорност за автомобилистите. С
оглед констатираното нарушение,на място свидетелят К. съставил акт за
установяване на административно нарушение в присъствието на колегата си
и нарушителя.След физическото изписване върху хартиен носител на АУАН
, служителите на реда го представили на жалбоподателя да се запознае със
съдържанието му, той получил препис от акта и го подписал . В последствие
е издадено атакуваното Наказателно Постановление за нарушение с правно
основание чл.638 ал.3 от Кодекса на застраховането.
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за
отмяна на цитираното наказателно постановление.Предявената жалба е
подадена в срок и е допустима. Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН
административното нарушение е онова деяние, което нарушава установения
ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за
наказуемо с административно наказание, наложено по административен ред.
Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и
обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на
страните, намира жалбата за неоснователна, поради следното:
По същество жалбоподателят не отрича фактическите констатации по
акта,навежда обстоятелства за незаконосъобразност на атакуваното
НП,евентуално за приложение на чл.28 от ЗАНН.
Досежно извършване на нарушението ,визирано в атакуваното наказателно
2
постановление съдът дава вяра на показанията на полицейските
служители К. и М. , които са последователни ,кореспондират помежду си и
със сърбаните писмени доказателства,ангажират наказателната си
отговорност,не се установява наличието на личностно отрицателно
отношение на свидетелите към нарушителя , което да провокира
проявлението на АУАН в правния мир.На посочената дата в АУАН
полицаите спряли автомобила , управляван от жалбоподателя .Органите на
реда установили ,че МПС-то не е собственост на нарушителя и за него
няма сключена застраховка “Гражданска отговорност “ на автомобилистите .
В чл.638 ал.3 от КЗ законодателят е предвидил - Лице, което не е собственик
и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и
използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от **** лв.
Съдът приема, че са налице всички елементи от този фактически състав.В
разглеждания казус нарушителят действително е управлявал МПС-
о,последното без сключена застраховка ,факт неоспорен от самият
нарушител т.е същия се е намирал на пътя и със своето действие е оказвал
влияние на движението по пътя.
Съдът приема ,че жаллбоподателят е съзнавал общественоопасния характер
на управление на чуждо МПС, във връзка с чието притежаване и използване
не е имало сключен и действащ договор за задължителна застраховка ГО на
автомобилистите. Той е правоспособен водач на МПС,много добре е запознат
със правата и задълженията на водачите на МПС. Съвкупността от тези
обстоятелства подкрепя извода на съда за знание у жалбоподателя като водач
на автомобила, че за този автомобил не е бил сключен договор за
задължителна застраховка ГО на автомобилистите. Обществено-опасните
последици на деянието се изразяват в невъзможност за застрахователно
покритие на вредите, които е възможно да бъдат причинени на трети лица при
управление на автомобила, поради което самият установен факт на
управление на автомобила от жалбоподателя обосновава извод, че той е бил
длъжен и е могъл да предвиди настъпването на тези обществено-опасни
последици, а това е достатъчно с оглед разпоредбите на чл. 7, ал. 1 и 2 от
ЗАНН да обоснове извод, че нарушението е извършено от него виновно.
Следователно деянието на жалбоподателя е съставомерно като
административно нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ както от обективна, така и
3
от субективна страна.
Предвид на изложеното съдът приема,че жалбоподателят е извършил
цитираното в акта и наказателното постановление нарушение,същият следва
да понесе предвиждащата се административнонаказателна отговорност по
КЗ, както правилно и законосъобразно е преценил
административнонаказващия орган,наложил е предвиденото в разпоредбите
на закона административно наказание "глоба" .
Носителят на административно наказателната власт ,в случая – Началник
група в РУ Г. Д. е издал наказателното постановление ,след като е
установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността
на нарушителя и неговата вина. Съставеният акт за установяване на
административно нарушение от свидетеля К. служи като предпоставка за
издаване на друг акт - наказателно постановление. Той няма презумтивна
доказателствена сила, т. е. тежестта на доказване не стои върху обвиненото
лице, а обратно - тази тежест носи наказващата администрация. Съгласно
разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква
изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат
доказани на общо основание. В съдебно заседание свидетелите К. и М.
потвърдиха описаното нарушение в АУАН и наказателното постановление
,посочиха жалбоподателя като водача на процесното МПС ,без да представи
сключена застраховка “Гражданска отговорност “ на автомобилистите-факт,
по който страните не спорят .
Досежно наложеното наказание ,в случая то е единствено възможното
,поради което и не подлежи на изменение.
След извършената служебна проверка не се констатираха съществени
нарушения на материалния закон и процесуалните правила, влечащи след
себе си отмяна на атукаваното наказателно постановление. Критерият за
определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в
процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е
било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или
когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на
процеса. В случая нарушителят е узнал за съдържанието на акта , подписал
го и получил препис от него,т.е могъл е да отстоява своята теза. Разбрал е за
съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност да реализира в
4
пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него
административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото му
по чл. 44 ЗАНН в тридневен срок от съставяне на акта да направи писмени
възражения по него, свързани с фактическото описание и правната
квалификация на деянието. Нарушението , такова каквото е констатирано е
коректно и подробно описано в Наказателното постановление , правилно е
посочена санкционната норма.
На следващо място досежно института на чл.28 от ЗАНН .Настоящият
съдебен състав счита, че в конкретния казус не е налице "маловажен" случай
на нарушение по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Извършеното административно
нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от
обикновените случаи на административни нарушения от този вид съгласно
разпоредбата на чл. 93, т.9 НК. В този смисъл обществените отношения, обект
на защита от нормата на чл.638 , ал.3 от КЗ, са били вече увредени с
извършване на нарушението, последващото поведение по сключване на
задължителната застраховка "Гражданска отговорност" не може да санира
този негативен резултат. Да се приеме при тази съвкупност от обстоятелства,
че нарушението е маловажен случай, би означавало да се стимулира
управлението на МПС без сключена за тях задължителна застраховка ГО ако
всеки може да се освободи от административно-наказателна отговорност чрез
сключване на такъв договор при първа възможност след установяване на
нарушението. Съдът намира, че конкретното нарушение не би могло да бъде
квалифицирано по чл. 28 от ЗАНН и с оглед значимостта на охраняваните с
нарушената материално правна норма обществени отношения. Това е така,
защото управлението на МПС е правно регламентирана дейност с безспорно
голям риск за водача, пътуващите с него и всички останали участници в
движението - водачи, пътници и пешеходци.
Водим от горното съдът ,
РЕШИ:
Потвърждава като законосъобразно Наказателно Постановление №******от
**********г., издадено от Началник група в ОДМВР Бл.,РУ Г. Д..
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски
административен съд в 14-дневен срок от деня на получаване на
5
съобщението.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
6