Решение по дело №877/2022 на Районен съд - Бургас

Номер на акта: 666
Дата: 23 юни 2022 г.
Съдия: Мартин Рачков Баев
Дело: 20222120200877
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 9 март 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 666
гр. Бургас, 23.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLVI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРТИН Р. БАЕВ
при участието на секретаря К* АЛЬ. ВЛАДИМИРОВА
в присъствието на прокурора В. Здр. Анг.
като разгледа докладваното от МАРТИН Р. БАЕВ Наказателно дело от общ
характер № 20222120200877 по описа за 2022 година
въз основа на закона и данните по делото,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА Д. Б. П. с ЕГН: **********, роден на * г., в гр. *, българин,
български гражданин, неженен, средно образование, неосъждан, с адрес гр. *, ж.к. *,
ЗА ВИНОВЕН в това, че на 15.08.2021 г., в гр. Бургас, на пристанище Бургас, без
надлежно разрешително съгласно чл. 73, ал. 1 и ал. 2 и чл. 30 от Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) и чл. 1 и сл. от Наредба за
условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП, държал в
себе си високорискови наркотични вещества по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1
ЗКНВП, вр. Приложение № 1 - Списък 1 Растения и вещества с висока степен на риска
за обществено здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарна медицина, от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични /НРКРБН/, а именно:
Обект № 1/1 - смес от тютюн и коноп с нето тегло 0,306 грама със съдържание на
активно вещество тетрахидроканабинол 6,00%; Обект № 1/2 - смес от тютюн и коноп с
нето тегло 0,304 грама със съдържание на активно вещество тетрахидроканабинол
6,50%; Обект № 1/3 - смес от тютюн и коноп с нето тегло 0.458 грама със съдържание
на активно вещество тетрахидроканабинол 9,50%; Обект № 1/4 - смес от тютюн и
1
коноп с нето тегло 0,352 грама със съдържание на активно вещество
тетрахидроканабинол 10,30%; Обект № 1/5 - смес от тютюн и коноп с нето тегло 0,343
грама със съдържание на активно вещество тетрахидроканабинол 6,10%; Обект № 1/6 -
смес от тютюн и коноп с нето тегло 0,320 грама със съдържание на активно вещество
тетрахидроканабинол 5,40% и Обект № 2 -МБМА-екстази с нетно тегло 0,376 грама
със съдържание на MDMA 36.90%, всичко на обща стойност 27.54 (двадесет и седем
лева и 54 ст.), като цените са определени съгласно Постановление № 23 на МС от
29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството и случаят е маловажен, поради което и на основание чл. 354а, ал.
5, вр. ал. 3, т. 1 от НК, вр. с чл. 78а от НК го ОСВОБОЖДАВА от наказателна
отговорност и му НАЛАГА административно наказание „ГЛОБА“ в размер на
1000,00 (хиляда) лева.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 Д. Б. П. с ЕГН: ********** да заплати по
сметка на ОДМВР-гр.Бургас сумата от 124,08 лв. (сто двадесет и четири лева
и осем стотинки), представляващи сторени в досъдебната фаза разноски, а на
основание чл. 190, ал. 2 НПК да заплати по сметка на РС-Бургас сумата от
5,00 (пет) лева – държавна такса за служебно издаване на един брой
изпълнителен лист, ако се пристъпи към издаването на такъв.
ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 354а, ал. 6 НК остатъкът от вещественото
доказателство по делото - НАРКОТИЧНИ ВЕЩЕСТВА, предадени в ЦМУ да се
ОТНЕМЕ в полза на Държавата и да бъде УНИЩОЖЕНО след влизане в сила на
настоящата присъда.
ПОСТАНОВЯВА веществените доказателства – ОПАКОВКИ, като вещи без
стойност, да се унищожат след влизане в сила на присъдата по предвидения в ПАС ред.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок, считано от
днес пред БОС.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към РЕШЕНИЕ № 666/23.06.2022 г. по НOХД № 877/2022 г. по
описа на БРС

Съдебното производство по НOХД № 877/2022 г. по описа на БРС е
образувано по повод обвинителен акт на Районна прокуратура гр. Бургас, с
който подсъдимият Д. Б. П. с ЕГН: ********** е предаден на съд за това, че:
на 15.08.2021 г., в гр. Бургас, на пристанище Бургас, без надлежно
разрешително съгласно чл. 73, ал. 1 и ал. 2 и чл. 30 от Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) и чл. 1 и сл. от
Наредба за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1 от
ЗКНВП, държал в себе си високорискови наркотични вещества по смисъла на
чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 ЗКНВП, вр. Приложение № 1 - Списък 1 Растения
и вещества с висока степен на риска за обществено здраве поради вредния
ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарна медицина, от Наредбата за реда за класифициране на растенията
и веществата като наркотични /НРКРБН/, а именно: Обект № 1/1 - смес от
тютюн и коноп с нето тегло 0,306 грама със съдържание на активно вещество
тетрахидроканабинол 6,00%; Обект № 1/2 - смес от тютюн и коноп с нето
тегло 0,304 грама със съдържание на активно вещество тетрахидроканабинол
6,50%; Обект № 1/3 - смес от тютюн и коноп с нето тегло 0.458 грама със
съдържание на активно вещество тетрахидроканабинол 9,50%; Обект № 1/4 -
смес от тютюн и коноп с нето тегло 0,352 грама със съдържание на активно
вещество тетрахидроканабинол 10,30%; Обект № 1/5 - смес от тютюн и коноп
с нето тегло 0,343 грама със съдържание на активно вещество
тетрахидроканабинол 6,10%; Обект № 1/6 - смес от тютюн и коноп с нето
тегло 0,320 грама със съдържание на активно вещество тетрахидроканабинол
5,40% и Обект № 2 -МБМА-екстази с нетно тегло 0,376 грама със съдържание
на MDMA 36.90%, всичко на обща стойност 27.54 (двадесет и седем лева и 54
ст.), като цените са определени съгласно Постановление № 23 на МС от
29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството и случаят е маловажен - престъпление по чл. 354а, ал. 5,
вр. ал. 3, т. 1 от НК.
В проведеното на 17.05.2022 г. разпоредително заседание съдебният
състав е констатирал, че неправилно РП-Бургас е внесла обвинителен акт
срещу подсъдимия, въпреки че са налице предпоставките за разглеждане на
делото по реда на Глава 28 НПК, поради което и с оглед предоставената от
закона възможност и утвърдилата се съдебна практика - Определение №
32/11.01.2022 г. по ВЧНД № 5/2022 г. на ОС-Бургас – съдът е преминал в
производство по реда на Глава 28 НПК.
Именно ръководейки се от специалните правила на тази глава
първоинстанционният съд е разгледал делото и е постановил своя краен
съдебен акт (в случая Решение, а не Присъда, доколкото именно с Решение
съдът се произнася в производството по Глава 28 НПК).
1
Възползвайки се от възможността по чл. чл. 378, ал. 2 НПК страните изразиха
съгласието си да не се провежда непосредствен разпит на всички свидетели, а
при постановяване на съдебния акт да се ценят показанията, обективирани в
съответните протоколи за разпити, проведени в хода на досъдебното
производство. Непосредствено от съда бяха събрани доказателства
посредством изслушване на вещото лице Лецковска-Бешева.
Обвиняемият се яви в съдебно заседание, като заяви, че не желае да дава
обяснения по обвинението. Такива обяснения той не е депозирал и в хода на
досъдебното производство.
В пледоарията си прокурорът поддържа повдигнатото обвинение
досежно фактическата обстановка, изнесена в обвинителния акт, позовавайки
се на събраните в хода на производство доказателства. Счита, че независимо
от обстоятелство, че част от инкриминираните наркотични вещества са били
смесени с тютюн, то цялото количество следва да се третира като „препарат“
по смисъла на закона, а съотношението между коноп и тютюн би могло да се
вземе предвид при индивидуализацията на наказанието, което според
прокурора следва да бъде отмерено в размер на „Глоба“ от 1000 лева. По
отношение на веществените доказателства представителят на РП-Бургас
счита, че те трябва да бъдат отнети в полза на държавата и унищожени, а по
отношение на разноските – да бъдат възложени в тежест на обвиняемия.
Упълномощеният защитник на обвиняемия – адв. Д.Я. – САК изразява
позиция за несъставомерност на извършеното поради неговата
малозначителност. В тази връзка застъпва, че се касае за смес между тютюн и
коноп, като при експертизата двете вещества не са били отделени. Според
защитника, ако се възприеме, че се касае за смес в равни количества, то би се
достигнало до извод, че чистото наркотично вещество е около един грам,
което според него сочи на хипотезата на чл. 9, ал. 2 НК, поради което и адв. Я.
– САК пледира за признаване на подзащитния му за невиновен.
Обвиняемият П. заявява, че се придържа към заявеното от неговия
защитник, като в представената от съда възможност за последна дума моли да
бъде оправдан.

Бургаският районен съд, като съобрази становището на страните и
прецени събраните в наказателното производство доказателствени материали
по отделно и в тяхната съвкупност, намира следното:

От фактическа страна:

Обвиняемият Д. Б. П. с ЕГН: ********** е роден на * г., в гр. *. Той е
българин, български гражданин, неженен, със средно образование и живее в
гр. *, *. Обвиняемият е неосъждан, без данни за каквито и да е предходни
криминални прояви.
2
На 15.08.2021 г., на пристанището в гр. Бургас, по време на провеждане
на фестивал „Солар“, се провела специализирана полицейска акция по линия
„Наркотици“ от служители на Първо РУ-Бургас. В тази връзка около 00:45 ч.
на 15.08.2021 г. свидетелите * и * извършили проверка на обвиняемия Д. Б.
П.. Служителите на МВР се легитимирали, установили самоличността на П. и
го попитали дали държи в себе си забранени от закона вещества, на което
обвиняемият отговорил утвърдително. Във връзка с това П. бил задържан за
срок до 24 ч. със заповед по ЗМВР и бил отведен в сградата на Първо РУ-
Бургас. Там с протокол за доброволно предаване обвиняемият предал един
брой цигарена кутия, съдържаща шест броя саморъчно свити цигари,
съдържащи суха зелена тревна маса и един брой и половина триъгълна
таблетка с надпис „Prada”.
За случая била образувана преписка, като на предадените вещества била
назначена експертна справка, от заключението на което станало ясно, че
физикохимичния състав на предадените вещества е както следва:
- Обект № 1/1- смес от тютюн и коноп с нето тегло 0,306 грама със
съдържание на активно вещество тетрахидроканабинол 6,00%;
- Обект № 1/2 - смес от тютюн и коноп с нето тегло 0.304 грама със
съдържание на активно вещество тетрахидроканабинол 6,50%;
- Обект № 1/3 - смес от тютюн и коноп с нето тегло 0.458 грама със
съдържание на активно вещество тетрахидроканабинол 9,50%;
- Обект № 1/4 - смес от тютюн и коноп с нето тегло 0.352 грама със
съдържание на активно вещество тетрахидроканабинол 10,30%;
- Обект № 1/5 - смес от тютюн и коноп с нето тегло 0.343 грама със
съдържание на активно вещество тетрахидроканабинол 6,10%;
- Обект № 1/6 - смес от тютюн и коноп с нето тегло 0.320 грама със
съдържание на активно вещество тетрахидроканабинол 5,40%
- Обект № 2 - MDMA-екстази с нетно тегло 0,376 грама със
съдържание на MDMA 36.90%.
Материалите от преписката били докладвани в РП-Бургас, като с
постановление от 04.11.2021 г. било образувано настоящето досъдебно
производство. В рамките на разследването била назначена СФХЕ на иззетите
вещества, която потвърдила изводите от експертната справка. Посочила също
така, че веществото MDMA (екстази), растението коноп (канабис, марихуана)
и активният му компонент тетрахидроканабинол, нямат легално производство
и употреба и подлежат на контрол съгласно Списък I - „Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве, поради вредният ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина“ от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични във връзка с чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП), както и че съгласно
ЗКНВП, чл. 3, ал. 1, т. 1 „Законът се прилага за всички растения и вещества,
3
класифицирани като упойващи и психотропни вещества, и препаратите, в
които те се съдържат“ и Допълнителни разпоредби, § 1, т. 12 „Препарат“
означава всеки разтвор, смес или материал, в което и да е физическо
състояние, съдържащи едно или няколко наркотични вещества в
терапевтични или нетерапевтични дози“.
С постановление на водещия разследването П. бил привлечен в
качеството на обвиняем, като в последвалия разпит в присъствие на
упълномощен защитник, се възползвал от правото си да не дава обяснения по
обвинението.

По доказателствата:

Съдът възприе горната фактическа обстановка на базата на събрания в
хода на производството доказателствен материал, част от който приобщен и
преценен от настоящия състав на основание на чл. 378, ал. 2 НПК, а именно:
От гласните доказателствени средства: показанията на свидетелите: *
(л. 14 от ДП) и * (л. 15 от ДП).
От писмените доказателства: справка съдимост (л. 24 от съдебното
производство); протокол за доброволно предаване (л. 8 от ДП); експертна
справка (л. 10-12 от ДП); заповед за задържане по ЗМВР (л. 22 от ДП);
приемо-предавателни протоколи (л. 23, л. 34 и л. 35 от ДП) и писмо до ЦМУ
(л. 36 от ДП).
От експертизите: съдебно физико-химическа експертиза (л. 18-20 от
ДП), включително и от отговорите на вещото лице * при разпита й от съда (л.
30 гръб от съдебното производство).
От веществените доказателствени средства: остатък от наркотични
вещества, предадени в ЦМУ-София и опаковки, приложени към ДП.

Съдът направи оценка на горепосочените доказателствени източници на
основание чл. 305, ал. 3 НПК, както поотделно, така и съвкупно, като
достигна до следните изводи.
Всички доказателствени източници са непротиворечиви, логични и
допълващи се, поради което и съдът ги кредитира изцяло.
По делото не са налични противоречиви доказателствени материали,
които съгласно разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК да налагат съдът да излага
съображения, защо приема едни от тях за сметка на други.
Като цяло фактическата обстановка не се оспорва и от обвиняемия или
неговия защитник, поради което и настоящият състав намира за излишно да
прави по-детайлен анализ на доказателствените материали.
Само с оглед пълнота съдът отбелязва, че не кредитира показанията на
4
полицейските служители само в частите, в които пресъздават информация
получена при т.нар, „разузнавателна беседа” с обвиняемия. Съдът счита, че
независимо от начина, по който са включени в доказателствата по делото, т.
нар. „беседи“, проведени от полицейски служители (дори когато са
фиксирани на веществени доказателствени средства, получени чрез СРС), по
същността си представляват предварително снети обяснения от задържано
лице, за което има данни, че е извършило престъпление. Това е така, защото
разпитващите полицаи не са разследващ орган по смисъла на НПК, а
разпитваният няма процесуално качество на обвиняем. Проведената „беседа“
не е доказателствено средство за установяване на правно-релевантни факти и
има само оперативна стойност за разработване на следствени версии.
Задържаното лице няма процесуално качество и поради това нито има пълния
обем от права, гарантирани му от чл. 55 НПК, нито разпитващите имат
задължения да го информират за правото му да запази мълчание. Поради тази
причина оперативната беседа има стойност, равнозначна на саморъчните
„обяснения“ на задържания, които правната доктрина и съдебната практика
никога не са приемали за доказателствено средство. В този смисъл, освен
актуалната практика на ВКС, въплътена в Решение № 247/12.12.2016г. по
дело № 895/2016г. на II н.о., е и практиката на ЕСПЧ (делото – „Dimitar Mitev
vs. Bulgaria”). Настоящето уточнение се прави с оглед прецизност и по
никакъв начин не се отразява на доказателствената годност на показанията
като цяло или на останалите доказателствени материали.

От правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 2 НПК, за да постанови осъдителна
присъда/решение, съдът следва да установи по несъмнен начин, както авторството на
инкриминираното деяние, така и всички признаци от фактическия състав на
престъплението. С оглед приетата по-горе фактическа обстановка, настоящият състав счита,
че обвиняемият е осъществил от обективна и субективна страна всички признаци на състава
на престъпното държане на наркотични вещества в маловажен случай.
На първо място от обективна страна инкриминираната форма на изпълнителното
деяние на престъплението, вменено във вина на П., се изразява в „държане” на наркотично
вещество. Съдът счита, че от показанията на разпитаните полицейски служители
безпротиворечиво се установява, че към момента на извършване на проверката
наркотичните вещества – „коноп” и „екстази“ са се намирали във владение на обвиняемия,
който при надлежна покана ги е извадил от джоба си и в последствие ги е предал на
длъжностните лица, за което е бил съставен протокол за доброволно предаване. Това е
напълно достатъчно за настоящия състав да приеме, че обвиняемият е упражнявал
фактическата власт над веществата, което обосновава извод, че с поведението си той е
„държал” наркотичните вещества, осъществявайки горепосочената форма на
изпълнителното деяние. Следва да се отбележи, че безпротиворечиво възприето е в
съдебната практика, че не е необходимо да е налице винаги непосредствен физически
контакт между дееца и предмета на престъплението, а е достатъчно извършителят във всеки
един момент да може да осъществява контрол върху него, включително и да се разпореди с
този предмет (Решение № 110 по н.д. № 5/2012 г. на ВКС, III н.о.).
5
На следващо място от обективна страна, видно от заключението на приобщената
СФХЕ процесните вещества са: смес от тютюн и „коноп“ с общо нето тегло от 2,083 грама и
„екстази“ с нето тегло от 0,376 рама. „Коноп“-ът и „екстази“-то нямат легално производство
и употреба и подлежат на контрол съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества
и прекурсорите. Тези вещества са включени в Списък № I към Приложение № 1 на
Наредбата за класифициране на растенията и веществата като наркотични, поради което и се
явяват високорискови наркотични вещества по смисъла на ЗКНВП.
Обвиняемият П. не е имал разрешително за държането на въпросните вещества,
изискуемо съгласно чл. 73, ал. 1 и ал. 2, чл. 30 и чл. 31 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите и чл. 1 и сл. от Наредбата за условията и реда за
разрешаване на дейностите /НУРРД/ по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП и именно поради това -
поведението му се квалифицира като престъпление.
От субективна страна деянието е извършено от обвиняемия при форма на вината
„пряк умисъл“ по смисъла на чл. 11, ал. 2 НК, тъй като П. е съзнавал общественоопасния
характер на извършеното, предвиждал е общественоопасните му последици и е искал
настъпването им, което е обективирано в неговото поведението. Интелектуалната страна на
умисъла обхваща съзнаване от обвиняемия, че държейки в себе си, той упражнява
фактическа власт върху високорисковите наркотични вещества, без да има разрешително за
това, като от волева страна П. е искал именно това упражняване на фактическа власт.
Съдът счита, че деянието на П. правилно е квалифицирано като „маловажен случай“.
В съдебната практика трайно и последователно се приема, че въпросът кога случаят е
маловажен, се решава съобразно нормата на чл. 93, т. 9 НК, в която е указано, че маловажен
случай е този, при който извършеното престъпление с оглед незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от съответния
вид. От това съдържание на закона следва, че маловажността на случая е в зависимост не
само от размера на вредните последици, но и от наличието на други смекчаващи
обстоятелства. Така че, за да се приеме случаят за маловажен, се изхожда преди всичко от
размера на вредните последици, но от значение остават и другите смекчаващи обстоятелства
(в този смисъл - Тълкувателно Решение № 23/81 г. на ОСНК). Преценката дали едно
деяние представлява маловажен случай се извършва на основата на фактическите данни по
конкретния казус, отнасящи се до начина на извършване на деянието, вида и стойността на
предмета му, вредните последици, данните за личността на дееца и всички други
обстоятелства, които имат значение за степента на обществена опасност и моралната
укоримост на извършеното (Решение № 19/2008 г. на II Н.О, Решение № 69/2010 г. на II
Н.О, Решение № 306/2009 г. на III Н.О). В настоящия случай количеството наркотични
вещества не е голямо (под половин грам за екстази-то и малко над два грама за коноп-а) и е
на стойност много под минималната работна заплата в страната. Количеството, качеството и
стойността на предмета на деянието несъмнено са съществени белецзи при преценката на
маловажността на случая, като не следва да се пренебрегват и останалите факти по делото,
свързани както с деянието, така и с личността на дееца. В тази връзка, от значение за
преценка на степента на обществена опасност на деянието е обстоятелството, че се касае до
държане на високорискови наркотични вещества за лична употреба, което сочи на неголяма
степен на засягане на правнозащитения обект - обществените отношения, свързани с
опазване на здравето на гражданите.
Поради изложените съображения, престъплението следва да се квалифицира като
маловажен случай по чл. 354а, ал. 5 от НК, както правилно е приела и прокуратурата и в
който смисъл се е ориентирала съдебната практика на въззивната инстанция по сходни
казуси, като например Решение № 23/05.02.2021 г. по ВНАХД № 1380/2020 г. на ОС-
Бургас.
6
Същевременно съдът счита, че в случая не може да намери приложение разпоредбата
на чл. 9, ал. 2 от НК, както настоява защитата. Деянието извършено от П. не може да бъде
преценено като „малозначително“. Малозначителността на деянието представлява
конкретно негово обществено качество, което изисква внимателен анализ на
обстоятелствата дали то обективно не може да окаже отрицателно въздействие върху
обществените отношения или неговото въздействие е толкова минимално, че не застрашава
реално тези отношения. В настоящия случай не може да става въпрос нито за пренебрежимо
малък паричен еквивалент на предмета на престъплението, нито за несъществена степен на
засягане на обекта на посегателство. Количеството и стойността на високорисковите
наркотични вещества, държани от обвиняемия сочат на извод за достатъчна степен на
обществената опасност на деянието, за да бъде то третирано като престъпление, макар тази
степен на обществена опасност да обосновава приложението на „маловажния случай” по
смисъла на чл. 93, т. 9 от НК. В тази връзка съдът отчита, че се касае за държане на два
отделни вида наркотични вещества, което завишава степента на обществена опасност на
извършеното. От значение за преценка на степента на обществена опасност на деянието е
обстоятелството, че се касае до държане на високорискови наркотични вещества за лична
употреба, но не за задоволяване на зависимост, доколкото няма никакви доказателства (дори
твърдения) П. да страда от такава – т.е. не са били налице улесняващи избора му
обстоятелства, продиктувани от психическа или физическа зависимост. Не следва да се
отминава обстоятелството, че към датата на деянието обвиняемият е бил на възраст от 22
години (далеч от долната граница на пълнолетието), при което извършеното не може да се
разглежда като резултат от недооценка на престъпния му характер и последиците от
извършването му. Поради това деянието не разкрива признаци на малозначителност.
Изрично в този смисъл е и актуалната практика на ВКС по сходни случаи - Решение № 34
от 8.04.2015 г. на ВКС по н. д. № 1914/2014 г., III н. о. НК.
Настоящият състав на съда не споделя доводите на защитата, че понеже в Обекти №
1/1 до № 1/6 е установено наличие на смес от наркотично вещество „коноп“ и ненаркотично
вещество – „тютюн“ , то и не следва цялото количество на сместа да бъде определящо. В
случая приложение намира правилото на чл. 3, ал. 1, т. 1 ЗКНВП, съгласно което - „Законът
се прилага за всички растения и вещества, класифицирани като упойващи и психотропни
вещества, и препаратите, в които те се съдържат“ и Допълнителни разпоредби, § 1, т. 12
„Препарат“ означава всеки разтвор, смес или материал, в което и да е физическо състояние,
съдържащи едно или няколко наркотични вещества в терапевтични или нетерапевтични
дози“. Очевидно така образувалата се смес между коноп и тютюн се третира от закона като
„препарат“, за който по силата на чл. 3, ал. 1, т. 1 ЗКНВП важат същите правила, както и за
„чистите“ наркотични вещества, поради което и правилно РП-Бургас е инкриминирала
цялото количество на сместа (препарата). Още повече – очевидно е, че наркотично вещество
е било поставено в цигара с тютюн, за да бъде употребено цялото количество на
образувалата се смес, поради което и чисто житейски, това че обвиняемият е решил да смеси
наркотика с тютюн и така да го употреби, няма как да се третира в негова полза.


По наказанието:

За престъплението, в което обвиняемият беше признат за виновен, законът
предвижда наказание „Глоба” до хиляда лева.
В същото време по отношение на П. са налице законово предвидените предпоставки
за освобождаване от наказателна отговорност по чл. 78а от НК, а именно:
7
1. за престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до три години;
2. с извършеното престъпление не са причинени съставомерни имуществени вреди;
3. към процесната дата обвиняемият е неосъждан и не е бил освобождаван от
наказателна отговорност по реда на глава VIII, Раздел IV от НК.
4. престъплението не е извършено спрямо орган на власт; не е причинена тежка
телесна повреда или смърт; обвиняемият не е бил в пияно състояние, не са налице
множество престъпления, нито деянието е извършено след употреба на наркотични
вещества или техните аналози.
Съгласно константната практика на ВКС, когато са налице предпоставките за
приложение на чл. 78а НК, съдът е длъжен да приложи именно тази разпоредба и да
освободи дееца от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.
В разпоредбата на чл. 78а, ал. 1 от НК е предвидено наказание „Глоба“ в размер от
хиляда до пет хиляди лева.
С оглед разпоредбата на чл. 78а, ал. 5 от НК, на обв. П. следва да бъде наложено
административно наказание „Глоба“ в минималния размер, предвиден в чл. 78а, ал. 1 НК, а
именно - глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева, без да е необходимо да се обсъждат
смекчаващите и отегчаващите отговорността му обстоятелства, тъй като предвиденото
наказание в чл. 354а, ал. 5 НК е „Глоба“ до хиляда лева, а административното наказание по
чл. 78а от НК не може да надвишава наказанието „Глоба“, предвидено за съответното
престъпление.
Въпреки всичко, съдът счита, че с оглед младата възраст на лицето и неголямото
количество наркотично вещество, то и без императивната разпоредба на чл. 78а, ал. 5 НК –
наказанието „Глоба“ в размер на 1000 лева в най-голяма степен би постигнало целите,
заложени в закона и би допринесло за поправяне и превъзпитание на обвиняемия към
спазване на законите и добрите нрави, като същевременно ще въздейства предупредително
върху него и възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.

По разноските:

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 3 НПК, когато съдът намери
обвиняемия/подсъдимия за виновен, го осъжда да заплати сторените по делото разноски. В
настоящия случай по делото са сторени разноски в размер на 124,08 лева за изготвена
СФХЕ, поради което и обвиняемият следва да бъде осъден да ги заплати по сметка на
ОДМВР-гр. Бургас.
На основание чл. 190, ал. 2 НПК – за присъдените разноски се издава изпълнителен
лист от първоинстанционния съд, поради което и обвиняемият следва да бъде осъден да
заплати и сумата от 5,00 лева по сметка на РС-Бургас за служебно издаване на един брой
изпълнителен лист, ако се пристъпи към издаване на такъв.

По веществените доказателства:

По делото има приобщени веществени доказателства, като предвид характеристиките
си - опаковките, приложени в кориците на ДП, следва да се унищожат като вещи без
стойност, а остатъкът от наркотични вещества, предадени в ЦМУ - на основание чл. 354а,
ал. 6 НК следва да се отнеме в полза на държавата и да се унищожи.

8
Мотивиран от горното съдът постанови решението си.





Да се съобщи на страните, че мотивите на решението са изготвени.


РАЙОНЕН СЪДИЯ:
9
Съобщи за изтекли лични данни