Решение по дело №1488/2022 на Районен съд - Пазарджик

Номер на акта: 446
Дата: 24 ноември 2022 г. (в сила от 10 декември 2022 г.)
Съдия: Камен Георгиев Гатев
Дело: 20225220201488
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 25 октомври 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 446
гр. Пазарджик, 24.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
в присъствието на прокурора Р. Ат. П.
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20225220201488 по описа за 2022 година
РЕШИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия П. А. Н. - роден на ... в гр. К., обл.П., живущ в
същия град, българин, български гражданин, женен, неосъждан, със средно
образование,работещ, ЕГН:**********, ЗА ВИНОВЕН в това, че на
21.12.2018г. на път PDV - 1325, км. 18+200, в посока от гр.Пазарджик към
разклона за с.Синитово, обл.Пазарджик, при управление на моторно превозно
средство - лек автомобил марка „М.“, модел „... е нарушил правилата за
движение по пътищата, както следва:
чл.5, ал.2, т.1 от Закона за движение по пътищата: „Водачът на
пътното превозно средство е длъжен: да бъде внимателен и предпазлив
към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците и
водачите на двуколесни превозни средства";
чл.20, ал.2, изречение второ от Закона за движението по пътищата:
„Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“,
вследствие на което е предизвикал пътно транспортно произшествие -
1
блъснал е велосипед, управляван от И. С.М. ЕГН:********** от
с.Синитово, който се е движел по платното за движение пред
автомобила, при което по непредпазливост е причинил средна телесна
повреда на велосипедиста И. С.М., изразяваща се в счупване на външния
/фибуларен= малкопищялен/ глезен на лявата подбедрица, наложило
оперативно лечение и имобилизация, което е причинило на пострадалия
трайно затрудняване на движенията на левия долен крайник, по смисъла
на чл. 129 от НК, за около 2 - 2,5 месеца от датата на травмата, поради
което и на основание чл.78а ал.1 от НК го ОСВОБОЖДАВА ОТ
НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ за извършеното от него
престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“, пр. 2 -ро, във връзка с чл.342, ал. 1 от
НК, във връзка с чл.5, ал.2, т.1 от ЗДвП и чл.20, ал. 2, изречение второ от
ЗДвП, като МУ НАЛАГА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ
ГЛОБА В РАЗМЕР НА 1000 лв. /хиляда лева/ , платима в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд - Пазарджик.
На основание чл.189 ал.3 от НПК ОСЪЖДА обвиняемия П. А. Н. да
заплати сторените по делото разноски в размер на 3994,25 лв., платими по
сметка на ОДМВР – Пазарджик.
Решението може да се обжалва и протестира пред Окръжен съд
Пазарджик в 15-дневен срок от днес.
На осн. чл. 310, ал.2, във връзка с чл. 308, ал.2 от НПК, мотивите към
решението ще бъдат изготвени не по-късно от 60 дни.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
2

Съдържание на мотивите

НАХД №1488/2022г.
Мотиви:

Обвинението е срещу П.А.Н. за това , че на 21.12.2018г. на път PDV - 1325, км.
18+200, в посока от гр.Пазарджик към разклона за с.С., обл.Пазарджик, при управление на
моторно превозно средство - лек автомобил марка ..., е нарушил правилата за движение по
пътищата, както следва:
чл.5, ал.2, т.1 от Закона за движение по пътищата: „Водачът на пътното превозно
средство е длъжен: да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в
движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни превозни
средства";
чл.20, ал.2, изречение второ от Закона за движението по пътищата: „Водачите са
длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението“, вследствие на което е предизвикал пътно
транспортно произшествие - блъснал е велосипед, управляван от И.С.М. ЕГН
********** от с.С., който се е движел по платното за движение пред автомобила,
при което по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на
велосипедиста И.С.М., изразяваща се в счупване на външния /фибуларен
малкопищялен/ глезен на лявата подбедрица, наложило оперативно лечение и
имобилизация, което е причинило на пострадалия трайно затрудняване на
движенията на левия долен крайник, по смисъла на чл. 129 от НК, за около 2 - 2,5
месеца от датата на травмата - престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“, пр. 2 -ро, във
връзка с чл.342, ал. 1 от НК, във връзка с чл.5, ал.2, т.1 от ЗДвП и чл.20, ал. 2,
изречение второ от ЗДвП. Направено от предложение от Районна прокуратура
Пазарджик обвиняемият Н. да бъде освободен от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание за извършено престъпление по чл.343,
ал.1, б.”б“, предл. 2-ро във връзка е чл.342, ал.1 от НК във връзка и да му бъде
наложено административно наказание за извършеното от него престъпление, по
реда на чл.78 а НК.
В съдебно заседание подсъдимият Н. се явява лично , като признава фактите по
обвинението.
Защитникът адв. Главчев взема становище относно наказанието, което
да бъде наложено.
Представителят на Районна прокуратура гр.Пазарджик поддържа така
направеното предложение.Не сочи нови доказателства.
Районният съд, като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,прие за установено следното:
Пострадалият И.С.М. ,на 75 години, от с.С. обл.Пазарджишка, на 21.12.2018 год.
около 14.00 часа тръгнал с велосипеда си от с.С., към гр.Пазарджик,за да получи по
рецептурни книжки лекарствата на него и съпругата му.
Като пристигнал в гр.Пазарджик ходил до Пазара и там видял един негов приятел, с
който решили да се почерпят, за да изпратят годината и да посрещнат Коледа. Двамата с
приятеля му взели лекарствата на св.Милушев от аптека „Панацея“ срещу Болница Здраве в
Пазарджик.Видели, че на улицата продавали вино и решили да се почерпят.Купили един
литър червено вино наливно, от магазина взели луканка и седнали на една пейка в парка при
болница „Здраве“.След като изпили виното и изяли луканката се разделили , около 17.30
часа.
1
Св.И.М. си тръгнал с колелото си към с.С., като се движел с велосипеда си по пътя в
посока към Фуражния завод. Като стигнал там му станало лошо и спрял велосипеда и седнал
да си почине.След 15-20 минути вече се било стъмнило, станал и потеглил с велосипеда.
Карал си колелото и на 300 метра от Фуражния завод спрял за да отиде по нужда. Видял
след това,че няма коли, които да се движат по шосето ,отново се качил на велосипеда и
потеглил.В далечината срещу него видял светлини, а някъде десетина метра след като
потеглил чул, че се набиват спирачки на кола зад него и усетил удар.Св.Милушев си карал
велосипеда вдясно по неговото си платно и удара дошъл отзад, като след удара тялото му се
ударило в предния капак на автомобила ..., а главата му в предно панорамно обзорно стъкло,
вследствие на което същото се напукало и оттам св.И.М. паднал от колелото на земята.Бил
„проснат на земята, а главата му била към с.С.. След това видял, че шофьора на колата след
него слязъл от автомобила, но не бил сам, а с едно момиче. Св.Милушев чул шофьора да
казва :“Оле майко какво стана как ударих тоя човек“.
На същата дата - 21.12.2018 гоo., петък, обвиняемият Н. от гр.К. дошъл следобед до
гр.Пазарджик за да вземе жена си и да се върне отново в гр.К.. Напазарували и тръгнали с
жена си св.И.В.Н. към 17.30 часа за град К..Пътували с лек автомобил ... като автомобила
управлявал обв.Н..Св.Иванка Н.а седяла отдясно на съпруга и.Минал и през Синитовско
шосе- общински път PDV-1325,km. 18+200.
След като преминали покрай Фуражния завод, по едно време обв.Н. видял, че срещу
него идвала кола с много силни фарове.Видял пред себе си колоездач, който криволичел на
пътя.Набил спирачките на автомобила и усетил удар на колоездача в колата си „М.“
отдясно.След като спрял веднага слязъл от колата и видял човека с колелото - св.И.М. на
земята и позвънил на тел.112 за да изпратят линейка и полиция.На място обв.ПАВЕЛ Н. е
изпробван с техническо средство Алкотест Дрегер и пробата е била отрицателна .
Вследствие на настъпилото ПТП на св.И.М. било причинено телесно увреждане.
Назначена е по делото СМЕ, изготвена от вещото лице д-р Борис Пеев от
заключението на която е видно,че на св.И.М. е извършен преглед в Болницата, като при
прегледа е установена открита рана в окосмената част на главата/ в теменната част на
главата разкъсно-контузна рана с размери 6-7 см.с кървене/.Св.И.М. е опериран в ОТО като
му е извършено открито наместване на фрактурата/счупването/ на левия фибуларен
/малкопищялен-външен малеол /глезен/с вътрешна фиксация по Вебер и е
имобилизиран.Изписан е на 31.12.2018 год. за продължаване на лечението в домашни
условия.
Гореописаните травматични увреждания са в резултат на действието на твърд,
предмет чрез удар или върху такъв и добре отговарят да са получени при ПТП -велосипедна
травма- пострадал велосипедист при блъскане отзад с лек автомобил, с възкачване на
предния капак и удряне на главата в предното обзорно стъкло, с последващо падане на
терена към момента на инкриминираната дата.Счупването на външния фибуларен
малкопищялен глезен на лявата подбедрица ,наложило оперативно лечение и имобилизация
е причинило на пострадалия велосипедист И.С.М. трайно затрудняване движението на
левия долен крайник по смисъла на чл.129 от НК за период от около 2 -2.5 месеца от датата
на травмата. Контузията на главата с разкъсно контузна рана на главата са причинили на
пострадалия И.М. временно разстройство на здравето неопасно за живота по смисъла на
чл.130 ал.1 от НК за около десетина дена от датата на травмата.Останалите травматични
увреждания са му причинили болка и страдание по смисъла на ч. 130 ал. 2 от НК за около 2-
4 дни от датата на травмата.
Първоначално по делото е назначена Съдебно автотехническа експертиза извършена
от вещото лице инж.Стефко М., към момента починал.
Впоследствие е назначена съдебно автотехническа експертиза изготвена от вещите
2
лица доц. Д-р Васил Пенчев,доц.д-р инж.Д.Х. и доц.д-р инж. Кирил Велков.
В заключението си вещите лица посочват, че скоростта на автомобила „М. 190“ в
момента на удара с велосипедиста е 51 км.час., а скоростта на движение на велосипеда 8
км.час.В момента на удара лекия автомобил е бил в процес на движение в посока
„напред“.След разминаване с автомобил и адаптация на очите водачът на лекия автомобил е
възприел пред автомобила велосипедист и предприема действия за екстрено
спиране.Велосипедистът се е намирал на платното за движение и на разстояние около 2.00
метра отляво на десния край на платното за движение, като преди момента на удара е
предприел действия за движение в посока „надясно“ към края на платното за
движение.Настъпва контакт между лекия автомобил и велосипедиста.Поради „застигане“ на
велосипеда с неговия водач от автомобила при своето движение моторното превозно
средство удря челно, косо и под ъгъл по малък от 13 градуса с предна дясна част в областта
на десен фар движещия се в посока „напред и надясно“велосипед в задното му колело,
което е довело до нарушаване на устойчивото движение на системата велосипедист -
велосипед.непосредствено преди и към момента на удара водача на лекия автомобил „М.“ е
предприел действия за намаляване на скоростта, но липсват обективни данни за промяна на
посоката на движение на управлявания от водача автомобил.Вследствие на удара водачът на
велосипеда е възкачен на капака на автомобила, носен е върху него, като при това е
достигнал до челното стъкло и е реализирал контакт с него, чрез горната част на тялото -
торса и главата, след което е „отхвърлен“ и надясно и след полет с последващо плъзгане и
претъркулване се е установил върху пътното платно в положение, което е документирано
чрез фактическа находка.Вещите лица дават заключение, че от техническа гледна точка
велосипедистът е бил видим за водача на автомобила и е възприет от него от разстояние
31.20 метра./задача №10/
Назначена е по делото и тройна съдебна авто-техническа експертиза изготвена от
вещите лица инж.С.К.М.,инж.В.Г.С. и инж.Т.П.П..
Вещите лица са взели предвид отразеното в Протокола за оглед, а именно, че
„Пътното платно е с асфалтова настилка с ширина 6.80 метра, но няма хоризонтална и
вертикална маркировка.От двете страни на пътя има банкет, като северния е широк 1.00
м. до 1.50 метра, а южния 0.80 метра....По платното се установиха две следи от триене
на гуми, водещи до задните гуми на лек автомобил марка „М.“...Вижда се, че на предното
панорамно стъкло на лекия автомобил в дясната част има напукване с дължина 0.70 м. и
широчина 030 и 0.40 м.по предния капак от същата дясна част се вижда, че има след от
ожулване по боята,която е дълга 40 см.и широка между 12 и 15 см.“
Вещите лица са отговорили на поставените задачи както следва:
Ударът е настъпил на пътното платно. Скоростта на движение на лекия автомобил
„М.“ 190 Е“ в момента на удара е била около 37 км/ч.Скоростта на велосипедиста И.М. е
била около 10 км.час.Водачът на лекия автомобил М. е забелязал велосипедиста И.М. на
най-малко 48 м пред автомобила.
В момента на начало на реакцията водача на лекия автомобил ... велосипедистът
И.С.М. се е намирал на около 32-33 м. пред автомобила.Дължината на пълния спирачен път
/опасна зона/ при движение на автомобила в конкретната пътно-климатична обстановка със
скорост 55 км.час е била 48.02 м.В анализираната пътна ситуация при реакция на водача на
лек автомобил ... в момента ,в който е забелязал велосипедиста И.М. със задействане на
спирачната система, водачът на лекия автомобил “М. 190 Е“ е имал техническата
възможност да изостане на около 11 метра зад велосипедиста И.С.М. и да избегне
произшествието чрез безопасно екстрено спиране.
Водачът на лекия автомобил „М.“ 19-0 Е би имал техническа възможност да избегне
удара чрез безопасно екстрено спиране, ако в момента на реакцията му, се е движел със
3
скорост по-малка от 47 км.
От техническа гледна точка причина за настъпилото ПТП е, че велосипедиста И.С.М.
не се е движел възможно най- вдясно на платното за движение, тъй като тогава лекия
автомобил би преминал край него.Водачът на лекия автомобил ... обв.Н. не е реагирал
своевременно на опасността на удар с велосипедиста И.С.М., към който е имал видимост.
Такава фактическа обстановка Съдът възприе при съвкупна преценка признанията
и обясненията на обвиняемия Н., които кореспондират с показанията на свидетелите
Милушев, Н.а и Гостев от досъдебното производство, извършените съдебно-медицинска
експертиза на д- р Б.Пеев, съдебно - автотехническа експертиза / две тройни експертизи / -
от вещите лица доц. Д-р Васил Пенчев,доц.д-р инж.Д.Х. ,доц.д-р инж. Кирил Велков и от
вещите лица инж.С.К.М., инж.В.Г.С. ,инж.Т.П.П., Протокол за оглед на местопроизшествие
от 21.12.2018г. с фотоалбум към него, както и останалите релевантни писмени
доказателствени средства, преценени съобразно правилото на чл.378ал.2 НПК.
При така установената фактическа обстановка Съдът от правна страна намери за
безспорно доказано,че подсъдимият Н. е осъществил престъпния състав на чл.343 ал. 1
буква „б“ от НК във връзка с чл. 342 ал.1 от НК във връзка с чл. 5 ал.2 т.1 от ЗДвП и чл.20
ал.2 изречение от ЗДвП, тъй като на 21.12.2018г. на път PDV - 1325, км. 18+200, в посока от
гр.Пазарджик към разклона за с.С., обл.Пазарджик, при управление на моторно превозно
средство - лек автомобил марка ..., е нарушил правилата за движение по пътищата, както
следва:
чл.5, ал.2, т.1 от Закона за движение по пътищата: „Водачът на пътното превозно
средство е длъжен: да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в
движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни превозни
средства";
чл.20, ал.2, изречение второ от Закона за движението по пътищата; „Водачите са
длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението“, вследствие на което е предизвикал пътно
транспортно произшествие - блъснал е велосипед, управляван от И.С.М.
ЕГН:********** от с.С., който се е движел по платното за движение пред
автомобила, при което по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на
велосипедиста И.С.М., изразяваща се в счупване на външния /фибуларен=
малкопищялен/ глезен на лявата подбедрица, наложило оперативно лечение и
имобилизация, което е причинило на пострадалия трайно затрудняване на
движенията на левия долен крайник, по смисъла на чл. 129 от НК, за около 2 - 2,5
месеца от датата на травмата .От субективна страна обвиняемият Н. е действал по
непредпазливост , във формата на самонадеяност, какъвто извод се налага от
възприетата фактическа обстановка.
Налице са и предпоставките на чл.78а НК,тъй като видно от Справка за
съдимост обвиняемият Н. не е осъждан за престъпление от общ характер и не
е освобождаван от наказателна отговорност по този ред,пълнолетен е и по
чл.343, ал.1, б.”б“, предл. 2-ро във връзка е чл.342, ал.1 от НК се предвижда
наказание лишаване от свобода до 3г. или пробация, не са причинени
съставомерни имуществени щети.
При определяне вида и размера на наказанието Съдът, съобразявайки
разпоредбите на 27ал.1 – 3 ЗАНН, отчете наличието единствено на
смекчаващи вината обстоятелства – обвиняемият Н. признава фактическите
констатации в постановлението още на досъдебното производство и изразява
съжаление за стореното .Видно от приетата Характеристична справка на РУ
4
Стамболийски и Характеристика на Община К. има позитивни
характеристични данни. Понастоящем обвиняемият Н. работи като шофьор
на лекотоварен автомобил, ползва се с авторитет сред колегите си в Община
К., с високи професионални качества. Обвиняемият Н. реализира единствено
трудови доходи в минимален размер и не притежава значимо имущество,
съобразно представената Декларация за семейно и материално положение.
Съдът отчете и обстоятелството, че считано от инкриминираната дата –
21.12.2018г. е изминал значителен период от време от почти 4 години до
постановяване на решението по делото.
Ето защо, при Съдът намери, че следва да се наложи на обвиняемия Н.
административно наказание глоба в минимален размер от 1000лв., като на
основание чл.78а ал.4 НК не се наложи на обвиняемия Н. и наказание
лишаване от правото да управлява МПС,с оглед установените смекчаващи
вината обстоятелства.
На основание чл.189ал.3 НПК, обвиняемият Н. беше осъден да заплати
в полза на ОД на МВР Пазарджик сумата от 3994.25 лева – направени
разноски на досъдебното производство за експертизи.В този аспект, не се
възложиха в тежест на обвиняемия Н. разноски за сумите от 356.20лв. и от
249.90лв. , представляващи възнаграждение на в.л. инж.С.М. за основна и
допълнителна експертизи, тъй като се касае до настъпила смърт на вещото
лице в хода на процеса, за което събитие обвиняемият Н. не е отговорен.
По изложените съображения, Пазарджишкият районен съд постанови
решението си.

Районен съдия:

5
Съобщи за изтекли лични данни