№ 24 от 12.05.2023 г., гр. Кюстендил
Административен
съд – Кюстендил, в закрито съдебно заседание на дванадесети май две хиляди
двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
АСЯ СТОИМЕНОВА
ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА
като разгледа докладваното от съдия
Стоименова частно касационно административнонаказателно дело № 86 по описа за
2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл.
63г от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Делото е
образувано по частна жалба, подадена от И.В.Г., с адрес: ***, чрез адвокат Иван-Александър
Н., срещу Определение № 407/06.12.2022 г., постановено по
административнонаказателно дело (АНД) № 1245/2022 г. по описа на Районен съд – Дупница, с което е оставена без разглеждане подадената от Г. жалба срещу
Наказателно постановление (НП) № 21-0348-000200/15.04.2021
г., издадено от началника на Районно управление (РУ) – Дупница при Областна дирекция на Министерството на вътрешните
работи (ОДМВР) – Кюстендил, и е прекратено производството
по делото. Изложени са доводи за незаконосъобразност на обжалваното определение.
Иска се отмяна на същото.
Началникът на РУ
– Дупница при ОДМВР – Кюстендил не представя становище по жалбата.
Частната жалба е
процесуално допустима – подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 230 от АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, същата е
основателна по следните съображения:
За да постанови
обжалваното определение, районният съд е приел, че жалбата от И.Г. срещу
горепосоченото НП е просрочена. Изложил е доводи, че наказателното
постановление е връчено на Г. на 19.04.2022
г. по реда на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, а жалбата е подадена в Районен съд – Дупница на 22.11.2022 г., т.е. след
изтичането на 14-дневния срок за обжалване, предвиден в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН,
в приложимата редакция.
Определението е неправилно. Разпоредбата на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН (изм. ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.)
предвижда, че препис от наказателното постановление се връчва срещу подпис на
нарушителя и на поискалия обезщетение, освен ако нарушителят е поискал да му
бъде връчено чрез изпращане на съобщение до персонален профил, регистриран в
информационната система за сигурно електронно връчване като модул на Единния
портал за достъп до електронни административни услуги по смисъла на Закона за
електронното управление. Съгласно чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, когато нарушителят или
поискалият обезщетение не се намери на посочения от него адрес, а новият му
адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху наказателното
постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването. За да е налице
редовно връчване по смисъла на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, е необходимо кумулативното
наличие на предвидените в разпоредбата предпоставки, т.е. не само нарушителят
да не е намерен на посочения от него адрес, но и последният да е променен и
новият му адрес да е неизвестен. В случая на посочения от Г. адрес ***, му е връчена покана да се
яви за съставяне и връчване на акт за установяване на административно
нарушение. В
административнонаказателната преписка липсват данни той да е променил адреса
си. В докладната записка относно връчването на процесното НП е посочено, че
адресът на Г. е посетен, но той не е установен, както и че не са установени
съседи или живущи, които да дадат информация за него, и че му е оставена покана
за явяване в приемната на районните инспектори и телефон за контакти, но никой
не ги е потърсил. За да се приеме, че е налице редовно връчване по реда на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, не е достатъчно еднократно посещение на адреса, при което
нарушителят да не е намерен, доколкото последният е в обективна невъзможност да
знае кога ще бъде посетен за целите на връчването на издаденото му НП. Предвид
еднократното посещение на адреса на Г. и оставянето на покана до същия да се
яви в приемната на районните инспектори, без да са представени доказателства за
надлежното ѝ отправяне до адресата, следва да се приеме, че органите на МВР не са
предприели всички необходими действия за редовното връчване на процесното НП.
Освен изложеното следва да се отбележи, че няма данни кой е направил
отбелязването по чл. 58, ал. 2 от ЗАНН върху наказателното постановление, тъй като за да е валидно,
последното следва да е извършено от наказващия орган. В случая върху
наказателното постановление са отбелязани ръкописно дата на връчване –
19.04.2022 г., и разпоредбата на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, като не са посочени
дата и автор на отбелязването.
По изложените
съображения настоящият касационен състав намира, че не е налице редовно връчване
на процесното НП, поради което срокът за обжалване на същото не е започнал да
тече и не е изтекъл към датата на подаване на жалбата в Районен съд – Дупница. Обжалваното
определение следва да бъде отменено, а делото – да бъде върнато за продължаване
на съдопроизводствените действия от същия състав на районния съд.
Воден от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение
№ 407/06.12.2022 г., постановено по АНД №
1245/2022 г. по описа на Районен съд – Дупница, и ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия от
същия състав на съда.
Определението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.